Témoins de Jehovah

[le scrutateur]

rien ne se fait tout seul ce principe est expliqué dans les écritures.
hébreux3. 4*Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.

http://meilleurforum-net.meilleurforum.net/forum

 

[giovanni186]

Ta réponse n est pas très claire ,toi que penses tu de la différences entre la cellule très complexe avec son noyau ,l.adn ,l arn ,mitochondres ,d une complexité incroyable ,et le silex tailler ? C est ton avis que je voulais pas celui des archeologues et des biologistes .

 

[Ebion]

Ta réponse n est pas très claire ,toi que penses tu de la différences entre la cellule très complexe avec son noyau ,l.adn ,l arn ,mitochondres ,d une complexité incroyable ,et le silex tailler ? C est ton avis que je voulais pas celui des archeologues et des biologistes .

Et qui crois-tu qui a découvert la «complexité incroyable» de la cellule? Les biologistes. Tu vois, toi non plus tu ne donne pas ton avis, mais celui d'une autorité.

 

[le scrutateur]

Et qui crois-tu qui a découvert la «complexité incroyable» de la cellule? Les biologistes. Tu vois, toi non plus tu ne donne pas ton avis, mais celui d'une autorité.

même la il y a aussi divergences d'opinions.

 

[godless]

même la il y a aussi divergences d'opinions.

Divergence d'opinion sur la complexité des cellules?

 

[Ancien-Membre]

Divergence d'opinion sur la complexité des cellules?

y a pire t'inquiètes :
http://www.youtube.com/watch?v=bvDgZ2mt9sc

 

[giovanni186]

Moi je n ai aucun mal d admettre que la cellule est le fruit d une intelligence ,je n ai pas attendu que quelqu un d autre me l explique .Par contre toi tu attribue la taille d un simple silex à une intelligence préhistorique,mais la cellules plus complexe au simple fait du hasard .

 

[Ebion]

Moi je n ai aucun mal d admettre que la cellule est le fruit d une intelligence ,je n ai pas attendu que quelqu un d autre me l explique .Par contre toi tu attribue la taille d un simple silex à une intelligence préhistorique,mais la cellules plus complexe au simple fait du hasard .

Je t'ai déjà expliqué que ta comparaison est boiteuse. La question est: y a-t-il des mécanismes naturels (hasard et nécessité) qui peuvent expliquer les structures biologiques? Les biologistes parlent de tels mécanismes (néodarwinisme, auto-organisation, échange de gènes entre microorganismes), et ils en cherchent d'autres.

La cellule n'est pas le fruit d'une création spéciale, ça n'a aucun sens. La puissance et la sagesse de Dieu se manifestent bien plus s'il crée un univers capable d'accoucher de la complexité que s'il crée un univers tellement imparfait qu'il doit le retoucher pour atteindre son but.

 

[le scrutateur]

la cellule n'est pas le fruit du hasard.

Témoin ces propos de Michael Denton, spécialiste en biologie moléculaire:
“La biologie moléculaire démontre que même les plus simples de tous les organismes vivant actuellement sur la terre, à savoir les bactéries, sont extrêmement complexes. Bien que les plus minuscules bactéries soient prodigieusement petites et pèsent moins d’un billionième de gramme, chacune est en fait une véritable usine miniaturisée à l’échelle microscopique, comportant des milliers de mécanismes moléculaires compliqués et parfaitement conçus. Chacune est formée de cent milliards d’atomes. Sa complexité est bien plus grande que celle de n’importe quelle machine construite par l’homme. Elle est sans réplique aucune dans le monde inanimé.
“La biologie moléculaire a également montré que la conception fondamentale de la cellule est grosso modo la même dans tous les organismes vivant sur la terre, de la bactérie aux mammifères. L’ADN, l’ARN et les protéines jouent un rôle identique dans tous les organismes. La signification du code génétique est aussi virtuellement la même dans toutes les cellules. La taille, la structure et la composition du mécanisme de synthèse protéique sont presque semblables dans toutes les cellules. Rien ne permet donc de penser qu’en ce qui concerne sa structure biochimique un organisme vivant est primitif ou ancestral par rapport à un autre. On ne dispose pas non plus du moindre indice d’une phase évolutive dans l’ensemble des cellules prodigieusement diverses qui existent sur la terre

Evolution: A Theory in Crisis, pp.*268, 269.

 

[godless]

Moi je n ai aucun mal d admettre que la cellule est le fruit d une intelligence ,je n ai pas attendu que quelqu un d autre me l explique .Par contre toi tu attribue la taille d un simple silex à une intelligence préhistorique,mais la cellules plus complexe au simple fait du hasard .

La comparaison est (excuse le terme, ce n'est pas fait exprès...!) hasardeuse!

La cellule est le fruit d'une évolution, d'une maturation. Hasard et nécessité? Ou une conscience à l'oeuvre? La réponse a cette question est (pour l'instant) condamnée à n'être qu'un avis personnel, quel qu'il soit.

Comparer la taille d'un silex à la mécanique d'une cellule, ça n'a pas grand sens.

 

[godless]

la cellule n'est pas le fruit du hasard.

Le fait que les planètes soient toutes, à partir d'une certaine taille, plus ou moins sphériques, ce n'est pas non plus le fruit du hasard. Mais cela peut néanmoins s'expliquer avec les lois physiques que l'on a pu mettre à jour, sans forcément "a priori" postuler les dieux.
Juste pour dire que l'on n'est pas dans une sorte de manichéisme entre "pur hasard" et "les dieux".
Et le fait de ne pas pouvoir se situer avec certitude entre les deux ne permet pas de donner de réponse unanime à ce type de cogitation.

 

[giovanni186]

Les chances de probabilte pour que le mécanisme complexe de la cellule ce fassent par le simple fait du hazard ,équivaut à une personne de gagner le jackpot 3 fois de suite à lotto .Pour rappel j attirais l attention sur l intelligence qui à façonné ce silex ,à plus forte raison sur l intelligence qui à façonné cet cellule. En d autre therme ,comparer une peinture de Rubbens et le dessin d un enfant de 3 ans ,dire que le dessin du gosse est le fruit d une intelligence pour tout le monde est logique ,mais dire que le Rubbens est le fruit du hasard la il y à problème .Vous voyez ou je veus en venir ? Désolé d employé de tel exemple mais certains ont du mal à comprendre .

 

[Ebion]

Les chances de probabilte pour que le mécanisme complexe de la cellule ce fassent par le simple fait du hazard ,équivaut à une personne de gagner le jackpot 3 fois de suite à lotto .Pour rappel j attirais l attention sur l intelligence qui à façonné ce silex ,à plus forte raison sur l intelligence qui à façonné cet cellule. En d autre therme ,comparer une peinture de Rubbens et le dessin d un enfant de 3 ans ,dire que le dessin du gosse est le fruit d une intelligence pour tout le monde est logique ,mais dire que le Rubbens est le fruit du hasard la il y à problème .Vous voyez ou je veus en venir ? Désolé d employé de tel exemple mais certains ont du mal à comprendre .

C'est vous les TTJ qui avez du mal à comprendre. On vous dit que les organismes ne sont pas SEULEMENT issus du «hasard», mais aussi de mécanismes, de lois, de déterminismes. Comme le disait Monod: le hasard ET la nécessité. Il ne s'agit pas de jouer à la loto!

Il vous faut bien prendre une citation dans le livre d'un excentrique (et un vieux livre en plus) parce que le mainstream des biologistes est contre vous.

Malheureusement, les créationnistes sont sur-représentés dans la littérature populaire. Mais le savoir le plus solide se trouve dans les revues et les ouvrages scientifiques, qui refusent avec raison d'accorder de la crédibilité aux créationnistes. Mais les maisons d'édition populaires sont, elles, gouvernées par la logique du profit et non par le souci de la vérité, ce qui fait qu'on trouve tout plein de conneries sur le marché, principalement de fondamentalistes de tous bords et de newagers. Et je ne parle même pas d'internet, qui a amplifié le phénomène.

 

[Ancien-Membre]

Les chances de probabilte pour que le mécanisme complexe de la cellule ce fassent par le simple fait du hazard ,équivaut à une personne de gagner le jackpot 3 fois de suite à lotto .

Encore du pipeautage de haut vol...
C'est quand même paradoxal de rejeter l'évolution pour une histoire de crédibilité, et de lui substituer de l'encore plus invraisemblable: un Dieu maousse costaud qui crée un univers immense, veut être adoré, prépare paradis et enfer etc. et, in fine, connait tout parce qu'il est parfait.
Il aurait pu passer un peu plus de temps à chiader les plaques tectoniques le vieux si parfait...

 

[le scrutateur]

La comparaison est (excuse le terme, ce n'est pas fait exprès...!) hasardeuse!

La cellule est le fruit d'une évolution, d'une maturation. Hasard et nécessité? Ou une conscience à l'oeuvre? La réponse a cette question est (pour l'instant) condamnée à n'être qu'un avis personnel, quel qu'il soit.

Comparer la taille d'un silex à la mécanique d'une cellule, ça n'a pas grand sens.

non la cellule est trop complexe pour être le fruit du hasard.
la nature ne joue pas aux dés.

 

[giovanni186]

Votre orgeuil ne vous étouffes pas , patientes encore un peu ,bientôt vos propres scientifiques serons dans l obligation d admettre qu une intelligence supérieur à l homme à conçu notre univers ,j aurais tant aime voir vos tête à ce moment la .Pour ce qui est des séismes ,il.faudrait dire z vos savant qu.il arrêtées essais nucléaire au fond des océans ,sans parle du saccage de la planète cause par l homme .

 

[Ancien-Membre]

.Pour ce qui est des séismes ,il.faudrait dire z vos savant qu.il arrêtées essais nucléaire au fond des océans

Excellent!!!! MDR...

 

[godless]

Les chances de probabilte pour que le mécanisme complexe de la cellule ce fassent par le simple fait du hazard ,équivaut à une personne de gagner le jackpot 3 fois de suite à lotto .Pour rappel j attirais l attention sur l intelligence qui à façonné ce silex ,à plus forte raison sur l intelligence qui à façonné cet cellule.

Pour rappel, le silex a été façonné de façon consciente et voulue, ça on le sait.
Par contre, on ne sait pas si les cellules ont été "façonnées" selon la volonté d'une conscience extérieure...

En d autre therme ,comparer une peinture de Rubbens et le dessin d un enfant de 3 ans ,dire que le dessin du gosse est le fruit d une intelligence pour tout le monde est logique ,mais dire que le Rubbens est le fruit du hasard la il y à problème .

Le problème est surtout que tu compares deux choses qui le sont (un dessin de rubens et un dessin d'un enfant, tous deux fruits de volontés conscientes), ce qui n'a rien à voir avec la comparaison entre deux choses qui ne sont pas forcément comparables (un silex taillé consiemment, on le sait, avec une cellule formée selon des mécanismes qui nous échappent pour l'instant totalement...)

Vous voyez ou je veus en venir ? Désolé d employé de tel exemple mais certains ont du mal à comprendre .

Je vois où tu veux en venir depuis le début, mais depuis le début il t'a été signalé la non validité de ta comparaison.

Ca ne signifie pas que ta vision de la vie (et du divin) est erronée, ça signifie seulement que ce qui te paraît être une preuve de la validité de cette vision là n'en est pas une, au niveau de connaissance où nous sommes.

Cordialement.

 

[godless]

non la cellule est trop complexe pour être le fruit du hasard.
la nature ne joue pas aux dés.

Hasard et nécessité...
La nature évolue selon des mécanismes qui obéissent à des lois, et sous l'influence d'évènements hasardeux (influence seulement)...

Je le répète, il n'y a aucune raison de voir le monde selon une dichotomie "hasard" et "dieux".

Quand je lâche un ballon à une certaine hauteur, il ne prend pas des directions "hasardeuses". Il tombe, sous l'effet de la loi de la gravitation, et éventuellement sous l'effet d'éventuels déplacement d'air (vents?), et pourquoi pas d'autres forces (magnétiques, sil y a quelques composés métalliques sur le ballon), etc...
La trajectoire du ballon ne sera donc pas due au "hasard", mais sera déterminée par un certain nombre de paramètres, sans que l'on puisse postuler pour autant que ce déplacement est dû à des dieux. Simple exemple pour souligner les énormes lacunes de l'habituel question "hasard ou dieu?" Ce n'est pas si simple ni si simpliste.

Et c'est pareil pour tout ce qui existe et qui nous échappe. Rien ne permet de l'attribuer à une volonté intelligente et supérieure extérieure. Comme rien ne permet d'éliminer cette option.
La certitude des uns et des autres sur ce point n'est qu'avis, uniquement avis...

Bonne journée.

 

[godless]

Votre orgeuil ne vous étouffes pas

Je ne sais pas qui est le plus orgueilleux, entre celui qui ne sait pas et dit ne pas savoir, et celui qui affirme sa conviction en taxant ceux qui n'adhèrent pas à celle-ci d'orgueilleux...

patientes encore un peu ,bientôt vos propres scientifiques serons dans l obligation d admettre qu une intelligence supérieur à l homme à conçu notre univers

Les scientifiques n'ont pas à "admettre". Ils s'en tiennent à ce qu'ils peuvent démontrer.
Ca ne les empêche pas d'avoir leurs convictions religieuses (certains sont croyants, d'autres athées, d'autres déistes, d'autres agnostiques, etc). Convictions qui ne valent ni plus ni moins que la conviction de n'importe quel quidam en matière religieuse. Elle n'engage qu'eux.

Ce n'est pas parce que le plus génial des scientifiques serait athée, qu'un dieu n'existe pas.
Et ce n'est pas parce que le plus génial des scientifiques serait croyant, qu'un dieu existe.

En outre, si dieu était démontrable scientifiquement, cela signifierait qu'il pourrait être un objet d'étude scientifique, c'est-à-dire qu'il serait soumis à des lois physiques. Tu fais comme ceci, dieu réagit comme ceci, tu fais comme cela, dieu réagit comme cela... Un dieu loin d'être tout puissant, en quelque sorte...
Si une entité n'est pas soumise à une loi physique, alors les scientifiques n'ont AUCUN moyen de montrer quoi que ce soit, d'expérimenter quoi que ce soit, à propos des réactions d'une telle entité, et partant, à propos de l'existence d'une telle entité...

La seule façon (à mon avis) pour qu'une telle entité en arrive à être considérée comme existente dans l'esprit d'une personne qui a priori ne croit pas en son existence, c'est de se dévoiler à cette personne et lui donner (je suppose qu'elle en a les moyens...) cette conviction là. Tout le reste, c'est de la méthode Coué et des cogitations. Personnellement, j'attends mon "chemin de damas" avant de pouvoir me prononcer sur l'éventuelle existence d'un dieu.

j aurais tant aime voir vos tête à ce moment la .

Pourquoi?
Il devrait être suffisant pour toi de croire. Que peut t'apporter le fait que les autres adhèrent à ta vision? Pourquoi donner ainsi des signes d'agacement et de frustration juste parce que ce en quoi tu crois n'est pas forcément partagé?
Moi, si un dieu existe, je serai content de le savoir, et de savoir ce qu'il veut de moi. C'est voir ma tête traduisant un certain contentement qui te ferait plaisir? Ou bien tu souhaiterais que je sois horrifié le moment venu? Il n'y a aucune raison à cela...

Pour ce qui est des séismes ,il.faudrait dire z vos savant qu.il arrêtées essais nucléaire au fond des océans ,sans parle du saccage de la planète cause par l homme .

Les biologistes et autres astrophysiciens ne font pas d'essais nucléaires au fond des océans, ne faisons pas d'amalgame... :-D
Et puis, les séismes tels que ceux ayant eu lieu au Japon n'ont rien à voir avec des essais nucléaires ou le saccage de la planète (même s'il est, lui, un fait avéré regrettable). Le mouvement des plaques techtoniques, ça te parle un peu...? ;-)

Bonne journée à toi.

 

[giovanni186]

C est difficile de parle avec des personnes qui ont banni le mot LOGIQUE du dictionnaire . Si ont parle de lois qui régissent l univers ,il n est pas question pour vous de parle de législateur! Vous nous parler de choses qui sont contraire au bon sens ,c est à dire ,toutes objets quelquonque qui soit à un fabricant ,une chaise ,une table ,un stylot,une allumettes ecct..... Doit on voir toutes ses personnes qui ont conçut ces divers objets pour croire en eux ? Pour moi en toutes logique ,il en va de même pour notre système solaire et de sa complexité ,je respecte cet LOGIQUE ,à t on besoins de voir le fabricant qui à conçu un tel univers pour croire en cet " OBJET" qu est l univers .? Je n essaie pas d impose mes convictions ,mais c est irritant de dire que la couleur blanche est noir . Mon Esprit ne peut accepte le fait que les planètes de notre système qui gravitent autour du soleil ce soient mis en branle par hasard ,sans aucune intelligence extérieur.Pouvons nous reproduire cela en laboratoire ou cher nous ,faire graviter des objet rond autour d un noyau ,tout cela sans fil en expansion dans le vide ? Le jour ou ont y arriveras cela ne feras que confirme qu il faut une intelligence .Ce qui est difficile d accepter pour certains et cela je peus le comprendre ,c est comment concilier une intelligence créatrice avec tous ces maux qui accablent l humanité ?

 

[harissagirl]

purée les TJ le porte à porte ne vous suffit plus ??

 

[Difkoum]

purée les TJ le porte à porte ne vous suffit plus ??

Mdrrrrrrrr
Elles ont frappé à ma porte ce matin. J'ai ouvert et je leur ai dit : ici c'est la maison du diable. dieu est dans le four en vue d'un barbecue. Je vous laisse imaginer leurs têtes.

 

[harissagirl]

Mdrrrrrrrr
Elles ont frappé à ma porte ce matin. J'ai ouvert et je leur ai dit : ici c'est la maison du diable. dieu est dans le four en vue d'un barbecue. Je vous laisse imaginer leurs têtes.

mon père a essayé de les convertir à l islam LOL

 

[AncienMembre]

Mdrrrrrrrr
Elles ont frappé à ma porte ce matin. J'ai ouvert et je leur ai dit : ici c'est la maison du diable. dieu est dans le four en vue d'un barbecue. Je vous laisse imaginer leurs têtes.

j adoreeeeeee
tu m as tuée

 

[le scrutateur]

C est difficile de parle avec des personnes qui ont banni le mot LOGIQUE du dictionnaire . Si ont parle de lois qui régissent l univers ,il n est pas question pour vous de parle de législateur! Vous nous parler de choses qui sont contraire au bon sens ,c est à dire ,toutes objets quelquonque qui soit à un fabricant ,une chaise ,une table ,un stylot,une allumettes ecct..... Doit on voir toutes ses personnes qui ont conçut ces divers objets pour croire en eux ? Pour moi en toutes logique ,il en va de même pour notre système solaire et de sa complexité ,je respecte cet LOGIQUE ,à t on besoins de voir le fabricant qui à conçu un tel univers pour croire en cet " OBJET" qu est l univers .? Je n essaie pas d impose mes convictions ,mais c est irritant de dire que la couleur blanche est noir . Mon Esprit ne peut accepte le fait que les planètes de notre système qui gravitent autour du soleil ce soient mis en branle par hasard ,sans aucune intelligence extérieur.Pouvons nous reproduire cela en laboratoire ou cher nous ,faire graviter des objet rond autour d un noyau ,tout cela sans fil en expansion dans le vide ? Le jour ou ont y arriveras cela ne feras que confirme qu il faut une intelligence .Ce qui est difficile d accepter pour certains et cela je peus le comprendre ,c est comment concilier une intelligence créatrice avec tous ces maux qui accablent l humanité ?

comme dit la bible ( l'insensé dit il n'a pas de DIEU)

 

[godless]

C est difficile de parle avec des personnes qui ont banni le mot LOGIQUE du dictionnaire. Si ont parle de lois qui régissent l univers ,il n est pas question pour vous de parle de législateur!

Ne transpose pas, par anthropomorphisme, les choses qui régissent la vie des humains avec les choses qui régissent le fonctionnement de l'univers.
Les lois humaines, on sait que ce sont des humains qui les décident, et elles peuvent même être changées par des humains.
Les lois qui régissent le fonctionnement de l'univers, elle ne sont que "constatées", sans que nous soyons capable de dire le pourquoi de leur existence, ni de les changer. Voir nécessairement un "législateur" parce qu'on parle de "lois" physiques, ça n'a aucun sens.
C'est un mélange de vocablaire utilisé à mauvais escient.

Vous nous parler de choses qui sont contraire au bon sens

Ne généralise pas, ramenons les choses à leur juste dimension: "contraire à ce que TU considères comme LE bon sens".

c est à dire ,toutes objets quelquonque qui soit à un fabricant ,une chaise ,une table ,un stylot,une allumettes ecct. Doit on voir toutes ses personnes qui ont conçut ces divers objets pour croire en eux? Pour moi en toutes logique ,il en va de même pour notre système solaire et de sa complexité ,je respecte cet LOGIQUE ,à t on besoin de voir le fabricant qui à conçu un tel univers pour croire en cet "OBJET" qu est l univers?

Pourquoi insister? Il t'a déjà été dit que ta comparaison n'est pas fondée. Et que ta conviction, quoi que respectable, n'est que ta conviction que rien ne prouve. Elle est peut-être vraie, mais rien ne la prouve, rien ne prouve une formation de l'univers sous l'égide d'une volonté consciente et intelligente. Tout simplement.

Je n essaie pas d impose mes convictions

Si, puisque selon toi, ne pas les avoir, c'est être illogiques, orgueilleux, en attendant d'autres qualificatifs flatteurs...

mais c est irritant de dire que la couleur blanche est noir.

Tu me dis "c'est blanc", alors que moi je n'arrive pas à voir la couleur, ni le blanc, ni le noir, ni rien du tout. Je ne m'en irrite pas pour autant (même si je suis traité d'orgueilleux et d'illogique :-D), je te dis juste que je ne vois pas la couleur que toi tu vois. Que puis-je te dire d'autre si je veux rester franc et sincère?

Mon Esprit ne peut accepte le fait que les planètes de notre système qui gravitent autour du soleil ce soient mis en branle par hasard ,sans aucune intelligence extérieur.

Ca, c'est ton esprit, ta façon de voir, ta conviction. Rien d'autre.

Pouvons nous reproduire cela en laboratoire ou cher nous ,faire graviter des objet rond autour d un noyau ,tout cela sans fil en expansion dans le vide ? Le jour ou ont y arriveras cela ne feras que confirme qu il faut une intelligence .Ce qui est difficile d accepter pour certains et cela je peus le comprendre ,c est comment concilier une intelligence créatrice avec tous ces maux qui accablent l humanité?

Non, sincèrement, concilier une intelligence créatrice avec les maux qui accablent l'humanité ne pose pas de problème. Simplement parce que je n'ai pas une vision anthropocentriste de l'univers.
Par contre, l'intelligence extérieure dont tu parles n'est pour l'instant pas démontrable. C'est tout. Dire "qu'il faut une intelligence" est l'expression d'une conviction, pas une affirmation scientifique.

Bonne journée.

 

[godless]

comme dit la bible ( l'insensé dit il n'a pas de DIEU)

Cela, chacun qui est convaincu du bienfondé de ses convictions spirituelles peut le penser de ceux qui ne les partagent pas.
Cependant, passer de cette pensée à son affirmation au milieu d'un débat, ça me paraît un peu réducteur en termes d'arguments d'échange. On se demanderait même pourquoi perdre son temps à discuter avec des "insensés", finalement...
A moins que l'objectif ne soit pas l'échange?

Bonne journée.

 

[le scrutateur]

logique quel logique parle tu la tienne ou la vrais logique ?

 

[godless]

logique quel logique parle tu la tienne ou la vrais logique ?

J'ai du mal à discerner à qui tu fais référence, et aussi ce que tu appelles "la vraie logique".

Bonne journée.

 

[giovanni186]

Le fait de constater ces lois complexe qui régissent notre univers comme vous le dite ,cette constatation vous empêche t elle de vous prononce ,de donné votre avis sur la question si bien meme rien ne prouve actuellement qu une" intelligence" en est l origine? Einstein scientifique renome à dit à ce propos je cite"Tous ceux qui sont sérieusement implique dans la science finirons par comprendre qu un Esprit ce manifeste dans les lois de l univers,un Esprit immencement supérieur a celui de l homme " fin de citation . Einstein était il insence ?

 

[godless]

Le fait de constater ces lois complexe qui régissent notre univers comme vous le dite ,cette constatation vous empêche t elle de vous prononce ,de donné votre avis sur la question si bien meme rien ne prouve actuellement qu une" intelligence" en est l origine?

Le constat est une chose.
L'interprétation qu'on en fait en est une autre.
Et à mon niveau, je n'ai pas les éléments suffisants pour me déterminer. Quand je ne sais pas, je dis que je ne sais pas. Je ne fais pas semblant de savoir, ni ne fais miennes les convictions des autres.
C'est pour cela que je ne suis ni athée, ni convaincu de l'existence de dieux.
Tout simplement.

Einstein scientifique renome à dit à ce propos je cite"Tous ceux qui sont sérieusement implique dans la science finirons par comprendre qu un Esprit ce manifeste dans les lois de l univers,un Esprit immencement supérieur a celui de l homme " fin de citation . Einstein était il insence ?

Trois choses.
Premièrement, j'ai déjà répondu a ce type de question, je remets donc la partie d'un post précédent:

Les scientifiques n'ont pas à "admettre". Ils s'en tiennent à ce qu'ils peuvent démontrer.
Ca ne les empêche pas d'avoir leurs convictions religieuses (certains sont croyants, d'autres athées, d'autres déistes, d'autres agnostiques, etc). Convictions qui ne valent ni plus ni moins que la conviction de n'importe quel quidam en matière religieuse. Elle n'engage qu'eux.

Ce n'est pas parce que le plus génial des scientifiques serait athée, qu'un dieu n'existe pas.
Et ce n'est pas parce que le plus génial des scientifiques serait croyant, qu'un dieu existe.

Deuxièmement, ce n'est pas le fait d'être athée ou le fait d'être croyant qui fait de celui qui l'est un insensé.

Et troisièmement, juste à titre d'information, prendre Einstein (partagé entre panthéisme et agnosticisme) en référence par rapport à l'existence d'un dieu n'est pas nécessairement le plus judicieux.

S'il faut se référer à des citations d'Einstein, en voici d'autres.
"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929)

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
(Albert Einstein / Comment je vois le monde / 1934)

"Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois."

"Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito."

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
("Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

Bonne journée.

 

[Danoulek]

C'est trop facile de prôner le hasard et la nécessité.
Bien sûr ça évite toute responsabilité, puisque même les décisions humaine en viennent à faire partie de cette "évolution", donc je ne suis pas responsable de ce que je décide, c'est le hasard et la nécessité qui me dirigent.
Je ne suis pas plus responsable de tuer mon semblable, que l'oiseau produit comme moi par la même "évolution" gobe la mouche ! L'oiseau par hasard rencontre une mouche, et la nécessité de manger la lui fait gober !
Mais si un Dieu Créateur m'avait donné un esprit me permettant de réfléchir, je comprendrais que je ne dois pas nuire à mon prochain.
Bonne journée (si le hasard et la nécessité le veulent ! (lol)

 

[giovanni186]

Mon intention n'était pas d 'utilisé cette citation d'Einstein pour prouver l'existence d'un dieu. Je l'ai cite parce que son intelligence exceptionel est bien connue de nos contemporains.Et son observation de notre univers complexe de l infiniment grand à l infiniment petit l'a surement impressione tout comme il à impressione d autres personnes .voilà à mon avis pourquoi certains voient dans cette complexité un esprit supérieur à l homme .Einstein ne cite pas le mot Dieu ,mais un esprit imencement supérieur à celui de l homme. Ps: simple questions ,vous dites que l observation de notre univers complexe ne suffit pas a vous convaincre d une intelligence créatrice et que seul les progrès de la science vous ferait change d avis si je vous ait bien compris .Quel genres de preuves attendez vous ?

 

[godless]

Bonsoir giovanni186, je désespérais de voir ta réaction à mon dernier post.

Mon intention n'était pas d 'utilisé cette citation d'Einstein pour prouver l'existence d'un dieu.

Ok

Je l'ai cite parce que son intelligence exceptionel est bien connue de nos contemporains.

Oui, dans le domaine scientifique.
J'espère que tu as pris en compte ma remarque sur le fait que ses convictions spirituelles, aussi intelligent soit-il dans son domaine professionnel, n'engagent que lui...

Et son observation de notre univers complexe de l infiniment grand à l infiniment petit l'a surement impressione tout comme il à impressione d autres personnes .

Très clairement, peu de personnes peuvent rester insensible à la vue que nous offre l'univers, et à celle de l'infiniment petit. Et je ne fais pas partie de ceux qui sont insensibles. Au contraire, "impressionné" est un terme bien faible pour traduire ce que je ressens.

voilà à mon avis pourquoi certains voient dans cette complexité un esprit supérieur à l homme .

Il n'est pas critiquable de voir cela ainsi. C'est respectable. Je dis juste que ce n'est pas prouvable, rien de plus. Je ne vois pas trop en quoi j'ai mal parlé en disant cela...

Einstein ne cite pas le mot Dieu ,mais un esprit imencement supérieur à celui de l homme.

Pas nécessairement une entité "personnelle". Mesure bien ce que cela signifie et implique en ce qui concerne sa vision d'un éventuel dieu et les caractéristiques d'un dieu. D'ailleurs j'ai mis quelques citations à ce propos.
Pour rappel, il a oscillé entre panthéisme et agnosticisme.

Ps: simple questions ,vous dites que l observation de notre univers complexe ne suffit pas a vous convaincre d une intelligence créatrice et que seul les progrès de la science vous ferait change d avis si je vous ait bien compris.
Quel genres de preuves attendez vous ?

Non, les progrès en science ne peuvent me faire changer d'avis. Si un dieu n'est pas soumis à des lois physiques, la science n'a aucune chance de montrer quoi que ce soit.
La seule chose qui pourrait me faire changer d'avis, je l'ai dit, c'est une sorte de chemin de Damas. Je ne vois pas comment traduire cela autrement. Quelle forme ça peut prendre? Aucune idée. S'il existe un ou des dieux, j'ose espérer que s'il(s) souhaite(nt) que je sache qu'il ou ils existe(nt), par sa ou leur seule volonté, je saurai... Je saurai sans avoir besoin de preuves pseudo scientifiques. Je saurai, tout simplement.

Bonne soirée.