Mythomane et ignorant, je trouve que c’est déjà beaucoup lol.Heureusement qu'il n'est pas Imam
Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
Docours
VIB
Non, je demande simplement de la précision. C'est le minimum lorsqu'on prétend décrire un phénomène naturel.
Tel que tu le décris précédemment, tu affirme bien que la température et la pression sont la même chose puisque tu décris un baromètre pour prendre la température d'un milieu.
Il n'y a pas un argument, il y en a des centaines de milliers. Et je t'ai déjà donné un moyen d'y accéder. Que tu as refusé. Je ne peux pas faire plus. On ne peut pas décrire un phénomène physique avec juste une seule preuve (et non un argument, mais soit, passons). Ca ne se fait pas juste sur "ah ben, moi je vois ça alors c'est la vérité".
Je te l'ai expliqué, longuement et par deux fois. Je ne vais pas l'expliquer une troisième fois. Si tu as décidé de ne pas me lire et de faire semblant que je n'avance aucune preuve ou explication, libre à toi.
Je vois une contradiction très nette dans ta démarche quand, lorsqu'on t'explique quelque chose, tu fais semblant de ne pas le voir. Mais tu prétends toujours chercher la vérité et écouter les autres. Par deux fois je t'ai expliqué le phénomène, par deux fois tu as fait semblant de ne pas le lire. C'est juste malhonnête à ce niveau là.
Docours
VIB
A moins que tu n'aies des preuves, c'est de la diffamation, tout simplement.
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. C'est certain qu'il est facile d'avoir raison lorsqu'on tort le propos de la personne en face de soi pour la faire correspondre à sa propre vision des choses plutôt que de la lire. En fait, tu n'as même pas la politesse de me lire, d'après tes propres dires ici. Même si je te soupçonne d'avoir bien vu mes explications mais de les avoir ignorer.
En plus de ces explications, je t'ai proposé de venir voir les preuves. Qui ne sont pas à l'abri des regards dans un laboratoire mais accessible par tous. Les bases de données scientifiques sont, pour ce qui est de répondre à ta question, ouvertes au public. SI tu n'as pas effectué tes recherches ou que tu ne sais pas par où commencer, je t'ai propose d'y avoir accès avec, en plus, l'aide d'un spécialiste de la question.
Lorsqu'on prétend chercher la vérité et vouloir démonter le vilain lobby scientifique, on va sur leur terrain. On va voir ce qu'il propose. Et là, et seulement là, on peut commencer à discuter. Sur une base commune et sur des études communes. Sauf que tu n'es pas dans cette démarche. Tu fuis, encore et encore. Cela devient lassant.
Ma démarche était parfaitement honnête.
Au passage, je te proposais d'accéder à des spécialistes mais en fait, tu n'en as même pas besoin. Tu te rends dans le club d'astronomes amateurs le plus proches de chez toi et ils seront ravis de te montrer tout ce qu'ils ont. Pas derrière un laboratoire mais en pleine air. Je suppose que tu n'as pas fait l'effort d'aller discuter de tes théories lors d'une "Nuit des étoiles" qui est le rassemblement annuel (début aout) des astronomes amateurs ? Tu aurais pu voir, toi-même, sans équation et sans modèle informatique, ce dont on parle ici.
Docours
VIB
A ma connaissance, la plus grande chambre à vide se trouve à la NASA afin de tester leurs satellites. Et on y a tourné régulièrement des vidéos, notamment sur la chute d'une plume et d'une boule de bowling. De mémoire, on parlait de plusieurs dizaine de mètres de diamètre.
Pour les petites distances, n'importe quel laboratoire d'une école secondaire possède un système (y e a plusieurs) permettant d'obtenir quelque chose d'assez proche du vide complet que pour faire l'expérience. C'était le cas de l'école où j'ai étudié il y a plus de 30 ans déjà.
Docours
VIB
En effet. Il suffit juste de le calculer pour vérifier que cette force soit importante ou négligeable. A 10 années lumières, l'attraction est toujours là mais totalement négligeable.
Ca dépend de beaucoup de facteur dont sa vitesse, sa masse et sa position.
Oui, d'ailleurs l'accélération est intimement lié à la notion de vitesse. Mais sinon, pourquoi cette remarque ?
Docours
VIB
Tu affirmes que la réfraction a un immense impact sur la courbure de la Terre. Personne dans le monde scientifique ne l'affirme. Puisque tu viens avec une nouvelle théorie, c'est à toi d'apporter les preuves de ce que tu avances. A personne d'autres que toi.
Des fluides Newtoniens, toujours ce manque de précision de ta part.
Et d'où tu sors cela exactement ?
La réfraction implique un changement de milieu. A quel moment tu changes de milieu alors que tu es dans la même atmosphère, au fait ? Tu tentes d'expliquer quelque chose en parlant de réfraction mais tu ne comprends pas comment elle fonctionne.
Non, c'est ce que tu vois en faisant semblant d'ignorer qu'un vecteur de force peut contrebalancer un autre vecteur sans pour autant que ce dernier ne disparaisse du tableau. Je te l'ai déjà expliqué, deux fois, mais tu fais semblant de ne pas le voir.
Nan en fait il ne s’agissait pas de ça. Pour lui démontrer que la terre est sphérique, je lui avais parlé d’Erathostene. Or notre ami affirme que la demonstration d’Erathostene est caduque car, selon ce cher muslim3449, il n’a pas considéré le fait que l’atmosphère déviait les rayon du soleil.
Du coup, je lui montre un article wiki (très bien source) qui explique que cette déviation est négligeable (pour la démonstration d’Erathostene). Et devine quoi... monsieur considère que ce n’est pas une preuve (je veux bien qu’on ait une certaine réserve avec wiki mais quand même)!
Cependant, tu remarqueras qu’il accepte le fait (parce que ça l’arange) que l’atmosphère dévie effectivement la lumière du soleil mais lorsqu’on lui demande de le prouver... monsieur dit que c’est trop tard, il fallait le demander en avant en gros lol.
Ps: je suis près à parier qu’il ne comprend pas tes explications et pourtant il s’est vanté d’avoir un master en stat (bon on sait tous que c’est un master imaginaire lol).
muslim3449
VIB
Je ne prétends pas décrire un phénomène.
J'ai dit que la température marche AVEC la pression je n'ai pas dit textuellement que la température ce n'est que la pression.
Des milliers d'arguments mais qu'il faut aller vérifier dans un laboratoire et que seule une caste bien précise de prêtres peuvent expliquer.
Je te lis mais tu fais exprès de ne pas comprendre que les deux fluides eau et huile dans leurs dynamiques contredisent la gravité.
Tu essaies d'expliquer mais je reste sur le fait que ton explication ressemble plutôt à une non reconnaissance de la contradiction de la gravité.
muslim3449
VIB
Fais moi un procès si tu penses que j'ai diffamé en disant que tu es un charlatan.
Appelle tes physiciens de ton laboratoire pour t'appuyer au passage.
muslim3449
VIB
1) Je n'ai pas dis ça. Ne t'invente pas une vie pour te rendre intéressant.
2) Je ne suis pas là pour te préciser tout ce que tu attends. Quand ce n'est pas assez précis pour toi tu n'as qu'à préciser. Cela ne sert à rien de préciser une chose pour montrer que tu ne serais pas un charlatan.
3) Visiblement Ératosthène ne comprenait pas non plus comment la réfraction pouvait exister.
4) Ce que tu fais exprès de ne pas comprendre c'est que vecteur de force ou pas, les deux fluides eau et huile dans leurs dynamiques (si tu veux avec vecteur de force) contredisent la gravité.
Docours
VIB
Et c'est justement un problème lorsqu'on prétend détenir la vérité.
Relis-toi, c'est exactement ce que tu as dis.
Sûr, être dans un club d'astronomes amateurs à l'extérieur et pouvoir voir dans leurs propres télescopes, c'est être "dans un laboratoire" avec une "caste de prêtre".
Tu n'as pas expliqué comment alors que je t'ai expliqué comment les deux phénomènes pouvaient exister. J'attends encore de ta part pourquoi cela n'est pas possible. Tu n'as rien amené de concret sur la table.
Pourquoi ? A part ton avis éclairé par un livre saint (qui ne parle jamais de gravité ou de dynamique des fluides d'ailleurs), quels sont les faits te permettant de contredire ce que j'avance ?
Docours
VIB
Je ne fais que relever la médiocrité de la méthode que tu as employé. Et le plus amusant est que tu n'as pas osé le faire en me répondant mais dans un post à coté...
A aucun moment de notre discussion je n'ai recouru à une telle bassesse. Je constate que pour quelqu'un qui se décrit comme étant sage, éclairé et détenteur de la vérité, tu fais preuves de peu d'explication, d'enseignements ou simplement de bienséance.
Nous t'attendons toujours d'ailleurs.
Docours
VIB
Encore une fois, relis-toi, c'est exactement ce que tu dis.
Et bien si, justement, tout est dans la précision. Comment peut-on faire confiance à quelqu'un s'il ne sait pas de quoi il parle ? Comment être enrichi, intellectuellement parlant, si la personne en face de toi te montre qu'il ne maîtrise pas ce qu'il dont il parle ? Pour le moment, tu n'expliques rien, tu te contentes d'affirmer. Sans faits, sans preuves, sans rien qui puisse me montrer que tu as raison.
Newton par contre oui, puisque c'est de lui que nous tenons les début des travaux réalisé sur la lumière. Et malgré cela, Newton a bien mis en place la théorie de la gravité et repréciser l'héliocentrisme de manière assez juste.
Pourquoi et comment, tu ne l'expliques pas. Encore une fois, tu ne fais qu'affirmer sans jamais expliquer pourquoi cela contredit quoique ce soit. Pourquoi devrais-je te croire ? Tu parles d'arguments et de faits mais tu n'en avances jamais aucun.
Donc, concrètement, comment la dynamique des fluides est censée prouver que la gravité n'existe pas. Précisément.
Ben moi quand je bois un ptit coup j'me sens plus léger, ça compte?
bbouchraj416
Oyé Sexe élu !
"Terre plate dans le coran? Réfutation"
Un débat sur la forme d'une terre qui a refusé de porter une responsabilité.
Un débat sur la forme d'une terre qui a refusé de porter une responsabilité.
talib22
VIB
si la terre était plate , notre vision du monde va vraiment changer."Terre plate dans le coran? Réfutation"
Un débat sur la forme d'une terre qui a refusé de porter une responsabilité.
bbouchraj416
Oyé Sexe élu !
D'accord. Bon, je n'ai pas suivi le débat et je ne connais pas ta position sur le sujet par rapport au coran, mais si tu n'exprimes aucune réaction face à des montagnes qui passent comme des nuages ou des fourmis qui parlent, alors je te félicite.
Parce que me concernant, à partir de là, je n'ai que 2 options:
1/ traductions traditionnelles fidèles au message d'origine ===> abandonner les textes ou
2/ essayer de trouver d'autres traductions possibles des termes 'ard', 'samawati' et bien d'autres afin d'avoir un texte cohérent, dénué d'histoires abracadabrantesques.
Chez moi, seuls des humains peuvent accepter ou non de porter une responsabilité, quelle qu'elle soit.
Je ne peux donc pas, à partir de 'ard' désignant une terre, dessiner la forme de cette dite terre.
Yoel1
VIB
Renseigne toi d abord auprès d un photographe prof
Moi je l ai déjà fait donc pour moi les photos les images ne prouvent rien
Parcontre tu peux demander à tous les architectes, ingénieurs s ils prennent en compte la courbure ou l inclinaison de la terre ronde et ils te diront que cela n existe Qu à l école
On nous dit que la terre est ronde de 40 000 km de circonférence et R=6400km de rayon
Si on regarde horizontalement sur une distance d perpendiculaire a la vertical
On a un angle rectangle dont l hypoténuse est (R +h)
Alors par la formule égyptienne dite théorème de Pythagore C est comme" la terre ronde" la vérité que ce théorème est connu avant Pythagore par les égyptiens pour calculer les eaux du Nil selon la formule 3'4'5
(3)2+(4)2=(5)2
Et aussi par les babyloniens depuis des milliers et milliers d années
Donc on a
(R+h) 2 = (d)2+(R)2
Alors (d) 2= 2Rh+h2 =12800h+h2
Pourquoi je te raconte tout ça
Pour que n importe qui puisse faire l expérience et vérifier par soi même
Une personne ou un poteau de moins 2 m tu devrais plus le voir à partir de 10 km de distance
Pourquoi se contenter d écouter les autres
Chacun peut vérifier par ses propres moyen et ci basta wa Salam
Dernière édition:
Ah Babylone, les égyptiens quels savants à cette époque là, il y a combien de milliers d'années ...?
De nos jours on mesure la dérive des continents au millimètre près à plus de 6000km. de distance,
les horloges atomiques sont précises à moins d'une seconde sur 15 milliards d'années, des instruments dune précision millimétrique peuvent nous localiser à tout instant.
Donc tu disais un bâton de à peu près moins de deux mètres planté à partir de 10km de distance à quelle altitude le bâton ? L'observateur ? En mesures babyloniennes ? Égyptiennes ? Impressionnant comme preuve
I - http://shenoc.com/Quand_l'Egypte_ancienne_abreuvait_les_savants_et_philosophes_Grecs.htm
2 - j ai cité les egyptiens car ils avaient utilisé le théoreme de pythagore avant les grecques .
et d autres connaissances en mathématique et surtout la géométrie que nous utilisons encore aujourd’hui en occidents !
sans les babyloniens , les égyptiens, les arabes , chinois .... on en serait encore aux chiffres Romains !
quand j etais au collége ca me faisait toujours rire : I+IV = V et VI x XII x IV = heureusement il y a les chiffres arabes!
3 - pour connaitre la déclinaison il suffit de faire le calcul c est tout , sur n importe quel point de la terre puisqu elle est supposée une sphére .
tu penses a un point éléve du niveau de la mer , ou au sommet d une montagne ? pourquoi faire complique cher ami ?
le plus simple , sur une surface plane tel un lac , au bord de la mer ou (aux pays bas ,sans reliefs ) la on est sur qu on est sur une droite avec une pente très faible , perpendiculaire a la verticale .
il y a toujours une solution simple quand on est animé par une volonté d indépendance et d exercer son libre choix , un choix gouverné par la raison et la logique
Dernière édition:
Perso j'ai déjà constaté maintes fois en mer qu'un bateau disparaissait progressivement derrière l'horizon, j'ai fait le tour du monde et suis revenu au point de départ en partant à l'ouest et en revenant à l'est, j'ai utilisé un sextant et les éphémérides nautiques qui sont basés sur une géométrie sphérique et les hauteur des astres pour faire le point sans GPS, en observant les cartes meteo pour calculer les directions des vents j'ai constaté que les masses d'air tournaient en sens inverse suivant les hémisphère nord ou sud, j'ai observé aussi que les étoiles constellations tournaient en sens inverse autour du pole nord et pole sud des dizaines d'autres raisons les eclipses etc ..cest evident la terre est sphérique.
Demande plutôt à des ingénieurs qui envoient des fusées depuis l'équateur. Tu parles qu'on s'en fout de la rotondité de la Terre quand on construit un bâtiment de 500m. L'angle est négligeable 0,003°. Jamais vu une poutre de 500m de toute façon. Peut-être que sur le LHC ça a une importance. J'avais vu une vidéo d'un gars qui mettait un jouet au bout d'un terrain de basket, et qui montrait qu'on voyait toujours le jouet à l'autre bout du terrain. Donc la Terre n'était pas sphérique...
Encore mieux, les mecs qui te disent que la bulle d'un niveau à bulle devrait être courbée. Voir la rotondité de la Terre sur 2cm de flotte...Une grande surface sans relief, c'est l'océan, et comme par hasard, on voit disparaître les bateaux.
Dernière édition:
Me suis gouré dans mes calculs. ça fait 360/(40075/0.5) = 0.0045°
sin 0.0045 * 500 = 0.04
Sur 500m de bâtiment, tu auras 4mm de différence entre les deux extrémités, comparé à un plan idéal. Autant dire que tu le verras pas. Et que la maçonnerie c'est pas au cm près.
sin 0.0045 * 500 = 0.04
Sur 500m de bâtiment, tu auras 4mm de différence entre les deux extrémités, comparé à un plan idéal. Autant dire que tu le verras pas. Et que la maçonnerie c'est pas au cm près.
J'entends bien sauf que tu oublies que je m'adresse @muslim3449 pour qui une personne, un poteau, un château d'eau, des structures aéroportuaires ne se voient plus au-delà d'une certaine distance à cause de la perspective et ce, sur une Terre plate.
Et d'après lui, cette toujours la perspective qui explique pourquoi le Soleil lui-même disparaît sous l'horizon de... la Terre plate. Ce que tu me dis ci-dessus est en vérité un langage qui lui est complètement inconnu et parmi les diverses manières avec lesquelles l'ont peut soi-même s'assurer que la Terre est une boule, figure la photographie.
Quant à tous les architectes et autres ingénieurs civils qui ne prendraient en compte la courbure de la terre que sur les bancs d'école, rien n'est plus faux: il suffit de se renseigner auprès des spécialistes néerlandais et japonais.
talib22
VIB
Ma position sur le sujet est de continuer à croire au fonctionnement de l'univers tel que je l'ai appris à l'école, et en même temps écouter les gens qui critiquent ce modèle, analyser leurs arguments à la lumière du Coran.
En tant que croyant, ça ne me choquerait pas qu'un messager de Dieu puisse comprendre le langage d'une fourmi.
Juste pour répondre à ton exemple.
Je n'ai pas besoin d'interpréter le verset qui parle de ce passage parce que moi même je ne comprends pas le langage des fourmis.
Je dis tout simplement que c'est possible, et je n'abnnondonrai pas mon texte de référence pour cela.
La cohérence du texte avec notre univers, dépend de notre intelligence ,du niveau de nos connaissance et de l'honnêteté d'interprétation de ces connaissances par les hommes exerçant dans les domaines scientifiques.
Il y a des scientifiques qui refusent volontairement de voir Dieu à travers cet univers et donc ils attribuent toute cette création au "hasard" ou inventent d'autres concepts pour cacher Dieu .
Bref, le sujet de la forme de la terre permet d'orienter notre vision du monde.
on ne peut pas nier que manifestement les textes religieux appuient la vision du géocentrisme, c'est à dire une terre vaste stable qu'est le centre du monde.
bbouchraj416
Oyé Sexe élu !
@talib22
Ma position sur le sujet est de continuer à croire au fonctionnement de l'univers tel que je l'ai appris à l'école, et en même temps écouter les gens qui critiquent ce modèle, analyser leurs arguments à la lumière du Coran.
Encore faudrait-il être sûrs que ce modèle soit décrit dans le coran.
En tant que croyant, ça ne me choquerait pas qu'un messager de Dieu puisse comprendre le langage d'une fourmi.
D'accord. De mon côté, j'avancerai plutôt l'idée de voir si des traductions plus terre-à-terre pourraient se substituer aux invraisemblances que l'on pourrait trouver dans le coran. Ces dernières font peut-être que nous passions à côté d'enseignements ou d'informations supplémentaires. (Comme dans le cas des fourmis).
Juste pour répondre à ton exemple.
Je dis tout simplement que c'est possible
J'avais aussi cité l'exemple des montagnes que l'on croirait figées alors qu'elles passent comme des nuages. (Traduction traditionnelle). Penses-tu que ce phénomène soit également possible?
Je n'ai pas besoin d'interpréter le verset qui parle de ce passage parce que moi même je ne comprends pas le langage des fourmis.
Alors pourrais-tu exposer ton interprétation de ce verset?
33/72: Nous avions proposé aux cieux à la terre et aux montagnes [`Alá As-Samāwāti Wa Al-'Arđi Wa Al-Jibāli] la responsabilité (de porter les charges de faire le bien et d'éviter le mal). Ils ont refusé de la porter et en ont eu peur, alors que l'homme [al insan] s'en est chargé; car il est très injuste (envers lui-même) et très ignorant.
et je n'abnnondonrai pas mon texte de référence pour cela.
C'est moi qui risque d'abandonner les textes pour la raison précédemment citée.
La cohérence du texte avec notre univers,
dépend de notre intelligence ,du niveau de nos connaissance et de l'honnêteté d'interprétation de ces connaissances par les hommes exerçant dans les domaines scientifiques.
Ce qui m'intéresse en premier lieu c'est le texte lui-même. Je suis curieuse de lire ton avis sur le verset cité plus haut tel qu'il est traduit.
Il y a des scientifiques qui refusent volontairement de voir Dieu à travers cet univers et donc ils attribuent toute cette création au "hasard" ou inventent d'autres concepts pour cacher Dieu .
Bref, le sujet de la forme de la terre permet d'orienter notre vision du monde.
on ne peut pas nier que manifestement les textes religieux appuient la vision du géocentrisme, c'est à dire une terre vaste stable qu'est le centre du monde.
Mon intervention concerne la forme de la terre à partir du coran seulement. S'il s'agit de réfuter la théorie de la platitude à partir du terme 'ard', alors je viens d'abord émettre une objection quant au fait que ce terme désigne la terre à proprement parler. 'Al ard' ne peut renvoyer, pour moi, qu'à des humains.
Ma position sur le sujet est de continuer à croire au fonctionnement de l'univers tel que je l'ai appris à l'école, et en même temps écouter les gens qui critiquent ce modèle, analyser leurs arguments à la lumière du Coran.
Encore faudrait-il être sûrs que ce modèle soit décrit dans le coran.
En tant que croyant, ça ne me choquerait pas qu'un messager de Dieu puisse comprendre le langage d'une fourmi.
D'accord. De mon côté, j'avancerai plutôt l'idée de voir si des traductions plus terre-à-terre pourraient se substituer aux invraisemblances que l'on pourrait trouver dans le coran. Ces dernières font peut-être que nous passions à côté d'enseignements ou d'informations supplémentaires. (Comme dans le cas des fourmis).
Juste pour répondre à ton exemple.
Je dis tout simplement que c'est possible
J'avais aussi cité l'exemple des montagnes que l'on croirait figées alors qu'elles passent comme des nuages. (Traduction traditionnelle). Penses-tu que ce phénomène soit également possible?
Je n'ai pas besoin d'interpréter le verset qui parle de ce passage parce que moi même je ne comprends pas le langage des fourmis.
Alors pourrais-tu exposer ton interprétation de ce verset?
33/72: Nous avions proposé aux cieux à la terre et aux montagnes [`Alá As-Samāwāti Wa Al-'Arđi Wa Al-Jibāli] la responsabilité (de porter les charges de faire le bien et d'éviter le mal). Ils ont refusé de la porter et en ont eu peur, alors que l'homme [al insan] s'en est chargé; car il est très injuste (envers lui-même) et très ignorant.
et je n'abnnondonrai pas mon texte de référence pour cela.
C'est moi qui risque d'abandonner les textes pour la raison précédemment citée.
La cohérence du texte avec notre univers,
dépend de notre intelligence ,du niveau de nos connaissance et de l'honnêteté d'interprétation de ces connaissances par les hommes exerçant dans les domaines scientifiques.
Ce qui m'intéresse en premier lieu c'est le texte lui-même. Je suis curieuse de lire ton avis sur le verset cité plus haut tel qu'il est traduit.
Il y a des scientifiques qui refusent volontairement de voir Dieu à travers cet univers et donc ils attribuent toute cette création au "hasard" ou inventent d'autres concepts pour cacher Dieu .
Bref, le sujet de la forme de la terre permet d'orienter notre vision du monde.
on ne peut pas nier que manifestement les textes religieux appuient la vision du géocentrisme, c'est à dire une terre vaste stable qu'est le centre du monde.
Mon intervention concerne la forme de la terre à partir du coran seulement. S'il s'agit de réfuter la théorie de la platitude à partir du terme 'ard', alors je viens d'abord émettre une objection quant au fait que ce terme désigne la terre à proprement parler. 'Al ard' ne peut renvoyer, pour moi, qu'à des humains.
Dernière édition:
Ahmès (Jˁḥ-ms(w), « né du (dieu-)lune » ou « la lune est née »[1]) est un scribe égyptien qui vécut sous le règne du pharaon Apophis Ier, vers 1540 avant notre ère. La seule de ses œuvres qui lui a survécu est sa copie d'un manuel mathématique, appelé aujourd'hui le papyrus Rhind, qui était composé quelques centaines d'années avant lui[2]. Le papyrus est maintenant conservé au British Museum (EA 10057 et 10058). L'œuvre est intitulée « La bonne méthode d'entrer dans les choses, de savoir tout ce qui est, toute obscurité, tout secret ». C'est la plus importante collection de problèmes de géométrie et d'arithmétique que nous possédons de l'Égypte antique. Les problèmes sont présentés avec les solutions en formes d'algorithmes, mais, comme c'est normal pour un manuel, sans indice pour savoir comment la procédure de solution a été découverte.
Je me permets juste une petite remarque. Il est vrai que ce théorème était connu des égyptiens mais c’est pythagore qui en fait la démonstration. D’ailleurs, ce que tu sembles peut-être minimiser, on doit aux grecques la rigueur... en somme, ils apportent quelque chose de totalement nouveau: la démonstration.
Oui c est ce que je croyais moi aussi car on nous a enseigné la même chose :
J oublierai jamais mon premier cours de philo ou la prof nous parlait de la civilisation grecque!lol
ou les philosophies grecque : Socrate , Platon Aristote ,,
la prof : avant les grecques ,il n y avait pas de discipline enseignée ni de model de pensee humaine !
Moi : Si y avait des connaissances scientifiques en geometrie , trigonomitrie et l astronomie ,
Pour les égyptiens , L univers , n est qu un ensemble de divintés raison pour la quelle ils voulaient a tout prix entrer en contact avec l audelas !
La prof : oui mais la connaissance basee sur la logique et la démonstration , on la doit aux grécques , avant il n y avait que des légendes , des connaissances ne reposant sur aucune methode scientifiques
Moi : Alors d aprés ce que vous dites , je pense que ce sont les grécques qui ont construit la pyramide et non les égyptiens ?
sachant que cela demandait des connaissances solides en math , physique et meme en chimie ? Sinon comment ils avaint fait , a part la priere ! Toute la classe se mit à rire ...
la prof : je ne suis pas la pour discuter le programme , si tu n es pas d accord avec ce que je dis ne viens plus a mes cours !
Au moins , On etait d accord que ce n etait qu un programme et non la vérité !
Pour répondre a ta question
tu crois vraiment que Pythagore connaissait la géométrie mieux que ses maitre et prof égyptiens !
Si c etait le cas pourquoi il etait allé en Egypte pour apprendre et étudier les maths , la physique et le raisonnement pendant plus de 20 ans !
Qui va chez l autre , l eléve qui va a l ecole ou l école qui va chez l éléve ?
Ce sont les maitres egyptiens qui ont appris a pythagore comment mesurer la hauteur du pyramide avec leur connaissance et leur mathématique a eux qu aujourdhui en occident on est incappable d élucider !
Le CERCLE on le doit aux égyptiens ( pas au grécque ) quand les égyptiens construisaient les pyramides , la gréce etait a l age de bronze !
Les égyptiens utilisaient le 360° multiple de 2 ,3 6,,,,,, ,, nous ,on utilise 2 π ,
π = 3,141 592 653 6…................on ne sait pas l ecrire c est de l un peu pres , ce n est pas une réponse mathématique , prenons par exemple
w= π /4 alors cosw =sinsw = (√2 ) /2 = 0.70710678119...............................
récapitulons
pour nous l angle w= π /4
pour les égyptiens W = 45°
qui est le plus logique et plus précis ?
La précision on la doit a qui ?
La question qui se pose : pourquoi on a pas utilise la methode égyptienne concernant le cercle ?
On ne sait pas ce que veut dire c est métaphysique , c est le debut de la mathématique théorique appliquée ... 36 entités qui domainent 10 partie dans
l espace soit 36x10 =360 et d autre explication trop compliquée que nous en occident ne maitrisons pas !
La je compare pas avec les connaissances grécques ( pas photo ) mais avec nos connaissances
d aujourd’hui à méditer
je ne minimise pas ce que les grécques avaient apporte a l humanité mais au même temps je ne peux ignorer attribution des autres civilisations qui, ont précède la civilisation grecque ,
Dernière édition:
Bonsoir depassage.
D’ailleurs, tu affirmes que la construction des pyramides, par exemple, demandaient de bonnes connaissances dans certains domaines de la science. Ça personne n’affirme le contraire comme personne de cultivée n’ira dire que les connaissances des égyptiens étaient pauvres! Mon propos n’est pas là mais il est celui-ci: avant les grecques, la démonstration d’un énoncé (en l’occurrence) était très rare voir inexistante.
Maintenant, si tu me dis que les égyptiens démontraient des théorèmes (restons dans le domaine des maths) alors apporte des preuves mon ami!
2/ Ensuite, à quoi fais-tu exactement allusion quand tu affirmes « leur mathématiques à eux qu’aujourd’hui, en occident, on est incapable d’élucider »?
3/ Enfin, le cercle, le degré, etc on doit le doit plutôt aux babyloniens...
(...)
Tu as un point de vue (c’est bien) mais tu le démontres par une anecdote, ce n’est pas franchement très rigoureux tout ça (c’est même tout le contraire)!
D’ailleurs, tu affirmes que la construction des pyramides, par exemple, demandaient de bonnes connaissances dans certains domaines de la science. Ça personne n’affirme le contraire comme personne de cultivée n’ira dire que les connaissances des égyptiens étaient pauvres! Mon propos n’est pas là mais il est celui-ci: avant les grecques, la démonstration d’un énoncé (en l’occurrence) était très rare voir inexistante.
Maintenant, si tu me dis que les égyptiens démontraient des théorèmes (restons dans le domaine des maths) alors apporte des preuves mon ami!
1/ D’abord, tout savant est passé (en principe) par la case étude et enseignement par des maîtres... y a rien de choquant ici!
2/ Ensuite, à quoi fais-tu exactement allusion quand tu affirmes « leur mathématiques à eux qu’aujourd’hui, en occident, on est incapable d’élucider »?
3/ Enfin, le cercle, le degré, etc on doit le doit plutôt aux babyloniens...
(...)
(...)
Bon là ton propos est assez confus: tu sembles confondre maladroitement radian et degré. Si tu veux on peut en débattre (je suis prof de maths) mais pour l’heure, en mathématiques comme en physique, on utilise les deux notions contrairement à ce que tu affirmes. Et l’un n’est pas plus précis que l’autre, contrairement à ce que tu laisses entendre.
Et pourtant, c’est exactement ce que tu fais: tu minimises l’apport grec et, pire encore, tu enlèves la paternité de certaines démonstrations comme celle de Pythagore.