Hé Einstein le thermomètre ça marche pas du tout comme ça ! Rien à voir avec la pression tout à voir avec la dilatation c'est comme cette histoire de fluide ça devient un peu coquin tout ça.
Dernière édition:
Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
Si tu veux faire comme moi alors tu dois le prouver mon ami! Car, contrairement à toi, j’ai mis en évidence que t’avais un niveau au maximum très médiocre en maths (je ne te parles même pas des débilités que tu as énoncé sur la perspective); qu’en physique c’est pire, c’est même catastrophique: tu délires carrément; que t’es un mytho; que tu rejettes absolument tout ce qui ne correspond pas à ta vision des choses; que, généralement, tu es incapable de reconnaître que tu as tort lorsqu’on te démontre que tu as tort, etc.
Bref, pour toutes ces raisons que je viens d’énumérer, jamais il ne sera possible d’avoir un vrai débat avec toi...
Sincèrement, qu’Allah te guide.
Nan c’est pas intelligent c’est débile! Je sais même pas si tu sais ce qu’on entend par densité en fait!
Tu vois c’est ça le problème aussi avec toi: il y a plein de notions (pas forcément compliquées) à prendre en considération, notions qui te font vraiment défauts.
Affirmer que le thermomètre marche avec la pression de l'atmosphère alors que dans un thermomètre à mercure le mercure est sous vide et se dilate ou se retracte sous l'effet de la température celà montre en effet l'ampleur de l'ignorance de @muslim3449, pour toute notion élémentaire de physique.
muslim3449
VIB
J'attends tes preuves.
Je te sortirais toujours la même réponse.
Tu n'as rien sur la terre sphérique seulement des dires.
muslim3449
VIB
Va réviser la pression atmosphérique.
Yoel1
VIB
Je savais pas que l'on mesurait la température avec un baromètre
muslim3449
VIB
La température et la pression c'est lié.Je savais pas que l'on mesurait la température avec un baromètre
Des preuves, tout le monde t’en a donné! Malheureusement, tu ne les comprends pas...
C’est bien là le problème, tu n’as aucune réponse potable étayée par des preuves!
On a:
1/ des images satellite que tu rejettes pour des raisons débiles;
2/ des démonstrations comme celles d’Erathostene que tu rejettes pour des raisons débiles;
3/ une carte du ciel étoilé totalement différent (et déplacement apparent différent) selon que tu te trouves dans l’hémisphère nord ou sud, chose que ton délire de terre plate n’explique pas de manière cohérente...
C’est plutôt à toi d’apprendre les notions de bases en maths et en physique si tu veux avoir un vrai débat.
C’est lié mais ce n’est pas avec la pression atmosphérique qu’on mesure la température et c’était ça son propos!
muslim3449
VIB
@Shahzadeh
1) Si tu dis que tout le monde a donné des preuves, je te dis que tout le monde a blablaté.
Aucune preuve n'a été donné.
2) Tu n'as aucune réponse, tu ne donnes pas de pain à manger seulement des cacahuètes inutiles.
3) Les images satellites ne sont pas considérées comme des preuves. Si tu vas dans des sites terreplatistes je suppose que tu ne tiendrais pas compte de leurs images de la platitude.
4) Les démonstrations d’Ératosthène ne sont pas fiables et tu les acceptes par débilité.
5) Une carte du ciel étoilé différente selon que tu te trouves au Nord ou au Sud ne démontre pas la sphéricité de la terre.
1) Si tu dis que tout le monde a donné des preuves, je te dis que tout le monde a blablaté.
Aucune preuve n'a été donné.
2) Tu n'as aucune réponse, tu ne donnes pas de pain à manger seulement des cacahuètes inutiles.
3) Les images satellites ne sont pas considérées comme des preuves. Si tu vas dans des sites terreplatistes je suppose que tu ne tiendrais pas compte de leurs images de la platitude.
4) Les démonstrations d’Ératosthène ne sont pas fiables et tu les acceptes par débilité.
5) Une carte du ciel étoilé différente selon que tu te trouves au Nord ou au Sud ne démontre pas la sphéricité de la terre.
muslim3449
VIB
Je n'ai pas dit que l'on mesurait la température avec la pression atmosphérique.
J'expliquais que la dynamique des fluides qui s'incarne bien en la pression atmosphérique est au centre des mouvements que l'on voit.
Bizarrement t’es le seul ici à affirmer ça!
Tu es de mauvaise foi...
Euh... ok montre-moi ces fameuses images prisent par des platistes!
En fait, tu la rejettes car tu supposes que la lumière du soleil est déviée de manière significative or j’aimerais que tu le prouves (chose que tu ne feras pas car tu en es strictement incapable mais tu demandes à chaque fois la preuve du contraire)...
Tu ne lis pas tout ou bien tu lis mal: j’ai parlé aussi du déplacement apparent des étoiles, dans l’hémisphère nord ce déplacement est dans un sens tandis dans l’hémisphère sud il est dans le sens contraire.
Ok si tu veux (même si je trouve que c’est ce que tu laissais entendre).
Par contre, tu peux m’expliquer c’est quoi exactement ta « dynamique des fluide »?
Docours
VIB
En supposant que ce ballon soit parfaitement hermétique, ce qui n'est jamais le cas, il montera jusqu'à atteindre une strate où la pression atmosphérique est identique à sa pression interne. Et ensuite se laissera porter par les courants.
Ca se fait dans n'importe quelle université cette expérience et la réponse est oui.
Docours
VIB
Encore une fois, à l'échelle de la Terre, le concept de "haut" et "bas" n'a pas de sens. A l'échelle humaine, nous comprenons tous ce que cela veut dire, évidemment mais on parlait pas d'échelle humaine ici.
Si tu comprends que ton saut est le résultat de deux vecteurs, comment peux-tu faire semblant de ne pas comprendre le fait qu'un ballon d'air chaud continue de subir la gravité ?
Ce n'est pas ainsi que fonctionne un thermomètre...
Si tu n'es pas capable d'émettre des équations qui fonctionnent dans le monde réel alors ta théorie ne tient pas la route. Si tu n'es pas capable de prédire quelque chose d'aussi simple qu'un MRU et/ou un MRUA avec ton hypothèse, c'est qu'elle ne correspond pas à la réalité.
Mais bon, si tu trouves cette question inutile alors que c'est sur cela que repose toute ta théorie, on ne peut pas dire que le sujet t'intéresse tellement que cela. Ou alors, tu aurais creuser un peu.
Tiens, autre question. Plus tu t'éloignes de ton point d'équilibre, plus tu te déséquilibre. Donc, potentiellement, tu exerces une force de plus en plus grande pour t'éloigner de cet équilibre. Ce qui signifie que plus tu es haut dans le ciel, plus tu accéléreras pour rejoindre le sol. Hors, ce n'est pas ce que nous constatons dans les faits mesurés. L'accélération est constante. Comment expliques-tu cela avec ton modèle hypothétique ?
Docours
VIB
Tu viens quand même de confondre un thermomètre et un baromètre. C'est assez fort, je trouve.
Et malgré cela, tu te permets de demander aux autres de réviser ?
Docours
VIB
La température et la pression sont les mesures de deux phénomènes différents et cela même si ces deux phénomènes sont en relation l'un avec l'autre.
Le pb c'est que en gras c'est faux
Quand tu parles de poussée tu fais référence à l'accélération ? D'après mes souvenir de lycée on peut définir une force par rapport à son accélération et sa masse ( et non le poids, donc gravité on s'en fou du coup ), et c'est aussi pour ça que l'on peut envoyer des bidules dans l'espace là où il n'y a pas de gravité. Mais biensur je dis tout ça sous le contrôle des nombreux physiciens autodidacte ici présent hahahaha
Docours
VIB
Le pb c'est que en gras c'est faux
Mais biensur je dis tout ça sous le contrôle des nombreux physiciens autodidacte ici présent hahahaha
Je pense que tu confonds deux trois choses mais je ne sais pas trop à quel endroit précisément.
Le poids est une force. Ce n'est pas une caractéristique d'un corps ou d'une particule mais une force. Et la valeur de cette force est déterminée grâce à une équation assez simple incluant une masse et une accélération (la pesanteur est une accélération).
Lorsque tu envoies un bidule dans l'espace, tu dois donc connaitre la force à contrer (dans notre cas, la pesanteur terrestre) par rapport à la masse du "bidule" à envoyer. Et évidemment, trouver un système pour dépasser cette force et provoquer une accélération en sens inverse.
Donc, dire qu'il n'y a pas de gravité dans l'espace, c'est faux. S'il n'y avait pas de gravité dans l'espace, la Lune se serait désengagée de l'espace gravitationnel de la Terre. Et la Terre se serait barrée, il y a longtemps, de l'espace gravitationnel du Soleil. Vu les vitesses des objets dont nous parlons ici, on se serait assez vite "enfui" en fait (à l'échelle de l'Univers, pas à celle d'un humain).
Enfin, tu confonds la gravité et le phénomène qu'on nomme apesanteur (ou impesanteur). L'apesanteur consiste en un système de forces (plein de forces, donc) dont celle de la gravité mais où la résultante de ces forces vaut 0. Tu subis donc bien la gravité mais une autre force contrebalance cette gravité. Le tout en parfait équilibre (enfin, aussi parfait possible).
Dernière édition:
Docours
VIB
Mdr toi même quand tu es d'accord tu aimes contredire
Il ne s'agit pas de cela, si c'était juste une question d'égo le ton de mon message serait largement différent.
En réalité, nous parlons science. Lorsqu'on parle de science, il y a des concepts précis qui sont définis très clairement dans un cadre tout aussi précis. Ces concepts sont parfois liés entre eux, ils possèdent une relation (qu'on peut exprimer via une équation) mais cela ne signifie pas qu'ils sont la même chose.
Lorsque ici il confond thermomètre et baromètre, c'est un peu comme si je te demandais comment peser ce sac de pommes et que tu n'utilisais pas l'élément le plus simple pour le faire : une balance. Au lieu de cela, tu calculerais le volume des pommes et irait chercher la masse volumique moyenne d'une pomme (et encore, de cette variété de pomme) puis effectuerait un (relativement) long calcul pour arriver à un résultat.
Je ne parle pas du bidule qui quitte la terre, on est d'accord sur les interactions gravitationnelle entres la lune, terre soleil etc mais mais mais ne me dit pas qu'il y'a de la gravitation partout dans l'espace? C'est la que je veux en venir moi. Là où il n'y a pas de gravité le bidule est accéléré avec un propulseur.
Moi je pensais que la gravité était intimement liée à la masse, pas de masse pas de gravité, mais si tu me dis le contraire je veux bien te croire
muslim3449
VIB
1) Allah me suffit comme témoin.
2) Va sur les sites des platistes et tu verras des vidéos parlantes, Hewa Nenki c'est un platiste par exemple.
3) Toi tu acceptes Ératosthène car tu fermes les yeux sur la réfraction.
4) Le déplacement des étoiles est sujet à la perspective.
Tu es comme le dajjal annoncé dans la Bible, tu ne veux voir que d'un seul œil, tu refuses de voir la profondeur.
Comment tu veux qu'un cyclope m'explique ce qu'il voit?
Tu ne veux pas considérer la profondeur sur le déplacement du soleil alors comment tu veux considérer la profondeur sur le mouvement des étoiles?
muslim3449
VIB
Tu t'appuies beaucoup sur ce que je laisse entendre.
Tu imagines beaucoup.
La dynamique des fluides c'est la science qui étudie le mouvement des fluides des masses.
Et comment ils interagissent entre eux. Comme l'huile dans l'eau.
muslim3449
VIB
1) Quand je dis en haut et en bas tu as compris....c'est tout ce qui compte.
2) L'air chaud subit la gravité en montant?
3) Tu ne penses qu'aux équations, comme si c'est toi qui a posé ces équations.
Tu ne sais pas qui tu es, tu te prends pour quelqu'un d'autre que toi.
Il n'y a pas d'équation dans le Coran mais il se réclame être la Vérité.
La Vérité n'est pas obligée de se donner une suite de symbole pour se définir.
muslim3449
VIB
Mais ils sont liés.
Ok c’est bien.
J’attendais que tu fournisses leurs images mais bon avec toi il n’y a jamais de rigueur. D’ailleurs, j’ai regardé rapidement si ton pote donne des images => nada rien!
Doit-on comprendre que finalement t’es incapable de nous donner une image (réelle, j’entends) de la terre vu dans son ensemble?
Nan le problème c’est que tu ne démontre rien sur la réfraction, on en est là en fait!
Mais qu’est-ce que tu connais sur la perspective à part les débilités que tu as énoncé dans ce topic?
Franchement, ça ne te va pas de faire ce genre comparaison avec dajjal. Car je rappelle que t’es un sacré mythomane et dont l’un de tes mensonges les plus grotesques était de nous faire croire que t’avais un master en maths. Malheureusement pour toi il était assez simple de se rendre compte à quel point c’est un mensonge.
D’ailleurs, je trouve ça marrant quelque part que tu parles de perspective avec ton niveau plus que fragile en mathématiques (de base).
C’était juste une façon de parler car en vérité tu avais été très clair: tu as affirmé que le thermomètre fonctionne avec la pression atmosphérique et uniquement avec celle-ci!
Bref, encore une énormité à ton actif...
En tu n’expliques rien, tu restes dans le vague...
muslim3449
VIB
1) Moi je suis rigoureux, je ne donne pas les images qui ne sont pas les miennes.
Et l'image n'est pas une preuve. Je t'ai donné un nom, tu peux aller voir car je ne lis pas les liens ou les photos je ne vais pas en donner. Next.
2) Le problème c'est que tu ne démontres rien sur une réfraction négligeable.
3) Le mythomane c'est celui qui répète que la terre est sphérique parce qu'on lui a dit... pas parce qu'il l'a vu.
Dernière édition:
muslim3449
VIB
Non tu imagines encore sur ce qu'a répondu ton compère charlatan @Docours .
Tu imagines beaucoup comme souvent.
Je n'ai pas dit que le thermomètre ne marche qu'avec la pression atmosphérique....
La dynamique des fluides ce n'est pas le sujet à expliquer (ce n'est pas le sujet sauf pour les sophistes sans personnalité). Ce qu'il faut expliquer c'est pourquoi l'huile et l'eau (deux fluides) dans leurs dynamiques contredisent la gravité? (ou soyons plus précis l'air chaud et l'air froid)
C'est le contre-exemple à la gravité qu'il faut expliquer, c'est ça le sujet.
Sauf si le sujet c'est de sauter d'un sujet à un autre...
T’es tellement rigoureux que tu ne donnes pas d’image... mais pour être exact, vous n’en avez aucune.
Par contre, une photo est une preuve si tant est qu’elle n’est pas truquée.
Nan nan le problème c’est que tu ne démontres à aucun moment qu’il y a réfraction et ça ne t’a pas empêché de parler de ça.
Le truc c’est que t’es incapable de prouver qu’il y a bien réfraction, c’est aussi simple que ça et comme t’es quelqu’un de mauvaise foi tu ne l’avoueras jamais.
Tu sais ce n’est parce que tu n’as jamais vu une chose qu’elle n’existe pas. D’ailleurs, tu crois en plusieurs dieux (si mon souvenir est bon) mais tu n’en as vu aucun de toute ta vie.
Dernière édition:
C’est pourtant ce que tu as affirmé... tu peux le nier autant de fois que tu veux ça ne changera rien au fait que tu l’as bien écrit noir sur blanc. Par contre, le fait que tu le nies prouve une nouvelle fois combien tu es de mauvaise foi.
Bah si, ça fait partie du sujet car avant de parler de contradiction il faut expliquer ce qu’est « ta » dynamique des fluides sinon on va parler dans le vide pour rien.
Docours
VIB
Y en a partout. Notre système solaire a une orbite autour du centre de la galaxie, orbite qui est perturbée par les orbites des autres systèmes autour. Notre galaxie, elle-même, possède une orbite qui est influencée par celles des autres galaxies environnantes. Etc...
Il y en a partout ne signifie pas "elles ont forcément une énorme influence sur tel objet". Quand tu as de grosses différences de masse, évidemment que cela a une énorme influence. Ce qui nous arrange bien, sinon Jupiter ne nous servirait pas de bouclier à météorite / astéroïde.
Je me répète et je sais que je suis chiant : il y a toujours de la gravité. Mais elle est compensée. Pour prendre une analogie limitée, c'est comme appuyer sur les freins d'une voiture et accélérer en même temps. Ce n'est pas parce que tu as un système qui ne bouge plus (plus d'accélération) que le moteur n'exerce plus aucune force.
C'est sur qu'au niveau de la résultante des forces, c'est le même résultat que s'il n'y avait aucune force : la voiture ne bouge pas. Mais quand on s'intéresse au détail des forces en cours, là, il y a une différence.
Moi je pensais que la gravité était intimement liée à la masse, pas de masse pas de gravité, mais si tu me dis le contraire je veux bien te croire
La gravité est totalement liée à la masse. Ce qui ne signifie pas que cette force ne peut pas être contrée. De la même manière que tu contres une force électromagnétique en retirant un aimant de ton frigo. Suffit juste d'exercer une force plus grande que le vecteur que tu étudies pour en changer / annuler les effets.
Docours
VIB
Ben, non, justement, la précision c'est tout ce qui compte. Pas ce qu'on suppose que l'autre comprend ou non.
Bien sûr, pourquoi ne la subirait-il pas ? C'est pas de la magie, ça ne disparait pas d'un coup.
Désolé, ça ne veut rien dire.
Je ne crois pas au Coran, sinon je serais musulman. Ce n'est pas un livre sacré pour moi.
Docours
VIB
Oui, et ? Ca reste deux phénomènes différents. Tu ne mesures pas une pression avec un thermomètre et tu ne mesures pas une température avec un baromètre.