Terre plate dans le coran ? réfutation
- Initiateur de la discussion Fanatiik
- Date de début
muslim3449
VIB
Donc tu serais d'accord qu'on aille vers le pôle Nord à 100 mètres ou à 1 km du pôle Nord.
Puis qu'on suive l'Ouest dans notre parcours.
Et tu me montreras à quel point tu vas tout droit...
muslim3449
VIB
Tu saurais démontrer que la terre est plane?au bout de 109 pages vous n etes meme pas arrive a vous metttre d accord mais heureusement je vous apporte la vérité ne me remerciez pas c est cadeau ou alors si vous y tenez vraiment remerciez moi par tipee monero bitcoin
Salem @muslim3449 t'as vu dans Google maps La Terre est enfin représentée par un globe en 3D:
https://www.20minutes.fr/high-tech/...e-enfin-representee-globe-3d-fini-planisphere
c'est vraiment pécis le GPS, à pied tu vois la cartographie se derouler en correspondance parfaite avec ce que tu vois t'as remarqué avec tes yeux ?
muslim3449
VIB
Je disais juste à la personne concernée qu'elle ne peut pas aller tout droit et revenir à son point de départ.
hé non c'est forcément à la surface du globe, bravo.
Et pour le GPS donc t'es d'accord ?:
muslim3449
VIB
Pour aller tout droit il ne faut pas utiliser le GPS.
On n'est pas comme dans Pokemon Go où l'on va là où l'on nous dit d'aller.
Il faut user des outils de la Raison.
Je voudrais bien que l'on m'explique comment aller tout droit (en toute Raison) sur terre et revenir à son point de départ.
Je voudrais bien que tu répondes à MA question:
à pied tu vois la cartographie du GPS se dérouler en correspondance parfaite avec ce que tu vois t'as remarqué avec tes yeux oui ou non?
Difkoum
Anti sioniste et khawa khawa.
Le GPS est haram!!!
C'est une invention satanique des koufars. Starfou lah.
mentir ou travestir la vérité c'est pas haram ?
Al-Taqqiya ?
Dernière édition:
Le chemin des ondes de lumiere reste un point a prouver
Le modele du globe est donc refutable?
Ce modele est juste une projection geometrique inverse du modele du globe
terrestre
Par cette transformation il y a equivalence entres les lois physiques
De fait si tu affirmes que le geocosmos n'est pas valide scientifiquement car irrefutable tu viens aussi dans la foulee que le modele standard du globe (je te cite) est, malheureusement, contraire aux principes scientifiques de base puisque tout modèle doit pouvoir porter en lui de quoi le réfuter à l'aulne de nouvelles preuves
Tu vois ta contradiction?
De plus l'argument de la propagation en ligne droite ou en arcs de la lumiere n'est pas recevable si tu pousses la reflexion plus loin, ds le geocosmos les rayons se propagent en arcs mais sont percus comme arrivant rectilignes il y a une nu nuances, et si ce n'est pas prouvé c'est peut etre que personne n'a cherche a le faire?
Ce modele est extrement elegant et troublant et pas plus illogique que l'autre au final
Si ce modele est vrai alors la lune ne mesure que quelques metres et plus on converge vers le centre de l'univers plus la metrique diminue de telle sorte que rapporte a nous le soleil est en fait plus petit que dans notre modele classique du globe
Ce modele expliquerait aussi le fond noir de l'univers et pourquoi surtout dans nimporte quelle direction on peut observer le centre de lunivers ou le point dou a emerge lunivers alors que dans le modele classique c'est une torture pour l'esprit
Docours
VIB
Aucune expérience n'a réussi à le mettre en défaut pour le moment, il me semble.
Il répond aux critères de réfutabilité mis en avant par Popper (et d'autres).
Le plus simple est d'envoyer un satellite et de photographier cette terre plate. L'autre possibilité, moins chère et moins technique, consiste à voyager jusqu'au bord supposé et à en ramener la preuve.
Ce ne sont pas des critères très compliqués en soi ni, pour le second exemple, hors de portée d'une personne ayant quelques économies à dépenser.
Docours
VIB
C'est ce que j'en ai lu, en effet.
Une translation plutôt, si j'en ai bien compris le propos.
Tout à fait. J'ai expliqué plus haut, et de manière très simple bien sûr, pourquoi le "Globe-Monde" est réfutable. Le modèle que tu as mis en avant est une construction complexe et correcte mathématiquement, je n'ai aucun problème sur cela. Mais ses prémisses sont irréfutables, contrairement au modèle du globe. Du coup, la conclusion en devient irréfutable. Et ça n'a pas de valeur scientifique, comme tu le sais.
Je suis d'accord avec cela MAIS le modèle du globe ne tient pas la route "que" grâce à cette prémisse. Il est composé de multiples facteurs tous réfutables. Certains relativement simples à réfuter d'ailleurs.
Elégant, certainement. Mathématiquement correct aussi. Par contre, il n'entre pas dans le domaine de la logique puisque la logique répond à une notion de vrai ou de faux.
Je n'ai jamais compris pourquoi la notion d'horizon au niveau de l'Univers était une "torture pour l'esprit". Avec quelques notions vulgarisées de physique, c'est assez clair pour la personne lambda dont ce n'est pas le métier. Suffit juste d'avoir une base correcte et un bon prof/vulgarisateur.[/QUOTE][/QUOTE]
Le modele du geocosmos explique pourquoi nous percevons la rotondite de la terre par la propagation en arcs qui trompe notre vision, et pour un appareil photo c'est pareil
Je te repetes le modele du globe ne repond au critere de popper si et seulement si le modele du geocosmos repond au critere
Les deux sont lies par une transformation geometrique qui conserve lois , proprietes etc
Tellement simple que tu pousses la contradiction
A la limite seules la tectonique des plaques pourrait invalider le geocosmos et encore
[/QUOTE][/QUOTE]
La direction de la lumiere nest pas une premisse dans ce modele mais une conséquence de la courbure despace temps du modele geocosmos dont le centre est comme un simili trou noir dou la direction des rayons.constamment devies par ce centre
La lune mesure quelques mètres la terre est creuse et contient tout l'univers et la lumière tourne en rond, bien sur c'est très élégant
Et puisque tout est a l'intérieur de la terre qu'est ce qu'il y a de l'autre côté de la terre à l'extérieur si une marmotte creuse profond profond ?
La lune mesure quelques mètres la terre est creuse et contient tout l'univers et la lumière tourne en rond, bien sur c'est très élégant
Et puisque tout est a l'intérieur de la terre qu'est ce qu'il y a de l'autre côté de la terre à l'extérieur si une marmotte creuse profond profond ?
Je ne sais pas
Et dans le modele classique il y a quoi au bord de lunivers? Du non espace temps?
Tu trouves ca plus logique toi?
[/QUOTE][/QUOTE]
Ah on aborde la forme de l'univers avec quelques cours de vulgarisation?
Tes modeste toi
Personne ne sait mais d'après ce que je comprends soit l'univers est infini soit il est fini
s'il est fini tu vas tout droit et au bout d'un très très long moment tu reviens à ton point de départ comme sur la terre.
sil est infini ben ya pas de bord non plus.
Oui je trouve ça plus logique que ton modèle excuse moi
Docours
VIB
Même en appliquant ce modèle, cela ne fonctionne pas lorsqu'on en est en dehors, comme sur la Lune par exemple. DU moins, pas à ma compréhension de ce modèle.
Ce qu'il fait, à ma connaissance. Ce que ne fait pas le modèle que tu présentes, encore une fois, selon ce que j'ai pu en lire (y compris ce que tu as fourni ici).
Et pourtant ce modèle ne fait pas partie de la boite à outil des scientifiques, du moins pas autrement qu'une "expérience" mathématique.
Mis à part l'article que tu m'as fourni, tu aurais les références de la publication en peer review de ce mathématicien ? Histoire que je vois ce qu'en pense ses pairs. Je ne vais pas te le cacher, ce modèle m'intrigue même si, d'après mes connaissances toujours, j'y vois toujours le problème d'irréfutabilité que je retrouve pas dans le modèle "courant".
Docours
VIB
La réponse est pourtant simple et n'importe quel scientifique te la donnera : On ne sait pas.
Parce qu'on est pas dans l'obligation de tout savoir. Quand on ne sait pas, on se contente de le dire. Et on essaye de savoir, si cela est possible.
Docours
VIB
On peut tout à fait comprendre les principes concernant la forme de l'Univers sans en aborder les mathématiques derrière, en effet. C'est un peu (beaucoup) le but de la vulgarisation d'ailleurs.
La plupart des physiciens, du moins ceux doués en communication / pédagogie, sont capables de vulgariser très correctement des concepts complexes à un public lambda. Sous peu que ce public soit déjà intéressé par les sciences et ait dans sa boite à outil quelques notions préalables.
C'est ce que font / ont fait Klein, LeHoucq, deGrasse Tyson, Krauss, Hawkings au cours de leurs conférences et/ou livres.
Certes, lorsqu'ils le font ils imposent, leurs arguments comme étant des arguments d'autorité puisqu'ils ne démontrent rien "sur place" au public qui les écoute. Mais il serait déraisonnable de penser qu'ils ne font pas autorité dans leurs domaines respectifs.
Personne ne sait mais d'après ce que je comprends soit l'univers est infini soit il est fini
s'il est fini tu vas tout droit et au bout d'un très très long moment tu reviens à ton point de départ comme sur la terre.
sil est infini ben ya pas de bord non plus.
Oui je trouve ça plus logique que ton modèle excuse moi
Sil est infini alors notre discussion naurait jamais eu lieu tu vois ton probleme de logique?
Donc a partir de la me parler de logique d'un modele ou din autre...
Les maths du document sont valides je les ai verifiees moi meme il ne fait qu appliquer la transformation geometrique au referentiel classique et il retombe sur les memes expressions des lois de la relativite
Je nai pas besoin dune review dun matheux jen suis un
Je dis juste qu a la marge aucun des deux modeles est plus logique que lautre
Tu dis que quabd on ne sait pas on le dit mais tu mas sorti pas mal de betises pr invalider le geocosmos plutot que de dire je ne sais pas cest bien de donner des lecons...
Juste au passage le geocosmos explique ce quon appel lexpansion qui est en fait une convergence vers un meme ppoint le centre de l'univers
Aucun de ces auteurs n'a pu vulgariser ces histoires de topologie de l'univers et de sa geometrie
Les seuls assertions cest des trucs du style si la metrique est plus grande que cette valeur alors lunivers est concave ou alors convexe ou plat
Mais pour le.profane cest incomprehensible et meme pr beaucoup de matheux etc se representer ces choses est impossible, la vulgarisation est tres compliquee sur ces histoires de topologie
donc l'univers est fini parce que notre discussion a eu lieu
c'est ça ta logique ?donc l'univers est fini parce que notre discussion a eu lieu
Univers infini = espace temp infini = temps infini
Dapres toi lunivers existe depuis un temps infini? Si cest le cas notre discussion naurait jamais eu lieu car linstant ou notre discussion commence ne sera jamais atteint dans une ligne de temps infini
Comme notre discution a lieu on peut en deduire que l'univers nebpeut etre infini
Cqfd
Tu parles de toi? Ah nan toi c’est pire, tu as menti: tu es détenteur d’un master en stat bien imaginaire! Franchement quand on prétend avoir fait des études poussées en maths mais qu’en même temps on a du mal avec les nombres complexes ou même le théorème de pythagore... on va se cacher ou bien on change de pseudo.
Selem @samlamenace
Je suis pas sûr d’avoir compris ta discussion avec @Docours, ça a l’air intéressant. Est-ce que tu pourrais m’en dire un peu plus sur cette histoire de geocosmos?
Je suis pas sûr d’avoir compris ta discussion avec @Docours, ça a l’air intéressant. Est-ce que tu pourrais m’en dire un peu plus sur cette histoire de geocosmos?
si tu penses avoir démontré que l'univers est fini avec ce raisonnement
Moi fini infini j'en sais rien bon courage fais gaffe au surmenage quand meme.
si tu penses avoir démontré que l'univers est fini avec ce raisonnementfumeuxalors tu vas avoir le prix nobel de physique mais bon c'est pas gagné
Moi fini infini j'en sais rien bon courage fais gaffe au surmenage quand meme.
Cest le meme raisonnement que celui des penseurs de l'antiquité si tu comprends rien cest pas la peine de pondre un pave
On a bien vu que tu n'en sais rien t'inquiète pas
Cest linverse geometrique du modele du globe
Il est presque tout aussi valable si on analyse les details du modele
Le forme ronde percue de la terre sexplqiue dans le geocosmos par le fait que la lumiere n a jamais de direction rectiligne maiq incurvee du fait de la gravite emises par centre de lunivers
Dans ce modele le centre de lunivers est un trou noir et plus on va vers le centre plus les objets sont petits
Moi ce qui m'inquiète c'est plutôt ta prétention de savoir des choses qui te dépassent