Terre plate dans le coran ? réfutation

[Docours]

Les maths du document sont valides je les ai verifiees moi meme il ne fait qu appliquer la transformation geometrique au referentiel classique et il retombe sur les memes expressions des lois de la relativite

Et j'arrive à la même conclusion que toi. Mais, malheureusement, je ne suis pas un expert.

Je nai pas besoin dune review dun matheux jen suis un

Je veux bien te croire sur parole si on discutait d'un sujet qui dépendrait plus d'une opinion que de faits. Dans ce cas-ci, je préfère le peer review, sans volonté de t'offenser. J'explique simplement ma démarche.

 

[Docours]

Je dis juste qu a la marge aucun des deux modeles est plus logique que lautre

Et, à ma connaissance, ce n'est pas le cas. Sinon les physiciens en parleraient, c'est leur job après tout. Donc, soit il y a un problème au sein du monde de la physique soit il y a quelque chose qui m'échappe.

Et de ce que j'en sais, l'un est réfutable et l'autre non.

Tu dis que quabd on ne sait pas on le dit mais tu mas sorti pas mal de betises pr invalider le geocosmos plutot que de dire je ne sais pas cest bien de donner des lecons...

Et je ne t'empêche pas de mettre en avant ces "bêtises", bien au contraire. Si je suis dans l'erreur, montre-le moi.

Juste au passage le geocosmos explique ce quon appel lexpansion qui est en fait une convergence vers un meme ppoint le centre de l'univers

Là, tu m'as perdu. Si tu pouvais m'expliquer comment une expansion peut être une convergence en même temps. A moins que tu ne parles de l'expansion dans un modèle et la convergence dans l'autre comme étant identiques ?

 

[Docours]

Aucun de ces auteurs n'a pu vulgariser ces histoires de topologie de l'univers et de sa geometrie

Les seuls assertions cest des trucs du style si la metrique est plus grande que cette valeur alors lunivers est concave ou alors convexe ou plat

Mais pour le.profane cest incomprehensible et meme pr beaucoup de matheux etc se representer ces choses est impossible, la vulgarisation est tres compliquee sur ces histoires de topologie

Qu'elle soit compliquée, je ne le nie pas. Cependant, je pense que juger qu'il est impossible de le faire n'est pas correct. Lawrence Krauss l'a réalisé dans "A universe from nothing".

Je ne prétends pas pouvoir expliquer les équations si je les avais devant moi après la lecture d'un livre de vulgarisation, ce serait idiot. Et prétendre être un expert sur la question après avoir lu le livre c'est tout autant idiot. Par contre, selon ce que tu attends de la vulgarisation et quel niveau l'auteur / le public attend, il n'y a rien qui ne puisse pas être vulgarisé.

 

[samlamenace]

Moi ce qui m'inquiète c'est plutôt ta prétention de savoir des choses qui te dépassent

Ca nest pas un savoir propre a moi mais de la logique enoncee par çes philosophes grecs comme aristote

Tu devrais vraiment tinquieter pour toi meme charite bien ordonnee commence par soi meme

 

[samlamenace]

Et, à ma connaissance, ce n'est pas le cas. Sinon les physiciens en parleraient, c'est leur job après tout. Donc, soit il y a un problème au sein du monde de la physique soit il y a quelque chose qui m'échappe.

Et de ce que j'en sais, l'un est réfutable et l'autre non.



Et je ne t'empêche pas de mettre en avant ces "bêtises", bien au contraire. Si je suis dans l'erreur, montre-le moi.



Là, tu m'as perdu. Si tu pouvais m'expliquer comment une expansion peut être une convergence en même temps. A moins que tu ne parles de l'expansion dans un modèle et la convergence dans l'autre comme étant identiques ?

Oui cest ca tu as compris ce quon appel expansion dans le modeçe du globe est une convergence vers çe centre gravitationneç de l'univers dans çe modeçe du geocosmos'

 

[samlamenace]

Qu'elle soit compliquée, je ne le nie pas. Cependant, je pense que juger qu'il est impossible de le faire n'est pas correct. Lawrence Krauss l'a réalisé dans "A universe from nothing".

Je ne prétends pas pouvoir expliquer les équations si je les avais devant moi après la lecture d'un livre de vulgarisation, ce serait idiot. Et prétendre être un expert sur la question après avoir lu le livre c'est tout autant idiot. Par contre, selon ce que tu attends de la vulgarisation et quel niveau l'auteur / le public attend, il n'y a rien qui ne puisse pas être vulgarisé.

Bien sur tu peux vulgariser tout mais admets que se representer la topologie de l'univers dans les modeles enonces est plus complexe qu une vulgarisation de la relativite ou de la physique quantique enfin c'est mon avis

 

[mraba]

Bien sur tu peux vulgariser tout mais admets que se representer la topologie de l'univers dans les modeles enonces est plus complexe qu une vulgarisation de la relativite ou de la physique quantique enfin c'est mon avis

ouais c'est vachement complexe ya que toi qui comprends ce modèle qui correspond à rien en réalité comment t'expliques que les satellites tournent autour de la terre et pas dedans ? Et pourquoi ça serait la terre qui contiendrait tout l'univers et pas mars ou ma soeur ?

 

[samlamenace]

ouais c'est vachement complexe ya que toi qui comprends ce modèle qui correspond à rien en réalité comment t'expliques que les satellites tournent autour de la terre et pas dedans ? Et pourquoi ça serait la terre qui contiendrait tout l'univers et pas mars ou ma soeur ?

Lol tu piges rien en fait

 

[mraba]

Lol tu piges rien en fait

Non c'est ballot.
En fait je m'en fous complètement c'est du même niveau que la terre plate mais en plus prétentieux.

 

[samlamenace]

Non c'est ballot.
En fait je m'en fous complètement c'est du même niveau que la terre plate mais en plus prétentieux.

Pour la terre plate juste le trajet de la route du rhum et le temps que mettent les participant et un rapide calcul dz vitesse te permet d'invalider cette idee bizarre davoir un terre plate c'est simple a detruire comme these,


Ca fait juste trois page qu'il y a des explications sur la.validite physique et mathematique du modele et jai laisse en lien le pdf qui expose les travaix du matheux passes par une revue scientifique australienne je l'ai verifue et tu peux le faire si t'es bon en maths donc vient.pas me troller

Tu appelles prétentieux ce que tu piges pas?

 

[samlamenace]

ouais c'est vachement complexe ya que toi qui comprends ce modèle qui correspond à rien en réalité comment t'expliques que les satellites tournent autour de la terre et pas dedans ? Et pourquoi ça serait la terre qui contiendrait tout l'univers et pas mars ou ma soeur ?

Comme le dit Mostafa Abdelkader la seule facon de prouver que son modele est faux reste lempirisme cad qu'il faudrait comme il l'indique creuser un trou et ressortir de lautre cote de la terre

 

[Docours]

Oui cest ca tu as compris ce quon appel expansion dans le modeçe du globe est une convergence vers çe centre gravitationneç de l'univers dans çe modeçe du geocosmos'

J'ai du mal à conceptualiser l'idée d'un Univers en convergence accélérée (je le simplifie ainsi) par rapport à un Univers en expansion accélérée. Mais je peux tout à fait admettre que les mathématiques impliquées dans ces deux modèles sont au-delà de mes compétences.

Dans ce cas-ci, je fais confiance à ceux qui ont étudié le sujet et au consensus scientifique. Tout en sachant qu'il n'est pas parfait. Et tout en sachant que les personnes compétentes elles-mêmes savent que ce n'est pas parfait et changeront de modèle / limiteront le modèle dès qu'on en produira un meilleur.

Simplement parce qu'on ne peut pas savoir tout sur tout et qu'au bout d'un moment, il faut bien se concentrer sur certaines choses selon ses goûts / envies / compétences.

 

[Docours]

Bien sur tu peux vulgariser tout mais admets que se representer la topologie de l'univers dans les modeles enonces est plus complexe qu une vulgarisation de la relativite ou de la physique quantique enfin c'est mon avis

Oui, c'est complexe. Oui, cela demande des bases solides même si ces bases sont vulgarisées.

Mais d'un autre coté, la vulgarisation, c'est la moitié de mon métier. Et je pense qu'on peut tout vulgariser à partir du moment où celui qui cherche le savoir le fait "dans le bon ordre". Ca suppose des individus capables de se dire "Ok, ça, j'y comprends rien du tout. Mais c'est de moi que vient le problème de par mon ignorance, je vais donc la combler".

Et ça, pour des questions de temps, de compétences ou d'égo, il n'y a pas tellement d'individus capables d'effectuer cette démarche.

Il y a 40-50-60 ans, le problème venait des scientifiques qui se refusaient à vulgariser leurs travaux. Il y avait même un certain mépris de leur part envers ceux qui en faisaient l'effort. Ce n'est (presque) plus le cas aujourd'hui. On en trouve à la pelle de la vulgarisation. L'ignorance dans un domaine est donc un choix qui, selon la raison de ce choix, peut ou non être valable.

 

[samlamenace]

J'ai du mal à conceptualiser l'idée d'un Univers en convergence accélérée (je le simplifie ainsi) par rapport à un Univers en expansion accélérée. Mais je peux tout à fait admettre que les mathématiques impliquées dans ces deux modèles sont au-delà de mes compétences.

Dans ce cas-ci, je fais confiance à ceux qui ont étudié le sujet et au consensus scientifique. Tout en sachant qu'il n'est pas parfait. Et tout en sachant que les personnes compétentes elles-mêmes savent que ce n'est pas parfait et changeront de modèle / limiteront le modèle dès qu'on en produira un meilleur.

Simplement parce qu'on ne peut pas savoir tout sur tout et qu'au bout d'un moment, il faut bien se concentrer sur certaines choses selon ses goûts / envies / compétences.

Dans le geocosmos le centre se comporte comme un trou noir

 

[muslim3449]

Je voudrais bien que tu répondes à MA question:
à pied tu vois la cartographie du GPS se dérouler en correspondance parfaite avec ce que tu vois t'as remarqué avec tes yeux oui ou non?

A pied pour aller tout droit je dois suivre une droite pas le GPS.
Et la droite je dois suivre les outils de la Raison pour la voir.

 

[talib22]

J'ai du mal à conceptualiser l'idée d'un Univers en convergence accélérée (je le simplifie ainsi) par rapport à un Univers en expansion accélérée. Mais je peux tout à fait admettre que les mathématiques impliquées dans ces deux modèles sont au-delà de mes compétences.

Dans ce cas-ci, je fais confiance à ceux qui ont étudié le sujet et au consensus scientifique. Tout en sachant qu'il n'est pas parfait. Et tout en sachant que les personnes compétentes elles-mêmes savent que ce n'est pas parfait et changeront de modèle / limiteront le modèle dès qu'on en produira un meilleur.

Simplement parce qu'on ne peut pas savoir tout sur tout et qu'au bout d'un moment, il faut bien se concentrer sur certaines choses selon ses goûts / envies / compétences.

Bonjour ,

C'est vraiment ça qui crée la divergence entre les gens. A qui devons nous faire confiance ?

Dans plusieurs domaines, nos connaissances sont limitées et notre vision est forcément liée au modèle présenté par nos "maîtres". C'est à dire , les personnes auxquels nous faisons confiance.

Dans ton cas, et tu n'es pas le seul, tu fais confiance aux personnes qui ont étudié le sujet et au consensus scientifique. Pour toi, c'est ça ta référence, ta source de savoir.

il faut savoir qu'il y a une partie des gens dans ce monde qui ne font pas confiance aux scientifiques plus qu'aux prophètes. Leur première source de savoir est la parole divine véhiculée par les messagers de Dieu.

Je pense que le monde continuera ainsi , chacun sa vision, chacun sa référence. Et on aura des gens qui croient que la terre est plate , d'autres que la terre est sphérique, d'autres imaginent une autre forme... et personne ne peut prouver à 100% sa théorie et réfuter les autres .

Tous les grands sujets sont concernés par cette divergence de vision, de Adam à Mohammed en passant par Jésus. .
L'origine de l'homme, de la vie, et ce qu'il y Après la mort .

Ce que je constate, c'est que parois les personnes dites scientifiques proposent toujours une explication contraire à celle donnée par la religion. Est ce volontaire ?
Tout est possible.

On veut nous faire croire que la vérité ne peut être des deux côtés, il faudrait choisir soit la science , soit la religion (Islam), alors que cette vision binaire est fausse et est volontairement trompeuse.

 

[talib22]

A pied pour aller tout droit je dois suivre une droite pas le GPS.
Et la droite je dois suivre les outils de la Raison pour la voir.

Dis moi Mouslim,

Quelle est la durée de rotation du soleil SUR la terre plate ?
Est tu convaincu qu'il y de l'eau au dessus du dôme ?
L'arc en ciel n'est pas une preuve solide pour prouver l'existence du dôme et donc la planitude de la terre ?

Ne te précipite pas, je ne me suis pas encore converti ! Je suis un chercheur difficile à convaincre ^^

 

[Docours]

Bonjour ,

C'est vraiment ça qui crée la divergence entre les gens. A qui devons nous faire confiance ?

Excellente question. SI je devais y répondre naïvement, je dirai : à un colloque de personne savante dans un domaine qui compare leurs résultats concrets. Ca fonctionne bien.

Et tant qu'on a pas trouvé mieux, ben, difficile de critiquer. Ce qui a été proposé de différent ne fonctionne pas. La seule chose qui fonctionne c'est l'ajout de points de détails sur cette méthode pour la rendre plus fiable.

Dans plusieurs domaines, nos connaissances sont limitées et notre vision est forcément liée au modèle présenté par nos "maîtres". C'est à dire , les personnes auxquels nous faisons confiance.

C'est tout à fait vrai pour les gens lambdas (dans lesquels je me place, pour être clair). Le rôle du scientifique en recherche fondamentale est, justement, le contraire. Parce qu'il connait tellement le modèle qu'il en voit les failles ou les améliorations possibles (parfois les deux, mais c'est plus rare parce que moins productif au final). C'est le rôle qui lui est dévolu : briser ce qui a été mis en place par les maîtres, pour reprendre ton terme, après avoir maîtrisé ce que ces maîtres enseignaient.

Dans ton cas, et tu n'es pas le seul, tu fais confiance aux personnes qui ont étudié le sujet et au consensus scientifique. Pour toi, c'est ça ta référence, ta source de savoir.

Sur le monde physique. Et uniquement sur le monde physique puisque c'est le seul domaine d'étude de la science.

il faut savoir qu'il y a une partie des gens dans ce monde qui ne font pas confiance aux scientifiques plus qu'aux prophètes. Leur première source de savoir est la parole divine véhiculée par les messagers de Dieu.

Ce qui est, rationnellement, de l'ignorance. Non pas que le Coran, la Bible ou tout autre texte religieux n'apporte rien en terme de savoir. Mais ils n'apportent rien en terme de savoirs scientifiques parce que ce n'est pas ce qu'ils décrivent.

Je pense que le monde continuera ainsi , chacun sa vision, chacun sa référence. Et on aura des gens qui croient que la terre est plate , d'autres que la terre est sphérique, d'autres imaginent une autre forme... et personne ne peut prouver à 100% sa théorie et réfuter les autres .

Et dans une démocratie séculaire, cette liberté de croyance est même garantie par la constitution du pays dans lequel cet individu vit. Et plus ou moins bien appliqué. Et ça ne me pose aucun problème, bien au contraire, j’accueille cela comme un réel progrès.

Mais pas quand on essaye de rentrer dans un laboratoire en tentant d'imposer son livre, et pas un autre, comme étant le seul vrai. Pas quand on prétend, contre les preuves, que son livre décrit le monde tel qu'il est et que tout le reste est faux. Et pas, comme pour l'intelligent design, on déguise un concept religieux avec des atours de sciences.

Pour deux raisons :

- Ce qui est annoncé dans tous les livres religieux que je connaisses n'a jamais passé les critères même les plus élémentaires de la méthode scientifique. Je parle ici évidemment que de ce qui peut être testé, expérimenté et est présenté sous la forme d'un postulat réfutable (simple base permettant d'identifier ce qui est ou non scientifique).

- Dans les lieux où la religion est considérée comme étant la seule source de vérité possible (de manière imposée ou non) ou qu'elle l'est de facto, les avancées scientifiques et économiques du pays s'effondrent. La vie des catégories de personnes dites fragiles ou hors-normes sociales est absolument désastreuses. Et je ne pense pas à un pays sous-développé ou un autre où seule une élite est éduquée et profite des autres.

Quand je dis ça, je pense aux USA. 40% de créationnistes durs, 20% de plus qui sont sceptiques face à la science. Aujourd'hui, les USA s'effondre économiquement ET scientifiquement. Et l'Europe publie plus que les USA, est à la pointe de l'innovation scientifique et technologique, est plus stable politiquement et socialement malgré ses problèmes, et est toujours un eldorado préféré face aux USA pour ces raisons (sauf contraintes géographiques, peu d'immigration mexicaine en Suède par exemple).

Je ne dis pas que la science est la solution à tous les problèmes. Je dis juste que la rationalité et l'éducation à la rationalité est un facteur parmi les plus important pour la stabilité, à tous niveaux, d'un pays. L'éducation et l’enseignement est primordial pour nous élever en tant qu'espèce. Et l'un des plus gros moteurs économiques de notre planète a décidé de flinguer son système éducatif il y a 30 ans.

Quand je vois leur président qui glorifie l'ignorance, qu'il a été élu démocratiquement et que ce pays dépense autant en armement que l'ensemble des 18-19-20 autres pays les plus dépensiers dans ce domaine après lui, comment dire... Inquiet n'est pas le mot en fait.

 

[Docours]

Tous les grands sujets sont concernés par cette divergence de vision, de Adam à Mohammed en passant par Jésus. .
L'origine de l'homme, de la vie, et ce qu'il y Après la mort .

Ce que je constate, c'est que parois les personnes dites scientifiques proposent toujours une explication contraire à celle donnée par la religion. Est ce volontaire ?
Tout est possible.

Un scientifique va là où vont les preuves. Si les preuves sont fausses, il n'y va pas. Sinon, il présente les preuves publiquement et explique pourquoi elles sont vraies. Et quand des milliers d'expériences identiques et pluridisciplinaires montrent un schéma, un modèle émergeant autour de ces preuves, alors seulement les scientifiques commencent à envisager une théorie scientifique. Ce qui ne la valide pas encore.

Un religieux littéraliste va là où son livre lui demande d'aller malgré les preuves présentées. Et c'est une façon de penser extrêmement dangereuse puisque, nous le savons tous les deux, tous les livres religieux peuvent être interprétés de manière à justifier absolument tout. Et comme nous ne sommes pas une espèce très sage, on justifie souvent le pire. En réalité, je devrais dire qu'un littéraliste va là où sa lecture sélective de son livre lui demande d'aller, c'est plus juste.

On veut nous faire croire que la vérité ne peut être des deux côtés, il faudrait choisir soit la science , soit la religion (Islam), alors que cette vision binaire est fausse et est volontairement trompeuse.

Je pense, en tant que croyant et qu'admirateur de la science, qu'il est tout a fait possible d'accorder les deux mondes à partir du moment où on a bien compris qui décrit quoi. Et je ne suis pas le seul puisque, en Europe, 60% (en gros) des scientifiques se déclarent croyants. Ils ne disent pas en quoi ni de quelle religion mais ils le sont.

Je reviens sur la vie après la mort : je suis un croyant agnostique. Je ne sais pas si j'ai raison de croire parce que cette croyance tient dans ma foi et non dans des preuves. Et je peux me tromper. Donc, je n'ai aucune idée de ce qui arrivera après ma mort. Par contre, je peux constater assez facilement ce qui se passe dans ma vie (sens large) et ce qui est, ou non, bon pour celle-ci. L'ignorance n'a jamais fait partie de ce qui est bon pour moi ou pour n'importe qui. Si je le pensais, j'aurais fait économiste ou avocat, pas enseignant.

 

[talib22]

Excellente question. SI je devais y répondre naïvement, je dirai : à un colloque de personne savante dans un domaine qui compare leurs résultats concrets. Ca fonctionne bien.

Je comprends ta réponse mais ce ne me suffit pas. Une personne ou plusieurs, ça ne change pas grand chose pour moi. Ce sont les arguments solides et fondés qui comptent.

Une personne avec 10 arguments solides vaut plus qu'un colloque avec 1 ou 2 arguments. Et souvent, dans notre histoire humaine, une seule personne qui change notre vision et notre compréhension du monde et après tout le monde ou presque le suit.

Et tant qu'on a pas trouvé mieux, ben, difficile de critiquer. Ce qui a été proposé de différent ne fonctionne pas. La seule chose qui fonctionne c'est l'ajout de points de détails sur cette méthode pour la rendre plus fiable.

C'est tout à fait vrai pour les gens lambdas (dans lesquels je me place, pour être clair). Le rôle du scientifique en recherche fondamentale est, justement, le contraire. Parce qu'il connait tellement le modèle qu'il en voit les failles ou les améliorations possibles (parfois les deux, mais c'est plus rare parce que moins productif au final). C'est le rôle qui lui est dévolu : briser ce qui a été mis en place par les maîtres, pour reprendre ton terme, après avoir maîtrisé ce que ces maîtres enseignaient.

Qui a la légitimité de juger que ce modèle est mieux que l'autre?
Il y a bien des sujets qui divergent les gens, qu'ils soient scientifiques ou religieux, parce qu'ils ne sont pas vérifiables et donc relève plutôt du domaine de la croyance.

L'erreur de la science , c'est qu'il s'ingére parois dans domaines qui le dépassent en essayant d'expliquer rationnellement des phénomènes qui n'entrent pas dans le domaine rationnel des hommes.
La science reste une discipline inventée et exercée par les hommes, elle est donc faillible.

Sur le monde physique. Et uniquement sur le monde physique puisque c'est le seul domaine d'étude de la science.

Ce qui est, rationnellement, de l'ignorance. Non pas que le Coran, la Bible ou tout autre texte religieux n'apporte rien en terme de savoir. Mais ils n'apportent rien en terme de savoirs scientifiques parce que ce n'est pas ce qu'ils décrivent.

Oui mais le savoir c'est le savoir, qu'elle soit scientifique avec la méthode scientifique ou religieux parce qu'il est révélé. L'essentiel c'est de comprendre le sujet en question, parois on n'a pas besoin de la méthode scientifique pour comprendre ce qui nous attend après la mort. cette information nous est venu directement par la révélation, pourquoi l'écarter ou la négliger parce qu'elle ne remplit pas les critères de la science ?
Ça serait une erreur de négliger une information aussi fondamentale qui provient directement de Dieu à travers ses messagers.

Sinon, le monde physique n'est une partie du monde réel qui est composé du physique, du spirituel et de l'immatériel qu'on n'arrive toujours à décrire.

 

[talib22]

Et dans une démocratie séculaire, cette liberté de croyance est même garantie par la constitution du pays dans lequel cet individu vit. Et plus ou moins bien appliqué. Et ça ne me pose aucun problème, bien au contraire, j’accueille cela comme un réel progrès.

Très bien, on est d'accord et contents qu'il y ait des pays démocratiques qui permettent aux différentes visions d'exister et de s'exprimer, sauf parois on peut noter certaines stigmatisation à l'encontre des musulmans.

Mais pas quand on essaye de rentrer dans un laboratoire en tentant d'imposer son livre, et pas un autre, comme étant le seul vrai. Pas quand on prétend, contre les preuves, que son livre décrit le monde tel qu'il est et que tout le reste est faux. Et pas, comme pour l'intelligent design, on déguise un concept religieux avec des atours de sciences.

Pour deux raisons :

- Ce qui est annoncé dans tous les livres religieux que je connaisses n'a jamais passé les critères même les plus élémentaires de la méthode scientifique. Je parle ici évidemment que de ce qui peut être testé, expérimenté et est présenté sous la forme d'un postulat réfutable (simple base permettant d'identifier ce qui est ou non scientifique).

- Dans les lieux où la religion est considérée comme étant la seule source de vérité possible (de manière imposée ou non) ou qu'elle l'est de facto, les avancées scientifiques et économiques du pays s'effondrent. La vie des catégories de personnes dites fragiles ou hors-normes sociales est absolument désastreuses. Et je ne pense pas à un pays sous-développé ou un autre où seule une élite est éduquée et profite des autres.

Toute imposition de point de vue est une erreur.
Personne n'a le droit d'imposer quoi que ce soit, sinon les gens libres vont le refuser.
C'est ce qui se passe avec les versions officielles de certains États, c'est eux qui imposent une seule vision du monde, une seule version de certains événements...dont on a de sérieux doutes sur la véracité comme le 11 septembre, marcher sur la ou le sujet des OVNI...par exemple.

Concernant l'attribution de la religion au savoir universel, elle se passe pas comme tu le dis. De un, la parole divine n'a pas à passer le test de la méthode scientifique, Dieu est de loin au-dessus de tout ce qui est inventé par les hommes.
De deux, la religion n'est pas et ne doit pas être la seule source de savoir.
L'islam par exemple est une invitation claire et directe à la réflexion, c'est à dire , il encourage la recherche scientifique et décrit les savants comme étant les meilleurs et les proches de lui.

Le problème n'est pas entre la science et la religion, le problème est entre les hommes scientifiques et les hommes religieux.

Quand un homme refuse intégralement l'idée qu'il y ait un Dieu, ou, disons le, un homme satanique qui fait volontairement le contraire de ce que demande Dieu. Dans le cas, son explication va sûrement être orientée conformément à ses convictions et ses engagements , cet homme "satanique" sera toujours opposé à la Vérité qui favorise Dieu.
Si il exerce dans la politique, il prendra des mesures contre les pratiques religieuses, s'il exerce dans le domaine scientifique, il orientera la conclusion de ses recherches vers un objectif visant à cacher Dieu.
c'est exactement ça qui pose problème et qui instaure un climat de méfiance vis à vis de certains scientifiques athées .

Un croyant en Dieu penche plutôt vers une explication divine que vers une explication scientifique, quand les deux explications ne vont pas dans le même sens .C'est ça qui explique le nombre croissant qui remette en cause l'explication de la terre sphérique, la version officielle du 11 septembre, l'évolution de l'homme...

 

[talib22]

Je ne dis pas que la science est la solution à tous les problèmes. Je dis juste que la rationalité et l'éducation à la rationalité est un facteur parmi les plus important pour la stabilité, à tous niveaux, d'un pays. L'éducation et l’enseignement est primordial pour nous élever en tant qu'espèce. Et l'un des plus gros moteurs économiques de notre planète a décidé de flinguer son système éducatif il y a 30 ans.

Quand je vois leur président qui glorifie l'ignorance, qu'il a été élu démocratiquement et que ce pays dépense autant en armement que l'ensemble des 18-19-20 autres pays les plus dépensiers dans ce domaine après lui, comment dire... Inquiet n'est pas le mot en fait.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le rôle de l'éducation. En revanche, la rationalité humaine est limitée, elle ne peut être Le critère unique pour traiter l'ensemble des gens . Croire en Dieu est rationnel ou irrationnel ?
Croire en l'existence des anges, des diables, du paradis et de l'enfer, est ce rationnel ?

Bref, Trump n'est pas un modèle à suivre.
Les dirigeants corrompue de certains non plus.

Pour moi, dépenser de l'argent en armement est un gaspillage . Pour un géopoliticien, qui a des conflits avec son voisin, l'armement est essentiel pour survivre. Nos priorités dépendent de notre niveau et de notre responsabilité .

 

[Docours]

Je comprends ta réponse mais ce ne me suffit pas. Une personne ou plusieurs, ça ne change pas grand chose pour moi. Ce sont les arguments solides et fondés qui comptent.

Il y a deux éléments en science : les théories / modèles et ce qui est en recherche (ou ce qui n'entre pas encore dans un modèle). Les deux sont formés de faits solides et fondés.

La différence entre les deux c'est qu'une théorie, pour la faire sortir, il faut de très solides arguments. Puisqu'elle est elle-même fondée sur des milliers de preuves. Dans la plupart des cas, on la complète, on l'améliore ou on identifie ses limites. La théorie de la gravitation de Newton est toujours d'actualité, on a simplement complété (Laplace) puis limité (Einstein) l'application de cette théorie.

Pour ce qui est en recherche actuellement mais ne fait pas partie d'une théorie, comme le réchauffement climatique par exemple, il s'agit de réunir les professionnels (par milliers) du domaine, de partager toutes les informations "nouvelles" sur le sujet les uns avec les autres et ensuite de prendre une décision.

C'est ce qui a été fait, par exemple, pour Pluton et son statut de planète. C'est une sous-catégorie parmi d'autres dans les métiers scientifiques que de regrouper l'état de l'art à un moment T, d'en discuter avec les experts et d'en tirer un consensus. Consensus qui est toujours temporaire jusqu'au prochain colloque. C'est fait très sérieusement et par plus de quelques personnes. Et toujours sur base de faits (et de connaissances pointues de ces personnes), jamais sur l'avis ou l'opinion.

Du point de vue profane, pour y avoir assister en tant "qu'aide technique", c'est extrêmement ennuyant quand on ne connait pas grand chose sur le sujet évoqué. C'était par contre passionnant pour les participants.

Une personne avec 10 arguments solides vaut plus qu'un colloque avec 1 ou 2 arguments. Et souvent, dans notre histoire humaine, une seule personne qui change notre vision et notre compréhension du monde et après tout le monde ou presque le suit.

C'était vrai. Ca ne l'est plus. Non que nous sommes devenus bêtes ou ignorants, le premier étant relativement stable dans le temps et le second grandit exponentiellement (on double nos connaissances tous les 6-7 ans). Mais, justement, puisque nos connaissances sont énormes ET qu'elles sont le fruits de faits/preuves/études apportées de manière pluridisciplinaire, il est presque impossible aujourd'hui d'être le "seul" découvreur d'un fait "nouveau".

Quand on regarde le boson de Higgs, on parle toujours de trois chercheurs. En réalité, il s'agit d'équipes multiples qui regroupent, en tout, une centaine de personne ayant chacune sa spécialité propre et sa pierre à apporter d'un point de vue théorique et/ou technique.

Le mythe du savant isolé est mort en science. Il est encore vivace dans "la population" parce qu'il reste véhiculé par l'enseignement. Il y a toujours des leaders scientifiques mais ils ne sont plus seuls dans leurs labos. Derrière un nom cité aujourd'hui, des dizaines ou centaines de petites mains travaillent (suffit de voir la liste des collaborateurs de n'importe quelle publication scientifique ayant eu un grand impact ces 15 dernières années). Mais il est plus facile pour la presse de relater la découverte du professeur X que de se taper la liste entière des personnes y ayant contribué. Parfois, les plus honnête rajoute "le professeur X et son équipe" dans l'article.

Qui a la légitimité de juger que ce modèle est mieux que l'autre?

Concernant les modèles scientifiques, tout le monde. A partir du moment où ils apportent leur méthodologie, leurs protocoles et que ce qu'ils avancent est vérifiables / reproductibles par d'autres équipes. Lorsque ceci est fait, alors les nouveaux faits sont intégrés à la somme des autres faits. Qui, finalement, pointeront vers une direction. Et en science, quand il y a quelque chose à trouver dans une direction, les preuves qui y mènent son absolument "parlantes" dans le sens où lorsqu'il y a quelque chose, le "pic" indicateur est haut et clair.

Il y a bien des sujets qui divergent les gens, qu'ils soient scientifiques ou religieux, parce qu'ils ne sont pas vérifiables et donc relève plutôt du domaine de la croyance.

Je n'ai jamais vu une croyance en science. J'y ai vu des hypothèse éclairée mais qui sont proposées comme telle : une question formulée sur base de nos connaissances qui, pour le moment, n'a pas de réponse mais serait intéressante à creuser.

 

[Docours]

L'erreur de la science , c'est qu'il s'ingére parois dans domaines qui le dépassent en essayant d'expliquer rationnellement des phénomènes qui n'entrent pas dans le domaine rationnel des hommes.

Je ne vois pas d'exemple concret de ceci mais si tu en as, je serai ravi d'en discuter avec toi, sincèrement.

La science reste une discipline inventée et exercée par les hommes, elle est donc faillible.

Bien sur. Et son grand avantage c'est qu'elle possède un mécanisme d'auto-correction. A ma connaissance, aucun modèle scientifique fondamentalement faux n'a été prouvé comme tel autrement que par des scientifiques formés/éduqués dans un domaine spécifique.

Oui mais le savoir c'est le savoir, qu'elle soit scientifique avec la méthode scientifique ou religieux parce qu'il est révélé.

Non, ce n'est pas le même type de savoir. Et tu le dis toi-même juste ci-après.

L'essentiel c'est de comprendre le sujet en question, parois on n'a pas besoin de la méthode scientifique pour comprendre ce qui nous attend après la mort. cette information nous est venu directement par la révélation, pourquoi l'écarter ou la négliger parce qu'elle ne remplit pas les critères de la science ?

En tant qu'être humain, c'est ton choix d'ignorer ou non ce savoir. En tant que scientifique, il ne peut pas en tenir compte scientifiquement parce que cela ne fait pas partie de son domaine de compétence, tout simplement. En tant qu'être humain, il peut choisir de croire ou non. Mais en tant que scientifique, pour faire correctement son travail, il ne doit se concentrer que sur celui-ci en éliminant ce qui n'est pas, jusqu'à preuve du contraire, de ce domaine.

Quand un électricien cable un immeuble, il ne fait intervenir ni sa connaissance de Dieu, ni ses connaissances en pâtisseries ou sa passion pour l'art sculptural indien. Parce que le job spécialisé sur lequel il planche à ce moment ne requiert pas ses autres connaissances même s'il est un "bon" croyant, un pâtissier correct et un amateur éclairé d'art indien. L'être humain est complexe, il n'y a aucun doute là-dessus. Mais pour faire correctement son travail, il faut y inclure uniquement les outils qui sont aptes à réaliser ce travail. Même si mon exemple est simpliste et limité, évidemment.

Ça serait une erreur de négliger une information aussi fondamentale qui provient directement de Dieu à travers ses messagers.

Pour un croyant, oui. Pour un athée, non. Et ni l'un, ni l'autre ne peut, honnêtement et rationnellement, apporter une preuve concrète et solide de sa croyance. Sinon, ce ne serait plus une croyance.

Sinon, le monde physique n'est une partie du monde réel qui est composé du physique, du spirituel et de l'immatériel qu'on n'arrive toujours à décrire.

Tu penses cela, et je ne dis pas si je suis d'accord ou non. Je pointe simplement le fait que concernant le monde physique, nous pouvons tester la véracité de ce que la science avance sur celui-ci. Et tester correctement, de façon répétable et d'analyser le tout avec des outils fiables. Ce n'est pas le cas pour les autres. Ca ne rend pas ces autres domaines moins importants. Ca ne les rend juste pas pertinents quand ils s'essayent à décrire le monde physique.

 

[Docours]

Très bien, on est d'accord et contents qu'il y ait des pays démocratiques qui permettent aux différentes visions d'exister et de s'exprimer, sauf parois on peut noter certaines stigmatisation à l'encontre des musulmans.

Evidemment. Comme on peut noter une stigmatisation des hindous, des chrétiens, des bouddhistes, des protestants, etc... Je ne nie absolument pas cela, qu'on se comprenne bien. Ne pas être musulman ne me rend pas aveugle aux discours haineux grandissants et moins cachés envers ceux-ci au sein même du pays dans lequel j'habite. Y compris, et surtout je dirai, chez les politiques.

Je distingue un système (la démocratie) et ses principes fondateurs (le sécularisme) avec leur application pratique. Je pointais simplement du doigt que le sécularisme permettait le pluralisme religieux (ou areligieux) en tant que concept fondateur d'un pays.

Toute imposition de point de vue est une erreur.

Et voilà le noeud du problème : la science n'est pas un point de vue. Elle ne parle que de faits. Et un fait n'a pas d'opinion. On peut émettre une opinion ou un jugement morale sur un fait si on le désire, en tant qu'être humain c'est ce que nous faisons tous les jours d'ailleurs. Mais ce n'est pas le boulot du scientifique. Un scientifique trouve un fait, le test, le valide et le présente au reste du monde. Ce qu'en fait le reste du monde, c'est pas son job. Il demande juste à ce que le reste du monde ne se pointe pas dans son laboratoire pour lui dicter ce qui est ou non de l'ordre des faits puisque ça, c'est son job, pas le leur.

Personne n'a le droit d'imposer quoi que ce soit, sinon les gens libres vont le refuser.
C'est ce qui se passe avec les versions officielles de certains États, c'est eux qui imposent une seule vision du monde, une seule version de certains événements...dont on a de sérieux doutes sur la véracité comme le 11 septembre,

Quand un seul état le fait, oui. Quand une dizaine de milliers d'experts de différents pays, confessions, cultures, etc... obtiennent les mêmes résultats et ce par des méthodes différentes, alors le doute devient déraisonnable sans nouvelles preuves. Et j'insiste bien sur "sans nouvelles preuves". Le doute peut redevenir raisonnable à l'aulne de ce qu'on peut leur apporter et qui tient les critères de la méthode scientifique.

marcher sur la ou le sujet des OVNI...par exemple.

Même remarque que précédemment. Pour la lune (je suppose puisque le mot manque), les preuves et faits pluriels et multi-nation, y compris des nations concurrentes, sont établis comme vrais. Et se complètent, tels un faisceaux de preuves pointant dans la même direction. C'est donc déraisonnable d'être sceptique tant qu'on a pas apporté une preuve passant les principes de la méthode scientifique.

Pour les OVNI, dois-je rappeler ce que le NI de cet anagramme signifie ? Non identifié. Lorsqu'on déclare quelque chose comme Non-Identifié, et bien on s'arrête là. SI tu ne sais pas ce que c'est, tu dis que tu ne sais pas, c'est ce que fait n'importe quel scientifique. Quand on essaye de remplir ce vide de connaissance par notre imaginaire, alors ce n'est plus de la science mais de la fiction. Et c'est un des plus gros biais cognitifs humains, tout le monde le fait dans des domaines de plus ou moins grande importance. On aime pas ne pas savoir du coup on invente.

Je préfère dire "je ne sais pas" ou "de ce que je sais, je pense que" parce que j'y inclus, automatiquement, la notion de doute sur mes propres propos ou simplement mon ignorance.

 

[Docours]

Dieu est de loin au-dessus de tout ce qui est inventé par les hommes.

Pour celui qui y croit, en effet. Mais nulle obligation d'y croire si on ne prend que le biais rationnel. Et certains le font ainsi. Et leur raisonnement n'est pas mauvais ou volontairement contradictoire.

De deux, la religion n'est pas et ne doit pas être la seule source de savoir.
Le problème n'est pas entre la science et la religion, le problème est entre les hommes scientifiques et les hommes religieux.

La plupart des scientifiques n'en ont rien à faire de la religion, comme je l'ai dit, tant qu'elle n'entre pas dans leurs labos. Malheureusement, il y a beaucoup de religieux qui souhaiteraient que ce soit le cas. Je ne connais pas de scientifiques qui se pointe dans une mosquée, une église, un temple pour corriger ce que la Bible, le Coran, etc... y raconte. L'inverse, je l'ai déjà vécu personnellement. Et assez souvent, malheureusement.

Quand un homme refuse intégralement l'idée qu'il y ait un Dieu, ou, disons le, un homme satanique qui fait volontairement le contraire de ce que demande Dieu. Dans le cas, son explication va sûrement être orientée conformément à ses convictions et ses engagements

Je ne sais pas si cela est ton propos mais je ne comprends pas qu'un athée soit systématiquement associé à un homme satanique. Un athée est simplement quelqu'un qui a fait un choix concernant son absence de croyance en Dieu. Cela ne le rend pas moralement plus faible. A vrai dire, si j'écoutais la Bible de manière littérale, je pourrais posséder des esclaves, je lapiderai la femme adultère et je ne pourrais porter de tissus fabriqué avec plus de deux composants différents. Et j'ai pris volontairement mon propre livre de référence afin d'être clair sur le fait que je n'accuse pas un bord d'être plus ou moins bon que l'autre, chaque livre religieux possède ce genre d'éléments, Coran compris.

Si il exerce dans la politique, il prendra des mesures contre les pratiques religieuses, s'il exerce dans le domaine scientifique, il orientera la conclusion de ses recherches vers un objectif visant à cacher Dieu.

Pour le politique, oui. Pour le scientifique, non. Parce que la méthode scientifique empêche cela. Toute étude, et ce avant publication, est revue par ses pairs. Qui sont de différentes cultures, confessions et pays. Tout le temps pour toutes les publications scientifiques (sinon, c'est pas de la sicence). Et quand, et cela arrive, une publication orientée, faussée ou volontairement biaisée passe quand même cette barrière, alors intervient la seconde (et massive) étape : la réplication. Des centaines voire milliers d'études sont déclassées des publications (et des bases de données scientifiques) après que des dizaines, centaines ou milliers de chercheurs (selon l'importance de l'étude) soient revenus dessus. C'est un processus normal. C'est attendu de ces personnes qu'ils fassent leur job et ils le font.

Et ça arrive "souvent". Parce que, comme tu le soulignais justement, c'est un processus humain et l'humain est faillible. Donc, on compte sur des dizaines (minimum) d'autres humains pour revoir ce qu'a fait le premier et vérifier le travail. Dans la majorité des cas, mais pas tous, il ne s'agit d'ailleurs pas de fraudes mais simplement d'erreurs dans le suivi du protocole établi (ou parfois, plus rarement, au sein du protocole lui-même). C'est, de manière simplifiée, le concept d'auto-correction dont je parlais plus haut.

Un croyant en Dieu penche plutôt vers une explication divine que vers une explication scientifique, quand les deux explications ne vont pas dans le même sens .

Et bien, et ce n'est que mon opinion, ce croyant se trompe dans sa démarche. En ce qui me concerne, je pense que Dieu nous demande d'explorer notre Univers et de le comprendre. Je pense que la recherche de la connaissance et de la rationalité est une expérience grisante et spirituelle. A vrai dire, même les scientifiques athées décrivent leurs découvertes ou celles des autres comme étant aussi gratifiantes rationnellement que spirituellement. On peut, sans avoir aucune croyance dans un être divin, être spirituellement absorbé par des images de l'espace profonds prises par Hubble. Je le suis aussi d'ailleurs.

J'ai expliqué les conséquences d'une lecture littérale d'un livre religieux dans un post précédent. Je combattrai toujours l'ignorance. J'en ai fais mon métier parce que, justement, je trouve que c'est une expérience riche, rationnelle et spirituelle que de partager ses connaissances avec d'autres personnes.

Après, chacun fait ce qu'il pense être juste. Mais je milite fortement pour un monde moins ignorant parce que je pense sincèrement que c'est une des clés principales de notre bien-être et de notre avancement en tant qu'espèce. Et qu'en tant que croyant, j'y rajoute même une couche (non rationnelle) de divinité comme leitmotiv supérieur.

 

[Docours]

Je tiens quand même à te remercier pour cet échange qui, même si nous ne sommes pas d'accord sur tout, se passe de manière cordiale et honnête selon mon opinion.

Au vu des propos échangés avec d'autres personnes précédemment, il m'est bien plus agréable de converser ainsi.

 

[Docours]

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le rôle de l'éducation. En revanche, la rationalité humaine est limitée, elle ne peut être Le critère unique pour traiter l'ensemble des gens .

C'est ce qu'on appelle la morale humaniste. Et elle fonctionne bien de façon générale. Son principe fondateur est assez simple d'ailleurs : Analyser une situation et voir de quel coté penche la balance pour un maximum de personne selon les facteurs en jeu et leurs possibilités. Elle peut se tromper mais c'est un bon outil et un outil rationnel.

Croire en Dieu est rationnel ou irrationnel ?
Croire en l'existence des anges, des diables, du paradis et de l'enfer, est ce rationnel ?

Totalement irrationnel, comme toute croyance. Et par définition même. Mais irrationnel n'a pas à être un "gros mot" ou un synonyme de "bêtise". La plupart des athées qui ont réellement réfléchi à leur "idéologie" assènent régulièrement qu'ils sont eux-mêmes bourrés de différentes croyances.

Pour eux, et encore une fois pour moi cela tient la route, la croyance (en quoi que ce soit) est invoquée lorsqu'on n'a pas assez de faits que pour se faire une réponse rationnelle à une question que nous nous posons. De leur coté, ils ont simplement et rationnellement choisi de ne pas croire en Dieu parce que les faits ne leur indiquent pas la présence de celui-ci. Mais ça ne les empêche pas d'utiliser la croyance dans d'autres domaines.

De mon coté, j'ai choisi la croyance en sachant que celle-ci n'est pas rationnelle. C'est pour cela que je me définis comme étant un théiste agnostique. Je crois mais je ne sais pas. Je ne peux rien garantir de ma croyance comme étant factuelle. Et je trouve, souvent, dangereux les personnes qui essayent ou affirment garantir leurs croyances, peu importe laquelle, comme étant vraie de fait. Je ne parle pas de la réalité de leur croyance en soi mais bien de ce en quoi il croit, évidemment.

Bref, Trump n'est pas un modèle à suivre.
Les dirigeants corrompue de certains non plus.

Pour moi, dépenser de l'argent en armement est un gaspillage . Pour un géopoliticien, qui a des conflits avec son voisin, l'armement est essentiel pour survivre. Nos priorités dépendent de notre niveau et de notre responsabilité .

J'ai des armes chez moi, je ne l'ai pas caché sur ce forum. Je suis plutôt pro-arme à condition d'une régulation la plus juste mais "dure" possible envers les éléments de notre sociétés qui ont montré leur incapacité à gérer cette possession.

Ça ne m'empêche pas de me dire qu'il ne m'est pas nécessaire, dans le cadre que je me suis donné pour cet objet, de posséder une mitrailleuse lourde. Ou des explosifs de qualité militaire. Encore moins si ma justification était "Mon voisin pourrait être un dangereux psychopathe ou je pourrais me faire attaquer par des personnes un jour".

Je pense qu'il est nécessaire, en tout, d'avoir une notion de proportionnalité. La plupart des personnes ont ce sens à petite échelle d'ailleurs. On achète pas une Ferrari quand on a pas les moyens ou si c'est juste pour aller faire les courses au supermarché du coin. On achète pas un salon gigantesque s'il prend toute la place dans le living (ou s'il n'y rentre pas). On ne s'arme pas plus que ce que représente la menace.

Et, tout aussi dangereux qu'ils soient à un niveau individuel, des terroristes ne nécessite pas l'emploi de 10 porte-avions sur l'ensemble de la planète. C'est s'octroyer un rôle que personne n'a consenti à donner. Et comme je suis un partisan fervent que le principe fondateur de l'autorité émane de celui qui l'accepte et non de celui qui la prend, je m'inquiète qu'on y ajoute en plus l'ignorance.

 

[talib22]

Quand je dis ça, je pense aux USA. 40% de créationnistes durs, 20% de plus qui sont sceptiques face à la science. Aujourd'hui, les USA s'effondre économiquement ET scientifiquement. Et l'Europe publie plus que les USA, est à la pointe de l'innovation scientifique et technologique, est plus stable politiquement et socialement malgré ses problèmes, et est toujours un eldorado préféré face aux USA pour ces raisons (sauf contraintes géographiques, peu d'immigration mexicaine en Suède par exemple).

40% c'est tout ?
L'homme n'est pas comme les bêtes , c'est un être vivant (animal) spécial qui a reçu une âme qui l'a rendu humain et raisonnable.

Heureusement que 40% des américains sont intelligents et savent que Dieu qui a créé l'homme.

 

[Calexico101]

40% c'est tout ?
L'homme n'est pas comme les bêtes , c'est un être vivant (animal) spécial qui a reçu une âme qui l'a rendu humain et raisonnable.

Heureusement que 40% des américains sont intelligents et savent que Dieu qui a créé l'homme.

C'est tout ce que tu as retenu de la longue et patiente demonstration de Docours et tu te penses qualifié pour déterminer qui est intelligent ? Heureusement que le ridicule ne tue plus

 

[Docours]

40% c'est tout ?

Ce n'est pas "40% de croyants" mais "40% de croyants littéralistes", c'est assez différent. Auxquels tu rajoutes 20% de personnes dans le doute.

L'homme n'est pas comme les bêtes , c'est un être vivant (animal) spécial qui a reçu une âme qui l'a rendu humain et raisonnable.

C'est ton opinion. Mais tant qu'on ne se sera pas mis d'accord sur ce qu'est une âme et comment la tester, le concept n'a pas d'intérêt scientifique. Déjà que la définition varie presque autant qu'il y a d'êtres humains, ça risque d'être difficile de pouvoir mettre en place un protocole expérimental correct.

Mais ça reste une opinion valable, en soi. Mais pas plus ou moins qu'une autre opinion sur le sujet. C'est un peu la qualité d'un argument irréfutable. Et c'est précisément l'impossibilité de créer un protocole permettant la réfutabilité de cet argument qui le sorte de la méthode scientifique.

Heureusement que 40% des américains sont intelligents et savent que Dieu qui a créé l'homme.

Il ne s'agit pas de cela. Il s'agit de 40% de personnes pensant que la Terre a 6000 ans, qu'elle est plate, etc... Bref, que tout ce que dit la Genèse est, littéralement, vrai. Mot pour mot.

 

[Curios]

À force de pietiner sur ce sujet,la terre va vraiment finir à être plate

 

[sansblague]

Alors @muslim3449 utilises tu une carte ou un GPS pour tes déplacements ? As tu remarqué comme la carte et le GPS sont conformes à ce que tu VOIS ?

Je ne comprends pas pourquoi on mélange la religion et la terre plate, d'ici quelques années il y aura un tourisme spatial qui permettra à tout une chacun (riche motivé et en bonne santé) de voir avec ses propres yeux que la terre vue de l'espace est un globe et toutes les religions de la terre pourront affirmer que la terre est plate ça ne changera rien au fait que tout le monde avec ses propres YEUX pourra voir que c'est un globe.

Mais il y aura toujours des fanatiques qui ne voudront rien savoir et qui même devant le fait accompli crieront au complot généralisé.

 

[muslim3449]

Dis moi Mouslim,

Quelle est la durée de rotation du soleil SUR la terre plate ?
Est tu convaincu qu'il y de l'eau au dessus du dôme ?
L'arc en ciel n'est pas une preuve solide pour prouver l'existence du dôme et donc la planitude de la terre ?

Ne te précipite pas, je ne me suis pas encore converti ! Je suis un chercheur difficile à convaincre ^^

Question de non sens : la durée du soleil autour de la terre.
Réponse idiote : le soleil tourne autour de la terre en une période égale à un tour du soleil autour de la terre.

Ce que je veux dire c'est que c'est le tour du soleil autour de la terre la référence pour calculer le temps.

Je ne sais pas s'il y a de l'eau au-dessus du dôme.

 

[muslim3449]

Alors @muslim3449 utilises tu une carte ou un GPS pour tes déplacements ? As tu remarqué comme la carte et le GPS sont conformes à ce que tu VOIS ?

Je ne comprends pas pourquoi on mélange la religion et la terre plate, d'ici quelques années il y aura un tourisme spatial qui permettra à tout une chacun (riche motivé et en bonne santé) de voir avec ses propres yeux que la terre vue de l'espace est un globe et toutes les religions de la terre pourront affirmer que la terre est plate ça ne changera rien au fait que tout le monde avec ses propres YEUX pourra voir que c'est un globe.

Mais il y aura toujours des fanatiques qui ne voudront rien savoir et qui même devant le fait accompli crieront au complot généralisé.

Oui je remarque comment la carte plane par définition est conforme à ce que je vois.
Le titre du sujet c'est : terre plate coran réfutation.
As-tu vu le terme coran dans le titre?
Alors si ce sujet ne te plait tu nous feras des vacances.

Moi je ne veux pas attendre d'aller dans l'espace pour me faire une idée.
Moi je veux savoir comment des gens (comme toi) qui ne sont jamais allé dans l'espace croient en la terre sphérique.