Terre "sphérique", l'erreur d'Ératosthène...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Romeo1718
  • Date de début Date de début
Oui, mais le déclin de quoi et de qui ?
Du christianisme ? C'est certain
de l'Islam ? je ne pense pas
Du modèle consumériste ?
Des valeurs familiales ?
Déclin démographique ?
Déclin économique ?
Il y a des données pessimistes mais également des données positives, tout dépend où l'on se situe.
Là par contre, on peut jouer les spécialistes autant qu'on veut mais si les économistes le disent, je n'ai pas de problème pour les croire.
Déclin économique ? je te rappelle que je suis dans le commerce, je dis ça je dis rien !
 
Il y a des données pessimistes mais également des données positives, tout dépend où l'on se situe.
Ça c'est clair que les riches et les pauvres ne vivent pas la situation de la même façon !
Comme c'est clair que les tricheurs s'en sortent mieux que ceux qui s'y refusent ou ne connaissent pas tous les rouages du système ! je dis ça je dis rien toujours ! :D
 
Oui, mais le déclin de quoi et de qui ?
Du christianisme ? C'est certain
de l'Islam ? je ne pense pas
Du modèle consumériste ?
Des valeurs familiales ?
Déclin démographique ?
Déclin économique ?
Il y a des données pessimistes mais également des données positives, tout dépend où l'on se situe.
Il faut nuancer ce point. Le Christianisme décline en Europe c'est certain, encore que dans certaines villes il reprend une dynamique. Mais il ne décline pas dans le reste du monde, et surtout pas en Afrique.
 
Là par contre, on peut jouer les spécialistes autant qu'on veut mais si les économistes le disent, je n'ai pas de problème pour les croire.
Déclin économique ? je te rappelle que je suis dans le commerce, je dis ça je dis rien !

De toute façon, pour que l'économie mondialisée et ultra consumériste tourne, il faut :
1) une main d'œuvre abondante. Or celle-ci va se raréfier, hormis en Afrique, avec la profonde crise démographique qui touche en premier lieu l'Europe et l'Asie orientale. Et les métiers "productifs" (agriculture, industrie, artisanat, BTP...) n'attirent plus les jeunes
2) des matières premières illimitées et bon marché. Là aussi, les ressources naturelles s'épuisent, et sont plus difficilement accessibles. D'où leur coût en constante augmentation.
3) Une énergie et des coûts de transports peu onéreux, afin que la moindre babiole achetée 3€ chez Temu ait fait 3 fois le tour de la terre (pizza?) avant d'arriver dans sa boîte à lettre.

Toutes ces conditions ne seront bientôt plus réunies, et il va sans doute falloir d'ici quelques années années/décennies réapprendre à ne plus gaspiller, à rafistoler et à se contenter de l'essentiel...
Ceux qui sont nés avant les 30 Glorieuses ont connu cela. Mes grands-parents, qui ont connu la faim pendant la guerre, étaient de véritables fourmis, et des rois de la débrouille.
 
Ça c'est clair que les riches et les pauvres ne vivent pas la situation de la même façon !
Avoir des riches et des pauvres ne signifie pas le déclin mais la continuation d'un modèle naturel (dominant/dominé)

Une expérience chez les rats montre qu'il y a des dominés qui vont chercher la nourriture, et des dominants qui volent la nourriture des dominés.
 
Il faut nuancer ce point. Le Christianisme décline en Europe c'est certain, encore que dans certaines villes il reprend une dynamique. Mais il ne décline pas dans le reste du monde, et surtout pas en Afrique.
On parle de l'Europe dans ce déclin, pas des USA qui connaissent une croissance économique intéressante.
S'il reprend une dynamique, c'est uniquement grâce à l'immigration subsaharienne dans certains coins...
 
Avoir des riches et des pauvres ne signifie pas le déclin mais la continuation d'un modèle naturel (dominant/dominé)

Une expérience chez les rats montre qu'il y a des dominés qui vont chercher la nourriture, et des dominants qui volent la nourriture des dominés.
S'il vous plaît pour qu'on reste crédible, arrêtez pour je ne sais quelle raison de dire qu'il n y a pas de déclin alors que les économistes et spécialistes le disent !

Soyons sérieux 2 minutes !
 
On parle de l'Europe dans ce déclin, pas des USA qui connaissent une croissance économique intéressante

Le déclin économique de l'Europe et le décrochage par rapport aux USA est déjà amorcé depuis au moins 15 ans.

S'il reprend une dynamique, c'est uniquement grâce à l'immigration subsaharienne dans certains coins...

Pas seulement.

Le nombre de conversions d'adultes au catholicisme (=catéchumènes) a augmenté de 100% sur les 3 dernières années.
Et ce sont essentiellement des caucasiens, de toutes tranches d'âge, mais souvent des ados et de jeunes adultes.


 
bon j'ai regardé le soleil aujourd'hui et cette histoire de soleil tournant en spirale est tout bonnement impossible, je ne peux pas me le représenter mentalement
saisons-jpg.385957
 
Je voudrais bien aller dans l'espace voir si la terre est vraiment plate mais ça sert à rien, je vous direz que la terre est ronde a arriver car on m'aura offert 1 millions de dollars...
 
Je crois plutôt que certains confondent allègrement déclin civilisationnel avec déclin économique. Mais, si déclin économique il y a, ce ne sera ni le premier ni le dernier, me semble-t-il ? Si ce qui se passe maintenant en terme économique est un déclin, ce qui s'est passé après 1929, c'était quoi ?

S'il faut nommer les choses par leur nom, on vivrait plutôt une crise des ressources avec une prise de conscience des enjeux environnementaux. Ce n'est pas le prix de l'essence et de l'électricité qui font un déclin civilisationnel.

Bref, il y en a qui se mélange les pinceaux entre le structurel et le conjoncturel. Un déclin structurel comme celui de l'empire romain est un phénomène multifactoriel qui s'étend sur plusieurs siècles. Un déclin économique est un phénomène plus brutal dont les conséquences peuvent être délétères à court ou moyen terme telle la Grande Dépression américaine des années 30. Et, facteur aggravant qui ajoute au ressenti de certains, c'est aussi l'inflation. Mais est'elle réellement révélatrice d'une crise "structurelle" ?

Ceci dit, et pour faire un lien avec le sujet du topic, la crise de la "terre plate" est-elle structurelles ou conjoncturelle ?
 
Avoir des riches et des pauvres ne signifie pas le déclin mais la continuation d'un modèle naturel (dominant/dominé)

Une expérience chez les rats montre qu'il y a des dominés qui vont chercher la nourriture, et des dominants qui volent la nourriture des dominés.

Nous ne sommes pas des rats !

Sans se placer sur un plan moral , il y a un optimum dans la répartissions des richesses !
Par exemple Adam Smith théoricien du capitalisme pensait que pour que le systéme fonctionne bien il fallait que l'échelle des salaires excédent pas 20 fois le salaire le plus bas .
On peut discuter si c'est 50 fois 100 fois ou mille fois ...Mais l'on a constaté dans l'histoire des civilisations que la période qui précède leur effondrement les écarts de richesse se creusent profondément !
Donc ton rat dominant si il dépasse le raisonnable il fait crever tous le monde , à la fin il n' a plus personne à dominer et il crève à son tour !

Tu devrais peut-être faire un peu de phillo et voir l'articulation entre nature et culture !
Un modèle naturel dominant dominé du Nietzsche mal digéré qui a ***** le nazisme ?
L'homme s'organise en société pour opposer à la nature la culture ! Les rapports de domination ne sont pas une fatalité !
 
Sur d'autres posts/forums, on nous raconte que la rotondité de notre terre fut prouvée scientifiquement par Ératosthène, et cela sans l'ombre d'un doute, il y'a déja 2000 ans

En fait ce brave Ératosthène s'est magistralement trompé, et dans ses calculs et dans son hypothese de base, sans parler de ses conclusions.

Voici une video qui montre toutes les énormes erreurs et incohérences flagrantes commises par ce brave Ératosthène, et qui l'ont amené a penser que la terre est une boule.

Ératosthène n’a pas « prouvé » la rotondité de la Terre, mais il a apporté une démonstration remarquable pour son époque en mesurant son circonférence avec une méthode ingénieuse. Certes, il partait de l’hypothèse que la Terre est sphérique, une idée qui était déjà largement acceptée dans le monde grec antique grâce aux travaux antérieurs de philosophes comme Pythagore et Aristote. Sa démarche scientifique reste cependant impressionnante pour plusieurs raisons.

Son raisonnement de base : Ératosthène a utilisé l’ombre d’un bâton (un gnomon) à Syène (aujourd'hui Assouan) et à Alexandrie pour mesurer l’angle du Soleil à la même heure. En comparant ces deux angles et en connaissant la distance entre les deux villes, il a estimé la circonférence de la Terre.
Les hypothèses : Vous mentionnez qu’il s’est trompé. Peut-être faites-vous allusion au fait qu’il supposait que les rayons du Soleil arrivaient parallèlement sur la Terre, une hypothèse raisonnable compte tenu de la distance entre la Terre et le Soleil. De plus, il a supposé que Syène était exactement sur le tropique et qu’Alexandrie était sur le même méridien, ce qui n’est pas tout à fait exact.

S’il est vrai que ses calculs contenaient des approximations, les rejeter entièrement reviendrait à sous-estimer la valeur de sa démarche et son influence sur la pensée scientifique. Si vous avez des arguments ou des sources montrant des erreurs spécifiques ou des critiques plus détaillées, ce serait intéressant de les partager pour enrichir le débat !
 
Ératosthène n’a pas « prouvé » la rotondité de la Terre, mais il a apporté une démonstration remarquable pour son époque en mesurant son circonférence avec une méthode ingénieuse. Certes, il partait de l’hypothèse que la Terre est sphérique, une idée qui était déjà largement acceptée dans le monde grec antique grâce aux travaux antérieurs de philosophes comme Pythagore et Aristote. Sa démarche scientifique reste cependant impressionnante pour plusieurs raisons.

Son raisonnement de base : Ératosthène a utilisé l’ombre d’un bâton (un gnomon) à Syène (aujourd'hui Assouan) et à Alexandrie pour mesurer l’angle du Soleil à la même heure. En comparant ces deux angles et en connaissant la distance entre les deux villes, il a estimé la circonférence de la Terre.
Les hypothèses : Vous mentionnez qu’il s’est trompé. Peut-être faites-vous allusion au fait qu’il supposait que les rayons du Soleil arrivaient parallèlement sur la Terre, une hypothèse raisonnable compte tenu de la distance entre la Terre et le Soleil. De plus, il a supposé que Syène était exactement sur le tropique et qu’Alexandrie était sur le même méridien, ce qui n’est pas tout à fait exact.

S’il est vrai que ses calculs contenaient des approximations, les rejeter entièrement reviendrait à sous-estimer la valeur de sa démarche et son influence sur la pensée scientifique. Si vous avez des arguments ou des sources montrant des erreurs spécifiques ou des critiques plus détaillées, ce serait intéressant de les partager pour enrichir le débat !
Il paraît que celui à qui tu réponds est décédé.
Paix à son âme.

Mais bonne intervention.
 
Retour
Haut