Terre "sphérique", l'erreur d'Ératosthène...

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Romeo1718
  • Date de début Date de début
Marbeldano a dit:
Oui, mais le déclin de quoi et de qui ?
Du christianisme ? C'est certain
de l'Islam ? je ne pense pas
Du modèle consumériste ?
Des valeurs familiales ?
Déclin démographique ?
Déclin économique ?
Il y a des données pessimistes mais également des données positives, tout dépend où l'on se situe.
Cliquez pour agrandir...
Là par contre, on peut jouer les spécialistes autant qu'on veut mais si les économistes le disent, je n'ai pas de problème pour les croire.
Déclin économique ? je te rappelle que je suis dans le commerce, je dis ça je dis rien !
 
Marbeldano a dit:
Il y a des données pessimistes mais également des données positives, tout dépend où l'on se situe.
Cliquez pour agrandir...
Ça c'est clair que les riches et les pauvres ne vivent pas la situation de la même façon !
Comme c'est clair que les tricheurs s'en sortent mieux que ceux qui s'y refusent ou ne connaissent pas tous les rouages du système ! je dis ça je dis rien toujours ! :D
 
Marbeldano a dit:
Oui, mais le déclin de quoi et de qui ?
Du christianisme ? C'est certain
de l'Islam ? je ne pense pas
Du modèle consumériste ?
Des valeurs familiales ?
Déclin démographique ?
Déclin économique ?
Il y a des données pessimistes mais également des données positives, tout dépend où l'on se situe.
Cliquez pour agrandir...
Il faut nuancer ce point. Le Christianisme décline en Europe c'est certain, encore que dans certaines villes il reprend une dynamique. Mais il ne décline pas dans le reste du monde, et surtout pas en Afrique.
 
deadlift125 a dit:
Là par contre, on peut jouer les spécialistes autant qu'on veut mais si les économistes le disent, je n'ai pas de problème pour les croire.
Déclin économique ? je te rappelle que je suis dans le commerce, je dis ça je dis rien !
Cliquez pour agrandir...

De toute façon, pour que l'économie mondialisée et ultra consumériste tourne, il faut :
1) une main d'œuvre abondante. Or celle-ci va se raréfier, hormis en Afrique, avec la profonde crise démographique qui touche en premier lieu l'Europe et l'Asie orientale. Et les métiers "productifs" (agriculture, industrie, artisanat, BTP...) n'attirent plus les jeunes
2) des matières premières illimitées et bon marché. Là aussi, les ressources naturelles s'épuisent, et sont plus difficilement accessibles. D'où leur coût en constante augmentation.
3) Une énergie et des coûts de transports peu onéreux, afin que la moindre babiole achetée 3€ chez Temu ait fait 3 fois le tour de la terre (pizza?) avant d'arriver dans sa boîte à lettre.

Toutes ces conditions ne seront bientôt plus réunies, et il va sans doute falloir d'ici quelques années années/décennies réapprendre à ne plus gaspiller, à rafistoler et à se contenter de l'essentiel...
Ceux qui sont nés avant les 30 Glorieuses ont connu cela. Mes grands-parents, qui ont connu la faim pendant la guerre, étaient de véritables fourmis, et des rois de la débrouille.
 
deadlift125 a dit:
Ça c'est clair que les riches et les pauvres ne vivent pas la situation de la même façon !
Cliquez pour agrandir...
Avoir des riches et des pauvres ne signifie pas le déclin mais la continuation d'un modèle naturel (dominant/dominé)

Une expérience chez les rats montre qu'il y a des dominés qui vont chercher la nourriture, et des dominants qui volent la nourriture des dominés.
 
Dysmas a dit:
Il faut nuancer ce point. Le Christianisme décline en Europe c'est certain, encore que dans certaines villes il reprend une dynamique. Mais il ne décline pas dans le reste du monde, et surtout pas en Afrique.
Cliquez pour agrandir...
On parle de l'Europe dans ce déclin, pas des USA qui connaissent une croissance économique intéressante.
S'il reprend une dynamique, c'est uniquement grâce à l'immigration subsaharienne dans certains coins...
 
Marbeldano a dit:
Avoir des riches et des pauvres ne signifie pas le déclin mais la continuation d'un modèle naturel (dominant/dominé)

Une expérience chez les rats montre qu'il y a des dominés qui vont chercher la nourriture, et des dominants qui volent la nourriture des dominés.
Cliquez pour agrandir...
S'il vous plaît pour qu'on reste crédible, arrêtez pour je ne sais quelle raison de dire qu'il n y a pas de déclin alors que les économistes et spécialistes le disent !

Soyons sérieux 2 minutes !
 
Marbeldano a dit:
On parle de l'Europe dans ce déclin, pas des USA qui connaissent une croissance économique intéressante
Cliquez pour agrandir...

Le déclin économique de l'Europe et le décrochage par rapport aux USA est déjà amorcé depuis au moins 15 ans.

Marbeldano a dit:
S'il reprend une dynamique, c'est uniquement grâce à l'immigration subsaharienne dans certains coins...
Cliquez pour agrandir...

Pas seulement.

Le nombre de conversions d'adultes au catholicisme (=catéchumènes) a augmenté de 100% sur les 3 dernières années.
Et ce sont essentiellement des caucasiens, de toutes tranches d'âge, mais souvent des ados et de jeunes adultes.

www.lefigaro.fr

«La hausse du nombre de catéchumènes, une bonne surprise pour l’Église et une chance pour notre société»

TRIBUNE - Cette année, plus de 12.000 jeunes adultes, collégiens et lycéens, se feront baptiser à Pâques. Un chiffre en hausse de 30 % par rapport à l’année passée, qui envoie un signal fort dans un des pays les moins religieux du monde, estime l’évêque de Nanterre.
www.lefigaro.fr www.lefigaro.fr

« C’est l’Esprit-Saint qui nous les envoie » : le boom inattendu des jeunes catéchumènes

Le site catholique pour toute la famille. L'actualité décryptée avec un regard chrétien, des conseils couple et éducation, l'essentiel pour vivre sa foi au quotidien. Chroniques, dossiers, vidéos, podcasts et contenus inédits. Entrez vite !
www.famillechretienne.fr www.famillechretienne.fr
 
bon j'ai regardé le soleil aujourd'hui et cette histoire de soleil tournant en spirale est tout bonnement impossible, je ne peux pas me le représenter mentalement
saisons-jpg.385957
 
Je voudrais bien aller dans l'espace voir si la terre est vraiment plate mais ça sert à rien, je vous direz que la terre est ronde a arriver car on m'aura offert 1 millions de dollars...
 
Je crois plutôt que certains confondent allègrement déclin civilisationnel avec déclin économique. Mais, si déclin économique il y a, ce ne sera ni le premier ni le dernier, me semble-t-il ? Si ce qui se passe maintenant en terme économique est un déclin, ce qui s'est passé après 1929, c'était quoi ?

S'il faut nommer les choses par leur nom, on vivrait plutôt une crise des ressources avec une prise de conscience des enjeux environnementaux. Ce n'est pas le prix de l'essence et de l'électricité qui font un déclin civilisationnel.

Bref, il y en a qui se mélange les pinceaux entre le structurel et le conjoncturel. Un déclin structurel comme celui de l'empire romain est un phénomène multifactoriel qui s'étend sur plusieurs siècles. Un déclin économique est un phénomène plus brutal dont les conséquences peuvent être délétères à court ou moyen terme telle la Grande Dépression américaine des années 30. Et, facteur aggravant qui ajoute au ressenti de certains, c'est aussi l'inflation. Mais est'elle réellement révélatrice d'une crise "structurelle" ?

Ceci dit, et pour faire un lien avec le sujet du topic, la crise de la "terre plate" est-elle structurelles ou conjoncturelle ?
 
Marbeldano a dit:
Avoir des riches et des pauvres ne signifie pas le déclin mais la continuation d'un modèle naturel (dominant/dominé)

Une expérience chez les rats montre qu'il y a des dominés qui vont chercher la nourriture, et des dominants qui volent la nourriture des dominés.
Cliquez pour agrandir...

Nous ne sommes pas des rats !

Sans se placer sur un plan moral , il y a un optimum dans la répartissions des richesses !
Par exemple Adam Smith théoricien du capitalisme pensait que pour que le systéme fonctionne bien il fallait que l'échelle des salaires excédent pas 20 fois le salaire le plus bas .
On peut discuter si c'est 50 fois 100 fois ou mille fois ...Mais l'on a constaté dans l'histoire des civilisations que la période qui précède leur effondrement les écarts de richesse se creusent profondément !
Donc ton rat dominant si il dépasse le raisonnable il fait crever tous le monde , à la fin il n' a plus personne à dominer et il crève à son tour !

Tu devrais peut-être faire un peu de phillo et voir l'articulation entre nature et culture !
Un modèle naturel dominant dominé du Nietzsche mal digéré qui a ***** le nazisme ?
L'homme s'organise en société pour opposer à la nature la culture ! Les rapports de domination ne sont pas une fatalité !
 
Romeo1718 a dit:
Sur d'autres posts/forums, on nous raconte que la rotondité de notre terre fut prouvée scientifiquement par Ératosthène, et cela sans l'ombre d'un doute, il y'a déja 2000 ans

En fait ce brave Ératosthène s'est magistralement trompé, et dans ses calculs et dans son hypothese de base, sans parler de ses conclusions.

Voici une video qui montre toutes les énormes erreurs et incohérences flagrantes commises par ce brave Ératosthène, et qui l'ont amené a penser que la terre est une boule.

Cliquez pour agrandir...
Ératosthène n’a pas « prouvé » la rotondité de la Terre, mais il a apporté une démonstration remarquable pour son époque en mesurant son circonférence avec une méthode ingénieuse. Certes, il partait de l’hypothèse que la Terre est sphérique, une idée qui était déjà largement acceptée dans le monde grec antique grâce aux travaux antérieurs de philosophes comme Pythagore et Aristote. Sa démarche scientifique reste cependant impressionnante pour plusieurs raisons.

Son raisonnement de base : Ératosthène a utilisé l’ombre d’un bâton (un gnomon) à Syène (aujourd'hui Assouan) et à Alexandrie pour mesurer l’angle du Soleil à la même heure. En comparant ces deux angles et en connaissant la distance entre les deux villes, il a estimé la circonférence de la Terre.
Les hypothèses : Vous mentionnez qu’il s’est trompé. Peut-être faites-vous allusion au fait qu’il supposait que les rayons du Soleil arrivaient parallèlement sur la Terre, une hypothèse raisonnable compte tenu de la distance entre la Terre et le Soleil. De plus, il a supposé que Syène était exactement sur le tropique et qu’Alexandrie était sur le même méridien, ce qui n’est pas tout à fait exact.

S’il est vrai que ses calculs contenaient des approximations, les rejeter entièrement reviendrait à sous-estimer la valeur de sa démarche et son influence sur la pensée scientifique. Si vous avez des arguments ou des sources montrant des erreurs spécifiques ou des critiques plus détaillées, ce serait intéressant de les partager pour enrichir le débat !
 
khadijafasi a dit:
Ératosthène n’a pas « prouvé » la rotondité de la Terre, mais il a apporté une démonstration remarquable pour son époque en mesurant son circonférence avec une méthode ingénieuse. Certes, il partait de l’hypothèse que la Terre est sphérique, une idée qui était déjà largement acceptée dans le monde grec antique grâce aux travaux antérieurs de philosophes comme Pythagore et Aristote. Sa démarche scientifique reste cependant impressionnante pour plusieurs raisons.

Son raisonnement de base : Ératosthène a utilisé l’ombre d’un bâton (un gnomon) à Syène (aujourd'hui Assouan) et à Alexandrie pour mesurer l’angle du Soleil à la même heure. En comparant ces deux angles et en connaissant la distance entre les deux villes, il a estimé la circonférence de la Terre.
Les hypothèses : Vous mentionnez qu’il s’est trompé. Peut-être faites-vous allusion au fait qu’il supposait que les rayons du Soleil arrivaient parallèlement sur la Terre, une hypothèse raisonnable compte tenu de la distance entre la Terre et le Soleil. De plus, il a supposé que Syène était exactement sur le tropique et qu’Alexandrie était sur le même méridien, ce qui n’est pas tout à fait exact.

S’il est vrai que ses calculs contenaient des approximations, les rejeter entièrement reviendrait à sous-estimer la valeur de sa démarche et son influence sur la pensée scientifique. Si vous avez des arguments ou des sources montrant des erreurs spécifiques ou des critiques plus détaillées, ce serait intéressant de les partager pour enrichir le débat !
Cliquez pour agrandir...
Il paraît que celui à qui tu réponds est décédé.
Paix à son âme.

Mais bonne intervention.
 
l'avis des premiers savant croyaient il en une terre plate ou spherique ?


d'aprés chatgpt (donc a verifier) les savants suivant n'adopté pas le point de vue spherique de la terre

Certains savants musulmans ont réfuté la théorie de la sphéricité de la Terre, principalement en raison de leur interprétation littérale des textes religieux ou de leur compréhension des preuves scientifiques limitées à leur époque. Voici quelques noms de ces savants :

Al-Suyuti​

Al-Suyuti, bien qu’il ait étudié les sciences, a exprimé une certaine prudence concernant la sphéricité de la Terre. Voici une citation de son ouvrage :
"Les savants disent que la Terre est plate et que ses coins sont arrondis. C’est ce qui est soutenu par plusieurs textes religieux, et les preuves scientifiques qui affirment que la Terre est sphérique ne sont pas pleinement acceptées."
(Source : Al-Jami' li Ahkam al-Qur'an).
Cliquez pour agrandir...

Ibn Taymiyya​

Ibn Taymiyya a clairement rejeté la théorie de la sphéricité de la Terre. Voici une citation tirée de ses écrits :
"La Terre est plane et elle repose sur des piliers. Il n’existe aucune preuve suffisante pour soutenir la théorie selon laquelle la Terre serait sphérique. Les textes coraniques et les hadiths appuient une Terre plane."
(Source : Majmu' al-Fatawa).
Cliquez pour agrandir...

6. Al-Qazwini​

  • Al-Qazwini, dans son ouvrage ‘Aja’ib al-Makhluqat, a soutenu une vision de la Terre comme étant essentiellement plane. Il écrit :
    "La Terre est plate, ses coins sont arrondis et elle repose sur des piliers sous lesquels se trouvent des océans. Il n’y a pas de preuve fiable prouvant qu’elle soit sphérique."
    Cliquez pour agrandir...

7. Al-Damiri​

  • Al-Damiri, dans Hayat al-Hayawan, rejette également la sphéricité de la Terre :
    "Les anciens ont soutenu que la Terre est plane et étendue. Les récits soutenant une forme sphérique sont douteux et non fondés sur des preuves suffisantes."
    Cliquez pour agrandir...

8. Al-Baghawi​

  • Al-Baghawi, commentateur du Coran, exprime une position similaire :
    "La Terre est plane et ses contours sont arrondis, selon les textes religieux. Les preuves scientifiques qui soutiennent une sphéricité ne sont pas suffisantes."
    Cliquez pour agrandir...

9. Ibn Hazm​

  • Ibn Hazm, bien qu’ayant des contributions significatives à d’autres aspects de la philosophie et de la théologie, s’est également montré sceptique envers la sphéricité de la Terre, affirmant :
    "Les savants disent que la Terre est plate, car cela est soutenu par les textes religieux, et aucune preuve scientifique ne les contredit."
    Cliquez pour agrandir...

10. Al-Jurjani​

  • Al-Jurjani, dans ses écrits, rejette catégoriquement la sphéricité :
    "La Terre est plate et étendue. Les preuves soutenant une forme sphérique sont insuffisantes et vont à l’encontre des enseignements traditionnels."
    Cliquez pour agrandir...
 
Dernière édition:

​

1. Al-Ghazali (m. 1111)​

  • Al-Ghazali, un grand théologien et philosophe musulman, bien qu'il ait abordé divers aspects de la science, a exprimé des doutes sur la sphéricité de la Terre. Il a soutenu que les preuves physiques et empiriques disponibles à son époque n'étaient pas suffisantes pour confirmer une Terre sphérique.
  • Il a plaidé pour une vision plus traditionnelle basée sur les textes coraniques, tout en respectant les observations naturelles connues.

2. Ibn Taymiyya (m. 1328)​

  • Ibn Taymiyya, un théologien influent du XIVe siècle, a exprimé des préoccupations sur la sphéricité de la Terre. Il s’appuyait sur une interprétation littérale du Coran, où certains versets pouvaient être perçus comme indiquant une Terre plane.
  • Il a critiqué les savants qui intégraient les découvertes scientifiques modernes dans leur compréhension religieuse.

3. Al-Suyuti (m. 1505)​

  • Al-Suyuti, un savant éminent de l’époque médiévale, a exprimé une certaine réticence à accepter pleinement la sphéricité de la Terre. Bien qu’il ait étudié les sciences, il n’a pas rejeté la théorie mais a exprimé une prudence envers les preuves scientifiques qui allaient au-delà de ce qui était largement connu ou accepté.

4. Al-Damiri (m. 1405)​

  • Al-Damiri, bien qu’il ait abordé des sujets scientifiques, a également contribué à des discussions sur la géographie. Ses écrits reflètent une certaine réticence à accepter des théories scientifiques comme la sphéricité de la Terre sans une preuve claire et fondée sur les textes religieux.

5. Al-Baghawi (m. 1122)​

  • Al-Baghawi, un théologien et commentateur du Coran, a également abordé des questions liées à la géographie et à l’astronomie. Bien qu'il ait étudié les sciences, il a soutenu une vision plus traditionnelle de la Terre, considérée comme plane, basée sur certains textes coraniques et hadiths.

6. Al-Qazwini (m. 1283)​

  • Al-Qazwini, auteur du célèbre ouvrage ‘Aja’ib al-Makhluqat wa Ghara’ib al-Mawjudat, a décrit la Terre d’une manière qui laisse entendre une conception plus plate, bien que ses descriptions restent poétiques et allégoriques. Ses descriptions n’intègrent pas pleinement la sphéricité, bien que des influences scientifiques ultérieures aient remis en question cette vision.

7. Ibn Khaldun (m. 1406)​

  • Ibn Khaldun, un historien et économiste célèbre, a également proposé une compréhension traditionnelle de la Terre, bien qu’il ait étudié les sciences naturelles. Bien qu’il ait reconnu que la Terre ait une forme approximative de sphère, ses doutes reposaient sur une compréhension prudente des preuves empiriques disponibles à son époque.

8. Al-Qushayri (m. 1074)​

  • Al-Qushayri, un théologien soufi, a exprimé des réticences à adopter des théories scientifiques telles que la sphéricité de la Terre. Son approche mystique et traditionaliste l’a amené à privilégier les interprétations plus basées sur les traditions religieuses, tout en étant sceptique vis-à-vis des connaissances scientifiques avancées.
 
Dernière édition:
arguments des platiste

1/remise en question de la gravité et du comportement de l'eau
2/certaine incoherence du fuseau horaire
3/traget des avions de ligne
4/remise en question de la courbure de la terre par laser et l'observation direct de temoin
5/argument texte religieux



Les platistes (partisans de la théorie de la Terre plate) avancent généralement les arguments suivants :

  1. Horizon plat : Ils affirment que l'horizon apparaît toujours plat, même à haute altitude.
  2. Absence de courbure : Ils prétendent que la courbure terrestre n'est pas observable sur de longues distances.
  3. Eau nivelée : Ils soutiennent que l'eau reste toujours plane et horizontale, contredisant l'idée de courbure.
  4. Photographies truquées : Ils remettent en question les images satellites et considèrent qu'elles sont manipulées par des agences comme la NASA.
  5. Arguments religieux ou philosophiques : Certains évoquent des textes sacrés ou des conceptions du monde incompatibles avec une Terre sphérique.
  • L'absence de mouvement ressenti : Ils affirment que la Terre semble immobile et que nous ne ressentons ni sa rotation ni son déplacement à grande vitesse dans l'espace.
  • Phénomènes visuels : Ils interprètent des effets tels que le soleil couchant ou les étoiles fixes comme preuves d'un ciel en rotation autour d'une Terre plate.
  • Vols aériens : Ils prétendent que certains itinéraires de vols longs ne correspondent pas à une Terre sphérique mais à une carte plane.
  • Effet gyroscopique : Selon eux, les avions volants ne corrigent pas leur trajectoire pour suivre la courbure, ce qui serait incompatible avec une Terre sphérique.
  • Modèles alternatifs : Ils proposent des modèles où le pôle Nord est au centre et l’Antarctique est une barrière de glace autour de la Terre plate.
  • Expériences "scientifiques" personnelles : Certains platistes réalisent des expériences artisanales (comme le niveau d'eau ou des lasers sur de longues distances) qu'ils estiment confirmer l'absence de courbure.
  • Croyance en des conspirations globales : Ils allèguent que la Terre sphérique est une fraude orchestrée par les gouvernements, scientifiques et élites pour contrôler les masses.
 
Dernière édition:
Dernière édition:
Retour
Haut