Toutes les races ne se valent pas

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion DKKRR
  • Date de début Date de début
Les Fake news les plus élaborées qui soient, ces recherches universitaires... elles utilisent même la méthodologie qui font les True News, très malin.
Après je ne suis pas prosélyte, si l'hypothèse officielle sioniste de l'histoire des juifs ashkénazes te convient, el hamdulillah. Moi, moins.
Tu as atteint le point Godwin en 2 comm'. Joli! ;)
L'histoire est simple, déjà le sémite c'est pas un peuple mais une coopération linguistique tribale,ensuite il suffit de zieuter l'ADN,les hommes juifs le plus de mariage avec européenne, et les femmes uniquement avec des juifs.
Si tu prends l'ADN Maghreb, ,,il est certain que tu trouveras un rapprochement plus net europe vers les centres de vente esclavagiste .
 
L’intelligence propre de l’homme lui a permis de s’adapter à tous milieux, les pygmées sont donc adaptés à leur milieu. Mais le seraient ils encore si on les déplaçaient en Sibérie ?
.

bé ça serait des Inuits ... ou des Yupiks ... une nation tout autant respectable !

c est pour eux que la terre tourne ... nous on est juste des dommages collatéraux :D
 
Parce que tu affirmais qu’ils étaient plus intelligents que les autres, hors je pense que les peuples au QI les plus élevés sans sortiraient le mieux
.

parceque l ashkénaze lui il va d instincts savoir chasser la baleine et construire des igloos :D ? ... je pense effectivement que les peuple qui persistent à respecter la terre sont les plus évolués ! réflexions naïves pour débusquer l absurde ! ...
 
.

parceque l ashkénaze lui il va d instincts savoir chasser la baleine et construire des igloos :D ? ... je pense effectivement que les peuple qui persistent à respecter la terre sont les plus évolués ! réflexions naïves pour débusquer l absurde ! ...
Non parce que le pygmée il n’est jamais allez au delà de sa zone de confort, l’ashkenaze a colonisé des terres semi désertiques et s’est plus adapté à son climat que ses voisins en l’espace de 50 ans (voir notamment leur excellente gestion de l’eau par rapport à leurs voisins iraniens) c’est l’evolution technologique qui fait l’intelligence de l’homme, depuis la création des premiers outils jusqu’a aujourd’hui...
 
Salam Aleykoum,


Excusez mon titre un brin provocateur. Tout d'abord je vous donne cette adresse : https://www.intelligence-humaine.com/differences-intellectuelles-entre-les-ethnies/

Je vous invite à consulter les différents articles et à lire les différentes analyses. J'avais déjà eu vent de travaux de ce genre à travers des études faites principalement en Anglais. Je ne saurais juger de la qualité de ces travaux car je n'ai aucun savoir dans ce domaine et je ne peux donc que me fier à mon instinct pour en déduire, en prenant en compte les arguments des détracteurs de ce genre d'études, une certaine vérité (ou pas).

Certaines études semblent démontrer que le qi est essentiellement génétique. Que celui-ci est tributaire de la taille moyenne du cerveau et que cette dernière est différente selon les races (ou groupements humains).
Lorsque l'on analyse spontanément l'histoire ainsi que les modes de vie présents de certaines populations à travers le monde, on peut postuler du fait que celles-ci ne sont pas égales, que certaines semblent supérieures à d'autres, au sens plus civilisées, plus pacifiques, moins primitives, plus intelligentes.

C'est une intuition que l'on partage assurément tous bien qu'elle puisse être inconsciente, ou non-assumée, pour la plupart d'entre-nous mais celle-ci pourrait apparemment ne pas relever du fantasme si l'on se réfère à ces études génétiques concernant les races.


Postuler de l'existence de plusieurs races est un préalable nécessaire à la hiérarchisation de celles-ci. Ce n'est pas évident à une époque où l'on doute de la pertinence d'une telle catégorisation. Pourtant les progrès de la science ont permis de mettre en évidence le fait qu'il existerait, effectivement, 9 races principales qui se différencieraient génétiquement sur le plan de l'intellectualité notamment.

Par-ailleurs, cela pourrait se vérifier à postériori si l'on prend en compte le fait que dans certaines universités etasuniennes, selon que l'on soit asiatique, blanc ou noir l'on partirait avec des points en moins ou en plus pour les examents (je ne sais pas dans quelle mesure cela s'applique concrètement).

A l'orée de ce constat débouche forcément une question, à savoir toutes les races se valent-elles ?La science semble répondre par la négative sur un plan purement intellectuel. Seulement, l'intellectualité seule suffit-elle à hiérarchiser les humains ?

Pour dériver un peu, d'une certaine manière, l’anthropocentrisme se pose en défenseur du spécisme en attestant de la supériorité de l'homme sur les animaux du fait de capacités mentales supérieures. Si celles-ci font figure de critère déterminant permettant de hiérarchiser les espèces, il va sans dire que les individus chez qui elles se trouvent plus développées que d'autres sont donc supérieurs à ces mêmes autres.

Considérer que l'humain est supérieur aux animaux du fait de ses "qualités mentales" revient logiquement à reconnaitre une forme de racisme, légitime, de l'intelligence (les plus intelligents, mais sans que cela ne soit réduit à l'intelligence purement mathématique, forment donc l'élite des humains).

Cependant cela induit une question sous-jacente. Si les races ne se valent pas, cela signifie que le même traitement ne peut être appliqué à tous. De cela découlent deux approches (à condition que l'on reconnaisse une hiérarchie dans les races donc). Si un individu s'avère inférieur à un autre :

- Approche humaniste. L'on fait preuve de plus de bienveillance à son égard et l'on met en oeuvre des actions afin de le faire évoluer de sorte à ce qu'il parvienne au stade de développement conçu comme bon (système de points en fonction de la race dans les universités us par-exemple).

- Approche utilitariste. L'on considère qu'il ne nous incombe pas de tenter d'élever les individus et que chacun mérite d'être traité selon ce qu'il est, point. L'on se résout donc à le traiter eu égard à son rang inférieur et l'on agit donc en conséquence.


Cela, je le répète, pour ceux considérant que l'intellectualité est au fondement d'une hiérarchisation (en terme de dignité et de traitement à recevoir donc) légitime entre les races.
Salam j'avais lu cette article il y a longtemps , c'est tres interressant , mais triste aussi ,l'afrique a du souci a se faire , une seule phrase pour resumer , prend tous les blancs met les en afrique , pui prend tous le noirs met les en europe , ensuite repasse dans 50 ans et tu verra que toutes leurs recherche sont vrai , maintenant avec le politiquement correcte c du racisme....
 
Pourquoi ne pas simplement prendre les gens selon leurs mérites individuels et non selon leur appartenance à une prétendue « race »? Si dans une tournoi d’échecs, il y a quelques jaunes, quelques noirs et quelques blancs, rien ne nous oblige à en faire une rivalité « raciale ». Et se baser sur la couleur de la peau est une convention, on pourrait aussi bien se baser sur les groupes sanguins, la couleur des yeux ou celle des cheveux (d’ailleurs depuis quelque temps, les roux subissent de l’intimidation et des railleries cruelles). Ok il y a eu des tentatives « scientifiques » pour rendre le concept de race plus rigoureux, mais les gens ordinaires ne jugent pas plus loin que l’apparence extérieure, et on continue, dans les masses, à utiliser des catégorisations populaires sans s’occuper des théories scientifiques.

Le concept de race est pertinent en sciences humaines, mais seulement dans la mesure où il s’agit d’un imaginaire collectif qui influence des choix et des attitudes chez les gens, et non comme variable objective et intrinsèque pour expliquer des différences statistiquement significatives dans la mesure de diverses caractéristiques.

Quant à l’intellectualité : oui dans une société néolibérale et technicienne c’est un critère essentiel. Mais on pourrait utiliser une autre échelle de valeurs où on accorderait la primauté au courage, à la bonté, à la piété, à la maîtrise de soi, etc. Comme tu le suggères.
Salam ton exemple des echecs tombe a pic car on est sur l'intelligence pur et les quelques noirs comme tu dit ne sont plus la depassé un certain niveau....
 
C'est dommage à chaque fois qu'une personne propose un thread inconcevable pour leurs mentalité, ils sortent des arguments émotionnels et pavloviens.

Ceci étant dit Il y a une limite à cette étude, qui n'explique pas l'incroyable supériorité des ashkenazi. En suite, pourquoi les italiens sont supérieurs aux autre européens, quel particularité génétique auraient t ils?
et enfin comment expliquer les différence de niveau entre asiatique?
Moi je pense que le langage a une importance fondamentale et structure les esprit , plus ce dernier est raffiné, plus les gens sont intelligent. C'est ce qui expliquerait d'ailleurs l’effondrement d'une partie des populations arabophones après le collapse de leurs niveau de pratique de cette dernière. Par exemple au Maghreb une partie des gens parlent de manière totalement déstructurée et anarchique les gens sont obligé d'user de terme importés de plusieurs langues, sans grammaires ni syntaxe, leurs mots sont défiguré, remixé, un véritable chaos qui reflète d'ailleurs parfaitement la situation dans laquelle ils vivent, rien ne peut etre organiser.
Les limites de ton langage sont les limites de ton monde comme disait un grand intello.
Bonne reponse 18/20 .
 
Il y a une étude qui dit que les genes sont responsable de 50% de l'intelligence, le reste c'est de l’acquis.
Après comme je l'ai dit, on voit bien à quel point les ashkénazi sont à 115, alors que le reste des juifs est très moyens, comment expliquer cela alors qu'ils sont sensé avoir les meme genes.
Il ont un ancetre en commun mais pas les meme genes ne melangent pas tout .
 
Et pourtant, si l'étude n'est pas tronquée, scientifiquement parlant le Juif Ashkénaze est au sommet de la pyramide du QI comme on peut le voir dans cette étude.

D'ailleurs cela constitue un argument supplémentaire de l'ineptie qui serait constituée par le fait de consubstantialiser intellectualité et supériorité (en terme de dignité, de valeur en général).
Car s'il s'avère que les Juifs Askhénazes disposent, en moyenne, du plus fort QI, il n'y a pas de doute sur la mauvaise utilisation qui en est fait(e?) par nombre d'entre-eux.

Comme quoi, au risque de me répéter, l'intellectualité n'est pas une qualité à proprement parler. De la même façon que la richesse financière peut tout aussi bien permettre de faire de bonnes actions qu'elle ne peut égarer. Ce n'est qu'un outil parmi d'autres qui, en-soi, ne préjuge pas de l'état de la personne qui en dispose à un fort degré.
Tu confond l'intelligence pur et la morale.
 
Le débat sur l’intelligence des races est insultant et lié à des ambitions politiques peu avouables. Mais de plus, c’est un débat qui tardera pas à être dépassé en raison de la menace transhumaniste ou l’augmentation artificielle des capacités humaines (à commencer par celles de riches Chinois et Américains sans scrupules moraux).
 
La classification des races est une obsesion des europeens qui ont fragmenté l afrique en une multitude d ethnie ca a conduit a des genocide. Cest juste un moment pour affirmer leur superiorité et un pretexte a coloniser, tuer et voler les autres

Cest marrant ca les nazi pensaient que les juifs etaient inferieur qui se pensent eux meme superieure aux autres races ou peuple car elu de dieu
Lol la petite blanche qui crois connaitre l'afrique ,les ethnies ont toujours exister la bas ,les soninke , wolof , peule , bambara ,il y en a des milliers dans toutes l'afrique, les europeens n'ont rien avoir la dedans meme les noirs ne pretendent pas cela , arreter de vouloir penser a leur place , le vrai racisme est la......
 
Donc si j'ai bien lu, ce déficit est "plus fréquent" chez les noirs, il n'est donc pas absent chez les autres couleurs.

je ne suit pas expert, mais une analyse approfondie permettrait de déceler ce déficit et d'adapter le traitement à un noir ou à un blanc.

Donner un médicament spécial à un noir parce que son groupe ethnique serait susceptible d'avoir un déficit en tel ou telle chose, est dangereux à mon avis.
Waaa le language de sourd....il n'est pas absent chez les personnes d'autres couleurs selon le pourcentage de genes africain , comment peut tu ne pas trouver cela tout seul ? De plus il ne donne pas le medicament a tous les noirs mais au noirs ayant cette pathologie . Pfff bref....
 
Le débat sur l’intelligence des races est insultant et lié à des ambitions politiques peu avouables. Mais de plus, c’est un débat qui tardera pas à être dépassé en raison de la menace transhumaniste ou l’augmentation artificielle des capacités humaines (à commencer par celles de riches Chinois et Américains sans scrupules moraux).
:cool: wa.... way...
(huawei)
je pensais que les races n'existaient pas... C'est un concept sur le genre humain désormais obsolète..
 
:cool: wa.... way...
(huawei)
je pensais que les races n'existaient pas... C'est un concept sur le genre humain désormais obsolète..

C’est l’avis de la plupart des anthropologues et généticiens.

Mais le concept de race est profondément enraciné dans l’imaginaire collectif, et le racisme ne disparaîtra pas magiquement seulement parce que des scientifiques parlent de protéines et d’ADN distribuées dans diverses populations d’une manière que la plupart ne peuvent même pas comprendre. Les gens sont pas à ce niveau-là. Ils voient des Noirs qui engendrent des Noirs et des blancs qui engendrent des blancs, et cela est pour eux une validation suffisante de l’existence des races. Il y a pas non plus de réflexion épistémologique sur la construction et les mutations du concept de race dans la tradition occidentale chez les gens ordinaires.

Il y a aussi que le racisme existe pas seulement sur un plan qui se veut biologique, mais aussi sur un plan culturel, avec des perceptions sur les sociétés étrangères ou une hiérarchisation des sociétés héritées dans une grande mesure des 18 et 19e siècles. Et peu importe que la plupart des intellectuels depuis 1960 aient rejeté cette vision-là!
 
Non parce que le pygmée il n’est jamais allez au delà de sa zone de confort, l’ashkenaze a colonisé des terres semi désertiques et s’est plus adapté à son climat que ses voisins en l’espace de 50 ans (voir notamment leur excellente gestion de l’eau par rapport à leurs voisins iraniens) c’est l’evolution technologique qui fait l’intelligence de l’homme, depuis la création des premiers outils jusqu’a aujourd’hui...
.

na na na eux c est des voyous ils ont pillé toute l eau de la region ... après avoir volé des terres :D ... si ça ne tenait qu à eux ils assoiffraient le Moyen-Orient sans scrupule ... a ce niveau c est plus de l intelligence on parle de génie :prudent:
 
L’intelligence chez l’être humain (d’un humain à un autre) a pas rapport à la taille du cerveau. La plus grande partie du cerveau sert principalement à décoder les sensations, effectuer des réponses motrices, et aussi contrôler les organes du corps et les systèmes essentiels à la survie!


:timide:
mais laisse tomber ce fil, Ebion...;)
 
Parce que tu affirmais qu’ils étaient plus intelligents que les autres, hors je pense que les peuples au QI les plus élevés s’en sortiraient le mieux.
C'est vrai que les dinosaures ont duré 145 millions d'années. On a trouvé des fossiles d'araignée de 300 millions d'années.

L'homme n'existe que depuis 3 millions d'années. 1,5 millions d'années pour que l'on en trouve des traces ailleurs qu'en Afrique.

3 millions d'années pour devenir une espèce mourante (parce que l'Homme est une espèce mourante), j'avoue que ce doit être un record.
 
C'est vrai que les dinosaures ont duré 145 millions d'années. On a trouvé des fossiles d'araignée de 300 millions d'années.

L'homme n'existe que depuis 3 millions d'années. 1,5 millions d'années pour que l'on en trouve des traces ailleurs qu'en Afrique.

3 millions d'années pour devenir une espèce mourante (parce que l'Homme est une espèce mourante), j'avoue que ce doit être un record.

Et les bactéries existent depuis 1 milliard d'années.
L'homme, une espèce mourante?
Actuellement l'humanité se prend pour Dieu et modifie les choses qui l'entourent via des recherches sur la génétique, elle améliorera sa résistance face aux désastres de la vie.
 
Et les bactéries existent depuis 1 milliard d'années.
L'homme, une espèce mourante?
Actuellement l'humanité se prend pour Dieu et modifie les choses qui l'entourent via des recherches sur la génétique, elle améliorera sa résistance face aux désastres de la vie.
.

aah ces pygmées ... insaisissables conquérants ... jamais satisfaits toujours à vouloir décrocher les étoiles :p
 
Et les bactéries existent depuis 1 milliard d'années.
L'homme, une espèce mourante?
Actuellement l'humanité se prend pour Dieu et modifie les choses qui l'entourent via des recherches sur la génétique, elle améliorera sa résistance face aux désastres de la vie.
Ben oui, c'est une espèce mourante. Elle s'imagine qu'elle peut croitre indéfiniment sur une planète aux ressources finies, en pratiquant la surpêche et la surexploitation des ressources. 1/3 de l'humanité n'a pas accès à l'eau potable et un air pur, n'en parlons même pas.
Tu peux toujours croire que l'espèce humaine va s'adapter alors que l'accès aux ressources va se régler au cours de guerres de plus en plus sanglantes.

Tu as vu la crise des migrants ces derniers temps. Et bien, ça va être peanuts par rapport à la crise des réfugiés climatiques des prochaines années.

https://www.ird.fr/la-mediatheque/f...-climatiques-du-vanuatu-sont-toujours-menaces
 
Ben oui, c'est une espèce mourante. Elle s'imagine qu'elle peut croitre indéfiniment sur une planète aux ressources finies, en pratiquant la surpêche et la surexploitation des ressources. 1/3 de l'humanité n'a pas accès à l'eau potable et un air pur, n'en parlons même pas.
Tu peux toujours croire que l'espèce humaine va s'adapter alors que l'accès aux ressources va se régler au cours de guerres de plus en plus sanglantes.

Tu as vu la crise des migrants ces derniers temps. Et bien, ça va être peanuts par rapport à la crise des réfugiés climatiques des prochaines années.

https://www.ird.fr/la-mediatheque/f...-climatiques-du-vanuatu-sont-toujours-menaces

L'homme s'est adapté au froid et à la sécheresse, là où nombres d'espèces ont disparues. Même si les 9/10e de l'humanité venait à disparaître, il en resterait toujours assez pour assurer la survie de l'espèce.
 
il y a de nouveaux territoires a conquérir sur la lune et dans le système solaire. Toutes les grandes nations s'y préparent.
Mais oui, mais oui.

Il n'y a aucune ressource ni sur la lune ni sur Mars.
Il n'y a pas de champ magnétique sur Mars, donc vents solaires et radiations.
Gravité moindre donc maladie des os et autres malformations.
Voyage long et couteux.
Etc.....
 
L'homme s'est adapté au froid et à la sécheresse, là où nombres d'espèces ont disparues. Même si les 9/10e de l'humanité venait à disparaître, il en resterait toujours assez pour assurer la survie de l'espèce.
A 9/10éme de l'humanité restante, ça va dépendre de quelques facteurs incontournables : quelles ressources restent-ils ? Sous quelles formes ?
J'imagine qu'on ne fait pas disparaitre 9/10 éme de l'humanité sans conséquence directe sur le dixième restant.
 
Retour
Haut