Une enseignante musulmane licenciée pour refus d'ôter son voile
- Initiateur de la discussion hamdulilah94
- Date de début
en tout bien tout honneur ....Si, avec celui de son mari hihohu
faux ? je suis sur et certains qu'ils y a plus de filles voilées dans les entreprises de télémarketing que dans les ssii , même en additionnant les deux cela reviens a pinuts et la quasi totalité des femmes voilées se voyant offrir une fin de non recevoir dans le secteur privé .les premiers à s'opposer farouchement a une telle évolution sont les employés de sexe féminins qui voient d'un très mauvais oeil ce changement des règles du jeu
les médias n'y sont pour rien , les premiers a avoir tiré la sonnette d'alarme c'est le corps enseignant dans son ensemble qui a refusé de recevoir des filles voilées a l'école dans les années 80. on peut difficilement penser que cet amas de gauchistes aient été manipulés par les médias ou par le mossad
citoyens de seconde zone, deux fois deux mesures. pour les Mumu et les Afro + les Roms, c'est toujours le cas.
par contre, pour bosser comme des esclaves dans le Télémarketing, le ménage, les services à la personne, cette intromission du religieux passe au second plan et les impératifs du capitalisme gagnent.
perso, je suis contre toute manifestation excessive d'appartenance à la religion dans l'espace public. kippa, foulard, turban sikh ou chapeau de nonnes.
++
Slips Kangourou .......
culottes parachute :langue:
je suis contre....j'ai le droit non ? ça te pose un problème ?c'est quoi ton problème avec les slips kangourou ?
si je dis oui il se passe quoi ?
le sentiment de supériorité , le racisme , les discriminations personnes ne les occulte , en tous cas pas moi
maintenant je pense que la question du voile dépasse largement cela , du npa au fn , de Lille à Nice , il y a une quasi unanimité de la société française pour penser que cet objet n'a pas sa place en france .le hic c'est que des millions de française musulmanes le portent et qu'elles se retrouvent malgré leurs éducations ,interdit d'avoir une vie sociale et donc dans la même situation que leurs grands mères ou arrière grand mere dans le village d'origine
comme progrès , on a vu mieux
il ne se passe rien , du moins pas ici , car comme tu sauras surement le lire , le sujet ici, c'est le voile. Si tu veux disserter sur les Slips Kangourous : ouvre un sujet de discussion, libre à moi ensuite de venir en débattre avec toi ou d'autres.si je dis oui il se passe quoi ?
N'ayant pas compris clairement ce qu'était le "hic" annoncé, pourrais-je bénéficier d'une reformulation afin d'être bien d'accord sur ce que tu as voulu dire et ce que j'en comprend.
Par avance : Merci.
Le problème est donc reglé.Jpeux pas j'ai pas le droit d'ouvrir de topic
.
j'ai vu une fille voilée à Agadir dans un restaurant populaire (prés du port) assise le pantalon (jean) taille basse est descendu, on ne voyait que ses fesses qui bouffait la ficelle du string. tout le monde regardait et rigolait, elle ne s'est pas génée ni remonter son froc..
.
.
j'ai vu une fille voilée à Agadir dans un restaurant populaire (prés du port) assise le pantalon (jean) taille basse est descendu, on ne voyait que ses fesses qui bouffait la ficelle du string. tout le monde regardait et rigolait, elle ne s'est pas génée ni remonter son froc..
.
.
.
j'ai vu une fille voilée à Agadir dans un restaurant populaire (prés du port) assise le pantalon (jean) taille basse est descendu, on ne voyait que ses fesses qui bouffait la ficelle du string. tout le monde regardait et rigolait, elle ne s'est pas génée ni remonter son froc..
.
.
Le voile est beaucoup culturel au Maroc et rien avoir avec la religion.
Tu lui as posé la question si elle prier lol.
Le voile est beaucoup culturel au Maroc et rien avoir avec la religion.
Tu lui as posé la question si elle prier lol.
Ah non, bien au contraire
. elle peut cacher son visage et sa tête, ça me gêne pas..
Ah non, bien au contraire
.
Merci pour ta contribution.
On voit bien que les partisans n'ont pas compris le sens de le jugement rendu par le Conseil des prud'hommes. Il va de soi que le salarié a une obligation de subordination vis à vis de son employeur. Elle n'a pas respecté cette clause, elle est licenciée.
Elle est licenciée pour faute grave à cause de l'altercation et des insubordinations répétées pas pour le port du voile.
Naturellement, la presse et la tv par amalgame vont interpréter ça comme un signe envoyé à celles et ceux qui souhaitent porter le voile en entreprise et, in extenso, souhaitent pratiquer leur religion. En réalité, il n'en est rien et ce jugement ne règle rien sur cette question. C'est un écran de fumée.
++
Elle est licenciée pour faute grave à cause de l'altercation et des insubordinations répétées pas pour le port du voile.
Naturellement, la presse et la tv par amalgame vont interpréter ça comme un signe envoyé à celles et ceux qui souhaitent porter le voile en entreprise et, in extenso, souhaitent pratiquer leur religion. En réalité, il n'en est rien et ce jugement ne règle rien sur cette question. C'est un écran de fumée.
++
refuser d'ôter le voile c'est déjà une insubordination vis a vis de son employeur qui ouvre de fait la voie a un licenciement
Et refuser d'enlever ses chaussures aussi nan ? Soyons sérieux, c'est ton interprétation. Elle est manifestement fausse. Il serait intéressant d'avoir la copie exacte du jugement ...
++
Pour Natalia Baleato, directrice et fondatrice de la crèche, "il y a 55 nationalités différentes ici. Comment respecter d'un point de vue pratique les exigences philosophiques ou religieuses de chaque famille ? Dans ce sens-là, on est menacés".
Parce que dans toute affaire les parties défendent des points de vue différents.
Parce que dans toute affaire les parties défendent des points de vue différents.
tu viens toi même de faire une interprétation du jugement , cette femme est arrivé devant le juge a cause d'un voile qu'elle ne voulait pas retirer
que le jugement prenne appuie sur le voile en lui même ou sur le fait qu'elle refuse de le retirer pour justifier le licenciement , n'a que peut d'importance puisque le résultat est le même
???? mada toukharbi9o ?
Tu sais pertinemment qu'il y a une énorme différence entre le père des filles qui portaient le voile à l'école et les salafistes en djellaba courte et Air Max. Faudrait pas non plus tomber dans l'amalgame et le fourre tout.
++
Donc concernant un homicide volontaire ou involontaire : la meme peine
car cela n'a que peu d'importance puisque le resultat est le meme c'est ca?
un peu de nuance voyons...
le voile recouvrent des réalités très différentes ,je le sais bien , meme si la tendance actuelle est à un voile très" huntingtonien "
la loi sur l'interdiction des signes religieux a l'école n'avait pour objectif que l'interdiction du voile à l'école , de même le licenciement de cette femme n'a pour cause que son voile
que les juristes habille cela de tel ou tel mot , c'est de la cosmétique
C'est ce que tu crois. Le fond du pourvoi de la zozotte était tout simplement ***. Elle aurait du se tenir à carreau et dénoncer le licenciement sans remous. Pourquoi alors une amende infligée pour port de voile intégral a été annulée ? Nous sommes dans un état de droit, pas de sensations ou de journaux. Ce sont les juges qui appliquent le droit, pas la tv ou l'UMP et c'est très bien ainsi. Pourvu que ça dure car le parquet vient de se faire recadrer par la CEDH récemment. Heureusement que ce genre d'organe est garant des libertés fondamentales. Quand je pense que l'on veut instituer des jurés populaires en matière correctionnelle, c'est ridicule. Trop de passion tue la passion ... Rendre des décisions parfois techniques avec des jurés populaires est proprement ridicule. Sans compter la volonté de supprimer le juge d'instruction.
Sarko est le plus grand danger pour la garantie d'une justice indépendante et garante des libertés fondamentales. Bien que président du CSM, on voit bien qu'il y a encore des efforts à faire pour parvenir à une réelle indépendance du pouvoir judiciaire qui seul est garant d'une démocratie en bonne marche.
++
Il y aura tjrs plus royaliste que le roi. Voyons ce que dit le code du travail, je cite, :
« Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché. »
Que je sache, je ne vois pas en quoi le port du voile est incompatible avec la nature du métier de puéricultrice, nonne ou je ne sais quoi.
Ce que n'ont pas compris les laïcards de toutes espèces et autres UMPistes, c'est que les Musulmans ne réclament pas un traitement de faveur mais justement, une égalité de traitement de leur religion. Il me semble que le mot égalité fait partie de la sacrosainte devise de la République "Liberté, Egalité, Fraternité".
Un article intéressant :
http://eco.rue89.com/2010/12/15/un-patron-a-t-il-le-droit-dimposer-une-tenue-a-ses-salaries-180974
++
Merci du rappel inutile Meurthe et Meuse ... elle
Heureusement que je n'ai pas eu droit au lien Google krkrkrCe que tu n'as pas compris, c'est que son licenciement a été confirmé non pas sur le fondement du port du voile mais sur le fondement de l'insubordination. Alors, qu'elle fasse appel ou pas, ça ne changera pas.Il faudra qu'elle prouve qu'il n'y a pas eu insubordination. Naturellement, dans les principaux média, on a fait entendre qu'elle avait été déboutée parce qu'elle portait le voile alors que non.
I. Liberté religieuse dans lentreprise : quelles limites ?
La Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour légalité (HALDE) vient de se prononcer sur les possibilités de restreindre la liberté religieuse au sein de lentreprise. Un sujet délicat, qui mérite une attention particulière.
Cet avis de la HALDE fait suite à plusieurs demandes dentreprises souhaitant réglementer le port de signes religieux (voile, croix, kippa, turban, etc.) dans leur règlement intérieur.
Un principe fondamental : la liberté dopinions
La HALDE rappelle avant toute chose que toute personne, et a fortiori tout salarié, a droit à la liberté de ses opinions : religieuses, politiques, etc.
Le port dun vêtement ou dun insigne exprimant publiquement une appartenance à une religion fait partie de cette liberté.
Les possibilités de restreindre cette liberté
Aucune disposition légale nencadre lexercice de la liberté religieuse dans lentreprise.
Il est cependant admis que lemployeur puisse limiter cette liberté dans le règlement intérieur) dans deux cas précis :
en présence dimpératifs de sécurité, de santé ou dhygiène. Ce sera le cas, par exemple, si le port dun signe religieux est incompatible avec celui dun équipement de protection individuelle (EPI), ou si les risques sont accrus par le port de vêtements non adaptés ; si la nature des tâches à accomplir le justifie.
La HALDE recommande que les modalités dune limitation du port de signes religieux soient discutées en préalable avec les salariés concernés.
NB : Les discriminations sont sanctionnées pénalement par une peine de 3 ans demprisonnement et/ou une amende de 45.000 euros.
Les abus du droit dexpression tels que prosélytisme, actes de pression à légard de collègues, etc., sont interdits. Ils peuvent être sanctionnés, même en labsence de dispositions en ce sens dans le règlement intérieur.
La Haute autorité rappelle également que la pratique religieuse ne doit pas prévaloir sur le bon fonctionnement de lentreprise.
[...]
La Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour légalité (HALDE) vient de se prononcer sur les possibilités de restreindre la liberté religieuse au sein de lentreprise. Un sujet délicat, qui mérite une attention particulière.
Cet avis de la HALDE fait suite à plusieurs demandes dentreprises souhaitant réglementer le port de signes religieux (voile, croix, kippa, turban, etc.) dans leur règlement intérieur.
Un principe fondamental : la liberté dopinions
La HALDE rappelle avant toute chose que toute personne, et a fortiori tout salarié, a droit à la liberté de ses opinions : religieuses, politiques, etc.
Le port dun vêtement ou dun insigne exprimant publiquement une appartenance à une religion fait partie de cette liberté.
Les possibilités de restreindre cette liberté
Aucune disposition légale nencadre lexercice de la liberté religieuse dans lentreprise.
Il est cependant admis que lemployeur puisse limiter cette liberté dans le règlement intérieur) dans deux cas précis :
en présence dimpératifs de sécurité, de santé ou dhygiène. Ce sera le cas, par exemple, si le port dun signe religieux est incompatible avec celui dun équipement de protection individuelle (EPI), ou si les risques sont accrus par le port de vêtements non adaptés ; si la nature des tâches à accomplir le justifie.
La HALDE recommande que les modalités dune limitation du port de signes religieux soient discutées en préalable avec les salariés concernés.
NB : Les discriminations sont sanctionnées pénalement par une peine de 3 ans demprisonnement et/ou une amende de 45.000 euros.
Les abus du droit dexpression tels que prosélytisme, actes de pression à légard de collègues, etc., sont interdits. Ils peuvent être sanctionnés, même en labsence de dispositions en ce sens dans le règlement intérieur.
La Haute autorité rappelle également que la pratique religieuse ne doit pas prévaloir sur le bon fonctionnement de lentreprise.
[...]