Une femme soupçonnée d'adultère exécutée en public par des Taliban

[Duduu]

Et en 100 posts tu n'as pas été capable d'argumenter, d'expliquer pourquoi, hormis tes doutes, dont nous n'avons que faire.

T'es un vrai marrant, je vais finir par croire que tu me réponds sans lire mes posts. Posté hier pourtant... C’était même mon 1er post sur le sujet.

Est-ce que tu as pris la peine de te renseigner un minimum sur cette affaire et sur la situation en général en Afghanistan avant de me poser cette question? Il n'y pas une version "occidentale" et une version "afghane". Il y a deux versions afghanes, celle du haut commandement taliban (mais il existe d'autre groupes taliban qui sont hors de son autorité) et celle de la police afghane qui dénonce ce crime.

Pourquoi accordes plus de crédit à la version des talibans que celle de la police afghane?

1°/ La version de la police (c'est toi qui le dis je n'ai pas vérifié) a fait la une du monde contrairement à la verison des talibans d'où la dénomination d'occidentale (tu auras noté les guillemets au passage) que je lui donne.

2°/ N'extrapole pas à ma capacité à me renseigner sur ce sujet et sur d'autre, reste dans ce débat. Merci.

3°/ Tu réponds à une question par une question. C'est assez impoli (même sur un forum). Néanmoins je vais prendre le temps de te répondre.

Je ne privilégie aucune des deux versions a priori. Je relève néanmoins une première incohérence. C'est que la femme est veuve mais qu'elle a commis un adultère. Pas logique. Mais ne nous arrêtons pas à cette petite incohérence découlant peut être d'une mauvaise traduction.

Ensuite, je me pose la question de savoir pourquoi les talibans nieraient le cas de cette femme. Je n'ai pas de réponse évidente là-dessus.

Je me demande ensuite pourquoi la "communauté internationale" (me fait toujours rire ce terme) favoriserait un tel mensonge.
Et là je vois une raison. Les opinions publiques européeenes sont de plus en plus las de cette guerre dont elles ne voient pas la justification (Al-Qaida ? le 11/09 ? des enjeux géostratégiques ?).
Ce type d'annonce diabolisant son ennemi (comme le hamas se cachant au milieu des populations) permet de justifier la présence des troupes dans ce pays et la poursuite de la guerre.

A une autre échelle, tu as les fausses agressions (comme le papy en 2002) sui permettent à la droite de remporter les élections. Tu as aussi les fausses ADM qui justifient l'attaque de l'Irak. Penche toi un peu sur l'histoire (Lumumba, Allende, baie des cochons, contras, ...) et tu comprendras que nos démocraties sont prêtes à tout et agissement rarement par philantropie ou bonté d'âme.

Epargne moi la théorie du complot, j'ai un cerveau je m'en sers.

Je t'invite à en faire de même et à répondre à la question que j'ai posée en premier.

Concernant Amnesty c'est très simple. Tu juges cette ONG indigne de crédit car occidentale. Ma question c'est : et dans d'autres conflits, le conflit israélo-palestinien par exemple, est-ce que tu émets le même jugement?

Fais un topic sur la crédibilité d'Amnesty et je t'y répondrai. Ce n'est tout simplement pas l'objet du topic.
Tu fais une vraie fixation sur Israël, soigne toi.

 

[Duduu]

Si on accuse Amnesty International de partialité, alors il faut le faire avec l'ensemble du travail de cette ONG. Je voulais savoir en vain s'il met en cause Amnesty dans toutes ses interventions ou uniquement quand ça l'arrange.

En effet, j'émets l'hypothèse qu'il applaudit le travail d'Amnesy qui dénonce les crimes commis à Gaza. Je le vois mal faire un procès en occidentalité à Amnesty à cette occasion.

Tout ca pour dire que l'argument "Amnesty est une ONG occidentale" n'est pas un argument.

Ne suppute pas ainsi, tu n'en sais rien. Pour quelqu'un qui réclame des faits, tu fais beaucoup de conjectures.

 

[king nils]

Si on accuse Amnesty International de partialité, alors il faut le faire avec l'ensemble du travail de cette ONG. Je voulais savoir en vain s'il met en cause Amnesty dans toutes ses interventions ou uniquement quand ça l'arrange.

En effet, j'émets l'hypothèse qu'il applaudit le travail d'Amnesy qui dénonce les crimes commis à Gaza. Je le vois mal faire un procès en occidentalité à Amnesty à cette occasion.

Tout ca pour dire que l'argument "Amnesty est une ONG occidentale" n'est pas un argument.

J'ai bien compris la demarche, justement ce n'est pas ça la question.

Ma question justement se porte sur qu'est ce qui te permet d'emettre l'hypothèse qu'il applaudit amnesty lorsqu'ils publient un rapport en nefaste à l'image d'israel?

 

[xavierD]

J'ai bien compris la demarche, justement ce n'est pas ça la question.

Ma question justement se porte sur qu'est ce qui te permet d'emettre l'hypothèse qu'il applaudit amnesty lorsqu'ils publient un rapport en nefaste à l'image d'israel?

Les intervenants ici sont quasiment tous hostiles à Israël. J'emets l'hypothèse que lui aussi.
Je ne peux pas la vérifier puisqu'il ne veut pas répondre. Mais bon son silence embrassé sur une question parfaitement légitime: sur quoi fonde-t-il vraiment son argument pour discrediter Amnesty, en dit long.

Mais bon peut importe, n'importe qui au fond comprend que son argument, Amnesty a tort parce que c'est une ONG occidentale, est totalement inepte.

 

[king nils]

Les intervenants ici sont quasiment tous hostiles à Israël. J'emets l'hypothèse que lui aussi.
Je ne peux pas la vérifier puisqu'il ne veut pas répondre. Mais bon son silence embrassé sur une question parfaitement légitime: sur quoi fonde-t-il vraiment son argument pour discrediter Amnesty, en dit long.

Mais bon peut importe, n'importe qui au fond comprend que son argument, Amnesty a tort parce que c'est une ONG occidentale, est totalement inepte.

certes il y a beaucoup d'arabes ici si c'est ce que tu voulais dire.

Il y a aussi des pro israelien et + que ce que tu penses.

mais bref.

 

[Duduu]

Les intervenants ici sont quasiment tous hostiles à Israël. J'emets l'hypothèse que lui aussi.
Je ne peux pas la vérifier puisqu'il ne veut pas répondre. Mais bon son silence embrassé sur une question parfaitement légitime: sur quoi fonde-t-il vraiment son argument pour discrediter Amnesty, en dit long.

Mais bon peut importe, n'importe qui au fond comprend que son argument, Amnesty a tort parce que c'est une ONG occidentale, est totalement inepte.

QUand on a rien à dire, on s'en prend à la personne.
Je te laisse dans tes supputations.
En quoi une hostilité à Israël explique-t-elle d'être précautionneux sur la vérité de cette affaire de femme adultère ?
Tu es proprement ridicule.

Réponds plutôt à mon poste plutôt que de nous faire partager tes fantasmes et conjectures.

 

[xavierD]

QUand on a rien à dire, on s'en prend à la personne.
Je te laisse dans tes supputations.
En quoi une hostilité à Israël explique-t-elle d'être précautionneux sur la vérité de cette affaire de femme adultère ?
Tu es proprement ridicule.

Réponds plutôt à mon poste plutôt que de nous faire partager tes fantasmes et conjectures.

Si tu avais un minimum d'honnêté intelletuelle et de courage tu répondrais à ma question:

Vu que tu remets en cause le travail d'Amnesty international pour cause d'occidentalité, est-ce que tu remets aussi en cause son travail sur Gaza?

C'est trop facile de lancer une accusation et de ne pas assumer.

Maintenant je veux bien répondre à tes questions si elles ont un sens. A quoi n'aurais-je pas répondu?

 

[Duduu]

Si tu avais un minimum d'honnêté intelletuelle et de courage tu répondrais à ma question:

Vu que tu remets en cause le travail d'Amnesty international pour cause d'occidentalité, est-ce que tu remets aussi en cause son travail sur Gaza?

C'est trop facile de lancer une accusation et de ne pas assumer.

Maintenant je veux bien répondre à tes questions si elles ont un sens. A quoi n'aurais-je pas répondu?

L'expression de malhonnêteté intellectuelle me fait doucement rigoler quand elle vient de quelqu'un qui sans me connaître pense savoir ce que je pense, me prête des propos qui ne sont pas les miens et fantasme depuis le début de ce topic.

Réponds moi sur mon post (en haut de la page) point par point. C'est ce que je fais à chacun de tes posts (hormis ton délire sur Israël qui est hors-sujet).

Chapeau ! Décidément tu ne seras pas à une contradiction près.

 

[xavierD]

L'expression de malhonnêteté intellectuelle me fait doucement rigoler quand elle vient de quelqu'un qui sans me connaître pense savoir ce que je pense, me prête des propos qui ne sont pas les miens et fantasme depuis le début de ce topic.

Réponds moi sur mon post (en haut de la page) point par point. C'est ce que je fais à chacun de tes posts (hormis ton délire sur Israël qui est hors-sujet).

Chapeau ! Décidément tu ne seras pas à une contradiction près.

Ma question sur Amnesty n'est pas absolument pas hors sujet. Elle permet de vérifier la pertinence et la logique ton procès en occidentalité que tu fais à Amnesty au sujet de cette affaire en Afghanistan.

Tu n'es pas seulement malhonnête intellectuellement, tu es aussi un lâche: tu n'assumes pas jusqu'au bout l'argument que tu as toi même donné.

Je n'évide aucune question, mais comme tes posts confus ont tendance à partir dans tous les sens je ne sais pas à quoi tu fais allusion.

 

[Duduu]

Ma question sur Amnesty n'est pas absolument pas hors sujet. Elle permet de vérifier la pertinence et la logique ton procès en occidentalité que tu fais à Amnesty au sujet de cette affaire en Afghanistan.

Ta question n'est pas sur Amnesty comme tu fais mine de le faire penser mais sur le conflit israélo-palestinien. Sinon pourquoi râbacher le même exemple à tout bout de champ ?
Je t'ai déjà expliqué d'ailleurs, mais tu n'as pas du le lire, que le financement d'Amnesty étant occidental je la considérais comme une ONG occidental et donc dans ce conflit comme étant pro-occidental.

Tu n'es pas seulement malhonnête intellectuellement, tu es aussi un lâche: tu n'assumes pas jusqu'au bout l'argument que tu as toi même donné.

Ouh mais tu t'emportes, calme toi surtout qu'il n'y a rien de plus facile que de qualifier son interlocuteur de lâche par écrans interposés

Il n'y a rien de plus insupportable que de débattre avec quelqu'un qui prête des propos à son interlocuteur. Là est la malhonneteté intellectuelle.

Pour rappel, je ne crois pas à l'histoire de cette veuve adultère. Si cela te plait d'y croire libre à toi. J'attends toujours tes arguments me démontrant la supériorité de la version de la police afghane sur la version talibane.

Je n'évide aucune question, mais comme tes posts confus ont tendance à partir dans tous les sens je ne sais pas à quoi tu fais allusion.

Tu n'évites pas d'y répondre ? Je t'en prie alors. Tu comrendras néanmoins que le débat avec toi étant assez pauvre je ne vais pas me fatiguer à aller rechercher tous mes posts. Cependant quelqu'un d'honnête intellectuellement et de courageux comme tu prétends l'être le fera.
J'attends tes réponses sinon lâche moi.

 

[xavierD]

Ta question n'est pas sur Amnesty comme tu fais mine de le faire penser mais sur le conflit israélo-palestinien. Sinon pourquoi râbacher le même exemple à tout bout de champ ?
Je t'ai déjà expliqué d'ailleurs, mais tu n'as pas du le lire, que le financement d'Amnesty étant occidental je la considérais comme une ONG occidental et donc dans ce conflit comme étant pro-occidental.



Ouh mais tu t'emportes, calme toi surtout qu'il n'y a rien de plus facile que de qualifier son interlocuteur de lâche par écrans interposés

Il n'y a rien de plus insupportable que de débattre avec quelqu'un qui prête des propos à son interlocuteur. Là est la malhonneteté intellectuelle.

Pour rappel, je ne crois pas à l'histoire de cette veuve adultère. Si cela te plait d'y croire libre à toi. J'attends toujours tes arguments me démontrant la supériorité de la version de la police afghane sur la version talibane.



Tu n'évites pas d'y répondre ? Je t'en prie alors. Tu comrendras néanmoins que le débat avec toi étant assez pauvre je ne vais pas me fatiguer à aller rechercher tous mes posts. Cependant quelqu'un d'honnête intellectuellement et de courageux comme tu prétends l'être le fera.
J'attends tes réponses sinon lâche moi.

Ah on y vient doucement: Amnesty international est pro-occidentale. Dans le conflit israélo-palestininen Amnesty a pourtant été très critique avec Israël, qui déligitime son enquête, comme celle de l'ONU. AMnesty ne ménage pas ses critiques sur les crimes de guerre commis par les Américains en Irak ou même en Afghanistan.

Je trouve étrange que dans un cas, cette ONG est pro-occidentale et dans l'autre pro-arabe.

En réalité, tu n'as strictement aucun argument valable que des présupposés anti-occidentaux de bas étage pour déligitimer une organisation qui se bat dans le monde pour toutes les victimes innocentes, quelque soit leur origine. Cette haine de l'Occident, ça m'écoeure mais passons. Chacun pourra apprécier la qualité de tes "arguments".

 

[Duduu]

Ah on y vient doucement: Amnesty international est pro-occidentale. Dans le conflit israélo-palestininen Amnesty a pourtant été très critique avec Israël, qui déligitime son enquête, comme celle de l'ONU. AMnesty ne ménage pas ses critiques sur les crimes de guerre commis par les Américains en Irak ou même en Afghanistan.

Je trouve étrange que dans un cas, cette ONG est pro-occidentale et dans l'autre pro-arabe.

En réalité, tu n'as strictement aucun argument valable que des présupposés anti-occidentaux de bas étage pour déligitimer une organisation qui se bat dans le monde pour toutes les victimes innocentes, quelque soit leur origine. Cette haine de l'Occident, ça m'écoeure mais passons. Chacun pourra apprécier la qualité de tes "arguments".

J'attends toujours les tiens. Ai-je qualifié à un moment Amnesty de pro-arabe ? Tu recommences à fabuler.
Comme je te l'ai déjà dit, tu me fatigues donc réponds à mes posts ou lache moi.

 

[xavierD]

J'attends toujours les tiens. Ai-je qualifié à un moment Amnesty de pro-arabe ? Tu recommences à fabuler.
Comme je te l'ai déjà dit, tu me fatigues donc réponds à mes posts ou lache moi.

Non mais tu as qualifié Amnesty de pro-occidental alors que manifestement ce n'est pas toujours le cas... j'ai simplement illustré l'ineptie de tes préjugés anti-occidentaux.

 

[Duduu]

Non mais tu as qualifié Amnesty de pro-occidental alors que manifestement ce n'est pas toujours le cas... j'ai simplement illustré l'ineptie de tes préjugés anti-occidentaux.

Tu n'as absolument rien illustré si ce n'est ta capacité à me prêter des propos qui ne sont pas les miens.
D'ailleurs tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi tu parles de version d'Amnesty alors qu'au début tu parlais de la version de la police afghane.
Est ce que c'est parce que je t'ai expliqué que la police afghane ne vaut pas mieux que les talibans que tu te raccroche deséspérément à Amnesty ?

 

[xavierD]

Tu n'as absolument rien illustré si ce n'est ta capacité à me prêter des propos qui ne sont pas les miens.
D'ailleurs tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi tu parles de version d'Amnesty alors qu'au début tu parlais de la version de la police afghane.
Est ce que c'est parce que je t'ai expliqué que la police afghane ne vaut pas mieux que les talibans que tu te raccroche deséspérément à Amnesty ?

Le fait qu'une organisation fiable comme Amnesty qui n'est jamais prise en défaut, qui défend toutes les victimes, donne sa caution à la version des autorités afghanes ne fait que renforcer le crédit qu'on peut accorder à cette information.

Par ailleurs, je rappelle à toutes fins utiles, que de nombreux Afghans, hommes et femmes, ont été mis à mort pour toutes sortes de motifs absurdes dans des conditions abjectes par les taliban depuis des années, bien avant l'invasion des Etats-Unis. Tu vas sans doute me dire, que tout ça c'est de la propagande anti-occidentale? Ou reconnais-tu que les taliban sont des barbares dégénérés qui imposent leur loi à la population par la violence?

 

[Duduu]

Le fait qu'une organisation fiable comme Amnesty qui n'est jamais prise en défaut, qui défend toutes les victimes, donne sa caution à la version des autorités afghanes ne fait que renforcer le crédit qu'on peut accorder à cette information.

Le crédit que "tu" peux accorder à cette information, ne pense pas représente le monde non plus. Hier la version de la police te suffisait, aujourd'hui tu penses que cette info est vraie car "cautionné" par AI. Ok mais je constate que tes vérités sont changeantes d'un jour à l'autre.

Par ailleurs, je rappelle à toutes fins utiles, que de nombreux Afghans, hommes et femmes, ont été mis à mort pour toutes sortes de motifs absurdes dans des conditions abjectes par les taliban depuis des années, bien avant l'invasion des Etats-Unis. Tu vas sans doute me dire, que tout ça c'est de la propagande anti-occidentale? Ou reconnais-tu que les taliban sont des barbares dégénérés qui imposent leur loi à la population par la violence?

Des crimes graves et atroces ont été commis par les talibans, en particulier ces mises à mort (quelles qu'en soient les raisons) dans des stades de foot.
Des crimes tout aussi graves sont commis par la coalition, je ne lui trouverai aps l'excuse que ce sont des bavures. Je pense qu'elle bombarde avant et reflechit après.
Je n'en considère pas moins la résistance afghane (talibans inclus) aux envahisseurs comme légitime.

Pour rappel, je n'ai pas soutenu les crimes des talibans à aucun moment dans ce topic. J'ai simplement émis des doutes quant à la véracité de cette histoire de veuve adultère. Si cela suffit à fare de mi un pro-taliban, je t'en prie.

 

[xavierD]

Le crédit que "tu" peux accorder à cette information, ne pense pas représente le monde non plus. Hier la version de la police te suffisait, aujourd'hui tu penses que cette info est vraie car "cautionné" par AI. Ok mais je constate que tes vérités sont changeantes d'un jour à l'autre.

Absolument pas. Ou tu ne sais pas lire. Ma version reste inchangée, je constate simplement avec statisfaction que les sources sont concordantes.

Concernant l'équivalence.
C'est probablement ce que tu as dit de plus choquant: ce lieu commun, banalement répété, qui consiste à mettre sur pied d'égalité des assassins et des soldats qui commettent des bavures.

Les soldats qui se battent en Afghanistan ne tuent pas délibérement des civils. Sauf cas de crimes de guerre, comme cela est arrivé en Irak, et qui finissent pas être sanctionnés. Peut-être pas assez souvent, ni assez sévèrement. Mais ce n'est pas une politique que de tuer délibérément des civils qui est à l'oeuvre.

D'ailleurs, les victimes civiles afghanes sont profondément contreproductive politiquement puisqu'elle soulèvent la population contre la coallition. L'OTAN n'a aucun intérêt à tuer des civils.

Je dis que c'est choquant parce'une fois de plus tu minimises les crimes de talibans. Aucun soldat occidental ne retient un civil pour le fouetter, le lapider ou l'éxecuter froidement. Aucun. Il n'y aucune équivalence morale.

D'ailleurs tu le dit toi même: l'OTAN tire et réflechit après. Les talibans eux s'en prennent aux civils de façon tout à fait réflechie.

Par ailleurs, je considère les bavures occidentales comme extrêmement graves. Cette coallition a un devoir moral supérieur à celui des taliban à faire valoir. On attend rien de mieux des taliban que coercition, cynisme et barbarie.

Pour rappel, je n'ai pas soutenu les crimes des talibans à aucun moment dans ce topic. J'ai simplement émis des doutes quant à la véracité de cette histoire de veuve adultère. Si cela suffit à fare de mi un pro-taliban, je t'en prie.

Essayer de suggérer, sur la base de rien du tout, que cette histoire est une invention occidentale, c'est effectivement soutenir les taliban.

 

[Duduu]

Absolument pas. Ou tu ne sais pas lire. Ma version reste inchangée, je constate simplement avec statisfaction que les sources sont concordantes.

Je lis très bien (depuis l'âge de 5 ans) cependant je ne vois toujours aucune réponse à mes questions.

Concernant l'équivalence.
C'est probablement ce que tu as dit de plus choquant: ce lieu commun, banalement répété, qui consiste à mettre sur pied d'égalité des assassins et des soldats qui commettent des bavures.

Parce qu'ils portent un uniforme c'est plus légitime ? Je suis un GI je tue des civils il suffit que je dise que c'est une bavure pour que xavierD le défenseur de la femme afghane m'absout de mes pêchés.
Dire que les "bavures" qui ont fait des miliers de mort sont un lieu commun, voilà ce qui est choquant, dégoutant et répugnant.

Je crois comprendre que chez toi le bourreau est plus important que la victime. Et ça c'est carrément dégueulasse.

Les soldats qui se battent en Afghanistan ne tuent pas délibérement des civils. Sauf cas de crimes de guerre, comme cela est arrivé en Irak, et qui finissent pas être sanctionnés. Peut-être pas assez souvent, ni assez sévèrement. Mais ce n'est pas une politique que de tuer délibérément des civils qui est à l'oeuvre.

Ce n'est pas une politique de tuer délibérément des civils ??? Je te renverrai à tes études. Quel était le but de l'embargo sur l'Irak entre 1991 et 2003 ? Comme tu le vois, des précédents existent.
Quant aux sanctions dont tu parles laisse moi rire. Elles ne sont prises que lorsque la pression médiatique est trop forte. Et encore elles ne sont souvent pas en rapport avec la gravité des crimes jugés.
Les militaires auteurs de bavures lors de frappes chirurgicales sont-ils jugés ?
Merci de m'apporter un exemple.

D'ailleurs, les victimes civiles afghanes sont profondément contreproductive politiquement puisqu'elle soulèvent la population contre la coallition. L'OTAN n'a aucun intérêt à tuer des civils.

Je dis que c'est choquant parce'une fois de plus tu minimises les crimes de talibans. Aucun soldat occidental ne retient un civil pour le fouetter, le lapider ou l'éxecuter froidement. Aucun. Il n'y aucune équivalence morale.

Preuve de cette minimisation que tu avances ? Tu recommences à fabuler, délirer, conjecturer, ... PROUVE CE QUE TU DIS.
Si je l'ai dit ça devrait être simple, cite les posts où je le fais.

D'ailleurs tu le dit toi même: l'OTAN tire et réflechit après. Les talibans eux s'en prennent aux civils de façon tout à fait réflechie.

Quelle formule choc ! Waouhh ! Nous sommes sur un forum pas dans le cours de marketing de HEC ou ESSEC.

Par ailleurs, je considère les bavures occidentales comme extrêmement graves. Cette coallition a un devoir moral supérieur à celui des taliban à faire valoir. On attend rien de mieux des taliban que coercition, cynisme et barbarie.

Utiliser un drone ne diminue en rien la barbarie du bourreau. Si penser le contraire te permet de justifier tes postures intellectuelles, libre à toi.

Essayer de suggérer, sur la base de rien du tout, que cette histoire est une invention occidentale, c'est effectivement soutenir les taliban.

Continue dans tes raccourcis, tu n'as que ça. En guise de conclusion, elle résume très bien l'esprit de tes posts.

 

[Elyssa]

Le fait qu'une organisation fiable comme Amnesty

C'est quoi une organisation fiable?

 

[xavierD]

. Elles ne sont prises que lorsque la pression médiatique est trop forte. Et encore elles ne sont souvent pas en rapport avec la gravité des crimes jugés.
Les militaires auteurs de bavures lors de frappes chirurgicales sont-ils jugés ?
Merci de m'apporter un exemple.

Les frappes chirurgicales visent des cibles militaires. Si elles font des morts civils, je trouve cela tout aussi dramatique que toi mais ça n'en fait pas un crime de guerre: ce n'étaient pas les civils qui étaient visés. C'est comme ça dans toutes les guerres. Ce n'est pas moi qui ai rédigé le droit humanitaire international.

Par ailleurs la pression médiatique existe grâce aux ONG comme Amnesty ou d'autres qui enquêtent sur les bavures, ce qui permet parfois de juger les auteurs de crimes. Comme par exemple, le massacre de Haditha en Irak. Ces ONG occidentales que tu diffames parce qu'elles sont occidentales. C'est ce qui fait la supériorité de la démocratie sur un autre système.

Preuve de cette minimisation que tu avances ?

Je l'ai déjà dit: en établissant une équivalence morale entre une execution de sang froid précédé d'un acte de torture et des victimes collatérales dans un conflit armé, tu minimises de facto le crime taliban, présenté comme un aléa de la guerre. Les taliban visent délibérément les civils, pas l'OTAN. La différence morale est pourtant claire.

 

[xavierD]

C'est quoi une organisation fiable?

Une organisation à propos de laquelle aucun gouvernement ou autre partie mise en cause n'a réussi à prouver qu'elle s'était trompée ou qu'elle avait menti.

 

[Duduu]

Les frappes chirurgicales visent des cibles militaires. Si elles font des morts civils, je trouve cela tout aussi dramatique que toi mais ça n'en fait pas un crime de guerre: ce n'étaient pas les civils qui étaient visés. C'est comme ça dans toutes les guerres. Ce n'est pas moi qui ai rédigé le droit humanitaire international.

Si c'es un crime de guerre, trop facile de dire qu'on visait la résistance et que les vivils assassinés sont des pertes "collatérales".
Avec ce genre de posture, tu montres ton vrai visage.
Contrairement à ce que tu veux nous faire croire, tu n'en a rien faire des victimes. Seul le bourreau t'intéresse.
Si c'est un taliban, on l'accuse de barbarie et de cruauté. Mais si c'est un occidental, alors ce n'est pas de sa faute.

Par ailleurs la pression médiatique existe grâce aux ONG comme Amnesty ou d'autres qui enquêtent sur les bavures, ce qui permet parfois de juger les auteurs de crimes. Comme par exemple, le massacre de Haditha en Irak. Ces ONG occidentales que tu diffames parce qu'elles sont occidentales. C'est ce qui fait la supériorité de la démocratie sur un autre système.

Que je diffame ? Ne t'emporte pas. Tu crois que les ONG autres que occidentales n'existent pas ??? Halte à ton ethnocentrisme. Ouvre toi sur le monde.

Je l'ai déjà dit: en établissant une équivalence morale entre une execution de sang froid précédé d'un acte de torture et des victimes collatérales dans un conflit armé, tu minimises de facto le crime taliban, présenté comme un aléa de la guerre. Les taliban visent délibérément les civils, pas l'OTAN. La différence morale est pourtant claire.

Il n'y a que toi pour croire ou feindre de croire au caractère non souhaité des victimes collatérales. La tactique même employée (tapis de bombe d'abord puis on envoie les forces terrestres) garantit un mimimum de victimes civils.

Ton aveuglement est étonnant. Comme on dit, il n'y pire aveugle que celui qui ne veut voir.

 

[xavierD]

C'est ça, je n'aime que les bourreaux et je méprise les victimes. ça doit être d'autant plus vrai que c'est écrit en gras. Argument choc, imparable, je suis scié. Il reste à déterminer si je suis méchant par nature ou par goût.

 

[gaviou]

Salam

http://www.france24.com/fr/20100809...-adultere-executee-public-taliban-afghanistan

Une femme soupçonnée d'adultère exécutée en public par des Taliban

Une Afghane, veuve et enceinte, accusée d'adultère, a été exécutée en public par des Taliban dimanche dans le nord-ouest de l'Afghanistan. Après lui avoir infligé 200 coups de fouet, ses bourreaux lui ont tiré trois balles dans la tête.

Allah y rahema

Nous sommes ci et eux la bas (logique) donc connaitre de la réalité la verité (malheureusement souvent déformé)des journalistes il se peut qu'il y est un pas immense.
Une femme qui ne respect pas ses proches ne peut respecté les autres peu importe le pays ou l'on vie mais il est vrai que dans un pays dit "pays pauvre" la respectabilité est la richesse du peuple en entier.

 

[Ancien-Membre]

Une organisation à propos de laquelle aucun gouvernement ou autre partie mise en cause n'a réussi à prouver qu'elle s'était trompée ou qu'elle avait menti.

comme l'ONU par exemple.

c'est la plus grosse blague des américains et leurs alliés.

 

[xavierD]

comme l'ONU par exemple.

c'est la plus grosse blague des américains et leurs alliés.

Tu remplaces Américains par Arabe et ton argument est mot pour mot pareil aux arguments sionistes, qui eux aussi passent leur temps à déligitimer l'ONU et les ONG.

Fascinant de voir à quel point un système idéologique peut aveugler quelqu'un jusqu'à lui faire perdre tout contact avec la réalité.

 

[Ancien-Membre]

Tu remplaces Américains par Arabe et ton argument est mot pour mot pareil aux arguments sionistes, qui eux aussi passent leur temps à déligitimer l'ONU et les ONG.

Fascinant de voir à quel point un système idéologique peut aveugler quelqu'un jusqu'à lui faire perdre tout contact avec la réalité.

je t'ai donné l'exemple de l'ONU, une istitution soit disant respectable.

tu peux faire l'éffort de fouiller, la plupart de désicions de l'ONU la déscrédite.
je te donne un indice: la guerre de l'Irak et de l'Iran. qui a été agresser? quel rôle a joué l'ONU ?(ou plutôt quel rôle a joué l'USA? cela revient au même), on peut hair l'Iran mais si tu te penche sur les relations des américains avec le shah d'Iran, la main mise sur ce pays, les dettes américaines envers l'Iran qu'ils n'ont pas voulu honoré, les ingérences dans la guerre entre l'Iran et l'Irak....

le nombre de fois où les américains ont usé de leur droit de véto concernat Israel.
la déclaration de guerre contre l'Irak en bafouant toutes les régles de cet institution.
....

 

[king nils]

je t'ai donné l'exemple de l'ONU, une istitution soit disant respectable.

tu peux faire l'éffort de fouiller, la plupart de désicions de l'ONU la déscrédite.
je te donne un indice: la guerre de l'Irak et de l'Iran. qui a été agresser? quel rôle a joué l'ONU ?(ou plutôt quel rôle a joué l'USA? cela revient au même), on peut hair l'Iran mais si tu te penche sur les relations des américains avec le shah d'Iran, la main mise sur ce pays, les dettes américaines envers l'Iran qu'ils n'ont pas voulu honoré, les ingérences dans la guerre entre l'Iran et l'Irak....

le nombre de fois où les américains ont usé de leur droit de véto concernat Israel.
la déclaration de guerre contre l'Irak en bafouant toutes les régles de cet institution.
....

j'ai fait un petit recap concernant la constitution et le fonctionnement de l'onu.

Il n'est pas illegitime de douter de son impartialité, je dirais meme qu'il y a des raisons assez objectives.

Quand au droit de veto concernant israel, il suffit de regarder qui sont les etats "permanents" de l'organe de l'onu qui aient un pouvoir executif ainsi que la situation geographique des principales institutions et meme du siège de l'onu pour comprendre pourquoi israel est protégée....

 

[Ancien-Membre]

Tu remplaces Américains par Arabe et ton argument est mot pour mot pareil aux arguments sionistes, qui eux aussi passent leur temps à déligitimer l'ONU et les ONG.

Fascinant de voir à quel point un système idéologique peut aveugler quelqu'un jusqu'à lui faire perdre tout contact avec la réalité.

A te lire ...on croirait que ceux qui ne pensent pas comme toi sont tous aveugles !

 

[Furtiva]

Par défaut Une femme soupçonnée d'adultère exécutée en public par des Taliban

Il me semblait que c'etait le sujet de ce topic..
Quid de cette pauvre femme ?

 

[Ancien-Membre]

Par défaut Une femme soupçonnée d'adultère exécutée en public par des Taliban

Il me semblait que c'etait le sujet de ce topic..
Quid de cette pauvre femme ?

que peut on faire à part condamner cet acte barbare?
cela empêcherait la plupart des bladinautes de s'attabler ce soir, devant une table garnie de ftour? j'ai des doutes.

mais c'est l'occasion de rappeler les dérives des USA
faut il rappeler aussi que la spécificité de Bladi est de naviguer avec le courant, lmouja li jat dik. yla ma datek l9a3 lb7ar la tgolha l7ad

à part cela, qu'est que tu penses d'Israel? je veux demander la nationalité lol.

 

[Furtiva]

que peut on faire à part condamner cet acte barbare?
cela empêcherait la plupart des bladinautes de s'attabler ce soir, devant une table garnie de ftour? j'ai des doutes.

mais c'est l'occasion de rappeler les dérives des USA
faut il rappeler aussi que la spécificité de Bladi est de naviguer avec le courant, lmouja li jat dik. yla ma datek l9a3 lb7ar la tgolha l7ad

à part cela, qu'est que tu penses d'Israel? je veux demander la nationalité lol.

Mdr !
C'est plus possible!
C'est complet. Lol ! .

 

[Ancien-Membre]

Par défaut Une femme soupçonnée d'adultère exécutée en public par des Taliban

Il me semblait que c'etait le sujet de ce topic..
Quid de cette pauvre femme ?

Allah yarhamha !
...................

 

[Elyssa]

Une organisation à propos de laquelle aucun gouvernement ou autre partie mise en cause n'a réussi à prouver qu'elle s'était trompée ou qu'elle avait menti.

Vous êtes sûr qu'Amnesty n'a rien à se reprocher ? C'est pas simplement une "vitrine" pour se donner bonne conscience....

 

[Furtiva]

Allah yarhamha !
...................

merci d'avoir une pensé pour elle.

Qu'Allah t'accorde tout ses bienfaits sur toi.
Amin.