Je comprends l'idée, mais je pense que c'est un raccourci un peu négativiste à outrance que de dire que c'est au nom du "référent occidental" qu'on tue des musulmans. Tu fais ostensiblement référence à l'Irak et l'Afghanistan, je pense, mais je ne sais pas où ni pourquoi tu considères que le pétrole ou les intérêts géopolitiques représentent un "référent" de valeurs occidentales comme le Coran l'est pour les musulmans. Je pense que tu confonds politique et morale en essentialisant comme tu le fais les agissements et les intérêts cachés de certains pays occidentaux à une morale qui serait celle de l'Occident tout entier.
Le référant occidental n'est pas la course aux intérêts même s'il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte que la motivation essentielle est-là.
Ce que je nomme référant occidental, c'est la démocratie et la défense des libertés : même le plus brutal des GI's n'aura pas d'autre discours que celui à travers lequel il mettra en avant la protection des libertés ou l'espoir d'amener la démocratie aux peuples qui n'ont rien demandé ( du moins pas de manière aussi barbare).
Avant cela, la motivation mise en avant par le colonialisme était la civilisation et bien avant la bonne nouvelle à offrir était le christianisme : bref, chaque fois qu'ils ont une brillante idée, ils ne peuvent pas s'empêcher de vouloir la partager avec l'humanité.
Si je leur attribue ce référant, c'est parce que seul eux s'expriment exclusivement à travers lui(au niveau international et localement). Il est également celui d'une société qui s'accommode aisément des errements de sa classe dirigeante au nom de la loi du moins pire, à laquelle voie royale est offerte, notamment par la diabolisation de l'autre. Seul ceux qu'on préfère désormais appeler les islamo-gauchistes , soit deux pelés et trois tondus , n'hésitent pas à se démarquer de cette posture manichéenne que l'on retrouve à tous les niveaux de la société.
Quant on interrogeait Madeleine Albright ,pourtant une femme , au sujet de la mort du demi millions d' enfants irakiens : elle répondait la main sur le coeur que c'était un sacrifice nécessaire.
Hier en cherchant une vidéo sur les prédicateurs, je suis tombé sur cet interview oh combien intéressante qui montre à quel point les musulmans ont le coeur solide voir pas de coeur du tout pour accepter les propos de la secrétaire d'état américaine.
Un prédicateur musulman atomisé par un présentateur américain . - YouTube
L'intérêt de la vidéo est dans la réponse du journaliste lorsque l'autre timbré ne manifeste aucune émotion pour les victimes du wtc : "vous êtes un fils de ****".
Le lendemain , soit après une bonne nuit de sommeil, tu as l'experte du terrorisme qui dit : "oui vous avez raison, c'est un fils de ****".
Et nous pépère, on continue à recevoir des racailles qui trouvent normal que des musulmans périssent au nom de leurs idéaux. Plus j'y pense, plus je me dis que dans le fond, c'est bien qu'ils discutent avec des gens comme le type de la vidéo, ça les immunisera peut-être contre leur propre connerie.