tu me traiterais de menteur?
si tu ne veux pas jouer tant pis, c'est écrit parmi les postes précédents.
bonne soirée
Voile et beauté ?
- Initiateur de la discussion 0ptimiste
- Date de début
tu me traiterais de menteur?
si tu ne veux pas jouer tant pis, c'est écrit parmi les postes précédents.
bonne soirée
oui ... tout a fait
Quand on est convaincu on ne joue pas aux devinettes.
tu as seulement dit que c'était important pour toi, tu n'as pas dit quelle égalité, ni quel projet de société. mais bon je suppose que tu n'as jamais réfléchi à ça... repasse nous voir à l'occasion... :langue:
il est juste convaincu par la nécessité de l'égalité des sexes, mais jamais personne ne lui a dit quelle égalité, pourquoi, comment... du coup ça rend le débat moins riche, évidemment... mais bon il était tout le temps hs de toute manière... ton sujet était bien plus intéressant.
Si je tes véxé je m'en excuse mais la sa devient pénible, tu m'accorde un comportement et des choses que je n'ai pas écrite c'est dire comme tu est remplie de préjugé et que tu ne supporte pas le dialogue. De plus tu confond certaines notions comme islam et pays arabe. Je m'arréte la avec toi, après tout si tu veut résté dans ton ignorance cela ne regard que toi, je ne suis pas un internaute qui va dialoguer avec toi sur 4 pages j'ai répondu au frère qui posé une question et j'ai voulu réctifié une bétise que tu a dite et c'est tout.
Ton raisonnement est très clair je le comprends
Donc c'est d'abord un signe de soumission et d'adoration à Allah. Et puis de pudeur comme tu le dis !
Mais mets toi à la place d'une non-voilée qui a cette même adoration et qui est très très pudique, le résultat est le même sauf qu'en théorie, elle n'a pas suivi ce qui est écrit à la lettre dans les commandements de Dieu...
Pour être préçis :
Une non voilée musulmane pudique,qui a tout ce que tu veux pour être digne de sa religion n'est elle pas comparable à une femme voilée ? Et si non pourquoi ? C'est ce que je veux savoir
On va prendre mon exemple. Je suis musulmane mais je ne porte pas le voile pour le moment (j'ai mes raisons). Pourtant, je suis de nature assez pudique. Mais ça ne suffit pas car on voit toujours mes cheveux (rappelle toi: 50% de la beauté d'une femme)! Je suis respectée car j'ai des principes mais ce n'est pas ça qui va empêcher les hommes de me regarder d'une certaine façon, ni de m'aborder directement, tu saisis?
Même avec une grosse doudoune et un col roulé, si la femme est assez jolie, qu'elle a de long cheveux lâchés ou un chignon bien fait, ça ne laisse pas indifférent certains. Ce n'est pas la faute de cette femme si elle attire des regards mais je crois que si elle portait un voile, ça serait peut être moins attirant du coup et même si cette femme est très jolie, les hommes comprendraient mieux que celle-ci a des principes basés sur l'Islam, d'où leur réticence. Sans le voile, ils n'hésiteraient pas ! Le voile c'est quelque part comme un panneau STOP qui dirait "vous connaissez d'avance vos limites"!
Je suis d'accord pour dire que l'habit ne fait pas le moine. Il existe des femmes voilées qui ont un regard malsain, qui cherche le regard de tout ce qui bouge et qui ressemble à un homme ! Comme il y a des femmes non voilées qui le porte vraiment par amour et par totale soumission à Allah swt et qui ne cherche pas à jouer à ce jeu là, qui a une totale confiance en le maktoub de Dieu.
Donc pour répondre à ta dernière question ça me semble un peu complexe, parce que si on reprend ce que je viens de dire l'habit ne fait pas le moine. Donc on peut être pudique sans être voilé et vice versa et Seul Dieu connait notre hymen (foie)! Donc je ne peux pas dire qu'une femme non voilée n'est pas comparable à une femme voilée, tu me suis? Et puis comparable aux yeux de qui? Allah swt ou bien des Hommes?
1. :
Si on compare la femme voilée qui le porte par pure conviction et la femme pudique non voilée qui est aussi digne de sa religion que la première, alors selon moi, la dernière se doit tout de même de le porter (si le contexte ne l'en empêche pas) pour obéïr à Allah swt, pour prouver sa piété avant tout, car je ne pense pas, même si elle prie et qu'elle adore Allah swt, qu'elle soit totalement pieuse si elle refuse l'une des règles imposées par Dieu.
En conclusion, "aux "yeux" d'Allah swt (façon de parler), je ne pense pas que ce soit pareil. D'ailleurs, un châtiment est prévu dans l'autre monde, pour les femmes non voilées et qui pouvaient le porter!
Cela dit, comme je le disais, il reste le contexte dans lequel nous sommes qui peut empêcher le simple port de ce voile, mais Dieu est omniscient donc si ll sait qu'on Le craint vraiment mais qu'on ne peut le porter pour quelquonque raison, je pense qu'Il nous pardonnerait. Ne dit-on pas: "Au nom d'Allah , Le très Miséricordieux, Le tout Miséricordieux!" ?
2. :
Aux yeux des Hommes, je le répète la femme non voilée (même pudique et qui adore Dieu) peut attirer davantage, paraître plus facile à aborder et donc ne pas imposer parfois, tout le respect qu'elle mériterait. On ne peut pas lire sur un front si telle ou telle personne est musulmane, adore Dieu plus que tout, a des principes qui impose le respect etc...
Donc malgré tout ça, au yeux des hommes, elle est une femme quasiment pareil que toutes les autres, tu saisis?
Tandis que ce sera l'effet inverse sur une femme voilée pudique et ayant une bonne attitude. Mais ça ne reste que mon avis. Je vois ça comme ça. Je trouveque tu soulèves des questions très interessantes et ça mérite de débattre longuement, donc excuse moi si j'ai pu paraître très longue et difficile à suivre. En espérant avoir été claire et avoir répondu à ta question...
WAllâhou A'lam comme toujours !
Merci beaucoup Assia pour ce témoignage, ça m'a beaucoup éclairé ! J'ai retenu ce passage car je le trouve parfait, c'est la réponse que j'attendais
Et je pense sincérement que si une femme non voilée est pieuse et a la foi en Dieu, elle aurait la même conviction que toi, j'en suis certain ! Mais le contexte dans lequel nous sommes rend difficile la chose et donc je trouve que nos soeurs ont du mérite !
Franchement, tu m'as fais tilt là, Merci
Merci beaucoup Assia pour ce témoignage, ça m'a beaucoup éclairé ! J'ai retenu ce passage car je le trouve parfait, c'est la réponse que j'attendais
Et je pense sincérement que si une femme non voilée est pieuse et a la foi en Dieu, elle aurait la même conviction que toi, j'en suis certain ! Mais le contexte dans lequel nous sommes rend difficile la chose et donc je trouve que nos soeurs ont du mérite !
Franchement, tu m'as fais tilt là, Merci :-D
Y a pas de quoi. Contente d'avoir apporté la réponse à tes interrogatios
.Et merci pour le compliment, ça me va droit au coeur
!Au plaisir !
misshanae
Jebliya ou bikheir...
J'étais passé très vite là dessus tellement ton passage sur les glandes mammaires m'avais sembler faire parti des lieux les plus communs...
Je vais réparer!
D'un autre coté, comme j'en ai soupé de me répéter, je vais répondre relativement succinctement.
Ce n'est pas tout à fait cela.
Je refuse que l'on puisse attribuer définitivement des rôles à des individus simplement en fonction de leur sexe. C'est trop facile... et ce n'est même plus la réalité, même en France, pays qui n'est pourtant pas à la pointe du progrès dans ce domaine là (regarde l'homoparentalité (pas en France, je le précise sinon tu vas certainement essayer de me reprendre), les femmes qui occupent des postes auparavant réservé aux hommes, le congé paternité...)
Si...!
Tu respect mon droit?
Comique. Tu ne sais pas ce que sont mes projets familiaux.
Je n'ai pas de schéma type, pas de recette... contrairement à toi.
Mon idéal se traduirait par un éclatement des normes strictes.
Une femme, un homme, des individus... ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, pourvu que l'on ne leur réserve pas une place définitive en fonction de leur sexe.
propos sans intérêts avidement que lorsque je dis : "la seule chose que peuvent faire les femmes et pas les hommes, c'est de porter un enfant"... ça comprend ce qui suit : l'allaitement
bah enfin!
mais tu noteras (si tu veux) que ça s'arrête là. Les hommes peuvent tout faire (pas tous les hommes) sauf porter un enfant (et l'allaiter... gniiii) et les femmes peuvent tout faire (pas toutes non plus), mais il ne devrait plus y avoir de schéma établi pour chacun en fonction de son sexe... et ce n'est plus la réalité.
Que les uns et les autres ai un rôle différent ne me dérange pas. C'est même une évidence tellement c'est nécessaire.
"Le mécanicien-auto ne fait pas la même chose que le boulanger je crois ?"
tu crois? ha ha ha
attend un peu... que fait le boulanger déjà?
ha oui!!! Tu as raison, ils font bien deux métiers différents... sauf dans notre société "moderne", ça ne s'est pas joué à la naissance. Tu saisis la nuance?
(j'ai dit "à la naissance" mais il fallait comprendre : "9 mois avant la naissance"... ça va, je ne t'apprend rien de ce coté là?)
Je vais réparer!
D'un autre coté, comme j'en ai soupé de me répéter, je vais répondre relativement succinctement.
Ce n'est pas tout à fait cela.
Je refuse que l'on puisse attribuer définitivement des rôles à des individus simplement en fonction de leur sexe. C'est trop facile... et ce n'est même plus la réalité, même en France, pays qui n'est pourtant pas à la pointe du progrès dans ce domaine là (regarde l'homoparentalité (pas en France, je le précise sinon tu vas certainement essayer de me reprendre), les femmes qui occupent des postes auparavant réservé aux hommes, le congé paternité...)
Si...!
Tu respect mon droit?
Comique. Tu ne sais pas ce que sont mes projets familiaux.
mon idéale n'a pas à être généralisé.
Je n'ai pas de schéma type, pas de recette... contrairement à toi.
Mon idéal se traduirait par un éclatement des normes strictes.
Une femme, un homme, des individus... ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, pourvu que l'on ne leur réserve pas une place définitive en fonction de leur sexe.
moi aussi et franchement, entre nous... on s'en fout
ha ha ha... et à qui tu penses apprendre cela? aux ovipares?
propos sans intérêts avidement que lorsque je dis : "la seule chose que peuvent faire les femmes et pas les hommes, c'est de porter un enfant"... ça comprend ce qui suit : l'allaitement
bah enfin!
mais tu noteras (si tu veux) que ça s'arrête là. Les hommes peuvent tout faire (pas tous les hommes) sauf porter un enfant (et l'allaiter... gniiii) et les femmes peuvent tout faire (pas toutes non plus), mais il ne devrait plus y avoir de schéma établi pour chacun en fonction de son sexe... et ce n'est plus la réalité.
égalité juridique et pénale.
pour vivre ensemble.
décidément, tu es très drôle.
Que les uns et les autres ai un rôle différent ne me dérange pas. C'est même une évidence tellement c'est nécessaire.
"Le mécanicien-auto ne fait pas la même chose que le boulanger je crois ?"
tu crois? ha ha ha
attend un peu... que fait le boulanger déjà?
ha oui!!! Tu as raison, ils font bien deux métiers différents... sauf dans notre société "moderne", ça ne s'est pas joué à la naissance. Tu saisis la nuance?
(j'ai dit "à la naissance" mais il fallait comprendre : "9 mois avant la naissance"... ça va, je ne t'apprend rien de ce coté là?)
je me sens concerné par ce que je vis sur la même planète que vous.
je ne vois pas en quoi qualifier les homosexuels "d'homos" c'est leur manquer de respect.
Et toi, avec ta condescendance, tu peux te poser là en respect de l'autre! sans dec!
"la complémentarité peut exister partout" et bien voilà! c'est exactement cela. Pourquoi y aurait-il un schéma type (homme-femme) pour fonder un foyer puisque il existe d'autre forme de complémentarité.
Pour le moment, il faut encore un homme et une femme (je ne t'apprend rien j'espère?) pour procréer... mais procréer n'est pas élever.
complémentarité, je n'ai rien contre.
La vie n'est pas un long fleuve tranquille.
On peut s'associer à qui on veut pour construire... je n'ai pas de recette coranique, moi.
ouai... bof.
ça m'étonne de toi.
J'ai de très bon souvenir à l'école, des garçons qui n'étaient pas très portés sur la dépense physique et des gamines (un peu garçonne parfois) qui se débrouillait mieux que ces derniers...
Alors quoi? Ce n'était pas des filles?
Les garçons peu sportifs ne sont pas des garçons?
J'aimerai comprendre comment tu parvient à catégoriser et à généraliser...
Moi qui pensait que les études élargissaient les horizons?!? je suis déçu.
tu peux parler de moyenne de la masse musculaire en pourcentage de la masse corporelle... mais comment définir une norme? il n'y en à pas. ni entre les hommes, ni entre les femmes, ni entre les femmes et les hommes
en non-islam (en terre de koufars) aussi... sauf si tu prends exemple sur les mariages/divorce express à Los Angeles, mais sinon le divorce est encore une extrémité.
je ne sais plus quel Scheik (iranien, je crois) c'était servi de ce verset pour appuyer le fait que, d'après lui et Allah, la femme était strictement responsable du respect de sa chasteté, même en cas de viol, et qu'une femme "dévergondée" (allez comprendre, une femme qui sort dans la rue sans burka) était de la viande à violer, de la chaire à consommer...
Ce n'est pas moi qui invente, cet enflé a dit cela et il considère être en phase avec l'islam.
Quand je regarde ce verset 4.34, je conçois tout à fait qu'un machiste misogyne patenté puisse y trouver de l'inspiration... Je suis tant que cela à coté de la plaque? dans tous les cas... mes fantasmes ne sont pas de cet ordre là
Ou bien t'es hypocrite ou bien t'es naïf ...
En ce qui concerne ta question, je te conseille de te documenter en ouvrant un peu ton esprit car si tu pars en ayant ta propre opinion où en te basant sur des inepties, tu n'avanceras pas ... Il faut du dissernement et un petit brin de logique.
Je trouve que ton interlocutrice a beaucoup de patience pour te répondre,
hypocrite ou naïf... ou p'têt les deux!
Regarde toi. C'est exactement ce que je disais :
Une partie des musulmans (même ceux qui se jugent progressiste) sont conditionnés à défendre coute que coute l'indéfendable sous prétexte qu'il est d'origine coranique.
Le verset 4.34 n'est pas une éloge à la condition féminine. C'est archaïque...
Le Schéma est éculé.
Qu'il y a t-il donc de si fantastique la dedans qui mérite d'être défendu tandis que d'autre cherchent à le préserver?
Tu devrais dire que ce Scheik est un immonde personnage, tu devrais t'élever haut et fort pour clamer ton détachement de son idéologie fascisante.
Non, au lieu de cela, tu dit que je ne sais pas correctement me cultiver et que je puise mes source parmi des inepties.
Tu trouves que mon interlocutrice à beaucoup de patience pour me répondre?
Je trouve que tu as beaucoup de patience pour m'écrire, à moi qui suis tellement borné.
Regarde toi. C'est exactement ce que je disais :
Une partie des musulmans (même ceux qui se jugent progressiste) sont conditionnés à défendre coute que coute l'indéfendable sous prétexte qu'il est d'origine coranique.
Le verset 4.34 n'est pas une éloge à la condition féminine. C'est archaïque...
Le Schéma est éculé.
Qu'il y a t-il donc de si fantastique la dedans qui mérite d'être défendu tandis que d'autre cherchent à le préserver?
Tu devrais dire que ce Scheik est un immonde personnage, tu devrais t'élever haut et fort pour clamer ton détachement de son idéologie fascisante.
Non, au lieu de cela, tu dit que je ne sais pas correctement me cultiver et que je puise mes source parmi des inepties.
Tu trouves que mon interlocutrice à beaucoup de patience pour me répondre?
Je trouve que tu as beaucoup de patience pour m'écrire, à moi qui suis tellement borné.
Evidemment, qu'il faut condamner les mauvaises interprétations et les injustices !
Pour reprendre ton exemple sur la monoparentalité, évidemment qu'il y a des conditions, des echelles, tous n'est pas aussi rigide que tu ne le crois.D'ailleurs rien n'est rigide. Il faut simplement suivre des principes logiques et je ne comprends pourquoi tu rends inégal ce qui se complète parce que tu crois que nos actions se résument à celui qui a la plus grosse part du gâteau ?
C'est déjà ça!
mon exemple ne traite pas de la monoparentalité, quoique c'est une problématique qui doit être étudié aussi, mais de l'homoparentalité.
je ne comprend pas comment tu peux en arriver à une telle conclusion.
Il ne s'agit pas d'une part de "gâteau"...
quoique l'héritage moitié moindre pour la fille en est une bonne représentation.
Mesure que l'on comprendra lorsque l'on place cet amendement divin dans cadre "juridique" global de la société islamisée... avec notamment le devoir de l'homme de subvenir au besoin de sa famille, tandis que la femme n'y est pénalement pas soumise. (ce que je ne trouve pas normal et équilibré actuellement mais que je peux très bien envisagé au VII ème siècle)
et si c'était justement ce cadre qui n'était pas vraiment adapté à l'être humain?
Impensable! C'est Allah qui a fixé ce cadre. Il est parfait.
Oui, parfait, certainement... alors pourquoi nombre de réfugiés politiques en Europe ou ailleurs sont-ils des ressortissant de pays musulmans?
Pourquoi lorsque l'on visite le Maghreb, on a l'impression que les dentistes sont en grève?
Pourquoi est-ce que des femmes afghanes se sont plaintes de leur traitement?
Pourquoi est-ce que les élections en Tunisie (pays qui a pourtant la réputation d'être parmi les pays musulmans les plus laïcs et progressistes) font rire tout leur voisins qui ne voient qu'une démocratie de façade?
Mais... le cadre islamique ne peut être que correcte et Allah sait mieux
Il s'agit dans le sujet qui nous intéresse ici de ceci :
Pourquoi tu lies problèmes d'états et religion...
Pour l'homoparentalité, je ne suis pas assez savant pour m'imiscer dans le débat et je crois qu'il ne faut pas l'être pour comprendre le manque de rationalité dans cette affaire ...
Après c'est ton problème si tu comprends pas la logique
Parce que lorsqu'une religion se veut religion d'état, alors il convient éventuellement de faire des raprochements.
savant...?
savant question théologie?
érudit en culture islamique?
tu as probablement raison... Il n'est pas nécessaire d'être savant pour débattre de problématiques "nouvelles".
Quand à classer directement cela dans le manque de rationalité? je ne suis pas convaincu.
tu me semble un brin catégorique... disons que je ne comprend pas ta logique...Après c'est ton problème si tu comprends pas la logique
c'est la raison pour laquelle je vais te laisser ici
salut
un voila n'a jamais empeche un pervers ou un mec ordinaire de fantasmer sur une femme.Bonjour à tous et toutes (surtout) :langue:
Voilà, aujourd'hui je me suis posé une grande question existentielle suite à une petite discussion entretenue avec des amis.
On choisit de porter le hijab par pudeur pour éviter les regards instinctifs que la nature nous a donné (et Dieu merci) des hommes étrangers que l'on cotoie publiquement dans la vie de tous les jours. Donc je tiens à souligner pour les détracteurs anti que ce port vestimentaire n'est pas synonyme de soumission, ni de promotion religieuse.
Mais on m'a soulevé plusieurs arguments qui m'ont un peu fait réfléchir : il arrive souvent de voir des filles voilées qui sont attirantes malgré cette pudeur. Et c'est pour ça que dans ce cas là, l'islam dit de faire un travail intérieur qui vise à orienter l'instinct et à le dompter. Alors ce travail intérieur doit se faire parfois plus en profondeur vis à vis d'une fille voilée que d'une fille sans voile dans certaines circonstances et nottemment si cette première parait plus attirante pour un certain homme. Donc qu'est ce qu'apporte le voile dans ces conditions là, si le but est de détourner les regards ?
D'autre part, il est permis à la fille de s'embellir (avec du héné etc...). Mais est ce que ca ne viserait pas justement à diminuer cette pudeur qu'on voulait à la base ? Et quand on choisit la couleur et le style de foulard qu'on veut mettre, beaucoup ont tendance à aller prendre celui qui est plus plaisant physiquement et une certaine mode s'en est ensuite crée ? Il y a même des publicités avec de jolies mannequins !
Alors que faire si une fille portant le hijab parait plus attirante pour quelqu'un qu'une fille ne le portant pas ? Est ce qu'il ne faut pas mettre la pudeur dans un cadre plus intime que physique ? C'est à dire avoir la l'intime conviction de ne pas provoquer, de ne pas chercher à attirer et ainsi adapter sa propre pudeur que ce soit en mettant le voile ou pas si certaines se considérent assez pudiques personnellement sans ?
Faut il encore aller jusqu'à se couvrir le visage entièrement, ce qui n'est pas obligatoire en islam ?
Ou peut être faut il privilégier le travail intérieur des deux parties au détriment du physique (qui a une grande importance aussi) en trouvant bien évidemment un équilibre qui puisse répondre à l'objectif recherché mais est ce que ça doit passer par le port du voile pour toutes ?
Wallahou Allam, je ne suis pas savant mais il est évident que je cherche des réponses comme toute bonne personne
au contraire y en a que ca excite, que fait on a ce moment la ?
Bonjour à tous et toutes (surtout) :langue:
dans ces conditions là, si le but est de détourner les regards ?
Faut il encore aller jusqu'à se couvrir le visage entièrement, ce qui n'est pas obligatoire en islam ?
Ou peut être faut il privilégier le travail intérieur des deux parties au détriment du physique (qui a une grande importance aussi) en trouvant bien évidemment un équilibre qui puisse répondre à l'objectif recherché mais est ce que ça doit passer par le port du voile pour toutes ?
Wallahou Allam, je ne suis pas savant mais il est évident que je cherche des réponses comme toute bonne personne
Obliger la femme seule a être pudique est un signe de soumission
pourquoi dans ce cas les mecs qui se balladent torse nu eux ils sont obligés de rien, et
pourtant cela attire des femmes, cella peut exciter des envies chez des femmes
moi ce qui me derange dans le voile c son caractere mysogyne, que le femme le porte ou
non c son probleme, maios le principe est mysogyne, il restreint la pudeur a la femme
comme si dans l'acte d'adultere l'homme n'est pas responsable, c pour ca je pense
sincerement que faire croire aux femmes que le voile est obligatoire est une astuce
ancienne des hommes musulmans pour garder soumises leur femmes.
et puis faut arrter de penser que els hommes qui passent sont tous des pervers, les gens
ont tellement de problemes dans la tete ils vont pas se mettre dans la rue ou dans le
nmetro a fantasmer sur la chevelure et le visage ou l'avant bras d'une meuf, franchement,
fantasmer sur un avant bras c ***.
l'idée du voile est une idée avilissante, elle limite les hommes a leurs instincs bestiaux et
la femme a sa condition inférieure.
Nous sommes des êtres dotés d'intelligence, Allah a insuflé en nous de son ame donc de
son immense intelligence, il ne peut pas passer notre vie a nous considérer comme des
betes puisque c lui qui nous a doté d'intelligence.
Je le répète, le voile n'est pas la seule condition...
Et si tu trouves ça mysogine, j'espère que tu parles à titre personnel parce que ma définition à moi est tout autre ...
Et qui t'as dis qu'un homme pouvait se promener torse nu ???
C'est vraiment n'importe quoi
ben oui dans les pays arabes un homme qui se promene trose nu personne ne lui dit rien...Je le répète, le voile n'est pas la seule condition...
Et si tu trouves ça mysogine, j'espère que tu parles à titre personnel parce que ma définition à moi est tout autre ...
Et qui t'as dis qu'un homme pouvait se promener torse nu ???
C'est vraiment n'importe quoi
un homme a la plage il est torse nu ou non?
et personne ne lui dit pas tu excites les femmes alors couvre toi, ni le coran, ni la
sunnah ni les exegetes ni els imama ni les gens ordinaires
il y a une hypocrisie qu'on doit arreter
Je le répète, le voile n'est pas la seule condition...
Et si tu trouves ça mysogine, j'espère que tu parles à titre personnel parce que ma définition à moi est tout autre ...
Et qui t'as dis qu'un homme pouvait se promener torse nu ???
C'est vraiment n'importe quoi
ben oui tout le monde peut avoir la définition qu'il veut du voile c devenu un truc
franchenment obsessif, et peu importe la definition que tu as le voile renvoie les hommes a
leur bestialité et les femmes a une condition inferieure. Il annihile l'Intelligence dont est
doté l'homme et la femme car dans la logique des gens qui imposent le voile les homems ne
sont que des pervers psychopatehs et les femmes des objets de désir et le fait d'imposer
le voile et faire croire que c obligatoire alors que son obligation est inscrite nulle part n'est
qu'une astuce pour maintenir les femmes musulmanes soumises et cela dure depuis 14
siecles, l'homme arabo-musulman n'a jamais pu se defaire de son machisme historique et de
sa mysogynie ceci est une réalité il faut l'admettre au lieu de se cacher derriere l'islam pour
justifier son sexisme et sa mauvaise vision des hommes.
Les hommes aussi doivent baisser le regard.
Ils ont eux aussi des codes vestimentaires : ils doivent porter des habits larges, n'ont pas le droit de montrer leur nombril ou les genoux.
La voix de la femme n'est pas une awra
Luckyluck : ce que tu affirmes n'est qu'empreint de préjugé.
Il te suffirait d'étudier l'histoire pour savoir que la femme musulmane joue un rôle social très important dans la société islamique.
Etudie la période de la dynastie des Mamelouks (XIIIème, XIVème siècle), et tu sauras que les femmes s'adonnaient à la mémorisation du coran, que leur professeur pouvaient être des hommes qui leur remettait un diplôme (ijâzat) qu'elles pouvaient dispenser un enseignement religieux aux hommes. Elles ont participé à la transmission de hadiths et se sont même retrouvées en compétition avec leurs homologues masculins pour la compilation des hadiths.
Dans les traités sur le soufisme tu trouveras des femmes musulmanes voilées savantes, sermonnaires, telle que Rabi'a al-adawiya (Irak).
A Bagdad, Médine, Le caire, se trouvent des retraites religieuses crées par des femmes musulmanes. Des confréries islmaique sont dirigées par elle, comme Msanda (XVIè ou XVIIème siècle). C'est elles qui décidaient des localités où l'on devait passer, prier, exécuter les danses rituelle, où il fallait dormir, à quelle heure...
Elles organisaient des cérémonies collectives de dhikr, à la tête 4 femme ayant une fonction précise.
Les otin (femmes musulmanes du monde turco persan d'Asie central) gérait la vie religieuse des femmes en les invitant chez elles, par exemple, pour lire des prière (je ne sais plus à quelle occasion).
L'otin est aussi une institutrice du coran et des textes religieux, qui pouvait aussi bien enseigner à des filles qu'à des classes mixtes.
Il est donc faux de dire ce que tu prônes, car la femme a beaucoup plus de droit que tu ne le crois.
Pourtant, je trouve que Luckyluck n'as pas tord.
Toi, tu parle d'autre chose : tu dis que l'islam à réserver une position avec des responsabilité à la femme... et tu n'as pas tord non plus.
Luckyluck trouve que le voile est un instrument de la préservation de l'inégalité homme/femme (en droit), simplement parce que l'homme n'a pas le devoir d'en porter un.
Que l'on parle de hijab ou d'une burqa, le principe est le même et l'homme n'est pas tenu de s'y "contraindre"... ce que certaines femmes font volontiers, pratique qu'elle sont prête à défendre obstinément.
C'est une forme d'aliénation unilatérale. Rien d'autre. c'est culturel, et pas nécessairement islamique. Le voile des femmes (comme l'excision) est antérieur à la révélation. C'est culturel.
Toi tu parles d'une place pour la femme, d'un statut qui lui est dédié... luckyluck parle d'inégalité de traitement... ça n'a rien à voir. En plus, non seulement l'un n'empêche pas l'autre, mais réserver une position à des individus en fonction de leur sexes peut aussi être un bel attirail pour faire perdurer l'inégalité.
Tu le dis un peu, mais pas assez, selon moi.
S'il est vrai que les femmes ont eu parfois des positions clés dans le monde islamique, c'était surtout envers les autres femmes et plus rarement envers la communautés toute entière.
On peut être femme responsable, professeur, et soumise aux hommes. Vous avez raison tout les deux.
J'étais passé très vite là dessus tellement ton passage sur les glandes mammaires m'avais sembler faire parti des lieux les plus communs...
Je vais réparer!
D'un autre coté, comme j'en ai soupé de me répéter, je vais répondre relativement succinctement.
Ce n'est pas tout à fait cela.
Je refuse que l'on puisse attribuer définitivement des rôles à des individus simplement en fonction de leur sexe. C'est trop facile... et ce n'est même plus la réalité, même en France, pays qui n'est pourtant pas à la pointe du progrès dans ce domaine là (regarde l'homoparentalité (pas en France, je le précise sinon tu vas certainement essayer de me reprendre), les femmes qui occupent des postes auparavant réservé aux hommes, le congé paternité...)
Si...!
Tu respect mon droit?
Comique. Tu ne sais pas ce que sont mes projets familiaux.
mon idéale n'a pas à être généralisé.
Je n'ai pas de schéma type, pas de recette... contrairement à toi.
Mon idéal se traduirait par un éclatement des normes strictes.
Une femme, un homme, des individus... ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, pourvu que l'on ne leur réserve pas une place définitive en fonction de leur sexe.
moi aussi et franchement, entre nous... on s'en fout
ha ha ha... et à qui tu penses apprendre cela? aux ovipares?
propos sans intérêts avidement que lorsque je dis : "la seule chose que peuvent faire les femmes et pas les hommes, c'est de porter un enfant"... ça comprend ce qui suit : l'allaitement
bah enfin!
mais tu noteras (si tu veux) que ça s'arrête là. Les hommes peuvent tout faire (pas tous les hommes) sauf porter un enfant (et l'allaiter... gniiii) et les femmes peuvent tout faire (pas toutes non plus), mais il ne devrait plus y avoir de schéma établi pour chacun en fonction de son sexe... et ce n'est plus la réalité.
égalité juridique et pénale.
pour vivre ensemble.
décidément, tu es très drôle.
Que les uns et les autres ai un rôle différent ne me dérange pas. C'est même une évidence tellement c'est nécessaire.
"Le mécanicien-auto ne fait pas la même chose que le boulanger je crois ?"
tu crois? ha ha ha
attend un peu... que fait le boulanger déjà?
ha oui!!! Tu as raison, ils font bien deux métiers différents... sauf dans notre société "moderne", ça ne s'est pas joué à la naissance. Tu saisis la nuance?
(j'ai dit "à la naissance" mais il fallait comprendre : "9 mois avant la naissance"... ça va, je ne t'apprend rien de ce coté là?)
la femme musulmane peut travailler aussi, et au niveau pénal, selon le Coran, il n'y a pas de différence de peine que la faute vienne d'un homme ou d'une femme (dans les faits il y a effectivement des injustices dans certains pays musulmans, mais depuis où on est on est juste des observateurs impuissants. et encore : on voit pas tout). quant au voile, puisque c'est de lui qu'il est question ici, je ne vois pas en quoi il aurait une influence sur le reste ? c'est un vêtement...
je me sens concerné par ce que je vis sur la même planète que vous.
je ne vois pas en quoi qualifier les homosexuels "d'homos" c'est leur manquer de respect.
Et toi, avec ta condescendance, tu peux te poser là en respect de l'autre! sans dec!
"la complémentarité peut exister partout" et bien voilà! c'est exactement cela. Pourquoi y aurait-il un schéma type (homme-femme) pour fonder un foyer puisque il existe d'autre forme de complémentarité.
Pour le moment, il faut encore un homme et une femme (je ne t'apprend rien j'espère?) pour procréer... mais procréer n'est pas élever.
complémentarité, je n'ai rien contre.
La vie n'est pas un long fleuve tranquille.
On peut s'associer à qui on veut pour construire... je n'ai pas de recette coranique, moi.
ouai... bof.
ça m'étonne de toi.
J'ai de très bon souvenir à l'école, des garçons qui n'étaient pas très portés sur la dépense physique et des gamines (un peu garçonne parfois) qui se débrouillait mieux que ces derniers...
Alors quoi? Ce n'était pas des filles?
Les garçons peu sportifs ne sont pas des garçons?
J'aimerai comprendre comment tu parvient à catégoriser et à généraliser...
Moi qui pensait que les études élargissaient les horizons?!? je suis déçu.
tu peux parler de moyenne de la masse musculaire en pourcentage de la masse corporelle... mais comment définir une norme? il n'y en à pas. ni entre les hommes, ni entre les femmes, ni entre les femmes et les hommes
en non-islam (en terre de koufars) aussi... sauf si tu prends exemple sur les mariages/divorce express à Los Angeles, mais sinon le divorce est encore une extrémité.
je ne sais plus quel Scheik (iranien, je crois) c'était servi de ce verset pour appuyer le fait que, d'après lui et Allah, la femme était strictement responsable du respect de sa chasteté, même en cas de viol, et qu'une femme "dévergondée" (allez comprendre, une femme qui sort dans la rue sans burka) était de la viande à violer, de la chaire à consommer...
Ce n'est pas moi qui invente, cet enflé a dit cela et il considère être en phase avec l'islam.
Quand je regarde ce verset 4.34, je conçois tout à fait qu'un machiste misogyne patenté puisse y trouver de l'inspiration... Je suis tant que cela à coté de la plaque? dans tous les cas... mes fantasmes ne sont pas de cet ordre là
et le fait que tu vives sur la même planète que nous te permet de nous soumettre à ta volonté ? ne crois pas que nous nous laisserons faire.
bon, sinon, est-ce que tu veux continuer sur le mode émotionnel, ou tu veux discuter ? si tu choisis la première option, je ne vois pas d'intérêt à continuer à te répondre. apparemment tu as beaucoup d'à-prioris (et ça ressort même dans la lecture tordue que tu fais de ce que j'écris), moi je veux bien passer en revue avec toi ce qui te chiffonne, mais faudra que tu fasses un effort aussi.
C'est déjà ça!
mon exemple ne traite pas de la monoparentalité, quoique c'est une problématique qui doit être étudié aussi, mais de l'homoparentalité.
je ne comprend pas comment tu peux en arriver à une telle conclusion.
Il ne s'agit pas d'une part de "gâteau"...
quoique l'héritage moitié moindre pour la fille en est une bonne représentation.
Mesure que l'on comprendra lorsque l'on place cet amendement divin dans cadre "juridique" global de la société islamisée... avec notamment le devoir de l'homme de subvenir au besoin de sa famille, tandis que la femme n'y est pénalement pas soumise. (ce que je ne trouve pas normal et équilibré actuellement mais que je peux très bien envisagé au VII ème siècle)
et si c'était justement ce cadre qui n'était pas vraiment adapté à l'être humain?
Impensable! C'est Allah qui a fixé ce cadre. Il est parfait.
Oui, parfait, certainement... alors pourquoi nombre de réfugiés politiques en Europe ou ailleurs sont-ils des ressortissant de pays musulmans?
Pourquoi lorsque l'on visite le Maghreb, on a l'impression que les dentistes sont en grève?
Pourquoi est-ce que des femmes afghanes se sont plaintes de leur traitement?
Pourquoi est-ce que les élections en Tunisie (pays qui a pourtant la réputation d'être parmi les pays musulmans les plus laïcs et progressistes) font rire tout leur voisins qui ne voient qu'une démocratie de façade?
Mais... le cadre islamique ne peut être que correcte et Allah sait mieux
Il s'agit dans le sujet qui nous intéresse ici de ceci :
excuse-moi, mais même actuellement, je ne verrais pas tellement comment je pourrais fonder une famille et m'occuper de mes enfants de la manière que je compte m'en occuper sans que quelqu'un ramène de l'argent à la maison... et je ne suis pas la seule, j'ai des amies, des chrétiennes et des athées, qui souhaitent elles aussi s'occuper de leurs enfants pendant que leur mari travaillera pour subvenir aux besoins de tous. hors considérations religieuses, car dans leur cas ce n'est qu'une question pratique. je ne vois pas en quoi ça te pose à ce point problème.
Je le répète, le voile n'est pas la seule condition...
Et si tu trouves ça mysogine, j'espère que tu parles à titre personnel parce que ma définition à moi est tout autre ...
Et qui t'as dis qu'un homme pouvait se promener torse nu ???
C'est vraiment n'importe quoi
je me demande si nous ne devrions pas tout simplement ignorer les hors-sujets... ?
Si seulement c'était pertinent... C'est d'une lourdesse
En tout cas, moi je t'approuve dans tout ce que tu as dit Leyla
Wa fik lbaraka inchâ-Allah
En tapant vite, j'ai fais quelques erreurs que je n'arrive plus à éditer. Mais je suis contente que t'aies compris malgré tout et que tu sois d'accord A bientôt!
je sais, on a la même manière de raisonner et d'écrire. en plus tu as sorti une réflexion dont j'avais fait part à qqn le jour d'avant, j'ai étudié ton profil pour voir si c'était toi
ça t'arrive des fois de penser à un truc, et après y'a qqn d'autre, pas forcément proche, qui te parle de la même chose et de la même façon ? moi c'est pas la première fois, et je connais qqn à qui ça arrive aussi, c'est vraiment troublant
ton post était très bien amené, je trouve dommage cette polution, si ça leur amène d'autres questionnements hors sujets ils feraient mieux d'ouvrir une nouvelle discussion. ici c'est pas voile ou pas voile (il y en a d'ailleurs assez des posts sur le sujet), mais pourquoi et comment le voile.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Et le pire c'est qu'on y a répondu...
... zut, il faut vraiment que je me soigne, ça se soigne le fait de répondre à la provocation, tu crois ?
oui c'était ça l'erreur... dans ce genre de cas, on pourrait ouvrir une nouvelle discussion avec le nouveau thème et inviter le polueur à y aller...
oui ça se soigne, d'abord il faut en relativiser l'importance... est-ce que c'est grave si qqn interprète le Coran à sa sauce ? qui ne le fait pas ? il faut juste que ça ne nous porte pas préjudice.
ensuite il faut voir ce qu'il y a derrière. moi je me suis laissée abuser par leQair, au début il avait un style qui laissait voir une certaine éducation, je n'ai pas vu tout de suite que derrière il y avait beaucoup d'émotionnel. ça ne sert à rien d'amener du rationnel contre de l'émotionnel, et deux personnes fonctionnant sur l'émotionnel ne se mettront pas d'accord. reste dans le rationnel, si qqn est sur l'émotionnel, essaie de le ramener au rationnel, et si tu ne peux pas, ignore-le...