Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?

[nicky31]

Si tu le dis


Depuis quand jouer de harpe nécessite des connaissance en physique !!! Juste besoin d'une bonne oreille et un peu d'inspiration. Ensuite transposé ça par des calcule est une autre histoire.
Être la fille ne signifie pas être supérieur dans les sciences.
Tu places ou la civilisation indienne, chinoise, sumérienne ?
Comment tu expliques que ce savoir (pompe enfin je dirais machine élévatrice) ne leurs soient pas parvenu. Ce serait il perdu dans les cieux
Un mythe tu l'inventes en t'inspirant d’abord sur des faits réels (cataclysmes, guerres, grands événements, etc.)
Tu continues à faire des affirmations sans apporté de preuve (saintes écritures sur des mégalithes).
ils sont où les plus anciens mégalithes ?
Voilà justement ce que je disais, tu mélanges le vrais avec le faux.
Effectivement سورة [sūra], signifie à la base une rangée de pierres, mur, etc.
Maintenant comment tu traduis cette sourate phrase:
le repentir verset 64:
يَحْذَرُ الْمُنَافِقُونَ أَنْ تُنَزَّلَ عَلَيْهِمْ سُورَةٌ تُنَبِّئُهُمْ بِمَا فِي قُلُوبِهِمْ ۚ قُلِ اسْتَهْزِئُوا إِنَّ اللَّهَ مُخْرِجٌ مَا تَحْذَرُونَ
"Les hypocrites craignent que l´on fasse descendre sur eux une sourate leur dévoilant ce qu´il y a dans leurs coeurs. Dis : Moquez-vous ! Allah fera surgir ce que vous prenez la précaution (de cacher). "
le repentir verset 86:
وَإِذَا أُنْزِلَتْ سُورَةٌ أَنْ آمِنُوا بِاللَّهِ وَجَاهِدُوا مَعَ رَسُولِهِ اسْتَأْذَنَكَ أُولُو الطَّوْلِ مِنْهُمْ وَقَالُوا ذَرْنَا نَكُنْ مَعَ الْقَاعِدِينَ
"Et lorsqu´une sourate est révélée : Croyez en Allah et luttez en compagnie de Son messager, les gens qui ont tous les moyens (de combattre) parmi eux te demandent de les dispenser (du combat), et disent : Laisse-nous avec ceux qui restent. "
Sourate Houd Verset 13:
أَمْ يَقُولُونَ افْتَرَاهُ ۖ قُلْ فَأْتُوا بِعَشْرِ سُوَرٍ مِثْلِهِ مُفْتَرَيَاتٍ وَادْعُوا مَنِ اسْتَطَعْتُمْ مِنْ دُونِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ
"Où bien ils disent : Il l´a forgé [le Coran] - Dis : Apportez donc dix sourates semblables à ceci, forgées (par vous). Et appelez qui vous pourrez (pour vous aider), hormis Allah, si vous êtes véridiques. "

des images valent mieux que des mots

remplace juste les hommes singes par les indigènes du paléolithique....

 

[Flane]

la foi c'est la confiance, elle n'est pas neccésairement aveugle... le souci des croyants c'est qu'ils suivent des relectures au lieu des lectures... d'ou leur nombre improbable...


si tu cherche l'origine du mot Dieu ben tu passes au latin Deus et ensuite au grec Zeus... pour finalement comprendre que dieu se traduit par lumière...

même si Allah est une lumière pour nous, il existait avant la lumière, puisque la lumière fut selon sa volonté...

On est en pleine réthorique. L'origine greque du mot "Dieu" n'en fait pas une moins bonne traduction du mot "Allah" puisqu'ils désignent le même "signifié". Le maintien du mot "Allah" de plus en plus fréquent ces dernières années en particulier en anglais semble relié à un objectif identitaire plus que religieux.

 

[Flane]

Il suffit juste de s'intéresser aux galaxies, aux planètes, aux systèmes solaires et à l'univers. A la rotation PARFAITE des planètes, aux lois mathématiques, à la gravité etc pour comprendre qu'il y a Allah (Le-Dieu, l'Unique) qui est derrière cette création.

A vrai dire plus l'homme comprend et développe son niveau scientifique, plus il devrait logiquement croire en Allah. Mais la plupart des hommes s'enflent d'orgueil... Malheureusement.

Le pire c'est que l'homme ne connait même pas une cacahuète de l'univers.

La première sonde à avoir traverser l'Héliosphère - les limites de notre système solaire - est Voyager qui l'as "traversé" récemment. Elle a été envoyé dans les années 70... On vient d'envoyer le premier robot-lab sur Mars... Alors qu'ont sait par calcul qu'il y a des centaines de milliards de galaxie rien que dans l'univers "visible".

Ici un exemple de projection de l'univers en 8 x => http://dailygeekshow.com/2013/04/25...nivers-a-travers-8-projections-vertigineuses/

Nous ne sommes même pas poussière dans cet univers, nous sommes encore infiniment plus petit.

Donc, les astrophysiciens athées ou agnostiques sont gonflés d'orgueil. Un peu court, non?

 

[UNIVERSAL]

iqra veut dire lis , qoran veut dire lecture ...

celui qus récits des héros d'Ai t'a fait croire que lellah sont des chansons a récité sans avoir besoin de les comprendre est un ignorant qui a suivi un ignorant qui a suivi un usurpateur ...

c'est quand qu'Allah parle d'apprendre a lire et écrire aux homme dans le coran ?? jamais ??

Pas très juste, Qiraat signifie lecture, Qur'an signifie récitation.
Pourquoi tu dis que quelqu'un m'a fait croire qu'il fallait réciter sans comprendre !
Dieu va pas nous envoyer à message en Klingon qu'on serait incapable de comprendre ! à chaque peuple il s'est arrangé pour lui envoyer un message dans leurs langues.

Un peu d'eau dans ton moulin.
Première sourate de la révélation (ordre chronologique)
Sourate Al-Alaq (96)
1. Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé,
2. qui a créé l’homme d’une adhérence.
3. Lis! Ton Seigneur est le Très Noble,
4. qui a enseigné par la plume [le calame],
5. a enseigné à l’homme ce qu’il ne savait pas.
.............
Ici, il est plutôt question de sagesse. wallahou a3lem.

Tu pensent que les mégalithes tombent du ciel comme la pluie !!! j'ai pas compris !
Maintenant je penses t'avoir compris. Tu dis la même chose que tout le monde tu utilises juste un nouveau vocabulaire à toi. Homme singe = indigène du paléolithique. ça veut dire exactement la même chose. Juste une question de convention, pas de quoi fouetter un chat. Appelle les comme tu veux.

J'attends ta traduction du mot sourate dans le coran. Si on ne réponds pas aux questions, on peut rester des années on avancera pas.

 

[UNIVERSAL]

On continue notre tour historique des sciences et des religions.
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-15#post-12211965

Avec l’extension de l’influence ionienne, d’autres savants se sont avisés que l’Univers possédait un ordre interne que l’on pouvait appréhender par l’observation et le raisonnement. Ainsi Anaximandre (vers 610-546 av. J.-C.), ami et sans doute disciple de Thalès, a remarqué que, les nouveau-nés humains étant sans défense, le premier homme apparu sur Terre n’aurait pu survivre s’il avait été un nouveau-né. Ébauchant ainsi la première théorie de l’évolution, Anaximandre a donc affirmé que l’humanité avait dû évoluer à partir d’animaux dont les petits étaient plus résistants. En Sicile, Empédocle (vers 490-430 av. J.-C.) a étudié un instrument appelé clepsydre. Parfois utilisée comme louche, elle était constituée d’une sphère ouverte dans sa partie supérieure et percée de trous dans sa partie inférieure. Immergée, celle-ci se remplissait d’eau et, si l’on recouvrait sa partie supérieure, on pouvait la sortir hors de l’eau sans que cette dernière s’écoule par les trous. Empédocle avait par ailleurs remarqué que si l’on recouvrait la sphère avant de l’immerger, alors celle-ci ne se remplissait pas. Par le raisonnement, il en a déduit que quelque chose d’invisible empêchait l’eau de pénétrer par les trous : il avait ainsi découvert la substance que nous appelons air.

À peu près à la même époque, dans une colonie ionienne du nord de la Grèce, Démocrite (vers 460-370 av. J.-C.) s’est demandé ce qui se passerait si on cassait ou découpait un objet en morceaux. Selon lui, il était impossible de poursuivre ce processus indéfiniment. Son postulat était au contraire que toute chose, y compris les êtres vivants, était composée de particules fondamentales que l’on ne pouvait couper ou décomposer. Il a nommé ces particules atomes, du grec « que l’on ne peut couper ». Démocrite pensait que tout phénomène matériel était le produit de la collision de ces atomes. Dans sa vision, baptisée atomisme, tous les atomes se déplaçaient dans l’espace, et ce, indéfiniment s’ils n’étaient pas perturbés. Cette notion est connue aujourd’hui sous le nom de loi d’inertie.

 

[SynthaxError]

Donc, les astrophysiciens athées ou agnostiques sont gonflés d'orgueil. Un peu court, non?

Concernant l'existence d'un Dieu Unique qui est le créateur de l'univers, oui. Ils refusent de se poser les véritables questions et s'engouffrent dans un tas de théorie scientifique sur le fonctionnement de l'univers, pas sur l'origine véritable.

 

[godless]

Concernant l'existence d'un Dieu Unique qui est le créateur de l'univers, oui. Ils refusent de se poser les véritables questions et s'engouffrent dans un tas de théorie scientifique sur le fonctionnement de l'univers, pas sur l'origine véritable.

Ne pas savoir s'il y a un, plusieurs ou aucun dieu, c'est être gonflé d'orgueil???
A ce rythme là, des scientifiques monothéistes pourraient être taxés d'orgueils par des polythéistes, parce que refusant d'accorder foi à plusieurs dieux, peut-être parce qu'ils refusent de se poser les véritables questions et s'engouffrent dans un tas de théories, pas forcément scientifiques, sur l'origine véritable...
Au fait, de quelle "véritables" questions parles-tu? Car ce n'est pas parce qu'on se pose des questions, qu'on a forcément des réponses...

Bonne journée, mon frère.

 

[NASIRANOUAR]

Qui te dit "qu'il" est doté d'intelligence??? Tu le supposes, parce que tu n'arrives pas à concevoir que les choses puissent être autrement, tu n'arrives pas concevoir qu'il puisse ne pas y avoir de "il"... Personnellement, j'arrive autant imaginer qu'il y a des entités qui ont traficoté des choses ayant conduit au monde physique dans lequel nous vivons, qu'imaginer aussi que tout cela découle d'un enchaînement ne devant rien à une "volonté", une "conscience" ou une "intelligence"...
Tout est possible, tout. Même ce qui peut paraître impossible...

Comment peut-on considérer qu'à un moment donné, il y a eu le néant et l'instant d'après quelque chose ?
Principe fondamentale de la logique: le rien n'engendre rien.

Et je répondrais à la question de "comment savoir si le créateur est intelligent" par une autre logique implacable: on ne peut donner ce qu'on n'a pas. Et puisque l'être humain est doué d'intelligence son créateur est forcement d'une intelligence supérieure.

 

[godless]

Comment peut-on considérer qu'à un moment donné, il y a eu le néant et l'instant d'après quelque chose ?

1) Je ne postule pas comme une vérité absolue que l'univers est apparu de rien... Ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres (eh oui, c'est malgré tout une possibilité... ) Mais il y a tellement de possibilités... Exemple, parmi tant d'autres: peut-être que l'univers a une existence éternelle, et que ce n'est que ça forme qui change, c'est-à-dire que l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui n'est que la forme issue du big bang, l'univers pouvant avoir été autre avant le big bang, t sera peut-être autre après "la disparition" de l'univers dans un avenir relativement lointain?

2) Qu'appelle-t-on une "singularité"?

Principe fondamentale de la logique: le rien n'engendre rien.

Bof, ça c'est la logique que nous inspire que nous inspire les lois physiques que nous avons mis en exergue dans l'univers dans lequel nous vivons... En dehors de cet univers (c'est-à-dire avant son apparition, par exemple...), qu'en est-il? Aucune idée...

D'autre part, certaines religions postulent qu'une entité appelée dieu peut créer à partir de rien, es-tu contre cette logique...?

Et je répondrais à la question de "comment savoir si le créateur est intelligent" par une autre logique implacable: on ne peut donner ce qu'on n'a pas. Et puisque l'être humain est doué d'intelligence son créateur est forcement d'une intelligence supérieure.

Non, pas forcément, mon cher... L'homme est pétri de défaut, l'homme est ignorant, cela signifie-t-il qu'un éventuel "créateur" est forcément pétri de défaut, est forcément ignorant, etc...?

Cette logique est loin d'être "implacable"...

D'ailleurs, encore faudrait-il qu'il y ait eu création, ce qui justement est la question...

 

[jeandin]

dire qu'il n'est pas astronome est faux puisqu'il se base sur les données astronomique au départ ...

Ah Oui, les quelles ?

 

[coolqc]

D'autre part, certaines religions postulent qu'une entité appelée dieu peut créer à partir de rien, es-tu contre cette logique...? ...

En fait le Big Bang = commencement de l'univers (en éscience), Création (en religion).
Commencement ou création tous deux doivent émerger du vide.
Le problème c'est comment démontrer ce vide scientifiquement ????
Au cours du cheminement de la science, il y avait les molécules puis les atomes, puis les quarks et les trous noirs.
On parle des proportions des matières constituant notre univers ou galaxie ( énergie et matière noires et matière minérale et organique). on change constament le % de ces matières avec le temps et à chaque publication scientifique interessante.
Un commencement qlq milliseconde après le Big Bang l'univers était tellement petit, et maintenant on parle d'Expansion à vitesse décroissante, Ou va t on ? la logique est parfois inapte devant les MODÈLS mathématique ou de Thermodynamique.
Je suis personnellement plus serein en me disant: Vu l'absence de preuves tangibles je continue à croire qu'une énergie ou une force a pu faire naitre notre univers à partir de Rien. Trèa plausible le postulat religieux.

 

[godless]

En fait le Big Bang = commencement de l'univers (en éscience), Création (en religion).
Commencement ou création tous deux doivent émerger du vide.
Le problème c'est comment démontrer ce vide scientifiquement ????
Au cours du cheminement de la science, il y avait les molécules puis les atomes, puis les qurks et les trous noirs.
On parle des proportions des matières constituant notre univers ou galaxie ( énergie et matière noires et matière minérale et organique). on change constament le % de ces matières avec le temps et à chaque publication scientifique interessante.
Un commencement qlq milliseconde après le Big Bang l'univers était tellement petit, et maintenant on parle d'Expansion à vitesse décroissante, Ou va t on ? la logique est parfois inapte devant les MODÈLS mathématique ou de Thermodynamique.
Je suis personnellement plus serein en me disant: Vu l'absence de preuves tangibles je continue à croire qu'une énergie ou une force a pu faire naitre notre univers à partir de Rien. Trèa plausible le postulat religieux.

Juste pour précision, en réalité, le big bang n'est pas le commencement de l'univers, mais le moment où celui-ci entre dans une monumentale phase d'expansion quelques 10-exposant-moins-je-ne-sais-plus-combien de seconde. En fait, en deça du mur de Planck, on ne sait plus rien... C'était juste une précision, ça ne change rien à ce que tu as dit, c'est l'idée qui compte (où on va remplacer "le big bang" par "l'origine").

D'autre part, le vide, c'est déjà quelque chose (une sorte d'espace vide de matière...) Parler de "néant" serait peut-être plus juste, même s'il est bien plus facile de "concevoir" le vide que de concevoir le "néant".

Et enfin, s'il y a toujours eu quelque chose (autre hypothèse), l'univers pourrait bien ne pas émerger du vide ou du néant, mais procéder d'une transformation de quelque chose de préexistant.

A ce point de nos cogitation, je pense que nous n'en sommes pas à nous satisfaire de ce qui est plus ou moins plausible... D'une part parce que le caractère plausible en la matière est quelque peu sujet à notre vision subjective, et d'autre part parce qu'entre de multiples "hypothèses" plausibles pour les uns et moins pour les autres, la réalité n'a que faire du classement que nous donnerions à la "plausibilité" (sorry pour le néologisme) de telle ou telle éventualité...
Oui, une hypothèse religieuse, en la matière, n'est ni plus, ni moins plausible qu'une autre cogitation. Mais ne peut se parer des habits de certitude...

 

[remake]

En fait le Big Bang = commencement de l'univers (en éscience), Création (en religion).
Commencement ou création tous deux doivent émerger du vide.
Le problème c'est comment démontrer ce vide scientifiquement ????
Au cours du cheminement de la science, il y avait les molécules puis les atomes, puis les qurks et les trous noirs.
On parle des proportions des matières constituant notre univers ou galaxie ( énergie et matière noires et matière minérale et organique). on change constament le % de ces matières avec le temps et à chaque publication scientifique interessante.
Un commencement qlq milliseconde après le Big Bang l'univers était tellement petit, et maintenant on parle d'Expansion à vitesse décroissante, Ou va t on ? la logique est parfois inapte devant les MODÈLS mathématique ou de Thermodynamique.
Je suis personnellement plus serein en me disant: Vu l'absence de preuves tangibles je continue à croire qu'une énergie ou une force a pu faire naitre notre univers à partir de Rien. Trèa plausible le postulat religieux.

Juste pour précision, en réalité, le big bang n'est pas le commencement de l'univers, mais le moment où celui-ci entre dans une monumentale phase d'expansion quelques 10-exposant-moins-je-ne-sais-plus-combien de seconde. En fait, en deça du mur de Planck, on ne sait plus rien... C'était juste une précision, ça ne change rien à ce que tu as dit, c'est l'idée qui compte (où on va remplacer "le big bang" par "l'origine").

D'autre part, le vide, c'est déjà quelque chose (une sorte d'espace vide de matière...) Parler de "néant" serait peut-être plus juste, même s'il est bien plus facile de "concevoir" le vide que de concevoir le "néant".

Et enfin, s'il y a toujours eu quelque chose (autre hypothèse), l'univers pourrait bien ne pas émerger du vide ou du néant, mais procéder d'une transformation de quelque chose de préexistant.

A ce point de nos cogitation, je pense que nous n'en sommes pas à nous satisfaire de ce qui est plus ou moins plausible... D'une part parce que le caractère plausible en la matière est quelque peu sujet à notre vision subjective, et d'autre part parce qu'entre de multiples "hypothèses" plausibles pour les uns et moins pour les autres, la réalité n'a que faire du classement que nous donnerions à la "plausibilité" (sorry pour le néologisme) de telle ou telle éventualité...
Oui, une hypothèse religieuse, en la matière, n'est ni plus, ni moins plausible qu'une autre cogitation. Mais ne peut se parer des habits de certitude...

Mais pourquoi vous soutenez des théories grotesques inventées par des humains sous de mauvaises inspirations ?
comme la théorie de l'évolution ?
**
Le prophète Moïse sous inspiration divine a tout dit dans la Genèse et Job pour des esprits humbles et éclairés .
1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.
2 Or la terre était vide et vague, les ténèbres couvraient l’abîme, un vent de Dieu tournoyait sur les eaux.
3 Dieu dit: Que la lumière soit et la lumière fut.
4 Dieu vit que la lumière était bonne, et Dieu sépara la lumière et les ténèbres.
5 Dieu appela la lumière jour et les ténèbres nuit. Il y eut un soir et il y eut un matin: premier jour.
**
26 Dieu dit: Faisons l’homme à notre image, comme notre ressemblance, et qu’ils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre.
27 Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa.
28 Dieu les bénit et leur dit: Soyez féconds, multipliez, emplissez la terre et soumettez-la; dominez sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et tous les animaux qui rampent sur la terre.
(Genèse 1)
4 Où étais-tu quand je fondai la terre? Parle, si ton savoir est éclairé.
5 Qui en fixa les mesures, le saurais-tu, ou qui tendit sur elle le cordeau?
6 Sur quel appui s’enfoncent ses socles? Qui posa sa pierre angulaire,
7 parmi le concert joyeux des étoiles du matin et les acclamations unanimes des Fils de Dieu?
(Job 38)

 

[coolqc]

Salam godless
Oui je devais écrire Néant plutôt que le Vide.
Gracias

 

[UNIVERSAL]

Salam godless
Oui je devais écrire Néant plutôt que le Vide.
Gracias

Pourquoi vous dites que l'univers est partie de rien, du néant, du vide !!!
Il serait plus juste de parler d’énergie.
Maintenant, je ne vois pas en quoi le Big bang contredirait le Coran. Si quelqu'un peut m’éclairer ?

Et non on ne peut pas mettre sur le même plan du point de vu scientifique. La religion et l'astro physique etc.
l'une (la religion) est basée sur Dieu adit, alors que la science elle, se base sur des travaux des observations des expériences etc. que tout le monde peut vérifier.
Maintenant je le répète, et jusqu'à preuve du contraire. La science ne contredit en rien le Coran.

 

[coolqc]

Pourquoi vous dites que l'univers est partie de rien, du néant, du vide !!!
Il serait plus juste de parler d’énergie..

C'est la question capitale : D'ou vient cette énergie ??

 

[remake]

Plus l'Homme développe son niveau scientifique, plus il réalise que les textes sacrés sont des oeuvres humaines qui ne sauraient refléter une once de divinité intelligente tant elles sont contraire à la réalité observée. Logiquement, le savoir (la méthodologie scientifique) est la radicale opposée de la croyance (les religions et la foi en leurs textes).

Ta vision est celle du croyant, pas du savant.

L'orgueil premier, tu le trouves chez les croyants persuadés d'avoir Dieu à leur coté et de tout savoir sur base d'un seul livre –qui ne prouve rien du tout– tandis qu'ils ne savent rien.

En face, il y a les scientifiques qui nous rappellent du haut de leur immense savoir qu'in fine, ils ne savent pas grand chose. Raison pour laquelle, ils cherchent et découvrent encore et encore.

Tes "scientifiques" n'ont pas résolu les problèmes de maladies de cancer du vieillissement de la mort
de la pollution de l'égoïsme du crime du vol et j'en passe .

Deuxièmement tes "experts" ne sont toujours pas capables d'expliquer comment les pyramides de Guizeh en
Egypte ont été mise en place tout comme les mégalithes de Baalbek au Liban l'ancien terre des Cananéens .
Ni comment des grosses têtes de types négroïdes sont arrivées en Amérique centrale alors que selon les historiens
les Africains n'ont jamais mis les pieds aux Amériques avant l'arrivée du cynique colomb en 1492 ni comment les
anciennes cités ont été construites et à quelle date ainsi que leur but .
Dis à tes experts à quelle période cela c'est passée et quelles étaient les raisons .

 

[Shahzadeh]

Pourquoi vous dites que l'univers est partie de rien, du néant, du vide !!!

Au passage, vide et néant en physique ne désigne pas vraiment la même chose .

Édit: godless l'a très bien fait remarqué.

 

[remake]

l'exemple est pourtant bon ...

la question que tu aurais du lui poser c'est qui sont ceux qui étaient supérieur au monde entier et leur ont apporté la lum
comme ça ... et t'a même la guitare qui va avec... tu veux la trompette ??

Ce qu'ils ont apporté ne fut pas la vraie sagesse de Dieu et tu le sais très bien sans quoi Dieu
aurait été ravi de leurs œuvres Ils ont des capacités mais sont incapables de produire le bien .

 

[UNIVERSAL]

C'est la question capitale : D'ou vient cette énergie ??

Je préfère...
On ne va pas bruler les étapes, et on répondra on ne sait pas.

Entre nous, on sait que c'est Dieu , mais il ne faut pas le dire, chuut.

 

[Shahzadeh]

................................................................

 

[Flane]

Concernant l'existence d'un Dieu Unique qui est le créateur de l'univers, oui. Ils refusent de se poser les véritables questions et s'engouffrent dans un tas de théorie scientifique sur le fonctionnement de l'univers, pas sur l'origine véritable.

Qu'on s'intéresse à l'univers ou au comportement des chats de gouttières, Dieu n'a pas sa place dans l'aspect scientifique de la chose. Le scientifique comme le boulanger-patissier fonde sa croyance sur ce qu'il perçoit (ou pas) derrière le réel.

 

[Shahzadeh]

Mais pourquoi vous soutenez des théories grotesques inventées par des humains sous de mauvaises inspirations ?
comme la théorie de l'évolution ?

Le truc que tu dénigres et que tu qualifies de grotesque c'est une partie de la science, coco. Et une théorie par définition (sauf en maths) c'est juste une hypothèse qui tente d'expliquer un phénomène donc c'est quelque chose qui est sujet à changer ou à être modifier selon les aléas des découvertes etc.

 

[remake]

des images valent mieux que des mots

remplace juste les hommes singes par les indigènes du paléolithique....

Les "homme singes" c'est du pipo de la propagande comme dans les films pour tromper .

 

[Flane]

C'est la question capitale : D'ou vient cette énergie ??

 

[remake]

comment faire une harpe sans connaissance de la physique des cordes ?? déjà juste pour accorder une guitare faut connaitre la gamme et avoir l'oreille ...

Ta physique des "cordes" est une escroquerie comme bien d'autres inventées par les humains sous de mauvaises
inspirations .
Yubal est le vrai inventeur des instruments et durant la vie d'Adam .
21 Le nom de son frère était Yubal: il fut l’ancêtre de tous ceux qui jouent de la lyre et du chalumeau.(Genèse 4)

si la gréce se dit la fille de l'égypte c'est pas pour rien .

Faire des stages chez les prêtres de Baal n'apportent
rien de bon . Comment ont fini les Grecs les Macédoniens ? Il y eut des découvertes certes mais ils étaient éloignés
de la Vérité .

la seule fois ou l'égypte a fait une chose comme ses voisin c'est pendant la sécheresse de 7 ans , ils ont utiliser des pompe pour tirer l'eau des puis .

Pas du tout . Si Joseph avec l'aide de Dieu n'était pas intervenu l’Égypte
aurait disparu . Dieu est amour à ne pas oublier

avant ça ils n'avaient jamais eu recours a ce genre d'outil puisque les canaux coulaient sous leur jardins ...
tiens , ça ressemble beaucoup au paradis cette histoire .

Les crues du Nil sont régies par les saisons
selon sa volonté est ce à dire qu'à leur époque tout allait bien pour les enfants de Mistraïm ?

sinon ça ne veut pas dire que les voisins ont inventé quelque chose , ça va simplement dire qu'ils n'ont en jamais eu besoin et qu'ils aurait très biens pu l'enseigner aux peuples des régions arides.

Tu sais ce qui se passait ailleurs ? par exemple aux Amériques en Asie à cette époque ?

un mythe tu l'invente grâce a des livres ou au bouche a oreille ... mais des saintes écriture sur des mégalithe , déjà c'est infalsifiable et en plus c'est inimitable .

Derrière un mythe parfois on trouve des bouts de vérité qu'il
faut reconstruire . Quant à dire les écrits sur des mégalithes sont saints tu vas vite . Le livre des morts a-t-il aidé
les pharaons et leurs prêtres ?

 

[remake]

Le truc que tu dénigres et que tu qualifies de grotesque c'est une partie de la science, coco. Et une théorie par définition (sauf en maths) c'est juste une hypothèse qui tente d'expliquer un phénomène donc c'est quelque chose qui est sujet à changer ou à être modifier selon les aléas des découvertes etc.

Ce n'est pas de la science même si ils font des calculs qui ne leur coûtent rien et qui les emmènent dans des voies de garage .
Ces théories sont enseignées comme des dogmes sans preuves dès le collège . Tu devrais savoir que lorsqu'on sait pas quelque chose eh bien on a tendance à inventer .

 

[Shahzadeh]

Ce n'est pas de la science même si ils font des calculs qui ne leur coûtent rien et qui les emmènent dans des voies de garage .
Ces théories sont enseignées comme des dogmes sans preuves dès le collège . Tu devrais savoir que lorsqu'on sait pas quelque chose eh bien on a tendance à inventer .

Bah tu devrais retourner à l'école dans ce cas, c'est le meilleur conseil que j'peux t'donner puisqu'apparemment y'a pas mal de chose que t'as pas assimilé.

 

[remake]

Ce n'est pas de la science même si ils font des calculs qui ne leur coûtent rien et qui les emmènent dans des voies de garage .
Ces théories sont enseignées comme des dogmes sans preuves dès le collège . Tu devrais savoir que lorsqu'on sait pas quelque chose eh bien on a tendance à inventer .

Bah tu devrais retourner à l'école dans ce cas, c'est le meilleur conseil que j'peux t'donner puisqu'apparemment y'a pas mal de chose que t'as pas assimilé.

J'ai déjà donné mais tu es libre de croire à tes théories grotesques qui coûtent très cher aux **** tribuables .
Raisonnement simple .
Si ils n'étaient pas là lors de la création du ciel et de la terre alors pourquoi il inventent ?

 

[Shahzadeh]

J'ai déjà donné mais tu es libre de croire à tes théories grotesques qui coûtent très cher aux **** tribuables .
Raisonnement simple .
Si ils n'étaient pas là lors de la création du ciel et de la terre alors pourquoi il inventent ?

Waouw tu fais des jeux de mots ! ! !

Bref, t'as déjà donné dans quoi? Tu t'es arrêté en troisième, seconde..? Franchement, à te lire ça ce voit que t'as de longues études du tout.

Et sincèrement, échanger avec toi n'est très enrichissant donc j'te dis "salut et bonne soirée" .

 

[creole]

Le titre est tiré d'un livre de Stephen Hawking.
Dit autrement, L'univers peut il existait sans un architecte (créateur) ?

Laissez libre court à votre imagination.

bonjour

Voltaire disait qu il ne pouvait concevoir d'horloge sans horloger ..... Oui DIEU, ALLAH est cette intelligence universelle ,cet architecte, cette conscience qui est présente "partout" le visible comme l invisible

 

[godless]

C'est la question capitale : D'ou vient cette énergie ??

A question capitale, réponse banale: on ne sait pas trop...

 

[NASIRANOUAR]

1) Je ne postule pas comme une vérité absolue que l'univers est apparu de rien... Ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres (eh oui, c'est malgré tout une possibilité... )

cela relève de l'impossible : rien ne peut émerger de rien et ce n'est pas le fait de dire que c'est tout de même une possibilité que celle-ci l'est vraiment!

Mais il y a tellement de possibilités... Exemple, parmi tant d'autres: peut-être que l'univers a une existence éternelle, et que ce n'est que ça forme qui change, c'est-à-dire que l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui n'est que la forme issue du big bang, l'univers pouvant avoir été autre avant le big bang, t sera peut-être autre après "la disparition" de l'univers dans un avenir relativement lointain?

Des conjectures loin d’être très scientifique. L’univers a eu un début. La matière a un âge et cela en est la preuve.

Bof, ça c'est la logique que nous inspire que nous inspire les lois physiques que nous avons mis en exergue dans l'univers dans lequel nous vivons... En dehors de cet univers (c'est-à-dire avant son apparition, par exemple...), qu'en est-il? Aucune idée...

La logique, inspiré ? Ce ne sont pas les lois de la physique qui inspirent la logique, voyons ! La logique est une branche des mathématiques et ce sont les mathématique « qui inspirent » la physique. Pour faire court, les lois de la logique doivent être empiriquement vérifiable et leurs résultats doivent être certains à cent pour cent. Ex : le rien n’engendre rien. Vérifiable et certaine.

D'autre part, certaines religions postulent qu'une entité appelée dieu peut créer à partir de rien, es-tu contre cette logique...?

Je ne suis pas contre cette logique puisqu’il n y a pas rien vu que Dieu est un facteur dans l’équation.

Non, pas forcément, mon cher... L'homme est pétri de défaut, l'homme est ignorant, cela signifie-t-il qu'un éventuel "créateur" est forcément pétri de défaut, est forcément ignorant, etc...?

L’ignorance n’est que le manque de science, mon cher. L’homme a des défauts quand des qualités lui manquent. On pourra dire que l’homme est ignorant et plein de défaut tant qu’il n’a pas atteint le statut de divin, donc on pourras toujours l’affirmer.

 

[godless]

cela relève de l'impossible : rien ne peut émerger de rien et ce n'est pas le fait de dire que c'est tout de même une possibilité que celle-ci l'est vraiment!

Ca c'est ton avis. Tu n'es pas seul à l'avoir. Mais ça ne reste qu'un avis parmi d'autres... Ce n'est pas le fait de dire et répéter que "rien ne peut émerger de rien" qui fait que ça devient une impossibilité absolue...

Si dieu t'entendait, lui qui est pourtant, selon certains, capable de créer quelque chose à partir de rien...

Des conjectures loin d’être très scientifique. L’univers a eu un début. La matière a un âge et cela en est la preuve.

L'univers tel que nous le connaissons a eu un début. Soit. Admettons. Mais avant? Qu'est-ce qui empêche d'imaginer que le "avant" de l'univers de "maintenant" était toujours cet univers sous une autre forme? Hum...?

Bah, c'est pas une conjecture plus, ou moins, scientifique que toutes les conjectures que je vois ça et là... D'ailleurs, tout ce qu'on dit là ce sont des conjectures (comme par exemple une création prestidigitationnelle par une entité divine ou par des entités divines). Pour l'instant, la science s'arrête au pied du mur de Planck, donc même pas au niveau de l'origine, alors tu vois...

La logique, inspiré ? Ce ne sont pas les lois de la physique qui inspirent la logique, voyons !

Ah bon? Ce ne sont pas les lois physique, telle celle de la conservation, tu sais, le "rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme", qui inspire ton "rien ne sort de rien"...?
Ce ne sont pas les lois physiques qui nous font trouver logique qu'un caillou qu'on lâche tombe au sol plutôt que de se mettre à voleter et s'élever en, comme dit-on encore, "défiant" les lois de l'attraction terrsestre? Loi qui, en d'autre lieu (dans l'espace), serait autre puisque là, ton caillou peut flotter à tes côtés sans forcément "descendre" ou "monter"...?

Oui, ce sont les lois qui "inspirent" les logiques qu'on met en avant... Ce que tu dis, c'est vrai dans l'univers tel que nous le connaissons. Qu'en était-il "avant"? Tu ne peux répondre...

La logique est une branche des mathématiques et ce sont les mathématique « qui inspirent » la physique.

Alors là, certainement pas.
La physique, ou "les phénomènes physiques", sont des phénomènes observables. Ils sont. Les mathématiques ne sont pas par elles-mêmes, elles sont un outil permettant de modéliser des phénomènes. Elle ne les inspirent pas, elle s'en inspire...
D'ailleurs, même pour les maths, on part "d'axiomes", n'est-ce pas?

Pour faire court, les lois de la logique doivent être empiriquement vérifiable et leurs résultats doivent être certains à cent pour cent. Ex : le rien n’engendre rien. Vérifiable et certaine.

Empiriquement... Tu veux dire qu'on xpérimente... Mais tu oublies que ces expériences sont "soumises" à nos fameuses lois, qui sont les lois attachées à notre univers... En dehors de lui, tu peux expérimenter quoi? Or, quand l'univers n'était pas encore tel qu'il est (avant le big bang si tu veux), tu es en dehors de l'univers post big bang. Donc tout ce sur quoi tu t'appuies devient incertain. Notre logqiue "actuelle" aussi, du même coup...

Je ne suis pas contre cette logique puisqu’il n y a pas rien vu que Dieu est un facteur dans l’équation.

Non, dieu n'est pas un facteur de l'équation. Sauf si tu dis que l'univers est dieu, ou une partie de dieu, et alors oui, là, rien n'est venu de rien.
Mais si tu n'es pas panthéiste, si l'univers et nous mêmes ne sommes pas, à tes yeux, une partie de dieu, alors dieu a créé quelque chose à partir de rien. Ce qui curieusement défie ta "logique"...

Donc je corrige, tu n'es pas contre. Pire, tu es pour et contre à la fois...

L’ignorance n’est que le manque de science, mon cher.

Te voilà scientiste tout à coup? Décidément, tu es tout et son contraire selon les circonstances...

La science ne peut tout expliquer. Ah, mais peut-être que la science elle-même est ignorante?

L’homme a des défauts quand des qualités lui manquent. On pourra dire que l’homme est ignorant et plein de défaut tant qu’il n’a pas atteint le statut de divin, donc on pourras toujours l’affirmer.

Hé hé... On peut toujours TOUT affirmer quand on introduit un paramètre qui n'obéit à aucune règle, aucune loi.
C'est ce que je dis et que tu récuses, pour ensuite venir dans les fait montrer que c'est malgré tout ce que tu appliques...

 

[UNIVERSAL]

bonjour
Voltaire disait qu il ne pouvait concevoir d'horloge sans horloger ..... Oui DIEU, ALLAH est cette intelligence universelle ,cet architecte, cette conscience qui est présente "partout" le visible comme l invisible

Oui, il a bien dit: "L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer que cette horloge existe et n’ait point d’horloger".
Pour lui la croyance en un dieu était utile sur un plan moral et social. Il a dit beaucoup de chose.
Comme "J'ai contemplé le divin ouvrage, et je n'ai point vu l'ouvrier; j'ai interrogé la nature, elle est demeurée muette". Il a ausi un celèbre alexandrin qui dit: "Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer".
C'est bien beau tout ça, mais ça nous fait pas avancer.
Par ex: Qui a crée l'horloger ?

Le but de mon thread c'est de prouver, contrairement à Hawking, que la science n'exclue pas Dieu.
Moi même j'avais survolé le livre de Hawking à sa sortie. Et j'en profite pour le redécouvrir avec vous.

@godless, a parlé de mur de Planck. Comme quoi, la science est loin de tout connaitre. Elle n'est pas prête d'y arriver. Il restera toujours une place pour Dieu.


On va continuer notre tour historique des sciences et des religions.
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-16#post-12215233

Mais c’est Aristarque de Samos (vers 310-230 av. J.-C.), l’un des derniers savants ioniens, qui a révolutionné notre conception du monde en avançant le premier que nous ne sommes que des habitants ordinaires de l’Univers et non des êtres spéciaux qui vivraient en son centre. Un seul de ses calculs est parvenu jusqu’à nous, une analyse géométrique complexe réalisée à partir d’observations minutieuses qui lui ont permis de déterminer la taille de l’ombre portée de la Terre pendant une éclipse de Lune. Il en a conclu que le Soleil de vait être beaucoup plus grand que la Terre. Considérant sans doute que les petits objets doivent tourner autour des gros et non l’inverse, il a été le premier à soutenir que la Terre, loin d’être le centre de notre système planétaire, n’est qu’une des planètes orbitant autour du Soleil, beaucoup plus imposant. Même s’il y avait encore un pas pour passer de cette idée à celle d’un Soleil qui n’aurait quant à lui non plus rien de particulier, cela n’a pas empêché Aristarque de suspecter que les autres étoiles qui brillaient dans la nuit n’étaient en fait que des soleils lointains.

Les Ioniens ne représentaient que l’une des nombreuses écoles philosophiques de la Grèce antique, chacune d’elles étant porteuse de traditions différentes et souvent contradictoires. Malheureusement, l’influence qu’a exercée la conception ionienne de la nature – une nature régie par des lois générales que l’on peut ramener à un ensemble
de principes simples – n’a duré que quelques siècles. C’est en partie dû à ce que les théories ioniennes ne semblaient accorder aucun espace au libre arbitre, à la volonté ou à l’intervention des dieux dans les affaires du monde. Cela constituait aux yeux de nombreux penseurs grecs, comme à beaucoup de gens aujourd’hui, une lacune étonnante et profondément dérangeante. Le philosophe Épicure (341-270 av. J.-C.) s’est ainsi opposé à l’atomisme arguant qu’il vaut mieux « croire en des dieux mythiques plutôt qu’être l’ “esclave” des philosophes naturalistes ». Aristote a lui aussi réfuté les atomes, ne pouvant accepter que les êtres humains fussent constitués d’objets inanimés. L’idée ionienne d’un univers non anthropocentrique a constitué une étape décisive dans notre compréhension du cosmos. Elle a pour tant été abandonnée pour n’être reprise et acceptée qu’avec Galilée, près de vingt siècles plus tard.