Salam Docours,
Tu parles du modèle standard de qualité. Non ce n'est bien sur pas un critère majeur ni un critère objectif. C'est de mon point de vu une manière inconsciente des scientifiques de leur foi en un Grand Architecte Créateur. Et tout ce que crée ce Grand Architecte se doit d'être joli jolie élégant ^^ (voir rep S.Hawkibg).
Comme on peut être très bon pilote et ne rien connaitre en mécanique, etc...
Oui pour des non initiés Clark à raison. Aujourd'hui on trouve encore des gens qui s’extasient devant un simple téléphone et assimilent ça à de la magie. ça s’arrête là. La magie utilise la technologie et non l'inverse.
Réponse donnée par S. Hawking. Je ne peux faire mieux.
Suite de: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-89#post-12498333
- Nous verrons au chapitre 5 que beaucoup considèrent le « modèle standard », qui décrit les interactions entre particules élémentaires, comme inélégant. Pourtant, ses succès sont sans comparaison avec les épicycloïdes de Ptolémée. Le modèle standard a prédit avec succès pendant plusieurs dizaines d’années l’existence de particules nouvelles avant même qu’elles ne soient découvertes, ainsi que le résultat précis de nombreuses expériences. Mais il est affligé d’un défaut majeur : il contient des dizaines de paramètres ajustables que la théorie ne précise pas et dont il faut fixer les valeurs de manière ad hoc si l’on veut pouvoir coller aux observations.
- Le quatrième critère est important car les scientifiques sont toujours impressionnés quand des prédictions novatrices et inattendues se révèlent exactes. Plus étonnant, même dans le cas contraire, il n’est pas rare de remettre en cause l’expérience plutôt que le modèle. En dernier recours, la répugnance à abandonner un modèle peut être telle qu’on préfère le sauver quitte à le modifier de façon substantielle. Finalement, s’ils sont capables d’une rare ténacité afin de sauver une théorie qu’ils admirent, l’ardeur des physiciens faiblit cependant à mesure que les altérations deviennent de plus en plus artificielles ou pénibles, autrement dit « inélégantes ».
- Lorsque les modifications demandées deviennent par trop baroques, il est temps d’élaborer un nouveau modèle. Le concept d’Uni vers statique est l’exemple typique d’un vieux modèle qui a dû céder sous le poids des observations contraires. Dans les années 1920, la majorité des physiciens pensaient que l’Univers était statique, de taille constante. Or, en 1929, Edwin Hubble a publié ses observations décrivant un Univers en expansion. Hubble n’a pas constaté directement cette expansion, mais il a analysé la lumière émise par les galaxies. Cette lumière transporte une signature caractéristique, son spectre, qui dépend de la composition de la galaxie. Or ce spectre subit une modification spécifique lorsque la galaxie se déplace par rapport à nous. Par conséquent, en analysant les spectres de galaxies lointaines, Hubble a pu déterminer leurs vitesses relatives. Il s’attendait à trouver autant de galaxies s’éloignant de nous que de galaxies s’en rapprochant. Au lieu de cela, il a découvert que presque toutes les galaxies s’éloignaient de nous, et ce d’autant plus vite qu’elles étaient lointaines. Il en a conclu que l’Univers était en expansion. D’autres pourtant, se raccrochant obstinément à l’ancien dogme d’un Univers statique, ont tenté de trouver une autre explication. Le physicien Fritz Zwicky de Caltech a par exemple suggéré que la lumière perdait progressivement de son énergie lorsqu’elle parcourait de grandes distances, cette atténuation entraînant une modification du spectre compatible avec les observations de Hubble. Durant des dizaines d’années ensuite, nombreux ont ainsi été les scientifiques à se cramponner à la théorie statique. Malgré tout, le modèle le plus naturel était celui de Hubble et il a fini par être universellement accepté.
