nicky31
VIB
Et surtout
Et surtout le mur qui va derrière ...
Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?
- Initiateur de la discussion UNIVERSAL
- Date de début
tu es tombé de la poussette quand tu était petit ?
tu n'as certainement aucun souvenir, pose y la question à ta maman.
Arggggggggghhhhhhhh sacré farce:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/...bTszt6zcd1z0o9V5BXNQcqjWAT_FLqf3yItDnLhFOQ4NQ
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/...rpJGVXtWNu6MJkUn1nJUZ0750neeJuOwbiek2PoreRpb9
Salam lm741,
Le fait de ne pas différencier une étoile et une planète est une erreur. Surtout quand on parle de leurs luminosités.
C'est une erreur grossière.
Et avec ça tu en déduis que ce son les montagnes qui se soulèvent !!!
On attend que tu nous éclaires ^^
On ne parle pas la même langue.
C'est bien prétentieux de ta part . Car le roi Salomon parle des œuvres
de Dieu d'une certaine manière .
Tu devrais réfléchir nous sommes en l'an 2014 .
Très facile d'inventer des théories en accord avec la communauté .Oui et le terme plasma, appelé aussi « quatrième état de la matière », a été utilisé en physique pour la première fois par le physicien américain Irving Langmuir en 1928 par analogie avec le plasma sanguin auquel, dans son cas, ce phénomène s’apparentait visuellement.
Et les gens sont censés croire eh ben .
Un mur solide et invisible à l'oeil nu .
Il y a une différence entre observer et comprendre . Évite les mauvaise images et le langage
péjoratif si tu n'as pas d'arguments fiables sinon ça coûte .
j'ai déjà répondu il n'y a pas d'erreur . On parle d'abord de lumière puis des
étoiles en fonction de leur mission .
Pas de rapport
avec les montagnes
Regarde l'expérience de Milikan et dis moi si ça tient la route
Celui que j'ai cité est véridique c'est pas le mien c'est Le Sien .
Fixe = immobile .
quand on construit des appareils pour observé l'atome, c'est pour vérifier si l'on a compris.
-
Oui parce que toi tu es physicien membre permanent au CERN et c'est toi qui convoque les physiciens du monde pour des cours sur l'atome.
-
les photos montraient une maîtrise de l'atome à ces début.
mais il y en a d'autres.
-
c'est en relation avec le monde atomique, et c'est bizarre que tu utilise le mot atomique c'est déjà bien que tu sache que le mot existe, je trouve que tu as fait de très grand progrès.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_européenne_pour_la_recherche_nucléaire
-
http://home.web.cern.ch/fr/about
-
Le coût total du projet est pour le CERN 5,2 milliards d'euros La construction du LHC lui-même se monte à 4,6 ...
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_réacteurs_nucléaires_en_France
-
http://www.iter.org/fr/accueil
le pari de Pascal (Blaise Pascal) peut t'être utile.
wa nhar kbir hada (c'est un grand jour) ^^le pari de Pascal (Blaise Pascal) peut t'être utile.
Il est jamais trop tard pour bien faire.
Quand à Pascal il est fort en math et en philo, mais nul en religion vu qu'il n'en a pas compris son essence.
on ne choisit pas d'avoir la foi on l'a picétou
Et ils les voient ?
Ils n'ont que des théories non prouvées .
Maîtrise de "l'atome" tu vas bien vite . On peut faire exploser une bombe ou utiliser
des corps qui ionisent mais la compréhension est tout autre .
Je m'adapte aux inventions humaines .
Cela revient cher aux **** tribuables ces jou jou .
Observer ne veut pas dire comprendre il faut plus .
Docours
VIB
@lm741 :
Beh, oui, on les voit, les atomes aujourd'hui. On voit les mouvements des électrons au sein de molécules. On arrive aussi à voir les liaisons covalentes.
A vrai dire, ca fait plus de 10 ans qu'on en voit, même si les images actuelles sont plus fines que ce qu'on arrivait à sortir à l'époque.
Et pis bon, non "prouvé", c'est un poil faux quand même, surtout depuis l'Higgs-Boson qui vient de foutre un bordel pas possible dans le département de la physique dans mon unif.
C'est d'ailleurs comme cela qu'on fabrique les processeurs actuels (chez Intel, c'est quand ils ont commencé à mettre des "i" devant leurs numéros de série de production). La précédente "innovation" était la miniaturisation extrême des transistors. Le problème c'est qu'on est arrivé, assez rapidement d'ailleurs, à la limite atomique de ces transistors. On pouvait pas graver plus petit sans "collisions". On en est quand même à une gravure de 14 nanomètres.
Aujourd'hui, on modifie la structure des processeurs en jouant sur l'agencement des atomes d'or sur leur plaquette de silicium afin d'en augmenter le rendement (et diminuer énormément leur consommation electrique d'ailleurs).
On arrive même à leur faire écrire des messages en les structurant correctement (mais là, c'est surtout avec le carbone qu'on joue).
Quand à la maitrise de l'atome, elle est certes incomplète et le sera toujours. Une science qui prétend maitriser son domaine de prédilection est antinomique. Ca n'existe que chez les gourous de type rebouteux ou sourcier. Ou dans les pseudos sciences type homéopathie. On arrivera jamais à maitriser totalement ce qui nous entoure et c'est justement cela qui est intéressant dans la science.
Pour le moment, on joue surtout avec les nanomatériaux et leur propriétés quantiques (qui ont été vérifiées d'ailleurs, y compris visuellement). On sait pas encore à quoi ça sert (tout comme l'induction electrique de Faraday à l'époque). Mais ça servira bien à quelque chose un jour. Dans une ou deux décennies, ptet moins, le temps qu'un ingénieur un peu malin fasse sortir tout cela des sciences expérimentales vers une science plus concrète (la technologie quoi).
Et pour le prix, honnêtement, c'est une goutte d'eau dans l'océan. Ca parait beaucoup quand tu énonces les chiffre seul. Le budget européen, c'est 959,988 milliards quand même. Et au niveau des taxes, c'est juste le budget pour faire fonctionner l'Europe. Tu peux ajouter à cela le budget du pays où tu résides, puisque tes taxes s'y déversent aussi.
Beh, oui, on les voit, les atomes aujourd'hui. On voit les mouvements des électrons au sein de molécules. On arrive aussi à voir les liaisons covalentes.
A vrai dire, ca fait plus de 10 ans qu'on en voit, même si les images actuelles sont plus fines que ce qu'on arrivait à sortir à l'époque.
Et pis bon, non "prouvé", c'est un poil faux quand même, surtout depuis l'Higgs-Boson qui vient de foutre un bordel pas possible dans le département de la physique dans mon unif.
C'est d'ailleurs comme cela qu'on fabrique les processeurs actuels (chez Intel, c'est quand ils ont commencé à mettre des "i" devant leurs numéros de série de production). La précédente "innovation" était la miniaturisation extrême des transistors. Le problème c'est qu'on est arrivé, assez rapidement d'ailleurs, à la limite atomique de ces transistors. On pouvait pas graver plus petit sans "collisions". On en est quand même à une gravure de 14 nanomètres.
Aujourd'hui, on modifie la structure des processeurs en jouant sur l'agencement des atomes d'or sur leur plaquette de silicium afin d'en augmenter le rendement (et diminuer énormément leur consommation electrique d'ailleurs).
On arrive même à leur faire écrire des messages en les structurant correctement (mais là, c'est surtout avec le carbone qu'on joue).
Quand à la maitrise de l'atome, elle est certes incomplète et le sera toujours. Une science qui prétend maitriser son domaine de prédilection est antinomique. Ca n'existe que chez les gourous de type rebouteux ou sourcier. Ou dans les pseudos sciences type homéopathie. On arrivera jamais à maitriser totalement ce qui nous entoure et c'est justement cela qui est intéressant dans la science.
Pour le moment, on joue surtout avec les nanomatériaux et leur propriétés quantiques (qui ont été vérifiées d'ailleurs, y compris visuellement). On sait pas encore à quoi ça sert (tout comme l'induction electrique de Faraday à l'époque). Mais ça servira bien à quelque chose un jour. Dans une ou deux décennies, ptet moins, le temps qu'un ingénieur un peu malin fasse sortir tout cela des sciences expérimentales vers une science plus concrète (la technologie quoi).
Et pour le prix, honnêtement, c'est une goutte d'eau dans l'océan. Ca parait beaucoup quand tu énonces les chiffre seul. Le budget européen, c'est 959,988 milliards quand même. Et au niveau des taxes, c'est juste le budget pour faire fonctionner l'Europe. Tu peux ajouter à cela le budget du pays où tu résides, puisque tes taxes s'y déversent aussi.
Le meilleur topic de cette section,mais encore une fois nous avons subis les innepties et les hors sujets de Remake et de Nicky allias la momie.
on ne choisit pas d'avoir la foi on l'a picétou
Je suis d'accord,mais dans ce cas vaut peut etre mieux agnostique (qu'un athée extremiste),car Dieu aimes les etres qui sont humbles et modestes.
Dernière édition:
Salam Docours,
Merci pour ta participation. Quiz de la terre fixe .........je te souhaite du courage.
un petit supplément sur l'atome.
On utilise aujourd'hui de puissant microscope (non optique qui tuilise d'autre rayonnement que le visible).
Par exemple on utilise le microscope électronique à transmission pour voir la structure atomique. Le microscope à effet tunnel pour modéliser par palpation la surface au niveau atomique.
Quand au microscope à force atomique on s'en sert pour manipuler les atomes. Voir ex d'IBM avec le xénon.
La fluorescence et la phosphorescence qui est la réémission de rayonnement visible par des atomes. Donne des résultats, bien que l'image reste flou.
En image expérience IBM:
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_(atoms)
Des physiciens du Japon, d'Espagne et de la République Tchèque ont développé un nouveau microscope à force atomique (AFM) capable de procéder à un véritable relevé de l'identité chimique d'atomes différents disposés sur une surface. C'est un pas en avant par rapport aux AFM actuels, qui ne peuvent que détecter la position des atomes. Le dispositif détermine la composition et les structures locales en utilisant une méthode précise d'étalonnage, et peut même être utilisé pour manipuler des espèces atomiques spécifiques, une caractéristique qui pourrait permettre à des nanostructures d'être élaborées "atome par atome".
Les chercheurs ont fait la démonstration de leur technique de "prise d'empreinte" en distinguant des atomes d'étain (bleu) et de plomb (vert)déposés sur un substrat en silicium (rouge).
Docours
VIB
@UNIVERSAL
Ah tiens, c'est exactement l'image que je cherchais. Ca m'évitera d'aller déranger un physicien du coup.
Si mes souvenirs sont bons, ca date du début des années 90, peu après l'invention du microscope à effet tunnel justement (ce qui a valu un Nobel à ses inventeurs d'ailleurs). Ce qui fait que ça fait plus de 20 ans qu'on les voit, et non 10 comme je le disais précédemment. Ce qui ne me rajeunit pas.
Ah tiens, c'est exactement l'image que je cherchais. Ca m'évitera d'aller déranger un physicien du coup.
Si mes souvenirs sont bons, ca date du début des années 90, peu après l'invention du microscope à effet tunnel justement (ce qui a valu un Nobel à ses inventeurs d'ailleurs). Ce qui fait que ça fait plus de 20 ans qu'on les voit, et non 10 comme je le disais précédemment. Ce qui ne me rajeunit pas.
Ici tu fais erreur sur la foi qui est un fruit de l'esprit .
Pas du tout n'invente pas et ne prenez pas vos désirs pour des réalités.
Une exagération plutôt . Les courants à mesurer étant de très faible intensité (quelques nA, voire quelques pA), un système électronique d'amplification est indispensable.
Regarde la pointe qui va effecteur un balayage qui est elle même constituée de matière et parcourue un courant .
L'image est ensuite fabriquée via des calculateurs ce qui est différent par rapport à une conversion lumière
tension dans le principe d'une caméra . Est ce que tu vois ?
La technique AFM exploite l'interaction (attraction/répulsion) entre les atomes de l'apex nanométrique d'une pointe et les atomes surfaciques d'un échantillon. Même topo que les STM .
Ils se basent sur l'équation de Schrödinger .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microscope_à_effet_tunnel
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stmsample.jpg
C'est pas difficile d'inventer des tas de "particules" . Regarder des images et dire que ça ce sont des 'particules"
est une escroquerie .
Le microscope n'a rien à voir et c'est pas comme cela . Ce sont les UV . Tu sais le bronzage .
largement incomplète
Maîtriser n'est pas le mot adéquate .
propriétés quantiques c'est des inventions comme d'habitude . Facile de tromper ceux qui sont pas informés .
Parce que tu crois qu'il maîtrise l'induction ?
tu me fais à penser à darth . Et le problème des maladies de la vieillesse et de la mort seront résolus.
Il y a 7.5 milliards d'humains environ penses-y .
n'est ce pas ?
Je préfère que l'argent du peuple soit dépenser d'une autre manière et d'une façon équitable .
Il y a d'autres moyens pour saisir ce qui nous environne . Mais je te rassure ça ne viendra pas au contraire
il faut que ce soit comme du temps du Noé .
Pièces jointes
Dernière édition:
Docours
VIB
@lm741 :
Je n'invente pas et ne prends pas mes désirs pour la réalité. Regarde les images fournies ici. Ou ailleurs, si tu doutes des sources. On a, actuellement, des millions d'images d'atomes. J'en ai plein mes bases de données au boulot.
Je ne vois pas trop à quoi sert ton explication sur le fonctionnement de ces microscopes (qu'au passage, je connais très bien puisque présent là où je travaille). Mis à part me dire que ce ne sont pas des images crées grâce au spectre visible à l'œil humain. Merci, je le savais déjà, je ne vois pas en quoi ça en diminue d'une quelconque manière la véracité ou l'authenticité. Parce que si on part du principe qu'on ne peut observer que grâce à nos propres moyens, vu la pauvreté des "senseurs" biologiques, on est plus que limité quand même. Ca voudrait aussi dire que tout ce qui est rayon X, IRM, scanner et résonnance ne sont que des aneries. En gros, nier la réalité du monde moderne actuel (puisque pratiquement tout ce qui nous entoure est basé sur la physique quantique actuellement).
Quant aux processeurs, tu me parles de la technique de production (EUV au fait et pas UV) alors que je te parle de l'architecture du processeur. Ce n'est pas du tout le même sujet. Je t'expliquais qu'aujourd'hui on était arrivé au point de devoir observer les atomes d'un processeur pour en concevoir une architecture avec un rendement efficace. Et non comment on construisait le produit final.
Mais bon, visiblement, tu es totalement sceptique en ce qui concerne les lois de la physique moderne. Pourquoi ne pas pousser les portes des laboratoires pour discuter avec les chercheurs en science expérimentale pour savoir de quoi il en retourne.
Après tout, la science avance parce que des sceptiques ont décidé que les théories actuelles n'étaient pas complètes ou adéquates. Mais en attendant que tu viennent présenter tes travaux devant plusieurs comités, qu'une dizaine de groupe de travail prouvent ou réprouvent tes théories et que ce soit publié, ton avis n'a aucune valeur scientifique.
Maintenant, en tant que scientifique, je serais absolument ravi que tu me prouves, faits à l'appui, que j'ai tort.
Je n'invente pas et ne prends pas mes désirs pour la réalité. Regarde les images fournies ici. Ou ailleurs, si tu doutes des sources. On a, actuellement, des millions d'images d'atomes. J'en ai plein mes bases de données au boulot.
Je ne vois pas trop à quoi sert ton explication sur le fonctionnement de ces microscopes (qu'au passage, je connais très bien puisque présent là où je travaille). Mis à part me dire que ce ne sont pas des images crées grâce au spectre visible à l'œil humain. Merci, je le savais déjà, je ne vois pas en quoi ça en diminue d'une quelconque manière la véracité ou l'authenticité. Parce que si on part du principe qu'on ne peut observer que grâce à nos propres moyens, vu la pauvreté des "senseurs" biologiques, on est plus que limité quand même. Ca voudrait aussi dire que tout ce qui est rayon X, IRM, scanner et résonnance ne sont que des aneries. En gros, nier la réalité du monde moderne actuel (puisque pratiquement tout ce qui nous entoure est basé sur la physique quantique actuellement).
Quant aux processeurs, tu me parles de la technique de production (EUV au fait et pas UV) alors que je te parle de l'architecture du processeur. Ce n'est pas du tout le même sujet. Je t'expliquais qu'aujourd'hui on était arrivé au point de devoir observer les atomes d'un processeur pour en concevoir une architecture avec un rendement efficace. Et non comment on construisait le produit final.
Mais bon, visiblement, tu es totalement sceptique en ce qui concerne les lois de la physique moderne. Pourquoi ne pas pousser les portes des laboratoires pour discuter avec les chercheurs en science expérimentale pour savoir de quoi il en retourne.
Après tout, la science avance parce que des sceptiques ont décidé que les théories actuelles n'étaient pas complètes ou adéquates. Mais en attendant que tu viennent présenter tes travaux devant plusieurs comités, qu'une dizaine de groupe de travail prouvent ou réprouvent tes théories et que ce soit publié, ton avis n'a aucune valeur scientifique.
Maintenant, en tant que scientifique, je serais absolument ravi que tu me prouves, faits à l'appui, que j'ai tort.
Tes images sont virtuelles et conçues
par un calculateur . La pointe est soumise à une tension et à un courant tout le support ou l'échantillon est posé .
Maintenant dis nous ce qu'est un courant et une tension ? C'est le principe de l'oscilloscope .
Ces cas sont différents ils travaillent à peu près de la même manière que
les microscopes électroniques bien qu'ils aient leur limite .
Et arrêtez de sortir votre joker "quantique" à toutes les sauces qui ne veut rien dire .
ne joue
pas trop sur les mots .
Regarde ta réponse .
" C'est d'ailleurs comme cela qu'on fabrique les processeurs actuels" tu n'as rien dit sur le sujet c'est pour cela que j'ai
sorti les uv .
Observer les "atomes" vous rêvez comme voir les "particules" . ne me sortez pas le mot
"quantique" .
Je suis réaliste . J'ai pas dit qu'on ne pouvait pas fabriquer des processeurs des satellites ou des avions mais
il y a des théories non prouvées qui sont enseignées . Tout est basé que sur des références vis à vis des humains
et c'est par rapport à la terre comme je l'ai déjà dit . Une simple variation et hop .
C'est trop tard et il y a la dangerosité . Si ils avaient des
informations il y aurait des conséquences . Il faut respecter le programme . L'évolution des techniques s'est faite
récemment par rapport à ce programme . Regarde bien l'exemple sur Volta avec sa pile vers 1800
et les conséquences .Il peut remercier Galvani (galvanomètre) .J'ai d'autres sujets à voir .
Cette "science" qui était connue jadis avance selon son Ordre .
La vraie science c'est celle du Très Haut pas celle de ces adversaires qui pensent maîtriser ou contrôler .
Si l'énergie primaire est coupée vous aurez l'air bien stupide mais c'est juste parce que ..... alors ne parle pas de mon
avis dont tu ne connais pas .
Tu peux me dire d’où vient la "matière" l'intelligence la conscience les rêves les sentiments la sagesse ?
C'est quoi ton domaine particulier ?
Ps: Il y a pleins de petites choses bénignes qu'ils ne savent pas
Dernière édition:
Docours
VIB
@lm741 :
Les images ne sont pas "virtuelles" puisqu'elles ont un rapport direct avec le monde physique. Conçues à partir des informations relevées par des capteurs. Une image virtuelle est une image construite à partir de rien d'autre qu'un ordinateur (peu importe sa puissance, sa fonction ou le nom qu'on lui donne, je parle ici du concept). Y a une distinction très nette, tant au niveau de la programmation que de la réalisation.
Un exemple courant aujourd'hui est le cinéma. Un bon nombre de "monstre" sont en réalité des acteurs portant des combinaisons bourrée de capteurs. Lorsque le monstre apparait à l'écran, malgré le fait qu'il n'existe pas dans la réalité, son comportement et ses réactions ne sont pas virtuelles. Ce qui n'est pas le cas dans un film d'animation ou dans un décor rajouté sur un fond vert par exemple, ça, ce sont bien des images virtuelles.
Et j'aimerais bien savoir en quoi une machine à IRM, qui n'est jamais qu'un gros "capteur" de radioactivité est différent de ce qui est annoncé ici. Je veux dire, précisément. Sans être physicien, mon boulot m'a poussé à en connaitre suffisamment que pour en comprendre une bonne partie, faut donc pas hésiter à oublier la vulgarisation.
Pour les processeurs, j'ai relu ma réponse. Et bien que je ne cite pas explicitement l'architecture des processeurs, c'est bel et bien de cela que je parlais. Je parle bien de structure et non de production de masse dans le paragraphe suivant.
Sinon, simple question, en quoi cela est trop tard ? Le principe fondateur de la science, encore aujourd'hui, est la remise en question des théories existantes. Ca s'est fait et se fait encore aujourd'hui. Aujourd'hui, en physique, on sait que les équations d'Einstein sur la relativité sont incomplètes. Elle n'explique pas tout. C'était une avancée mais nous savons que ce n'est pas le bout du chemin. Donc, si tu en sais plus que les autres à ce sujet, qu'est-ce qui t'empêche réellement de dévoiler tes théories au monde ?
Et de quel "ordre" parles-tu ? En tant que scientifique, je n'ai aucune directive particulière venue d'une quelconque autorité ou groupuscule.
Et je ne mèle pas la religion à mon travail. Comme la plupart des scientifiques (hors quelques uns qui militent pour l'athéisme le plus souvent). Lorsqu'un scientifique entre sur son lieu de travail, il laisse la religion dans son vestiaire. Lorsqu'il en ressort, il la reprend. Etre scientifique et croyant n'est pas antinomique même si l'athéisme est plus fréquent (enfin, si on en croit les dernières stats). En tant que croyant, je ne me substitue pas au divin dans mon travail. Et pour l'athée, ben, la question ne se pose pas, il ne pense pas au divin.
Petite erreur de ta part quand même : aucun scientifique digne de ce nom n'affirmera qu'il maitrise ou contrôle son domaine. Il peut affirmer avoir une connaissance étendue dans tel ou tel domaine. Mais il ne te dira jamais qu'il comprend ou maitrise tout. Ou alors, il a oublié ce qu'était la méthode scientifique et a du prendre le melon. Ca se soigne assez vite, en général à l'erreur suivante qu'il fera (et comme le boulot d'un scientifique, c'est 99,99% d'erreurs, ca dure pas longtemps).
Je voudrais bien savoir ce que tu entends par "energie primaire". Et je parle de ton opinion parce que je la perçois comme différente de celle de la majorité des spécialistes de ce domaine. Je n'en dis rien de plus. Je spécifie juste, comme je l'ai dit ici, qu'il t'est tout à fait possible de venir présenter ton opinion devant d'autres scientifiques si tu le désires. Ce qui est juste un simple fait, rien de plus.
Et enfin, non, je ne peux pas dire d'où vient la matière. D'ailleurs, la science non plus. Et elle ne l'a jamais prétendu (enfin, jusqu'à présent c'est le cas). Savoir d'où vient la matière revient à dire qu'on est arrivé à relier la relativité à la mécanique quantique. Ce n'est pas encore le cas. Et si ca se trouve, ca ne le sera jamais parce que l'une des deux commet une erreur importante mais qu'on ne perçoit pas encore. Et en soi, ce n'est pas un problème. On continuera d'avancer vers autre chose si erreur il y a.
L'intelligence ? Ca dépend comment tu définis le mot en fait. Y a un paquet de définitions différentes selon le contexte.
La conscience ? Non, cela fait partie de la métaphysique. Là encore, mon avis (partagé) est simple : on ne sait pas. Ce n'est pas le domaine d'étude de la science. Pareil pour la sagesse. Et pour les sentiments, là encore, ca dépend ce que tu donnes comme définition à ce mot.
Quand à mon domaine particulier, j'en ai deux. J'ai l'équivalent d'un master en sciences informatiques (selon les normes actuelles, cela s'appelait autrement à mon époque). Et ensuite je suis pédagogue/andragogue (ce qui fut mon premier métier).
Les images ne sont pas "virtuelles" puisqu'elles ont un rapport direct avec le monde physique. Conçues à partir des informations relevées par des capteurs. Une image virtuelle est une image construite à partir de rien d'autre qu'un ordinateur (peu importe sa puissance, sa fonction ou le nom qu'on lui donne, je parle ici du concept). Y a une distinction très nette, tant au niveau de la programmation que de la réalisation.
Un exemple courant aujourd'hui est le cinéma. Un bon nombre de "monstre" sont en réalité des acteurs portant des combinaisons bourrée de capteurs. Lorsque le monstre apparait à l'écran, malgré le fait qu'il n'existe pas dans la réalité, son comportement et ses réactions ne sont pas virtuelles. Ce qui n'est pas le cas dans un film d'animation ou dans un décor rajouté sur un fond vert par exemple, ça, ce sont bien des images virtuelles.
Et j'aimerais bien savoir en quoi une machine à IRM, qui n'est jamais qu'un gros "capteur" de radioactivité est différent de ce qui est annoncé ici. Je veux dire, précisément. Sans être physicien, mon boulot m'a poussé à en connaitre suffisamment que pour en comprendre une bonne partie, faut donc pas hésiter à oublier la vulgarisation.
Pour les processeurs, j'ai relu ma réponse. Et bien que je ne cite pas explicitement l'architecture des processeurs, c'est bel et bien de cela que je parlais. Je parle bien de structure et non de production de masse dans le paragraphe suivant.
Sinon, simple question, en quoi cela est trop tard ? Le principe fondateur de la science, encore aujourd'hui, est la remise en question des théories existantes. Ca s'est fait et se fait encore aujourd'hui. Aujourd'hui, en physique, on sait que les équations d'Einstein sur la relativité sont incomplètes. Elle n'explique pas tout. C'était une avancée mais nous savons que ce n'est pas le bout du chemin. Donc, si tu en sais plus que les autres à ce sujet, qu'est-ce qui t'empêche réellement de dévoiler tes théories au monde ?
Et de quel "ordre" parles-tu ? En tant que scientifique, je n'ai aucune directive particulière venue d'une quelconque autorité ou groupuscule.
Et je ne mèle pas la religion à mon travail. Comme la plupart des scientifiques (hors quelques uns qui militent pour l'athéisme le plus souvent). Lorsqu'un scientifique entre sur son lieu de travail, il laisse la religion dans son vestiaire. Lorsqu'il en ressort, il la reprend. Etre scientifique et croyant n'est pas antinomique même si l'athéisme est plus fréquent (enfin, si on en croit les dernières stats). En tant que croyant, je ne me substitue pas au divin dans mon travail. Et pour l'athée, ben, la question ne se pose pas, il ne pense pas au divin.
Petite erreur de ta part quand même : aucun scientifique digne de ce nom n'affirmera qu'il maitrise ou contrôle son domaine. Il peut affirmer avoir une connaissance étendue dans tel ou tel domaine. Mais il ne te dira jamais qu'il comprend ou maitrise tout. Ou alors, il a oublié ce qu'était la méthode scientifique et a du prendre le melon. Ca se soigne assez vite, en général à l'erreur suivante qu'il fera (et comme le boulot d'un scientifique, c'est 99,99% d'erreurs, ca dure pas longtemps).
Je voudrais bien savoir ce que tu entends par "energie primaire". Et je parle de ton opinion parce que je la perçois comme différente de celle de la majorité des spécialistes de ce domaine. Je n'en dis rien de plus. Je spécifie juste, comme je l'ai dit ici, qu'il t'est tout à fait possible de venir présenter ton opinion devant d'autres scientifiques si tu le désires. Ce qui est juste un simple fait, rien de plus.
Et enfin, non, je ne peux pas dire d'où vient la matière. D'ailleurs, la science non plus. Et elle ne l'a jamais prétendu (enfin, jusqu'à présent c'est le cas). Savoir d'où vient la matière revient à dire qu'on est arrivé à relier la relativité à la mécanique quantique. Ce n'est pas encore le cas. Et si ca se trouve, ca ne le sera jamais parce que l'une des deux commet une erreur importante mais qu'on ne perçoit pas encore. Et en soi, ce n'est pas un problème. On continuera d'avancer vers autre chose si erreur il y a.
L'intelligence ? Ca dépend comment tu définis le mot en fait. Y a un paquet de définitions différentes selon le contexte.
La conscience ? Non, cela fait partie de la métaphysique. Là encore, mon avis (partagé) est simple : on ne sait pas. Ce n'est pas le domaine d'étude de la science. Pareil pour la sagesse. Et pour les sentiments, là encore, ca dépend ce que tu donnes comme définition à ce mot.
Quand à mon domaine particulier, j'en ai deux. J'ai l'équivalent d'un master en sciences informatiques (selon les normes actuelles, cela s'appelait autrement à mon époque). Et ensuite je suis pédagogue/andragogue (ce qui fut mon premier métier).
Dernière édition:
Du cerveau.
Quand on tire une balle explosive en pleine tête, il se produit chez tout individu une modification radicale de son intelligence, de ses rêves, de ses sentiments et de sa sagesse.
Docours
VIB
@BlackShadow
C'est une réponse radicale, en effet. Ca n'explique pas le comment de la formation, le processus (micro et macro), etc... mais ça n'en reste pas moins vrai.
Petit HS quand même : étant tireur sportif et passionné de balistique, je t'assure qu'il n'est pas nécessaire que la balle soit explosive pour produire cet effet. Une simple .22 LR fait très bien l'affaire. Celle-ci ayant la particularité d'avoir juste assez de force que pour pénétrer le crane une seule fois pour venir ensuite rebondir contre les "parois" de celui-ci jusqu'à perdre toute son énergie cinétique.
Ca ressemble à une boule de flipper. Mais y a pas de score. Et c'est plus gris-rose que pleins de néons et de LED. Et y a pas d'extra ball. Bon, finalement, c'est ptet un mauvais exemple.
C'est une réponse radicale, en effet. Ca n'explique pas le comment de la formation, le processus (micro et macro), etc... mais ça n'en reste pas moins vrai.
Petit HS quand même : étant tireur sportif et passionné de balistique, je t'assure qu'il n'est pas nécessaire que la balle soit explosive pour produire cet effet. Une simple .22 LR fait très bien l'affaire. Celle-ci ayant la particularité d'avoir juste assez de force que pour pénétrer le crane une seule fois pour venir ensuite rebondir contre les "parois" de celui-ci jusqu'à perdre toute son énergie cinétique.
Ca ressemble à une boule de flipper. Mais y a pas de score. Et c'est plus gris-rose que pleins de néons et de LED. Et y a pas d'extra ball. Bon, finalement, c'est ptet un mauvais exemple.
Salam lm741,
Pas compris ce que tuveux dire. Peut être que toi tu
Une question, dans quel but la communauté scientifique nous mentirait elle ?
Suite de ce thread: http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-87#post-12462462
Le réalisme modèle-dépendant permet également de réfléchir à des questions comme : si la création du monde remonte à une date donnée dans le passé, qu’y avait-il avant ? Pour saint Augustin, philosophe du début de la chrétienté (354-430), la réponse n’était pas que Dieu était occupé à préparer l’enfer pour les individus qui oseraient soulever cette question. Selon lui, le temps aussi était une propriété du monde créé par Dieu, et donc n’existait pas avant la création. Quant à cette dernière, il ne croyait pas qu’elle fût très ancienne.Cette thèse, que l’on peut admettre, est défendue par ceux qui croient à la lettre le récit de la Genèse malgré tous les fossiles et autres preuves qui laissent penser que le monde est beaucoup plus ancien. (Pourquoi diable sont-ils là ? Pour nous tromper ?) On peut également croire en un modèle différent qui fait remonter le Big Bang à 13,7 milliards d’années. Ce modèle qui rend compte de la plupart de nos observations actuelles, géologiques et historiques, constitue à ce jour la meilleure représentation de notre passé. Capable d’expliquer les fossiles, les mesures de radioactivité et la lumière que nous recevons de galaxies situées à des millions d’années-lumière, ce modèle la théorie du Big Bang nous est plus utile que le premier. Malgré tout cela, on ne peut affirmer qu’un modèle est plus réel que l’autre.
Certains défendent un modèle au sein duquel le temps est antérieur au Big Bang. On ne voit pas clairement en quoi un tel modèle permettrait de mieux expliquer les observations actuelles car il est clair que les lois d’évolution de l’Univers ont pu être modifiées au cours du Big Bang. Si c’est le cas, élaborer un modèle qui décrit le temps avant le Big Bang n’aurait aucun sens car ce qui se serait pro duit alors n’aurait eu aucune conséquence sur le présent. On pourrait donc tout aussi bien se contenter d’une création du monde qui part du Big Bang.
Le réalisme modèle-dépendant permet également de réfléchir à des questions comme : si la création du monde remonte à une date donnée dans le passé, qu’y avait-il avant ? Pour saint Augustin, philosophe du début de la chrétienté (354-430), la réponse n’était pas que Dieu était occupé à préparer l’enfer pour les individus qui oseraient soulever cette question. Selon lui, le temps aussi était une propriété du monde créé par Dieu, et donc n’existait pas avant la création. Quant à cette dernière, il ne croyait pas qu’elle fût très ancienne.Cette thèse, que l’on peut admettre, est défendue par ceux qui croient à la lettre le récit de la Genèse malgré tous les fossiles et autres preuves qui laissent penser que le monde est beaucoup plus ancien. (Pourquoi diable sont-ils là ? Pour nous tromper ?) On peut également croire en un modèle différent qui fait remonter le Big Bang à 13,7 milliards d’années. Ce modèle qui rend compte de la plupart de nos observations actuelles, géologiques et historiques, constitue à ce jour la meilleure représentation de notre passé. Capable d’expliquer les fossiles, les mesures de radioactivité et la lumière que nous recevons de galaxies situées à des millions d’années-lumière, ce modèle la théorie du Big Bang nous est plus utile que le premier. Malgré tout cela, on ne peut affirmer qu’un modèle est plus réel que l’autre.
Certains défendent un modèle au sein duquel le temps est antérieur au Big Bang. On ne voit pas clairement en quoi un tel modèle permettrait de mieux expliquer les observations actuelles car il est clair que les lois d’évolution de l’Univers ont pu être modifiées au cours du Big Bang. Si c’est le cas, élaborer un modèle qui décrit le temps avant le Big Bang n’aurait aucun sens car ce qui se serait pro duit alors n’aurait eu aucune conséquence sur le présent. On pourrait donc tout aussi bien se contenter d’une création du monde qui part du Big Bang.
Suite:http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-89#post-12498329
Un modèle est donc de qualité s’il satisfait les critères suivants :
1. Être élégant.
2. Ne contenir que peu d’éléments arbitraires ou ajustables.
3. S’accorder avec et expliquer toutes les observations existantes.
4. Pouvoir prédire de façon détaillée des observations à venir, qui
à leur tour permettront d’infirmer ou de disqualifier le modèle si elles ne sont pas vérifiées.
Par exemple, la théorie d’Aristote qui postulait un monde composé de quatre éléments, la terre, l’air, le feu et l’eau, monde dans lequel tout objet se mouvait afin d’accomplir sa mission, était une théorie élégante, sans aucun élément ajustable. Mais, dans de nombreux cas, elle ne permettait aucune prédiction et, quand bien même, ses pré dictions ne concordaient pas toujours avec les observations. En particulier, elle prédisait que les objets plus lourds devaient chuter plus rapidement car leur but est de tomber. Personne ne crut devoir tester cette assertion avant que, selon la légende, Galilée ne fasse tomber des poids de la tour de Pise. Cette anecdote est sans doute apocryphe : on sait aujourd’hui qu’il fit en fait rouler des objets de masses différentes sur un plan incliné et observa que leur vitesse augmentait à un rythme identique, en contradiction avec la prédiction d’Aristote.
Les critères énoncés plus haut sont évidemment subjectifs. Il est ainsi difficile de mesurer l’élégance même si elle importe énormément aux yeux des scientifiques, toujours à la recherche de lois de la nature aptes à résumer de la façon la plus économique possible un grand nombre de cas particuliers en un seul cas général. L’élégance se rapporte à la forme de la théorie, mais aussi au nombre de facteurs ajustables qu’elle contient car une théorie truffée de paramètres ad hoc perd de son élégance. Pour paraphraser Einstein, une théorie se doit d’être aussi simple que possible, mais pas trop. Ptolémée a dû ajouter les épicycloïdes aux orbites circulaires de ses corps célestes afin de rendre compte de leurs trajectoires. Le modèle aurait été plus précis encore s’il y avait ajouté des épicycloïdes sur les épicycloïdes, et encore des épicycloïdes par-dessus le marché. De fait, même si une complexité accrue implique une meilleure précision, les scientifiques n’apprécient que peu de devoir complexifier à outrance un modèle afin de coller à un ensemble spécifique d’observations car celui-ci apparaît alors plus comme un catalogue de données que comme une théorie procédant d’un principe général et puissant.
Un modèle est donc de qualité s’il satisfait les critères suivants :
1. Être élégant.
2. Ne contenir que peu d’éléments arbitraires ou ajustables.
3. S’accorder avec et expliquer toutes les observations existantes.
4. Pouvoir prédire de façon détaillée des observations à venir, qui
à leur tour permettront d’infirmer ou de disqualifier le modèle si elles ne sont pas vérifiées.
Par exemple, la théorie d’Aristote qui postulait un monde composé de quatre éléments, la terre, l’air, le feu et l’eau, monde dans lequel tout objet se mouvait afin d’accomplir sa mission, était une théorie élégante, sans aucun élément ajustable. Mais, dans de nombreux cas, elle ne permettait aucune prédiction et, quand bien même, ses pré dictions ne concordaient pas toujours avec les observations. En particulier, elle prédisait que les objets plus lourds devaient chuter plus rapidement car leur but est de tomber. Personne ne crut devoir tester cette assertion avant que, selon la légende, Galilée ne fasse tomber des poids de la tour de Pise. Cette anecdote est sans doute apocryphe : on sait aujourd’hui qu’il fit en fait rouler des objets de masses différentes sur un plan incliné et observa que leur vitesse augmentait à un rythme identique, en contradiction avec la prédiction d’Aristote.
Les critères énoncés plus haut sont évidemment subjectifs. Il est ainsi difficile de mesurer l’élégance même si elle importe énormément aux yeux des scientifiques, toujours à la recherche de lois de la nature aptes à résumer de la façon la plus économique possible un grand nombre de cas particuliers en un seul cas général. L’élégance se rapporte à la forme de la théorie, mais aussi au nombre de facteurs ajustables qu’elle contient car une théorie truffée de paramètres ad hoc perd de son élégance. Pour paraphraser Einstein, une théorie se doit d’être aussi simple que possible, mais pas trop. Ptolémée a dû ajouter les épicycloïdes aux orbites circulaires de ses corps célestes afin de rendre compte de leurs trajectoires. Le modèle aurait été plus précis encore s’il y avait ajouté des épicycloïdes sur les épicycloïdes, et encore des épicycloïdes par-dessus le marché. De fait, même si une complexité accrue implique une meilleure précision, les scientifiques n’apprécient que peu de devoir complexifier à outrance un modèle afin de coller à un ensemble spécifique d’observations car celui-ci apparaît alors plus comme un catalogue de données que comme une théorie procédant d’un principe général et puissant.
Docours
VIB
@lm741 :
Euh, ca dépend de quel partie de ce siècle tu me parles. Si tu parles du début du siècle, l'energie était essentiellement apportée par l'animal (et l'humain donc).
Post industrialisation, via le charbon puis le coke. Par le biais de machines à vapeur notamment.
Maintenant, je sais ce qu'est une energie primaire. Je ne comprends pas trop l'idée de "coupure".
Pour le cerveau, ben, de graisses, de protéines, d'un tas de prions et d'une grosse consommation de sucre. Enfin, en gros quoi.
Même si la question ne m'est pas adressé, je ne l'ai pas expérimenté personnellement. M'est arrivé de le voir "expérimenté" chez d'autres par contre.
@UNIVERSAL :
Je ne suis pas sur que l'élégance soit un critère objectif scientifique. Ni même qu'il a son importance. C'est sur que E=mc² est d'une simplicité rare et est très élégant en soi. Mais le but est moins d'habillé la formule que de trouver la formule.
Il est clair que le scientifique cherche la simplification par contre. Un astrophysicien que j'aime beaucoup écouter le disait lui-même : Si en tant que scientifique, tu émets une théorie qui est plus compliquée à comprendre que le problème de départ, c'est que t'as pas fait ton job correctement.
Seulement, y a un problème principal dans la science actuelle : tout ce qui y est fait est en dehors de la compréhension du gars moyen. Et moi-même, en les côtoyant pourtant tous les jours, je comprends que dalle à ce qu'ils font au niveau où ils le font. Je bosse pourtant avec eux mais à certains moments, je ne cherche pas à comprendre. Pas tout le temps, mais ca arrive. Je me contente de modéliser ou créer le programme selon des instructions précises, bête "outil" de production.
Comme disait Clarke, toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie.
Et en tant qu'informaticien, c'est encore plus frappant. Le nombre de personnes utilisant un ordinateur a explosé, on en trouve désormais partout. Même l'agriculteur a du s'y mettre, que ça soit le GPS dans son tracteur pour augmenter les rendements de ses champs, regler la serre, les trayeuses ou simplement faire sa compta à la maison. Mais le gars a pas la moindre idée du comment ca fonctionne s'te bête là. Enfin, mis à part le fait qu'il faut mettre les cables dans les bons trous.
Euh, ca dépend de quel partie de ce siècle tu me parles. Si tu parles du début du siècle, l'energie était essentiellement apportée par l'animal (et l'humain donc).
Post industrialisation, via le charbon puis le coke. Par le biais de machines à vapeur notamment.
Maintenant, je sais ce qu'est une energie primaire. Je ne comprends pas trop l'idée de "coupure".
Pour le cerveau, ben, de graisses, de protéines, d'un tas de prions et d'une grosse consommation de sucre. Enfin, en gros quoi.
Même si la question ne m'est pas adressé, je ne l'ai pas expérimenté personnellement. M'est arrivé de le voir "expérimenté" chez d'autres par contre.
@UNIVERSAL :
Je ne suis pas sur que l'élégance soit un critère objectif scientifique. Ni même qu'il a son importance. C'est sur que E=mc² est d'une simplicité rare et est très élégant en soi. Mais le but est moins d'habillé la formule que de trouver la formule.
Il est clair que le scientifique cherche la simplification par contre. Un astrophysicien que j'aime beaucoup écouter le disait lui-même : Si en tant que scientifique, tu émets une théorie qui est plus compliquée à comprendre que le problème de départ, c'est que t'as pas fait ton job correctement.
Seulement, y a un problème principal dans la science actuelle : tout ce qui y est fait est en dehors de la compréhension du gars moyen. Et moi-même, en les côtoyant pourtant tous les jours, je comprends que dalle à ce qu'ils font au niveau où ils le font. Je bosse pourtant avec eux mais à certains moments, je ne cherche pas à comprendre. Pas tout le temps, mais ca arrive. Je me contente de modéliser ou créer le programme selon des instructions précises, bête "outil" de production.
Comme disait Clarke, toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie.
Et en tant qu'informaticien, c'est encore plus frappant. Le nombre de personnes utilisant un ordinateur a explosé, on en trouve désormais partout. Même l'agriculteur a du s'y mettre, que ça soit le GPS dans son tracteur pour augmenter les rendements de ses champs, regler la serre, les trayeuses ou simplement faire sa compta à la maison. Mais le gars a pas la moindre idée du comment ca fonctionne s'te bête là. Enfin, mis à part le fait qu'il faut mettre les cables dans les bons trous.
Elles sont virtuelles à ce niveau c'est la même chose dans l'astronomie . Dans un oscilloscope par exemple tu as une sonde avec une pointe qui permet de dériver un signal
qui ensuite sera visualisé via un traitement sur un écran mais ce n'est pas le monde réel . Quand tu vois une sinusoïde
à l'écran ou un signal carré cela ne veut pas dire que c'est comme cela . C'est comme pour les fréquences et dans d'autres domaines . L'interprétation à cette échelle est virtuelle et non réelle . La pointe est soumise à une différence
de potentielle par rapport au support . Ce qu'ils récupèrent est une interaction entre les 2 objets qui ensuite sera interprétée par un calculateur mais qui est passé entre temps par des amplificateurs . Ainsi l'image formée n'est qu'une interprétation . Savent ils ce qu'est une tension et un courant dans la réalité ? Entre U=RI ou ( ZI Impédance dite complexe en milieu variable) et la réalité il y a un trou .
Pas forcément .
Et j'aimerais bien savoir en quoi une machine à IRM, qui n'est jamais qu'un gros "capteur" de radioactivité est différent de ce qui est annoncé ici. Je veux dire, précisément. Sans être physicien, mon boulot m'a poussé à en connaitre suffisamment que pour en comprendre une bonne partie, faut donc pas hésiter à oublier la vulgarisation.
Pour les processeurs, j'ai relu ma réponse. Et bien que je ne cite pas explicitement l'architecture des processeurs, c'est bel et bien de cela que je parlais. Je parle bien de structure et non de production de masse dans le paragraphe suivant.
Sinon, simple question, en quoi cela est trop tard ? Le principe fondateur de la science, encore aujourd'hui, est la remise en question des théories existantes. Ca s'est fait et se fait encore aujourd'hui. Aujourd'hui, en physique, on sait que les équations d'Einstein sur la relativité sont incomplètes. Elle n'explique pas tout. C'était une avancée mais nous savons que ce n'est pas le bout du chemin. Donc, si tu en sais plus que les autres à ce sujet, qu'est-ce qui t'empêche réellement de dévoiler tes théories au monde ?
Et de quel "ordre" parles-tu ? En tant que scientifique, je n'ai aucune directive particulière venue d'une quelconque autorité ou groupuscule.
Et je ne mèle pas la religion à mon travail. Comme la plupart des scientifiques (hors quelques uns qui militent pour l'athéisme le plus souvent). Lorsqu'un scientifique entre sur son lieu de travail, il laisse la religion dans son vestiaire. Lorsqu'il en ressort, il la reprend. Etre scientifique et croyant n'est pas antinomique même si l'athéisme est plus fréquent (enfin, si on en croit les dernières stats). En tant que croyant, je ne me substitue pas au divin dans mon travail. Et pour l'athée, ben, la question ne se pose pas, il ne pense pas au divin.
Petite erreur de ta part quand même : aucun scientifique digne de ce nom n'affirmera qu'il maitrise ou contrôle son domaine. Il peut affirmer avoir une connaissance étendue dans tel ou tel domaine. Mais il ne te dira jamais qu'il comprend ou maitrise tout. Ou alors, il a oublié ce qu'était la méthode scientifique et a du prendre le melon. Ca se soigne assez vite, en général à l'erreur suivante qu'il fera (et comme le boulot d'un scientifique, c'est 99,99% d'erreurs, ca dure pas longtemps).
Je voudrais bien savoir ce que tu entends par "energie primaire". Et je parle de ton opinion parce que je la perçois comme différente de celle de la majorité des spécialistes de ce domaine. Je n'en dis rien de plus. Je spécifie juste, comme je l'ai dit ici, qu'il t'est tout à fait possible de venir présenter ton opinion devant d'autres scientifiques si tu le désires. Ce qui est juste un simple fait, rien de plus.
Et enfin, non, je ne peux pas dire d'où vient la matière. D'ailleurs, la science non plus. Et elle ne l'a jamais prétendu (enfin, jusqu'à présent c'est le cas). Savoir d'où vient la matière revient à dire qu'on est arrivé à relier la relativité à la mécanique quantique. Ce n'est pas encore le cas. Et si ca se trouve, ca ne le sera jamais parce que l'une des deux commet une erreur importante mais qu'on ne perçoit pas encore. Et en soi, ce n'est pas un problème. On continuera d'avancer vers autre chose si erreur il y a.
L'intelligence ? Ca dépend comment tu définis le mot en fait. Y a un paquet de définitions différentes selon le contexte.
La conscience ? Non, cela fait partie de la métaphysique. Là encore, mon avis (partagé) est simple : on ne sait pas. Ce n'est pas le domaine d'étude de la science. Pareil pour la sagesse. Et pour les sentiments, là encore, ca dépend ce que tu donnes comme définition à ce mot.
Quand à mon domaine particulier, j'en ai deux. J'ai l'équivalent d'un master en sciences informatiques (selon les normes actuelles, cela s'appelait autrement à mon époque). Et ensuite je suis pédagogue/andragogue (ce qui fut mon premier métier).[/quote]
Dans cette relation il y a des problèmes .
Et ce que la pousse dépend de ces ordinateurs de ces graines ?
Tu demandes beaucoup pourtant j'ai répondu . Est ce que tu es propriétaire de la Terre ?
Faut mettre des choses sur la table sinon ça coûte .
Tu connais la réponse .
Docours
VIB
@lm741 :
Donc, tu me dis que l'impédance et la loi d'Ohm sont limités en tant que modèle, ce qu'ils sont, c'est vrai, des modèles. Du coup, ça signifierait que toi, de ton coté, tu as une idée plus précise de ce qu'est cette réalité. Si elle est différente, c'est que tu le sais et peux donc expliquer en quoi elle est différente ?
De la même manière, si je suis bien ton raisonnement (et si je me trompe, corrige moi), toute image ayant été traitée par un amplificateur ou n'importe quel circuit electrique/electronique est une distorsion de la réalité pour satisfaire les modèles existant actuellement dans la physique.
Cela signifierait du coup qu'une lunette infrarouge est une distorsion de la réalité ? Que les images qu'elle retranscrit de l'invisible (pour les sens humains) vers le visible ne sont pas la réalité ? Puisque là aussi il est question de recevoir et d'amplifier un signal à un niveau que nous ne pouvons percevoir. C'est un peu simpliste ce que je vais dire mais lorsqu'un soldat se prend un balle par un autre équipé de ces lunettes, il me semble que dans la réalité, il est bel et bien mort.
Et sans vouloir te vexer, ce n'est vraiment pas mon but, plus tu parles de tout cela, moins je comprends ce que tu veux faire passer comme message. Surtout que tu ne proposes rien pour remplacer ces "trous" ou ces défauts de conception dans les modèles existant. Si tu as un modèle plus performant que ceux existant, pourquoi ne pas l'exposer ?
Donc, tu me dis que l'impédance et la loi d'Ohm sont limités en tant que modèle, ce qu'ils sont, c'est vrai, des modèles. Du coup, ça signifierait que toi, de ton coté, tu as une idée plus précise de ce qu'est cette réalité. Si elle est différente, c'est que tu le sais et peux donc expliquer en quoi elle est différente ?
De la même manière, si je suis bien ton raisonnement (et si je me trompe, corrige moi), toute image ayant été traitée par un amplificateur ou n'importe quel circuit electrique/electronique est une distorsion de la réalité pour satisfaire les modèles existant actuellement dans la physique.
Cela signifierait du coup qu'une lunette infrarouge est une distorsion de la réalité ? Que les images qu'elle retranscrit de l'invisible (pour les sens humains) vers le visible ne sont pas la réalité ? Puisque là aussi il est question de recevoir et d'amplifier un signal à un niveau que nous ne pouvons percevoir. C'est un peu simpliste ce que je vais dire mais lorsqu'un soldat se prend un balle par un autre équipé de ces lunettes, il me semble que dans la réalité, il est bel et bien mort.
Et sans vouloir te vexer, ce n'est vraiment pas mon but, plus tu parles de tout cela, moins je comprends ce que tu veux faire passer comme message. Surtout que tu ne proposes rien pour remplacer ces "trous" ou ces défauts de conception dans les modèles existant. Si tu as un modèle plus performant que ceux existant, pourquoi ne pas l'exposer ?