Suite de ce thread:
http://www.bladi.info/threads/t-grand-architecte-lunivers.364525/page-77#post-12425035
Le réalisme modèle-dépendant résout également, ou à tout le moins contourne, un autre problème : celui du sens de l’existence.Comment puis-je savoir qu’une table existe toujours quand je sors d’une pièce et que je ne la vois plus ? Que signifie le verbe « exister » pour des choses que l’on ne peut voir comme des électrons ou des quarks les constituants des protons et des neutrons ? On pourrait très bien imaginer un modèle au sein duquel la table disparaîtrait lorsque je sors de la pièce et réapparaîtrait à la même position quand je reviens mais, d’une part, ce serait étrange et, d’autre part, que dire si le plafond s’écroule alors que je suis sorti ? Comment, dans ce modèle de la-table-disparaît-quand-je-sors, rendre compte du fait que la table est écrasée sous des débris de plafond lorsque je reviens ? Le modèle dans lequel la table reste là est bien plus simple et s’accorde avec l’observation. On ne peut rien demander de plus.
Dans le cas de particules subatomiques invisibles, les électrons sont un modèle utile qui permet d’expliquer les traces dans les chambres à bulle et les points lumineux sur un tube cathodique, et bien d’autres phénomènes encore. L’histoire rapporte que c’est le physicien britannique J.J. Thomson qui a découvert l’électron en 1897 au laboratoire Cavendish, à l’Université de Cambridge. Il travaillait sur des courants électriques traversant des tubes à vide, phénomène connu sous le nom de rayons cathodiques. Ses expériences l’ont amené à suggérer, non sans audace, que ces mystérieux rayons étaient constitués de minuscules « corpuscules », ces derniers étant des constituants de l’atome que l’on pensait pourtant à l’époque insécable. Non seulement Thomson n’avait pas « vu » ces électrons, mais encore ses expériences ne permettaient pas de démontrer de façon irréfutable ses suppositions. Son modèle allait pourtant s’avérer crucial dans de nombreuses applications qui vont de la science fondamentale jusqu’à l’ingénierie, et les physiciens aujourd’hui croient en l’électron même s’ils n’en ont jamais vu.
Le modèle des quarks, qu’on ne peut pas plus voir, permet d’expli -quer quant à lui les propriétés des protons et des neutrons dans le noyau de l’atome. Bien que protons et neutrons soient des assemblages de quarks, on n’a jamais pu observer de quark individuel car les forces qui les lient augmentent avec la distance qui les sépare. Par
conséquent, il n’existe pas de quark isolé dans la nature. Ceux-ci vont toujours par groupes de trois (comme dans les protons et les neutrons) ou bien par paires quark-antiquark (comme dans le cas des mésons pi), se comportant comme s’ils étaient reliés par des élastiques.
Dans les années qui ont suivi l’apparition du modèle des quarks, une controverse est née quant à la possibilité de parler de leur existence alors même qu’on ne pourrait jamais en isoler un. Certes, imaginer certaines particules comme des combinaisons d’un petit nombre de particules subatomiques offrait un cadre cohérent qui permettait d’expliquer de façon simple et élégante leurs propriétés.
Pourtant, même si les physiciens étaient déjà habitués à postuler l’existence de particules pour expliquer des anomalies statistiques dans la diffusion d’autres particules, l’idée d’accorder une réalité à une particule potentiellement inobservable par principe semblait inenvisageable pour nombre d’entre eux. Avec le temps et à mesure que les prédictions du modèle des quarks se sont révélées exactes, l’opposition a cependant perdu de sa vivacité. Il est très possible que des aliens dotés de dix-sept bras, d’une vision infrarouge et aux oreilles pleines de crème fraîche aient observé expérimentalement le même phénomène sans éprouver le besoin de recourir aux quarks. Le réalisme modèle-dépendant nous permet simplement de dire que les quarks existent dans un modèle qui s’accorde avec notre expérience du comportement des particules subatomiques.
