Y-a-t-il un grand architecte dans l'univers ?

[Pareil]

merci ...

alors voila ce que tu dois savoir

égypte n'a jamais été le nom de ce double pays, c'était uniquement celui d'un "nome" c'est a dire un royaume de la taille d'un département géré par un "nomarque"... ce nome se nommait coptos , il est a droite de Thébes ( thébes signifiant trône au passage ...)

fir'wana n'est pas un titre, mais le nom d'un protagoniste tout comme moussa et ibrahim ... c'était un athée qui se croyait au dessus de tout le monde...

bref ...

le double pays ce nommait terre et cieux ... Platon lui même encore a son époque nommait ce qu'on appelle aujourd'hui la haute égypte , les Cieux !

"les dieux" ne sont que la traduction "des Lumières" et il y en a autant que d'envoyé d'Allah et Allah lui même...
un lumière c'est quelqu'un ou quelque chose qui t'éclaires, quand tu réfléchie, ben tu réfléchie la lumière ... c'est aussi simple que ça ...

sinon début de l'humanité c'est avec l'apparition de " l'égypte) adam le nouvel homme instruit y fut créé, ce fut le premier homme a possédé un territoire, avant ce là les indigènes (djouns) était encore au néolithique...

les hauteurs dont parle Allah c'est la haute "égypte" , les grecs la nomme olympe du fait qu'elle a fini par s'aplanir comme le stipule explicitement le coran , pour devenir le berceau de l'humanité ...


ne me remercie pas de t'avoir éclairé , c’était naturel ...

Je connais un peu ton point de vue.

Mais si je ne me trompe pas, ça signifierait quand lorsque le coran dit que dieu a son trône sur les eaux (description est assez ridicule d'ailleurs pour décrire un dieu), ça signifierait que pharaon règne depuis thèbes qui se trouve au niveau du nil ?

Et parler des cieux et la terre signifierait le fait d'avoir construit le pays (cieux) et les terrains (pour l'agriculture par exemple) ?


(pour l'appellation des "cieux" pour parler de l'égypte - je ne remet pas ce point en cause, mais tu aurais une source, un lien web sur ce point ? - car c'est un peu ton petit défaut)

 

[UNIVERSAL]

fallait pas te sentir vexé, j'ai vu cette émission par pur hasard ... j'avais une tv en face de moi et une telecommande a la main ...

quand tu dis que peu de science éloigne de dieu , c'est sur , car il faut beaucoup de science pour s'approcher de dieu ...

quand tu dis que nous ne somme que des bébés c'est vrai aussi puisqu'on doit tout apprendre, mais on a été prévenu dans le passé et malheureusement tout a été fait pour faire oublier ou ne plus comprendre les textes ...
Platon dans ses discours parlait d'un prêtre de Sais en Egypte qui considérait les grec comme des enfants ignorant et c'était la vérité puisqu'il venait en Egypte pour apprendre les science...

le monothéisme était connu depuis la nuit des temps, le christianisme est basé sur du platonisme comme si platon était un religieux...

bon pour l'eau avant la création en 6 jours tu en pense quoi toi ??

Salam nicky31,
Avant de parler de Platon, je reviens sur le livre de Hawking. J'essaie de suivre un peu ça chronologie pour pas nous perdre.
Dans la mythologie viking, les loups Skoll et Hati pourchassent le Soleil et la Lune. Chaque fois qu'ils attrapent l'un des deux astres, une éclipse se produit. Les habitants de la terre se précipitent alors au secours du Soleil ou de la Lune en faisant autant de bruit que possible dans l'espoir d'effrayer les loups. D'autres cultures ont donné naissance à des mythes analogues. Pourtant, au bout d'un certain temps, on a remarqué que le Soleil et la Lune réapparaissaient après l'éclipse, qu'on ait ou non crié ou tapé sur des objets. On a également noté que les éclipses ne se produisaient pas de façon aléatoire, mais selon des schémas réguliers et répétitifs. Dans le cas des éclipses lunaires, ces schémas étaient suffisamment clairs pour que les Babyloniens puissent prédire avec précision même sans comprendre que c'était la Terre qui bloquait la lumière du Soleil. Les éclipses solaires, visibles sur Terre uniquement dans un couloir de 50km de large, étaient quand à elles plus difficiles à prévoir. Pourtant, une fois leurs schémas déchiffrés, il apparut clairement que les éclipses ne dépendaient pas des caprices d'être surnaturels, mais qu'elles étaient régies par des lois.
Malgré ces premiers succès dans la prédiction du mouvement des corps célestes, la plupart des phénomènes naturels paraissaient imprévisibles aux yeux de nos ancètres. Les éruptions volcaniques, les tremblement de terre, les tempêtes, les épidémies tout comme les ongles incarnés leurs semblaient dénués de toute cause ou régularité claire.

 

[UNIVERSAL]

.

ok ... le bon dieu a commencé sa chime avec 2 atome d"hydrogène et une d'oxygène ... et après ?

à moins que tu ne suggères que l'eau est indépendante de la volonté divine ... qu'elle a toujours été là ...

L'eau n'est que l'union de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d’oxygène. Je veux dire par là, que l'eau n'a pas était crée en tant que tel.

Maintenant, il n'est jamais trop tard de réviser tes connaissances scientifiques (joke)

 

[nicky31]

Je connais un peu ton point de vue.

Mais si je ne me trompe pas, ça signifierait quand lorsque le coran dit que dieu a son trône sur les eaux (description est assez ridicule d'ailleurs pour décrire un dieu), ça signifierait que pharaon règne depuis thèbes qui se trouve au niveau du nil ?

Et parler des cieux et la terre signifierait le fait d'avoir construit le pays (cieux) et les terrains (pour l'agriculture par exemple) ?


(pour l'appellation des "cieux" pour parler de l'égypte - je ne remet pas ce point en cause, mais tu aurais une source, un lien web sur ce point ? - car c'est un peu ton petit défaut)

archi ne se traduit pas par trône mais par arche .. une arche sur l'eau , c'est plus logique ...
fir'wana ne régnait sur la haute et basse "égypte" mais uniquement sur memphis Misraim ... bref le premier nome ...

les cieux c'est un territoire plat sur des montagnes , si tu en veux un visuel fait penser a l'olympe ... dans le coran c'est précisé que ce territoire a des montagnes pour pilotis , et qu'ensuite Allah l'a aplani .

pour "l'égypte" ou plutôt le sigle de l'abeille= cieux

 

[nicky31]

Salam nicky31,
Avant de parler de Platon, je reviens sur le livre de Hawking. J'essaie de suivre un peu ça chronologie pour pas nous perdre.
Dans la mythologie viking, les loups Skoll et Hati pourchassent le Soleil et la Lune. Chaque fois qu'ils attrapent l'un des deux astres, une éclipse se produit. Les habitants de la terre se précipitent alors au secours du Soleil ou de la Lune en faisant autant de bruit que possible dans l'espoir d'effrayer les loups. D'autres cultures ont donné naissance à des mythes analogues. Pourtant, au bout d'un certain temps, on a remarqué que le Soleil et la Lune réapparaissaient après l'éclipse, qu'on ait ou non crié ou tapé sur des objets. On a également noté que les éclipses ne se produisaient pas de façon aléatoire, mais selon des schémas réguliers et répétitifs. Dans le cas des éclipses lunaires, ces schémas étaient suffisamment clairs pour que les Babyloniens puissent prédire avec précision même sans comprendre que c'était la Terre qui bloquait la lumière du Soleil. Les éclipses solaires, visibles sur Terre uniquement dans un couloir de 50km de large, étaient quand à elles plus difficiles à prévoir. Pourtant, une fois leurs schémas déchiffrés, il apparut clairement que les éclipses ne dépendaient pas des caprices d'être surnaturels, mais qu'elles étaient régies par des lois.
Malgré ces premiers succès dans la prédiction du mouvement des corps célestes, la plupart des phénomènes naturels paraissaient imprévisibles aux yeux de nos ancêtres. Les éruptions volcaniques, les tremblement de terre, les tempêtes, les épidémies tout comme les ongles incarnés leurs semblaient dénués de toute cause ou régularité claire.

hawking n'est qu'un théoricien ... et c'est parce qu'il y a des ignorant autour de lui qu'il peut paraitre savant ...
sauf qu'il fini par rejeter ses propre théories pour s'en trouvé des autres, vu qu'a force de recherche il fini par y trouver des failles paradoxale ...t'imagine le nombre de personne qui on cru a sa première théorie et qui se moquaient des autres avec un air supérieur ??

bref c'est pas demain la veille que la théories des hommes remplaceront la science d'Allah et de ses apôtres ...

pour tes histoire de loup nordique , a la base c'était de la science avec des attributs qui ont fini par etre reconnu uniquement par leur propre représentations... la haine et la répulsion , bref tout ça pour dire que la lune et le soleil se suivent, ou se sauvent inlassablement l'un de l'autre, autour de la terre ... comme expliquer dans le coran ...

en parlant de mythologie nordique ...

Walhalla (wall Allah) c'est pareil que babylone (bab ilou, porte d'Allah), c'est a dire la frontière entre la terre et les cieux , le mur d'Allah et la porte d'Allah
dans le coran on parle des hauteurs et du désert qui l'entoure... et on parle aussi des cordes pour essayer d'y grimper sans se faire attraper par les gardes frontière (devenu les cerbères dans la mythologie grec ...)
asgard c'est la haute égypte et midgard c'est la terre du milieu, autrement dit Memphis /misr ,

quand au histoire des volcan et des tremblement de terre , de un il n'y a pas de volcan en égypte et de deux, les continent n'étaient pas encore séparé pour provoquer des tremblement de terre ...

pour les épidémies , ben c'est clair que le jésus chrétien était vraiment en retard par rapport a "Imhotep" (youcef) et les siens ...

La Lèpre a-t-elle existé en Egypte
à l'époque biblique ?
par Isidore SIMON *
(Paris)


La lèpre existait-elle déjà dans l'Egypte pharaonique (avant le règne
d'Alexandre le Grand) ?
Asher Bloom (1), au Congrès international de Médecine tropicale (Le
Caire, 1928), a résumé plusieurs communications.
Le Dr Gérald Garry (vol. 2, fol. 16, C.R. du Congrès) :
« Athotis, fils de Menés, premier roi historique, est réputé pour avoir
écrit un livre médical contenant plusieurs prescriptions pour la guérison des
maladies, surtout la lèpre », et plus loin... « Il y a un passage dans le
manuscrit d'Ebers, d'après lequel une partie de ce manuscrit dû au cinquième
roi des Tables d'Abydos s'exprime ainsi : « Ceci est le commencement d'une
collection de prescriptions pour guérir la lèpre. »


donc si Aissa est jésus et que c'est le premier a guérir les gens de la lèpre, il ne pouvait vivre qu'avec "Imothep "...

 

[UNIVERSAL]

hawking n'est qu'un théoricien ... et c'est parce qu'il y a des ignorant autour de lui qu'il peut paraitre savant ...
sauf qu'il fini par rejeter ses propre théories pour s'en trouvé des autres, vu qu'a force de recherche il fini par y trouver des failles paradoxale ...t'imagine le nombre de personne qui on cru a sa première théorie et qui se moquaient des autres avec un air supérieur ??

bref c'est pas demain la veille que la théories des hommes remplaceront la science d'Allah et de ses apôtres ...

pour tes histoire de loup nordique , a la base c'était de la science avec des attributs qui ont fini par etre reconnu uniquement par leur propre représentations... la haine et la répulsion , bref tout ça pour dire que la lune et le soleil se suivent, ou se sauvent inlassablement l'un de l'autre, autour de la terre ... comme expliquer dans le coran ...

en parlant de mythologie nordique ...

Walhalla (wall Allah) c'est pareil que babylone (bab ilou, porte d'Allah), c'est a dire la frontière entre la terre et les cieux , le mur d'Allah et la porte d'Allah
dans le coran on parle des hauteurs et du désert qui l'entoure... et on parle aussi des cordes pour essayer d'y grimper sans se faire attraper par les gardes frontière (devenu les cerbères dans la mythologie grec ...)
asgard c'est la haute égypte et midgard c'est la terre du milieu, autrement dit Memphis /misr ,

quand au histoire des volcan et des tremblement de terre , de un il n'y a pas de volcan en égypte et de deux, les continent n'étaient pas encore séparé pour provoquer des tremblement de terre ...

pour les épidémies , ben c'est clair que le jésus chrétien était vraiment en retard par rapport a "Imhotep" (youcef) et les siens ...

La Lèpre a-t-elle existé en Egypte
à l'époque biblique ?
par Isidore SIMON *
(Paris)


La lèpre existait-elle déjà dans l'Egypte pharaonique (avant le règne
d'Alexandre le Grand) ?
Asher Bloom (1), au Congrès international de Médecine tropicale (Le
Caire, 1928), a résumé plusieurs communications.
Le Dr Gérald Garry (vol. 2, fol. 16, C.R. du Congrès) :
« Athotis, fils de Menés, premier roi historique, est réputé pour avoir
écrit un livre médical contenant plusieurs prescriptions pour la guérison des
maladies, surtout la lèpre », et plus loin... « Il y a un passage dans le
manuscrit d'Ebers, d'après lequel une partie de ce manuscrit dû au cinquième
roi des Tables d'Abydos s'exprime ainsi : « Ceci est le commencement d'une
collection de prescriptions pour guérir la lèpre. »


donc si Aissa est jésus et que c'est le premier a guérir les gens de la lèpre, il ne pouvait vivre qu'avec "Imothep "...

Les ignorants qui entourent Hawking te remercient.
C'est l'esprit scientifique qui nous oblige à tout les jours à se remettre en question. C'est une preuve de confiance et d'impartialité. Contrairement à ceux qui croient et s'accroche à leurs croyances. Même quand on leurs apporte des preuves qu'elles sont fausses (viking).
Tu compares deux choses qui n’ont rien de comparable. Les travaux scientifiques, et la religion qui est tout sauf de la science, on peut appeler ça de la philosophie.
Tu devrais te cantonner dans l'histoire et les mythes, tout ce qui n'est pas vérifiable. Et laissé la science aux autres.
"la lune et le soleil se suivent, ou se sauvent inlassablement l'un de l'autre, autour de la terre ... comme expliquer dans le coran ..." le Coran n'est pas un recueille de science. Quand tu lâches pareil énormité, je doute de ta sincérité. Quand aux volcans, je parlais des vikings et non des égyptiens.
Les continents n'étaient pas encore séparé !!! Et depuis quand il faut que les continents soient séparés, pour provoquer des tremblements de terre ! je ne vois pas trop le rapport. Je te rappelle que quand il y avait qu'un seul continent il n'y avait quasiment aucune vie sur terre. Encore moins des humains. La séparation de la Pangée date de 200 millions d'années. Tu gagnerais en crédibilité si tu ne disais plus ce genre d'absurdité
Idem pour la lèpre

Laisse moi te raconter une autre histoire:
Aux temps anciens, il semblait normal d’attribuer ces soubre -sauts de la nature à des divinités malicieuses ou maléfiques et les ca lamités étaient souvent le signe d’une offense faite aux dieux. Ainsi, vers 5600 av. J.-C., le volcan du mont Mazama dans l’Oregon entra en éruption, déversant sur la région une pluie de lave et de cendres
brûlantes pendant plusieurs années et entraînant les pluies incessantes qui allaient finir par former le lac aujourd’hui appelé Crater Lake. Or il existe une légende chez les Indiens Klamath qui rapporte fidèlement tous les détails géologiques de cet événement, mais qui lui ajoute une touche dramatique en faisant d’un homme la cause de cette catastrophe. La propension au sentiment de culpabilité est telle chez l’homme que, quoi qu’il arrive, il trouve toujours une façon de faire retomber la faute sur lui-même. Selon la légende, donc, Llao, qui régnait sur le Monde d’en bas, fut subjugué par la beauté de la fille du chef Klamath et en tomba amoureux. Celle-ci l’ayant repous sé, pour se venger, il tenta de détruire les Klamath par le feu. Heureusement, toujours selon la légende, Skell, qui régnait sur le Monde d’en haut, prit les humains en pitié et s’opposa à son homologue sou terrain. Llao, blessé, retourna sous terre dans le mont Mazama, lais sant derrière lui un trou béant, ce cratère qui allait plus tard former un lac.
a+

 

[UNIVERSAL]

@nicky31 la suite,
Ignorants des voies de la nature, les peuples des temps anciens ont ainsi inventé des dieux pour régir tous les aspects de leur existence. Des dieux de l’amour et de la guerre, des dieux du Soleil, de la Terre et du Ciel, des dieux des océans et des fleuves, de la pluie et des tempêtes, et même des tremblements de terre et des volcans. Quand ils étaient satisfaits, ils accordaient aux hommes une météo clémente ou une existence paisible et leur épargnaient catastrophes naturelles et maladies. Dans le cas contraire, le courroux divin se traduisait par autant de sécheresses, de guerres ou d’épidémies. Sans possibilité de saisir le lien naturel entre cause et effet, l’humanité était à la merci de ces dieux apparemment impénétrables.

 

[UNIVERSAL]

Suite :
Tout a commencé à changer il y a environ 2 600 ans, avec Thalès de Milet (vers 624-546 av. J.-C.). L’idée est alors apparue que la nature obéissait à des principes que l’on pouvait déchiffrer. C’est ainsi qu’a débuté le long cheminement qui allait voir les dieux et leur règne progressivement supplantés par un univers gouverné par des lois, un univers dont la création suivait un schéma que l’on pourrait un jour comprendre.

 

[breakbeat]

Le titre est tiré d'un livre de Stephen Hawking.
Dit autrement, L'univers peut il existait sans un architecte (créateur) ?

Laissez libre court à votre imagination.

Si on est capable de croire que l'univers c'est conçus tous seul, alors on est capable de croire qu'une maquette de celui ci peut se concevoir toute seul.

 

[LeMagnifique]

Sont père aussi n'aurait pas existé sans son grand père. Et on peut remonter comme ça jusqu'à Dieu (petite provocation pour pousser à la réflexion).

Dieu, qui a créé le temps et l'espace, est nécessairement au-dessus de ces deux dimensions. Il ne peut être lié aux lois spatio-temporelles.C'est lui qui a créé la loi de causalité. Il n'y est donc pas soumis et il ne nous est pas permis de nous le représenter autrement, la causalité ne concerne que nous , qui sommes les fils du temps et de l'espace .

C'est Lui le Premier et le Dernier, l'Apparent et le Caché et Il est Omniscient.[57:3] Le fer (Al-Hadid) .

 

[breakbeat]

Sont père aussi n'aurait pas existé sans son grand père. Et on peut remonter comme ça jusqu'à Dieu (petite provocation pour pousser à la réflexion).
On devrait plutôt se penché sur l'évolution de la science et des religions dans l'histoire, pour commencer.
Voià un petit passage du livre de Hawking:
"la philosophie est morte, faute d'avoir réussi à suivre les développements de la science moderne, en particulier de la physique. Ce sont les scientifiques qui ont repris le flambeau dans notre quête du savoir.
cet ouvrage a pour but de présenter les réponses que nous suggèrent leurs découvertes récentes et leurs avancées théoriques. L'image qu'elles nous dessinent de l'Univers et de notre place dans ce dernier a radicalement changé ces dix ou vingt dernières années, même si ses premières esquisses remontent ) prés d'un siècle."

Dieu n'existe pas, les religieux sont tous dans l'erreur et gâche leur vie pour rien en se privant des bon plaisir de la vie, les non religieux sont tous dans le vrai ça c'est pour l'histoire du père grand père, arrière grand père etc...

La science ? un concept humain inventé par ce que l'homme conçois comme rationnel/irrationnel, donc sujet à erreur.

 

[breakbeat]

Les ignorants qui entourent Hawking te remercient.
C'est l'esprit scientifique qui nous oblige à tout les jours à se remettre en question. C'est une preuve de confiance et d'impartialité. Contrairement à ceux qui croient et s'accroche à leurs croyances. Même quand on leurs apporte des preuves qu'elles sont fausses (viking).

Les EMI prouve que Dieu existe, les scientifiques et les rationnalistes peuvent aller dormir et non il est hors de question que je me remette en cause, j'appartiens à personne.

 

[LeMagnifique]

Voià un petit passage du livre de Hawking:
"la philosophie est morte, faute d'avoir réussi à suivre les développements de la science moderne, en particulier de la physique. Ce sont les scientifiques qui ont repris le flambeau dans notre quête du savoir.
cet ouvrage a pour but de présenter les réponses que nous suggèrent leurs découvertes récentes et leurs avancées théoriques. L'image qu'elles nous dessinent de l'Univers et de notre place dans ce dernier a radicalement changé ces dix ou vingt dernières années, même si ses premières esquisses remontent ) prés d'un siècle."

Toutes les écoles philosophiques, sont désormais révolues au niveau de leur conception de l’objet métaphysique.
La métaphysque n'est pas une science et elle ne le sera jamais. La métaphysique est inaccessible à la raison sans la révélation.

La seule solution pour discuter raisonnablement, si je puis dire, des questions existentielles, c’est de recourir à la révélation. Le discours de la révélation ne rentre dans aucun cadre. C’est une source d’information qui se suffit à elle-même. Ce qui lui garantit cette caractéristique c’est son caractère inimitable. La révélation est la seule légitime pour parler des origines, de la morale et de la destinée. Un non religieux,scientifique ou philosophe est incapable de justifier les sentences morales, l'origine de la vie ou la destinée.

 

[LeMagnifique]

Le titre est tiré d'un livre de Stephen Hawking.
Dit autrement, L'univers peut il existait sans un architecte (créateur) ?

Laissez libre court à votre imagination.

Parle nous plus tot des theories de Stephen Hawking?

Hawking considère , et c’est le thème de son livre, que:
« En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons. »

Parler de création spontanée, c’est avoir un point de vue religieux, mais sans la religion.

La physique se focalise depuis des décennies dans cette quête éperdue, et impossible, car imaginaire, la théorie des cordes et l’équivalent de la main invisible d’Adam Smith dans le domaine de la physique. On ne sera nullement étonné que Feynman, l’un des « pères » de la mécanique quantique, (et cité par Hawking dans son ouvrage), ait ici un propos très connu : « Je pense pouvoir affirmer sans me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique. »

Avec Hawking,Finie la science, bienvenue aux probabilités, mode absolu du raisonnement bourgeois tentant de décrypter ce qui se passe dans le monde.

 

[godless]

les zhou de venait de l'ouest... et dans les histoire traditionnelle japonaise , le japon se nomme "far est of eden"...

tu as lu le serment d’Hippocrate ? ou sont tes observateur dans son discours ??

aucun homme n'est supérieur a une autre c'est uniquement son modèle de société qui peut l'étre... et pour le moment les gars de l’Amazonie n'ont pas de territoire défini par une frontière, ils ne sont pas propriètaire terrien, ils n'ont pas d'agriculture, bref t'a pas besoin d'ouvrir un livre d'histoire sur la préhistoire pour voir comment vivaient les hommes avant l'arrivé de la civilisation clé en main ! et ils n'était pas plus poilus qu'aujourd'hui ! la civilisation a apporté le rasoir et la cire épilatoire pas plus ... d'ailleurs certain veulent revenir avant le rasoir et la cire pour ressembler à leur ancêtre ...

ton histoire de malbouffe, de mariage homo et d'usure a outrance , ce n'est pas la civilisation mais la décadence de celle ci ...

C'est bien de se faire des films comme Rael sur des extraterrestres venus d'ailleurs nous apporter la "civilisation", l'homme est tellement bête, il ne sait pas observer, il ne sait pas imiter, il ne sait pas tirer des enseignements de ses observations, il n'est pas curieux de nature, bref, il a attendu qu'Imo-schtroupf ait une pharmacie qui lui tombe sur la tête d'un coup pour se mettre à connaître d'un coup de baguette magique des médicaments...
Tu tiens vraiment à ce que nos messages soient effacés par coolqc pour HS?

 

[nicky31]

C'est bien de se faire des films comme Rael sur des extraterrestres venus d'ailleurs nous apporter la "civilisation", l'homme est tellement bête, il ne sait pas observer, il ne sait pas imiter, il ne sait pas tirer des enseignements de ses observations, il n'est pas curieux de nature, bref, il a attendu qu'Imo-schtroupf ait une pharmacie qui lui tombe sur la tête d'un coup pour se mettre à connaître d'un coup de baguette magique des médicaments...
Tu tiens vraiment à ce que nos messages soient effacés par coolqc pour HS?

ça dépend de quelle terre tu parles en imaginant des extra terrestres... si c'est de la planete terre, donc c'est bidon selon vos propre théorie scientifique, si c'est d'une terre dans le sens territoire, le mot extra terrestre prends tout a coup tout son sens ...

ok allons dans ton délire, tu observes qui pour savoir que certaines plantes guérissent certain maux ? tu imites qui ?

pour celui qu'on nomme imhothep, Il enseignait toutes les science à ..............................kom youcef en égypte... et c'est historique , c'est pas comme les théories que tu veux t'inventer alors que tu n'es pas capable de soulever un bloc de 1200 tonne et le poser sur des bloc plus petit pour batir un temple ... demande a hawking et ses potes de t'expliquer comment on soulève des mégalithe pour construire avec ... c'est pas la nature qui a fait ça , ni le hasard ! ...............................................peut être un trou noir, ça expliquerait tout...

 

[godless]

ça dépend de quelle terre tu parles en imaginant des extra terrestres... si c'est de la planete terre, donc c'est bidon selon vos propre théorie scientifique, si c'est d'une terre dans le sens territoire, le mot extra terrestre prends tout a coup tout son sens ...

Quelle théorie scientifique décrète qu'il n'y a pas de vie en dehors de la planète terre? Hum?

ok allons dans ton délire, tu observes qui pour savoir que certaines plantes guérissent certain maux ? tu imites qui ?

Les situations et scenarios peuvent être multiples. Mais un exemple, juste un. Dans un groupe d'individus (allez, disons des hommes des cavernes ), il y en a certains qui consomment une certaines plantes parce qu'ils aiment bien. Des fois où il y a manque de bouffe et où ils se rabattent sur des restes avariés, la plupart des membres du groupes se payent des problèmes d'estomacs carabinés. Grosso modo sauf ceux consommant la plante en question... Si un se rend compte de cette correlation, qu'on donne la même plante à ceux qui se tordent de douleur, et qu'une bonne partie se sent mieux après, c'est parti pour la mise sur pied d'un remède que le groupe conservera dans ses habitudes, transmettra à ses descendant, voire à d'autres groupes... C'est parfois pas plus compliqué (ni )lus simple) que ça...

okpour celui qu'on nomme imhothep, Il enseignait toutes les science à ..............................kom youcef en égypte... et c'est historique

Je sais, la NASA a voulu le ressusciter pour l'engager...

c'est pas comme les théories que tu veux t'inventer alors que tu n'es pas capable de soulever un bloc de 1200 tonne et le poser sur des bloc plus petit pour batir un temple ...

Je vois que tu n'as toujours pas avaler que ces ignares et incapables égyptiens aient pu faire de "petites constructions" en se passant de ta science extra terrestre..

demande a hawking et ses potes de t'expliquer comment on soulève des mégalithe pour construire avec ... c'est pas la nature qui a fait ça , ni le hasard ! ...............................................peut être un trou noir, ça expliquerait tout...

Peut-être... Vu que tu as besoin d'explications pour ce qui te paraît "humainement" impossible.
Moi, je ne suis pas dans ces dispositions d'esprit là. Des pyramides, on en construit depuis longtemps sur ma planète... Ca ne me pose pas de problème existentiel...

 

[OJdeseille]

@Darth, salut,



Dieu na pas crée l'univers: jamais un scientifique sérieux ne pourra affirmer cela, car il ne fait que de baser sur ce qu'il perçoit
donc, si trouvez ce qui a crée l'univers, forcément, je mets Dieu avant comme c'est le debut: Dieu est celui n'ayant pas de début: donc parfaitement logique et verrouillé de mon côté et comme la limite de Dieu est infinie, cela ne remet pas en cause mes capacités de découverte, je ne suis pas bridé par la religion, qui le laisse une autonomie importante
ta connaissance dépend de tes sens: donc que lin de mette d'accord, tu crois au moins en tes sens et toi aussi tu poses quelque chose: rien n'existe en dehors de ce qui peut être démontré
notre connaissance est peut être rationnelle mais elle dépend Dun certain nombre de choses
je ne dis pas qu'il faut croire en n'importe quoi: je dis que croire est nécessaire
Dieu pour moi est aussi évident que les sens et comme les sens ne me renseigneront jamais sur Dieu, jaccepte une connaissance indépendante de mes sens appelée révélation


le Coran n'est pas un traité d'astronomie, ou de science
donc a l'évidence, le Coran n'en parle pas: mais on ne peut pas juger sur un silence
Dieu n'est pas obligé D'en parler: ils n'ont pas forcément besoin d'interagir avec nous

ce que j'essaie de te dire, c'est ce que tu te sentiras petit même si on découvrait tout en science, prenant conscience que ta raison et tes sens sont limités. La science ne terrorise pas certes, ce sont les athées qui l'utilisent comme une religion pour complexer les croyances
je remets la science a sa place, comme la foi a sa place

tout ce qui est intelligible n'est pas forcément rationnel. Et la vérité peut être en dehors de la raison
en mettant ta raison au dessus de tout, tu deviens un religieux: un rationaliste

avant de juger les gens et de dire qu'ils n'ont pas de preuve, lis leurs interventions
c'est facile de dire: je ne lis pas car je sais que vous n'avez pas d'arguments

 

[GENERALDINGO]

merci ...

alors voila ce que tu dois savoir

égypte n'a jamais été le nom de ce double pays, c'était uniquement celui d'un "nome" c'est a dire un royaume de la taille d'un département géré par un "nomarque"... ce nome se nommait coptos , il est a droite de Thébes ( thébes signifiant trône au passage ...)

fir'wana n'est pas un titre, mais le nom d'un protagoniste tout comme moussa et ibrahim ... c'était un athée qui se croyait au dessus de tout le monde...

bref ...

le double pays ce nommait terre et cieux ... Platon lui même encore a son époque nommait ce qu'on appelle aujourd'hui la haute égypte , les Cieux !

"les dieux" ne sont que la traduction "des Lumières" et il y en a autant que d'envoyé d'Allah et Allah lui même...
un lumière c'est quelqu'un ou quelque chose qui t'éclaires, quand tu réfléchie, ben tu réfléchie la lumière ... c'est aussi simple que ça ...

sinon début de l'humanité c'est avec l'apparition de " l'égypte) adam le nouvel homme instruit y fut créé, ce fut le premier homme a possédé un territoire, avant ce là les indigènes (djouns) était encore au néolithique...

les hauteurs dont parle Allah c'est la haute "égypte" , les grecs la nomme olympe du fait qu'elle a fini par s'aplanir comme le stipule explicitement le coran , pour devenir le berceau de l'humanité ...


ne me remercie pas de t'avoir éclairé , c’était naturel ...

.


tu peux passer ta vie à réfléchir et sortir des bêtises aussi grosses que la tête du sphinx ... ces raccourcis peuvent être amusants mais soyons sérieux ... ça manque cruellement de cohérence ...

les hauteurs dont tu parles ne dépassent pas les 90 mètres d'altitudes ... on est loin des cieux !

étymologiquement indigène désigne les autochtones ... c'est avec la conquête des amériques que le terme s'est imprégné de sa connotation péjorative de sauvage ... d'où sors tu ces "djouns" ? !

les grecs nomment olympe le mont olympe ... tout simplement ... le plus haut sommet de la grèce ... un monumental élément qui toise les nuages et qui a fasciné les "indigènes" ... comme c'est arrivé un peu partout dans ce monde !

 

[nicky31]

Quelle théorie scientifique décrète qu'il n'y a pas de vie en dehors de la planète terre? Hum?

Les situations et scenarios peuvent être multiples. Mais un exemple, juste un. Dans un groupe d'individus (allez, disons des hommes des cavernes ), il y en a certains qui consomment une certaines plantes parce qu'ils aiment bien. Des fois où il y a manque de bouffe et où ils se rabattent sur des restes avariés, la plupart des membres du groupes se payent des problèmes d'estomacs carabinés. Grosso modo sauf ceux consommant la plante en question... Si un se rend compte de cette correlation, qu'on donne la même plante à ceux qui se tordent de douleur, et qu'une bonne partie se sent mieux après, c'est parti pour la mise sur pied d'un remède que le groupe conservera dans ses habitudes, transmettra à ses descendant, voire à d'autres groupes... C'est parfois pas plus compliqué (ni )lus simple) que ça...

Je sais, la NASA a voulu le ressusciter pour l'engager...

Je vois que tu n'as toujours pas avaler que ces ignares et incapables égyptiens aient pu faire de "petites constructions" en se passant de ta science extra terrestre..

Peut-être... Vu que tu as besoin d'explications pour ce qui te paraît "humainement" impossible.
Moi, je ne suis pas dans ces dispositions d'esprit là. Des pyramides, on en construit depuis longtemps sur ma planète... Ca ne me pose pas de problème existentiel...

Ce que mangeaient les hommes des cavernes:
- Viandes, volailles, gibier, poissons et oeufs (donc tout sauf les produits transformés telle que la charcuterie)
- Tous les légumes sauf ceux qui sont indigestes à l'état cru (pas de pommes de terre, de fèves, ni de légumineuses).
- Tous les fruits sans exception
- Toutes les noix (amandes, grenoble, noisettes etc. et les graines (tournesol, sésame, citrouille, etc), sauf les arachides et les noix d'acajou qui sont dans une classe à part et doivent être manipulées pour devenir comestibles.

elle sont ou tes plantes dans l'histoire ???

tu vois bien que leur utilisation est apparu avec la civilisation ...



Homme de Néanderthal : 80 % des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 95 % avant l’âge de 40 ans ;
Homme de Cro-magnon : 62 % des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 88 % avant l’âge de 40 ans ;
Homme du Mésolithique : 86 % des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 95 % avant l’âge de 40 ans.
À titre de comparaison, 70 % des sinanthropes meurent avant l’âge de 15 ans.


ils sont ou les médicaments ??

 

[nicky31]

.


tu peux passer ta vie à réfléchir et sortir des bêtises aussi grosses que la tête du sphinx ... ces raccourcis peuvent être amusants mais soyons sérieux ... ça manque cruellement de cohérence ...

les hauteurs dont tu parles ne dépassent pas les 90 mètres d'altitudes ... on est loin des cieux !

étymologiquement indigène désigne les autochtones ... c'est avec la conquête des amériques que le terme s'est imprégné de sa connotation péjorative de sauvage ... d'où sors tu ces "djouns" ? !

les grecs nomment olympe le mont olympe ... tout simplement ... le plus haut sommet de la grèce ... un monumental élément qui toise les nuages et qui a fasciné les "indigènes" ... comme c'est arrivé un peu partout dans ce monde !

tu as vu le mont olympe et l'image qu'on lui donne dans les récits ??

c'est toi qui est en train de passer ta vie a croire en des bêtises comme quoi les djinns c'est des fantômes ...
c'est l’hôpital qui se fout de la charité ...

 

[godless]

Ce que mangeaient les hommes des cavernes:
- Viandes, volailles, gibier, poissons et oeufs (donc tout sauf les produits transformés telle que la charcuterie)
- Tous les légumes sauf ceux qui sont indigestes à l'état cru (pas de pommes de terre, de fèves, ni de légumineuses).
- Tous les fruits sans exception
- Toutes les noix (amandes, grenoble, noisettes etc. et les graines (tournesol, sésame, citrouille, etc), sauf les arachides et les noix d'acajou qui sont dans une classe à part et doivent être manipulées pour devenir comestibles.

elle sont ou tes plantes dans l'histoire ???

Ben partout. Soit elles manquent dans ta liste détaillée faite sans avoir été invité à la table tous les jours et de tous les groupes, soit elles sont noyées dans tes légumes... Mais elle sont là...

tu vois bien que leur utilisation est apparu avec la civilisation ...

Non...
Même ceratins chats mangent certaines plantes quand ils ont mal au bide... Quelque chose à voir avec la civilisation...?

Homme de Néanderthal : 80 % des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 95 % avant l’âge de 40 ans ;
Homme de Cro-magnon : 62 % des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 88 % avant l’âge de 40 ans ;
Homme du Mésolithique : 86 % des personnes meurent avant l’âge de 30 ans, 95 % avant l’âge de 40 ans.
À titre de comparaison, 70 % des sinanthropes meurent avant l’âge de 15 ans.


ils sont ou les médicaments ??

Et? Parce qu'il y a des médocs (qui ne sont pas les mêmes partout, qui ne sont pas standardisés, qui sont plus ou moins efficaces, recherche scientifique en moins... ), ils auraient dû vivre jusqu'à 100 ans?

Les médocs sont "presque" aussi vieux que l'homme. D'une manière ou d'une autre...

 

[GENERALDINGO]

tu as vu le mont olympe et l'image qu'on lui donne dans les récits ??

c'est toi qui est en train de passer ta vie a croire en des bêtises comme quoi les djinns c'est des fantômes ...
c'est l’hôpital qui se fout de la charité ...

.

au départ j'avais apprécié ta manière d'interpréter les écrits ... c'est original ! ... mais tu manques de méthodologie ... si tout ceci te fascine tant pourquoi ne pas y consacrer ta vie ? étudie l'égyptologie , la théologie , gagne le respect de tes pairs , fais des recherches en ayant accès à des outils originaux ... tout en ayant conscience de tes propres limites et celles des théories qui seraient l'oeuvre de ton existence

à défaut de te traiter de cinglé c'est ce que je te souhaite parce que je pense qu'au fond tu pourrais être quelqu'un de bien ... arme toi d'humilité si tu veux avancer dans ta quête

 

[nicky31]

.

au départ j'avais apprécié ta manière d'interpréter les écrits ... c'est original ! ... mais tu manques de méthodologie ... si tout ceci te fascine tant pourquoi ne pas y consacrer ta vie ? étudie l'égyptologie , la théologie , gagne le respect de tes pairs , fais des recherches en ayant accès à des outils originaux ... tout en ayant conscience de tes propres limites et celles des théories qui seraient l'oeuvre de ton existence

à défaut de te traiter de cinglé c'est ce que je te souhaite parce que je pense qu'au fond tu pourrais être quelqu'un de bien ... arme toi d'humilité si tu veux avancer dans ta quête

merci ...

c'est sur que je peux paraître " illuminé " dans le sens négatif pour certain, mais avec mes discussions avec vous, je sais exactement ce qui me manque pour étayer mes discours ...

je vais consacré ma vie a mes recherches, ça c'est sur , je ne peux pas revenir en arrière et faire comme si de rien n'était... je suis un passionné et tant que je n'aurais pas fait le tour du sujet, j'y reviendrai inlassablement ...

si on acceptait de me prendre au mot , je suis prés à donner ma vie si on ne retrouve pas l'arche d'Alliance dans la pyramide de khépren sous le blindage du sommet !

 

[godless]

merci ...

c'est sur que je peux paraître " illuminé " dans le sens négatif pour certain, mais avec mes discussions avec vous, je sais exactement ce qui me manque pour étayer mes discours ...

je vais consacré ma vie a mes recherches, ça c'est sur , je ne peux pas revenir en arrière et faire comme si de rien n'était... je suis un passionné et tant que je n'aurais pas fait le tour du sujet, j'y reviendrai inlassablement ...

si on acceptait de me prendre au mot , je suis prés à donner ma vie si on ne retrouve pas l'arche d'Alliance dans la pyramide de khépren sous le blindage du sommet !

Hors de question qu'on te perde. Tu donneras ta vie à une grande cause si tu veux, mais pas sur la justesse ou non d'une théorie.
Bon courage, en tout cas. Sincèrement.

 

[GENERALDINGO]

merci ...

c'est sur que je peux paraître " illuminé " dans le sens négatif pour certain, mais avec mes discussions avec vous, je sais exactement ce qui me manque pour étayer mes discours ...

je vais consacré ma vie a mes recherches, ça c'est sur , je ne peux pas revenir en arrière et faire comme si de rien n'était... je suis un passionné et tant que je n'aurais pas fait le tour du sujet, j'y reviendrai inlassablement ...

si on acceptait de me prendre au mot , je suis prés à donner ma vie si on ne retrouve pas l'arche d'Alliance dans la pyramide de khépren sous le blindage du sommet !

.

personnellement j'apprécie tout les illuminés qui osent défier les évidences et les dogmes

alors je te souhaite tout le courage qui te sera nécessaire ... bonne chance mon brave et va au bout de tes rêves ... ce n'est que de cette manière que la vie vaut la peine d'être vécue

mais garde dans un ptit coin de ta tête que les paysages du voyage peuvent parfois être plus intéressants que la destinations !

 

[GENERALDINGO]

Hors de question qu'on te perde. Tu donneras ta vie à une grande cause si tu veux, mais pas sur la justesse ou non d'une théorie.
Bon courage, en tout cas. Sincèrement.

.

ouais on est prêt à bombarder ce tas de pierre si l le faut pour garder notre nicky national

 

[godless]

[...]à défaut de te traiter de cinglé [...]

Un dingo qui traiterait quelqu'un de cinglé, voilà qui ne manquerait pas de saveur...

Mes respects, mon Général!

 

[GENERALDINGO]

Un dingo qui traiterait quelqu'un de cinglé, voilà qui ne manquerait pas de saveur...

Mes respects, mon Général!

.

je pense qu'on est tous un peu désaxé dans ce coin ... on a du faire une sélection ou un truc dans le genre c'est pas possible

 

[godless]

je pense qu'on est tous un peu désaxé dans ce coin ... on a du faire une sélection ou un truc dans le genre c'est pas possible

Heuuuuu.... Je vois pas de quoi tu parles...

Mais tu dois avoir raison!

 

[UNIVERSAL]

Si on est capable de croire que l'univers c'est conçus tous seul, alors on est capable de croire qu'une maquette de celui ci peut se concevoir toute seul.

Salam breakbeat,
Chaque chose en son temps. pas besoin de sauter à la conclusion directement. On va procéder par étape.
Que l'Univers ai pu évoluer avec 'les lois de la nature' n’exclue en rien l'intervention, au tout départ, d'un Dieu d'une puissance créatrice (pour rester neutre). Par ex il peut créer les pièces détacher, et leur donner l'ordre de s’assembler en montre.

Dieu n'existe pas, les religieux sont tous dans l'erreur et gâche leur vie pour rien en se privant des bon plaisir de la vie, les non religieux sont tous dans le vrai ça c'est pour l'histoire du père grand père, arrière grand père etc...
La science ? un concept humain inventé par ce que l'homme conçois comme rationnel/irrationnel, donc sujet à erreur.

On s’emballe pas, et on reste concentrer
Voilà le sujet du post: Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? (forme interrogative)

Les EMI prouve que Dieu existe, les scientifiques et les rationnalistes peuvent aller dormir et non il est hors de question que je me remette en cause, j'appartiens à personne.

Personne ne te demande de te remettre en question. Bien au contraire. Le but de ce post est justement d'apporter des arguments (dans un sens comme dans l'autre).

Dieu, qui a créé le temps et l'espace, est nécessairement au-dessus de ces deux dimensions. Il ne peut être lié aux lois spatio-temporelles.C'est lui qui a créé la loi de causalité. Il n'y est donc pas soumis et il ne nous est pas permis de nous le représenter autrement, la causalité ne concerne que nous , qui sommes les fils du temps et de l'espace .
C'est Lui le Premier et le Dernier, l'Apparent et le Caché et Il est Omniscient.[57:3] Le fer (Al-Hadid) .

Salam LeMagnifique,
Cette réponse n'est pas recevable. C'est comme dire que le Coran vient de dieu parce que c'est écrit dans le Coran.
le serpent qui se mort la queue.
Je te rappelle que je suis moi même musulman (mais chut, faut pas le dire).

Toutes les écoles philosophiques, sont désormais révolues au niveau de leur conception de l’objet métaphysique.
La métaphysque n'est pas une science et elle ne le sera jamais. La métaphysique est inaccessible à la raison sans la révélation.

La seule solution pour discuter raisonnablement, si je puis dire, des questions existentielles, c’est de recourir à la révélation. Le discours de la révélation ne rentre dans aucun cadre. C’est une source d’information qui se suffit à elle-même. Ce qui lui garantit cette caractéristique c’est son caractère inimitable. La révélation est la seule légitime pour parler des origines, de la morale et de la destinée. Un non religieux,scientifique ou philosophe est incapable de justifier les sentences morales, l'origine de la vie ou la destinée.

La Science a pour objet de répondre au comment, les religions aux pourquoi. Deux domaine très différent, que beaucoup ont tendance à confondre.

Parle nous plus tot des theories de Stephen Hawking?

Hawking considère , et c’est le thème de son livre, que:
« En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l’univers existe, pour laquelle nous existons. »

Parler de création spontanée, c’est avoir un point de vue religieux, mais sans la religion.

La physique se focalise depuis des décennies dans cette quête éperdue, et impossible, car imaginaire, la théorie des cordes et l’équivalent de la main invisible d’Adam Smith dans le domaine de la physique. On ne sera nullement étonné que Feynman, l’un des « pères » de la mécanique quantique, (et cité par Hawking dans son ouvrage), ait ici un propos très connu : « Je pense pouvoir affirmer sans me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique. »

Avec Hawking,Finie la science, bienvenue aux probabilités, mode absolu du raisonnement bourgeois tentant de décrypter ce qui se passe dans le monde.

Non pitié, on ne va pas détaillé les théories de Hawking, parce qu'à notre niveau c'est du chinois.
Sans être d'accord avec ces théories (bien qu'ils soient rare à les comprendre), on peut respecter l'homme.
On n'a pas vécu plus de 50ans cloué à une chaise paralysé, pour le juger.
arriver à certains niveaux de complexité, on ne peut que spéculé de façon théorique et abstraite. Il est aussi là le génie.

 

[breakbeat]

Salam breakbeat,
Chaque chose en son temps. pas besoin de sauter à la conclusion directement. On va procéder par étape.
Que l'Univers ai pu évoluer avec 'les lois de la nature' n’exclue en rien l'intervention, au tout départ, d'un Dieu d'une puissance créatrice (pour rester neutre). Par ex il peut créer les pièces détacher, et leur donner l'ordre de s’assembler en montre.

Je n'est pas sauté à la conclusion en brûlant les étapes ! regarde je recommences :

Etape 1 : l'univers se conçois tous seul sans Dieu, ok.

Etape 2 : une maquette de l'univers peut-elle ce concevoir toute seul alors qu'elle est moins complexe que ce dernier ? non ! il lui faut un inventeur.

Conclusion : pensée que l'univers, le vrai, infiniment plus complexe qu'une maquette à un inventeur n'est pas illogique.

Après si toi tu penses que cela fut crée par un long processus évolutif, pour faire court, je suis créationniste.

On s’emballe pas, et on reste concentrer
Voilà le sujet du post: Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? (forme interrogative)

Personne ne te demande de te remettre en question. Bien au contraire. Le but de ce post est justement d'apporter des arguments (dans un sens comme dans l'autre).

Parce que dire que mon exemple de maquette de l'univers est une conclusion qui brûle les étapes histoire de sous entendre que je suis un entêté n'est pas une façon subtile de vouloir me pousser remettre en cause ma pensée ?

 

[UNIVERSAL]

Je n'est pas sauté à la conclusion en brûlant les étapes ! regarde je recommences :

Etape 1 : l'univers se conçois tous seul sans Dieu, ok.

Etape 2 : une maquette de l'univers peut-elle ce concevoir toute seul alors qu'elle est moins complexe que ce dernier ? non ! il lui faut un inventeur.

Conclusion : pensée que l'univers, le vrai, infiniment plus complexe qu'une maquette à un inventeur n'est pas illogique.

Après si toi tu penses que cela fut crée par un long processus évolutif, pour faire court, je suis créationniste.



Parce que dire que mon exemple de maquette de l'univers est une conclusion qui brûle les étapes histoire de sous entendre que je suis un entêté n'est pas une façon subtile de vouloir me pousser remettre en cause ma pensée ?

Et tu penses quoi de l'idée que Dieu est fabriqué les pièces détachés de la montre, et lui a ordonné de s’assembler. En utilisant les lois de la nature qu'il a lui même créer ?

Ps: Loin de moi l'idée de te dénigrer ou de te faire passer pour un entêtè. Mon but et juste de confronter les arguments des uns et des autres. En tachant de rester le plus 'neutre' possible

 

[OJdeseille]

Les deux mamelles des athées :

-L'Univers s'est crée de lui même, a partir de rien. Il n'a pas de cause.

-La vie est apparue spontanément sur terre, là encore, à partir de rien.

L'oeil est une des merveilles de la création, un des organes des plus complexes. Mais il est moins complexe que le cerveau. Que l'on m'explique comment l'oeil et le cerveau ont ils pu se développer à partir de rien et devenir ce qu'ils sont devenus.

Qu'est-ce qui est le plus difficile à croire? L'existence d'un Dieu créateur de toute chose? Ou que le cerveau, avec ses milliards de neurones et ses extraordinaires est le fruit de l'évolution? Que l'on m'explique comment la structure complexe d'un moustique peut résulter du hasard de l'évolution. Que l'on m'explique comment l'enfant qui né et grandit dans le ventre de sa mère, alimenté par un cordon ombilical pendant 9 mois, comment tout ceci peut être le fruit du hasard. Que l'on m'explique, toujours scientifiquement, la perfection dans la création, les cinq doigts de la main (et non 6), le fonctionnement du foi, la cellule de peau qui se nourrit, le mystère du sang. Et la possibilité pour le coeur de ressentir des émotions, ce qui nous distingue des animaux et des robots.

Tout ceci, par hasard?

Pour ce qui est de l'impossibilité de démontrer rationnellement l'existence de Dieu, nous touchons là un point sensible de l'athéisme : l'illusion de la rationalité parfaite. Comme si nos cerveau humain pouvait appréhender tout ce qui existe.

Tout ce qui existe à une cause : la philosophie de ce charlatan qui stipule que l'Univers a été crée de rien ne nécessitait pas un livre entier. Au mieux, une phrase sur un forum. Rien n'existe sans cause. La vie ne peut sortir de rien, c'est totalement stupide.

J'ai une petite question :

L'absence de preuves rationnelles n'est pas une preuve au sens absolu
c'est valable pour tout le monde
comment croire que la raison est l'outil suprême?

Prouvez moi que vos sens ne vous trompent pas !

 

[UNIVERSAL]

Les deux mamelles des athées :

-L'Univers s'est crée de lui même, a partir de rien. Il n'a pas de cause.

-La vie est apaparue spontanément sur terre, là encore, à partir de rien.

L'oeil est une des merveilles de la création, un des organes des plus complexes. Mais il est moins complexe que le cerveau. Que l'on m'explique comment l'oeil et le cerveau ont ils pu se développer à partir de rien et devenir ce qu'ils sont devenus.

Qu'est-ce qui est le plus difficile à croire? L'existence d'un Dieu créateur de toute chose? Ou que le cerveau, avec ses milliards de neurones et ses extraordinaires est le fruit de l'évolution? Que l'on m'explique comment la structure complexe d'un moustique peut résulter du hasard de l'évolution. Que l'on m'explique comment l'enfant qui né et grandit dans le ventre de sa mère, alimenté par un cordon ombilical pendant 9 mois, comment tout ceci peut être le fruit du hasard. Que l'on m'explique, toujours scientifiquement, la perfection dans la création, les cinq doigts de la main (et non 6), le fonctionnement du foi, la cellule de peau qui se nourrit, le mystère du sang. Et la possibilité pour le coeur de ressentir des émotions, ce qui nous distingue des animaux et des robots.

Tout ceci, par hasard?

Pour ce qui est de l'impossibilité de démontrer rationnellement l'existence de Dieu, nous touchons là un point sensible de l'athéisme : l'illusion de la rationalité parfaite. Comme si nos cerveau humain pouvait appréhender tout ce qui existe.

Tout ce qui existe à une cause : la philosophie de ce charlatan qui stipule que l'Univers a été crée de rien ne nécessitait pas un livre entier. Au mieux, une phrase sur un forum. Rien n'existe sans cause. La vie ne peut sortir de rien, c'est totalement stupide.

J'ai une petite question :

L'absence de preuves rationnelles n'est pas une preuve au sens absolu
c'est valable pour tout le monde
comment croire que la raison est l'outil suprême?

Prouvez moi que vos sens ne vous trompent pas !

Salam OJdeseille,
L'univers s'est crée de lui même à partir d'énergie.
La vie est apparu progressivement après un très long processus d'évolution, à partir des éléments minéraux déjà existant.

L’œil et aussi le fruit d'une très longue évolution. Cherche par exemple des infos sur les opsines de certaines bactéries (protéine photosensible). Un autre exemple, les fleurs de tournessoles qui suivent le soleil.
Il faut savoir que depuis Darwin et ça théorie de l'évolution, les sciences ont beaucoup évolué.

Voilà ce qu'en dit wiki (ici on parle d'une théorie qui n'est pas prouvé, qui me semble plus réaliste qu'un oeil, qui est créer en une seul fois et dans toute sa complexité.Les différentes étapes de la formation d'un œil selon le modèle de Nilsson et Pelger. Le nombre de modifications élémentaires de 1 % nécessaire pour passer d'une structure à l'autre est indiqué à droite des flèches. Selon cette séquence évolutive, un œil de structure semblable à celui de l'homme peut être formé en moins de 400 000 générations. En bleu clair: couche protectrice transparente. En bleu foncé: lentille à gradient d'index réfractif formé par une augmentation locale de la concentration en protéines dans la couche protectrice. En violet: couche photoréceptrice. En noir: couche pigmentée noire.

Idem pour le cerveau. Suffit de comparer un cerveau de mammifère avec un cerveau de reptile pour constater l'évolution.

L'origine du cerveau remonte à l'apparition des bilatériens, une des principales subdivisions du règne animal notamment caractérisée par une symétrie bilatérale des organismes, il y a environ 550-560 millions d'années. L'ancêtre commun de ce taxon suivait un plan d'organisation de type tubulaire, vermiforme et métamérisé ; un schéma qui continue de se retrouver dans le corps de tous les bilatériens actuels, dont l'Homme. Ce plan d'organisation fondamental du corps est un tube renfermant un tube digestif, reliant la bouche et l'anus, et un cordon nerveux qui porte un ganglion au niveau de chaque métamère du corps et notamment un ganglion plus important au niveau du front appelé « cerveau ». (wiki).

Les bilatériens (Bilateria) sont une des deux grandes subdivisions morphologiques et phylogénétiques des eumétazoaires (en opposition aux radiés). Ils sont caractérisés par une symétrie bilatérale (cette symétrie définit des axes antéro-postérieur, dorso-ventral et médio-latéral) à l'origine de leur nom, la présence de trois feuillets cellulaires fondamentaux (ils sont triploblastiques) ectoderme, mésoderme et endoderme (au lieu de deux pour les autres métazoaires diploblastiques), un tube digestif à deux orifices (la bouche et l'anus) et des organes différenciés. Le système nerveux n'est plus constitué d'un plexus nerveux, mais les neurones sont regroupés au sein de structures diverses : ganglions, chaîne nerveuse ou cerveau. (wiki).

Et merci pour ta participation