De toutes façons on ne sera jamais d accord
@Docours , l argument de la ceinture de securite n est pas valable , on en avait deja parlé
Tu ne le trouve pas valable. Ca ne signifie pas que sa construction logique est invalide.
la ceinture si tu la mets d office : soit elle te protege d un accident mortel ( ds la tres grande majorité des cas ) , soit elle t emprisonne en cas d incendie ( ce qui est rare mais existe )
MAIS !!!!! tu sors de ta voiture , tu l otes , rien n est irreversible , la ceinture a elle seule ne comporte aucun risque
Effectivement, on atteint les limites de ma métaphore. Le but n'est pas d'aller chercher la limite d'une comparaison, simplement d'exprimer si le principe sous-jacent est logique ou non.
le vaccin tu vaccines d office , tu peux etre protégé contre des maladies ( souvent bénignes mais bon passons ) , ou tu peux ne pas etre protégé et avoir qd meme cette maladie
Bénigne ? Non, je ne pense pas. Et c'est assez facilement vérifiable...
Et, effectivement, un vaccin ne couvre pas à 100% Rien ne couvre à 100%, c'est un peu le principe du vivant quoi. Y a un risque à être vivant. T'es censé le savoir et l'assumer quand tu décides de faire un enfant. Tu assumes le fait qu'il serait peut-être différent. Malade. Handicapé. Qu'il puisse mourir d'un accident à l'école, dans la rue, avec ses copains. Qu'il puisse être sérieusement secoué par la vie pour x ou y raisons.
Ce n'est pas ce que tu souhaites (ou ce que n'importe quel parent souhaite). Mais faire un enfant sans prendre en compte cela, de mon point de vue purement subjectif cette fois, c'est plus qu'indolent. Tu fais un enfant dans l'espoir de lui offrir une vie intéressante, riche et relativement safe. Tu ne fais pas un enfant avec comme but la certitude qu'il aura tout cela. Autant ne pas en faire, du coup, puisque c'est impossible.
MAIS , entre temps , le vaccin a lui seul comporte des risques , contrairement a la ceinture de securité
Ok, cherchons donc quelque chose qui présente un risque en soi. Le préservatif, à lui seul, comporte des risques par exemple. Le simple fait de le mettre une fois peut entrainer une réaction allergique violente. Pourtant, on le conseille toujours, non ?
dc ce st une protection pas a 100% ,
Comme la vie donc.
avec risques de séquelles ( que tu veux minimiser a tous prix ....)
Pareil, la vie (et donner la vie), c'est une énorme prise de risque. Bien plus que la vaccination. Parce que je ne cherche pas à minimiser les risques. Je présente les risques tels qu'ils sont réellement. Via des données, des études, des équations statistiques, etc... Qui sont vérifiables par chacun.
la ceinture c est une protection pas a 100% non plus , mais elle ne contient aucun risque en elle meme ....tu l otes c est comme tu la jamais attachée , le vaccin une fois injecté c est a vie , meme si ton corps ne l a pas supporté
Et quand tu manges une fraise, un fruit pourtant bon pour la santé, tu peux en mourir aussi. Je n'ai vu personne militer pour l'interdiction des fraises dans les pâtisseries. Alors, oui, l'exemple est idiot, je le reconnais sans problème. Mais la logique sous-jacente est la même.
Tu milites contre l'interdiction d'une création technologique humaine qui a fait plus que ses preuves depuis un siècle et quelques. La logique et les arguments que tu utilises poursuivent la même construction que d'autres ont utiliser pour mettre en avant le danger d'autres outils technologiques. Ca date pas d'hier. Quand le spremiers trains ont atteint 100km/h, certaines personnes ont jugés cela absolument dangereux. La tête allait exploser, on allait pas pouvoir respirer à cette vitesse, etc...
Je ne condamne pas ta prudence. Y a aucun mal, au contraire, à être prudent. Mais être déraisonnablement prudent, aller contre les faits, les données, les spécialistes, ce n'est plus de la prudence.
