A quoi sert dieu ?

[sansblague]

Tout à fait.

D'autres postulent même qu'en fait, dieu c'est en fait l'univers, chaque petite poussière d'univers (y compris nous) étant une partie de ce dieu sans conscience...

Et d'autres encore... bref, on peut imaginer une infinité de scénarios!

Oui et si la terre était vivante ? Pour de nombreux scientifiques la terre est un corps traversé de multiples processus complexes climat biiodiversité dont les interactions la maintiennent en equilibre plus ou moins stable comme UN CORPS VIVANT !
Encore mieux d'apres certains scientifiques les nuages de gaz dans les nebuleuses seraient vivants, la matiere qui s'organise dans ces nuages pourrait donner de l'intelligence et une intelligence gigantesque ... Nul besoin d'invoquer des puissance divines l'univers nous réserve des merveilles à l'infini.

 

[godless]

A quoi sert dieu ?
A rien. Il n'existe pas.

Preuve de non existence?

Même ce qui n'existe pas peut servir à quelque chose.
Le père Noel n'existe pas, il peut néanmoins apporter le sourire sur le visage de quelques enfants.

 

[BloodySunday]

Preuve de non existence?

Même ce qui n'existe pas peut servir à quelque chose.
Le père Noel n'existe pas, il peut néanmoins apporter le sourire sur le visage de quelques enfants.

Sauf que l'on a dressé beaucoup plus de bûchers au nom de l'un qu'au nom de l'autre.

Dans le monde entier, si je peux dire, en toute sécurité, que le père noël n'existe pas, dire que dieu n'existe pas reste très risqué
dans certaines contrées.

Un dieu ne se reconnait qu'à sa capacité de nuisance.

 

[godless]

Sauf que l'on a dressé beaucoup plus de bûchers au nom de l'un qu'au nom de l'autre.

Dans le monde entier, si je peux dire, en toute sécurité, que le père noël n'existe pas, dire que dieu n'existe pas reste très risqué
dans certaines contrées.

Un dieu ne se reconnait qu'à sa capacité de nuisance.

En tout cas, si tu dis que Zeus ou Amon n'existent pas, tu ne risques plus rien.

 

[sansblague]

Preuve de non existence?
...

la responsabilité de la charge de la preuve appartient à ceux qui soutiennent l'existence de quelque chose qui sort de l'ordinaire ou qui échappe à la perception des sens et à l'expérimentation (Exemples : créatures mythiques, Dieu, esprits, astrologie, OVNI, extraterrestres, complot, etc.).
Il est en effet impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose, sauf en mathématique, c'est donc à celui qui affirme cette existence de la prouver.
Exemple : C'est à ceux qui affirment qu'il existe un complot de la CIA d'en apporter la preuve.

 

[godless]

la responsabilité de la charge de la preuve appartient à ceux qui soutiennent l'existence de quelque chose qui sort de l'ordinaire ou qui échappe à la perception des sens et à l'expérimentation (Exemples : créatures mythiques, Dieu, esprits, astrologie, OVNI, extraterrestres, complot, etc.).
Il est en effet impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose, sauf en mathématique, c'est donc à celui qui affirme cette existence de la prouver.
Exemple : C'est à ceux qui affirment qu'il existe un complot de la CIA d'en apporter la preuve.

Ben il n'y a pas de preuve que des dieux existent, et pas de preuve que les dieux n'existent pas.
Peu m'importe à qui la charge de la preuve échoit, dans les faits, c'est cela.

Surtout qu'on n'est pas en maths... donc tout est plus flou!

 

[sansblague]

Ben il n'y a pas de preuve que des dieux existent, et pas de preuve que les dieux n'existent pas.
Peu m'importe à qui la charge de la preuve échoit, dans les faits, c'est cela.

Surtout qu'on n'est pas en maths... donc tout est plus flou!

non ce n'est pas pareil: tu ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas, si je te dis que les licornes existent tu ne peux pas prouver qu'elles n'existent pas, c'est à moi de prouver qu'elles existent en en capturant une, ou avec des traces plausibles etc...

 

[sansblague]

c'est aussi un principe de droit:
La charge de la preuve est l'obligation faite à une partie au procès de prouver les éléments qu'elle avance à l'appui de ses prétentions.
Celui qui a la charge de la preuve supporte le risque de la preuve. C’est-à-dire que s’il ne parvient pas à convaincre le juge, le fait qu’il allègue est jugé faux sans que son adversaire ait à prouver quoi que ce soit.

 

[godless]

non ce n'est pas pareil: tu ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas, si je te dis que les licornes existent tu ne peux pas prouver qu'elles n'existent pas, c'est à moi de prouver qu'elles existent en en capturant une, ou avec des traces plausibles etc...

Eh bien si on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas (je suis bien d'accord avec toi), alors affirmer que ça n'existe pas l'est sur la base d'une conviction.
Je m'en tiens là.
Ce qui ne m'empêche pas d'avoir une conviction, même si je ne peux pas la prouver.

 

[zigotino]

A quoi ça sert de se poser la question ?

Le chat (miaou) le chien (wafwaf/3aou 3aou) ne se posent pas cette question. Qui sait (...)

++

 

[sansblague]

Eh bien si on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas (je suis bien d'accord avec toi), alors affirmer que ça n'existe pas l'est sur la base d'une conviction.
Je m'en tiens là.
Ce qui ne m'empêche pas d'avoir une conviction, même si je ne peux pas la prouver.

mouais si tu veux mais pour moi les licornes n'existent pas tant que je n'ai pas de preuve de leur existence.

 

[godless]

mouais si tu veux mais pour moi les licornes n'existent pas tant que je n'ai pas de preuve de leur existence.

Oui, personne n'a pu prouver l'existence des licornes, et tu es fondé à être convaincu qu'elles n'existent pas.

Moi non plus, je ne peux pas croire en l'existence d'un dieu tant qu'un dieu (s'il en existe) ne s'est pas manifesté à moi de manière à ce que je n'aie pas de doute sur son existence.
Mais je dis aussi que n'ayant pas d'élément me garantissant qu'il n'en existe pas, je reste sur un point d'interrogation, sans plus.

 

[Franc_Lazur]

mais ya til besoin d'une creation ? L'univers existe point final pourquoi rajouter une cause comme dieu et qui a créé dieu alors ?

Parce que la matière est contingente, et mortelle ; seul DIEU est nécessaire et éternel.

 

[firdaous25]

Oui tu prêche une convaincue pour ça que je n'adhère dans aucune religion Abrahamique qui pour moi sont des inventions humaines (l'archéologie l'a assez démontré) utilisées plus pour soumettre les peuples avec cette vision ethnocentrée du paradis et de l'enfer.
Je préfère me définir comme déiste et appliquer ce précepte de Bouddha "ne crois rien en ce que je dis, expérimente par toi même" Je trouve ça plus sage car chaque cheminement spirituel doit être personnel et pas suivre un seul texte soit disant détenteur de la vérité comme un bon mouton bien apprivoisé.

si dieu n existait pas,comment expliquer que certaines personne affich un sourire au moment de mourir ,j ai pu le voir dans ma famille et les experience de mort imminente,l ordre,la perfection regit dans ce monde(grossesse systeme immunitaire etc..),on dit souvent par ex "la roue elle tourne"comment expliquer ce phenomene?

 

[firdaous25]

Oui, personne n'a pu prouver l'existence des licornes, et tu es fondé à être convaincu qu'elles n'existent pas.

Moi non plus, je ne peux pas croire en l'existence d'un dieu tant qu'un dieu (s'il en existe) ne s'est pas manifesté à moi de manière à ce que je n'aie pas de doute sur son existence.
Mais je dis aussi que n'ayant pas d'élément me garantissant qu'il n'en existe pas, je reste sur un point d'interrogation, sans plus.

tu doi pas etre assez intelligent alors pour voir les signes de l existence de dieu,les signes sont en toi meme ,la nature etc...

 

[sansblague]

Parce que la matière est contingente, et mortelle ; seul DIEU est nécessaire et éternel.

la matière se transforme en d'infines variantes, particules éphémeres de quelques milliardiemes de seconde ou pratiquement éternelles de milliards de milliards de milliards d'années nul ne sait, l'univers est probablement infini et l'univers observable est si gigantesque ...
Nul besoin de dieu Il y a bien plus de choses dans le ciel et sur la terre que dans toute religion ou philosophie.
Ce que je n'aime pas dans la religion c'est qu'elle fige le savoir "c'est dieu qui sait c'est dieu qui l'a voulu etc.' dieu masque la réalité.

 

[firdaous25]

la matière se transforme en d'infines variantes, particules éphémeres de quelques milliardiemes de seconde ou pratiquement éternelles de milliards de milliards de milliards d'années nul ne sait, l'univers est probablement infini et l'univers observable est si gigantesque ...
Nul besoin de dieu Il y a bien plus de choses dans le ciel et sur la terre que dans toute religion ou philosophie.
Ce que je n'aime pas dans la religion c'est qu'elle fige le savoir "c'est dieu qui sait c'est dieu qui l'a voulu etc.' dieu masque la réalité.

les religion en particulier l islam a fait sortir l europe du moyen age,sans les avancer scientifique initie par les musulmans on serai encore au moyen age

 

[godless]

tu doi pas etre assez intelligent alors pour voir les signes de l existence de dieu,les signes sont en toi meme ,la nature etc...

Que ceux-ci, mon frère, tout le monde n'a pas la chance d'être aussi intelligent que toi, pour voir des signes derrière chaque grain de sable de la nature, et des dieux derrière chaque chose qui est interprétée comme "un signe".
J'avoue, je n'ai pas ce degré d'intelligence là.
Je ne vois pas non plus dieu quand je me regarde dans un miroir, vu qu'il est censé y avoir des signes divins en moi...

En fait, pour moi, "signe" ne veut rien dire. Si un dieu existe et qu'il veut que je le sache, je suppose qu'il peut me le faire savoir sans aucun doute possible et sans que je sois obligé de penser qu'un semblant de signe pourrait peut-être signifier qu'éventuellement un dieu se cacherait derrière lui...

Peut-être qu'un dieu vous a déjà fait l'honneur de vous signifier son existence. Moi pas encore. Ça viendra peut-être (raison pour laquelle je suis agnostique et pas athée), mais pour l'instant, aucune idée s'il y a un dieu, des dieux ou aucun dieu. Dussé-je passer pour un idiot aux yeux des intelligents qui m'entourent...

 

[godless]

si dieu n existait pas,comment expliquer que certaines personne affich un sourire au moment de mourir ,j ai pu le voir dans ma famille et les experience de mort imminente,l ordre,la perfection regit dans ce monde(grossesse systeme immunitaire etc..),on dit souvent par ex "la roue elle tourne"comment expliquer ce phenomene?

Ce n'est pas un argument.
Il y a aussi des athées qui meurent en souriant...
Et de plus, il y a de multiples raisons pour lesquelles on pourrait mourir en paix et avec le sourire...

Je ne pense pas, en outre, que la perfection régit le monde. Bien au contraire...

 

[godless]

Parce que la matière est contingente, et mortelle ; seul DIEU est nécessaire et éternel.

Peux-tu prouver que la matière est mortelle? (Ne pas confondre transformation et disparition...)
Qui peut prouver que l'univers n'est pas éternel?
En quoi un dieu est nécessaire?

 

[firdaous25]

Ce n'est pas un argument.
Il y a aussi des athées qui meurent en souriant...
Et de plus, il y a de multiples raisons pour lesquelles on pourrait mourir en paix et avec le sourire...

Je ne pense pas, en outre, que la perfection régit le monde. Bien au contraire...

heureusement quil y a des athee qui quitte ce monde en souriant en tout cas un des signe pour moi c est que l islam a fait sortir l europe du moyen age par l initiation des avancee scientifique par la premiere generation de musulman,rien que pour ca a ta place je me poserai des qestions sur ce livre le coran

 

[firdaous25]

Ce n'est pas un argument.
Il y a aussi des athées qui meurent en souriant...
Et de plus, il y a de multiples raisons pour lesquelles on pourrait mourir en paix et avec le sourire...

Je ne pense pas, en outre, que la perfection régit le monde. Bien au contraire...

le plus vieu coran date du 8 eme siece,la datation au carbone 14 le prouve alors comment expliquer la presence de verset faisant mention de donnee scientifique qui on ete prouver bien apres jpense au verset parlant de l embryologie etc...

 

[firdaous25]

Mdr oui aussi on aura des questions à lui poser après notre mort, comme pourquoi il a laissé le monde sombrer?

moi je le remercierai pour avoir sortir la france du moyen age par le biais de son livre(initiation des avancee scientifik par les premier musulman) et de cette puanteur qui regnait a l epoque...

 

[godless]

Il

heureusement quil y a des athee qui quitte ce monde en souriant en tout cas un des signe pour moi c est que l islam a fait sortir l europe du moyen age par l initiation des avancee scientifique par la premiere generation de musulman,rien que pour ca a ta place je me poserai des qestions sur ce livre le coran

Il y a des savants qui ont permis de faire avancer les connaissances de toutes religions.
Je ne vais pas me mettre à croire que Zeus et Athéna, ou Amon et Seth existent, parce qu'il y a eu des génies grecs et égyptiens qui ont révolutionné la science en leur temps.
En outre, ce n'est pas l'islam ou le christianisme qui ont sorti l'Europe de moyen âge, mais des personnes (certaines issues du monde musulman d'autre non). Un individu intelligent musulman aurait été intelligent même s'il avait été animiste...

Les signes des uns ne sont pas les signes des autres. Je ne vois pas en quoi le fait qu'une société soit plus brillante qu'une autre à un moment donné implique qu'un dieu existe... ce n'est pas parce que les pays de tradition chrétienne dominent le monde aujourd'hui que le christianisme serait plus "vrai" qu'une autre religion...

Pour moi, un signe serait une sorte de "chemin de Damas", et pas des énigmes auxquelles on peut donner mille et une interprétations.

 

[godless]

le plus vieu coran date du 8 eme siece,la datation au carbone 14 le prouve alors comment expliquer la presence de verset faisant mention de donnee scientifique qui on ete prouver bien apres jpense au verset parlant de l embryologie etc...

Tout ça s'est faux, ça s'appelle le concordisme, et ça n'apporte d'ailleurs rien de plus à la portée spirituelle du Coran.

 

[firdaous25]

Il

Il y a des savants qui ont permis de faire avancer les connaissances de toutes religions.
Je ne vais pas me mettre à croire que Zeus et Athéna, ou Amon et Seth existent, parce qu'il y a eu des génies grecs et égyptiens qui ont révolutionné la science en leur temps.
En outre, ce n'est pas l'islam ou le christianisme qui ont sorti l'Europe de moyen âge, mais des personnes (certaines issues du monde musulman d'autre non). Un individu intelligent musulman aurait été intelligent même s'il avait été animiste...

Les signes des uns ne sont pas les signes des autres. Je ne vois pas en quoi le fait qu'une société soit plus brillante qu'une autre à un moment donné implique qu'un dieu existe... ce n'est pas parce que les pays de tradition chrétienne dominent le monde aujourd'hui que le christianisme serait plus "vrai" qu'une autre religion...

Pour moi, un signe serait une sorte de "chemin de Damas", et pas des énigmes auxquelles on peut donner mille et une interprétations.

Tout ça s'est faux, ça s'appelle le concordisme, et ça n'apporte d'ailleurs rien de plus à la portée spirituelle du Coran.

je comprend pas comment on peut continuer a nier l existence de dieu en 2020,toute les science le prouve quil y a quelque chose qui leur echappe...

 

[firdaous25]

Il

Il y a des savants qui ont permis de faire avancer les connaissances de toutes religions.
Je ne vais pas me mettre à croire que Zeus et Athéna, ou Amon et Seth existent, parce qu'il y a eu des génies grecs et égyptiens qui ont révolutionné la science en leur temps.
En outre, ce n'est pas l'islam ou le christianisme qui ont sorti l'Europe de moyen âge, mais des personnes (certaines issues du monde musulman d'autre non). Un individu intelligent musulman aurait été intelligent même s'il avait été animiste...

Les signes des uns ne sont pas les signes des autres. Je ne vois pas en quoi le fait qu'une société soit plus brillante qu'une autre à un moment donné implique qu'un dieu existe... ce n'est pas parce que les pays de tradition chrétienne dominent le monde aujourd'hui que le christianisme serait plus "vrai" qu'une autre religion...

Pour moi, un signe serait une sorte de "chemin de Damas", et pas des énigmes auxquelles on peut donner mille et une interprétations.

tu ne crois pas en dieu mais sache que la science a elle seul n expliquera pas tout ,il y a qu avoir toute les remise en question sur ce qui touche a la phylogenie(homo sapiens etc..)car a en croire les materialiste j aurai un lien de parentee avc l epi de ble lol....,ils veulent tout expliquer par l evolution mais n y arriveront jamais tant quils reconaissent pas la creation

 

[godless]

je comprend pas comment on peut continuer a nier l existence de dieu en 2020,toute les science le prouve quil y a quelque chose qui leur echappe...

Il y a beaucoup de choses que chacun de nous ne comprends pas.
Il est normal que tu ne comprennes pas que d'autres que toi n'aient pas les mêmes convictions que toi, c'est humain. Mais c'est ainsi.

S'il y avait possibilité que tout le monde croit à la même chose, ça se saurait. Mais apparemment, si des dieux existent, ils ont décidé de rester cacher et de ne pas permettre qu'ils soient une évidence pour tous. En 2020 encore plus que dans les siècles passés!

En passant, quand quelque chose échappe à notre compréhension, ça ne signifie pas que ce vide est nécessairement rempli par "les dieux existent".
Tu dis que "les sciences prouvent" quoi, exactement?

 

[godless]

tu ne crois pas en dieu mais sache que la science a elle seul n expliquera pas tout ,il y a qu avoir toute les remise en question sur ce qui touche a la phylogenie(homo sapiens etc..)car a en croire les materialiste j aurai un lien de parentee avc l epi de ble lol....,ils veulent tout expliquer par l evolution mais n y arriveront jamais tant quils reconaissent pas la creation

Qui a dit que l'homme est capable de tout expliquer?
Quelle remise en question d'homo sapiens? Homo sapiens, c'est nous...
Oui, il y a pas mal de parenté entre les diverses espèces vivantes, cela dut-il doucher notre orgueil...
Tout ne s'explique pas par l'évolution, mais l'évolution est un fait. Ne lançons pas l'éternel débat stérile là-dessus.

Je ne suis pas scientiste.

 

[didadoune]

Et nous on sert à quoi? Est-ce que l'humain n'a de prétention qu'à être servi?

Pourquoi on se pose des questions sur Dieu quand on n'y croit pas? Surtout si on est convaincu ? C'est fascinant de voir certains poursuivre une quête vaine, un mystère qui doit bien avoir une explication….

Ne serais ce pas une perte de temps? Temps utile pour l'exploration de tellement de domaine avant la fin de cette vie si courte?

Parce si certains pensent que Dieu est là pour les rassurer ou au contraire pour leur faire peur pourquoi se triturer l'esprit ?

Je me suis toujours dis que ceux qui se cassent la tête sur la croyance en un Dieu devait certainement être des croyants refoulés (en excluant les trolls en tout genre)

 

[firdaous25]

Il y a beaucoup de choses que chacun de nous ne comprends pas.
Il est normal que tu ne comprennes pas que d'autres que toi n'aient pas les mêmes convictions que toi, c'est humain. Mais c'est ainsi.

S'il y avait possibilité que tout le monde croit à la même chose, ça se saurait. Mais apparemment, si des dieux existent, ils ont décidé de rester cacher et de ne pas permettre qu'ils soient une évidence pour tous. En 2020 encore plus que dans les siècles passés!

En passant, quand quelque chose échappe à notre compréhension, ça ne signifie pas que ce vide est nécessairement rempli par "les dieux existent".
Tu dis que "les sciences prouvent" quoi, exactement?
[/QUOTE]
il y aussi toutes les personnes qui ont fait des experience de mort imminentes,chacun est libre de croire ou pas ,

Il y a beaucoup de choses que chacun de nous ne comprends pas.
Il est normal que tu ne comprennes pas que d'autres que toi n'aient pas les mêmes convictions que toi, c'est humain. Mais c'est ainsi.

S'il y avait possibilité que tout le monde croit à la même chose, ça se saurait. Mais apparemment, si des dieux existent, ils ont décidé de rester cacher et de ne pas permettre qu'ils soient une évidence pour tous. En 2020 encore plus que dans les siècles passés!

En passant, quand quelque chose échappe à notre compréhension, ça ne signifie pas que ce vide est nécessairement rempli par "les dieux existent".
Tu dis que "les sciences prouvent" quoi, exactement?

il y a des personnes qui ont fait des experience de mort imminente,chacun est libre de croire ou pas,la science ne prouve pas tous ,pourquoi les scientifiques ne sont pas capable d allonger la duree de vie de l homme a plus de 130 ans,pourquoi on finit tous par mourir,pourquoi la gestation est de 9 mois au maximum parce qu on a ete programmer genetiquement par une toute puissance comme un robot qui pourait etre programmer par l homme,pourquoi la vie nest que possible sur terre,pourquoi on est pas capable de faire lever le soleil a l ouest etc....

 

[firdaous25]

Qui a dit que l'homme est capable de tout expliquer?
Quelle remise en question d'homo sapiens? Homo sapiens, c'est nous...
Oui, il y a pas mal de parenté entre les diverses espèces vivantes, cela dut-il doucher notre orgueil...
Tout ne s'explique pas par l'évolution, mais l'évolution est un fait. Ne lançons pas l'éternel débat stérile là-dessus.

Je ne suis pas scientiste.

les australopitheque,l homme de neanderthal etc...ce sont des singes mais les scientifique ne veulent pas l admettre,ils veulent tout expliquer par l evolution pour valider l idee que dieu n existe pas

 

[firdaous25]

Il y a beaucoup de choses que chacun de nous ne comprends pas.
Il est normal que tu ne comprennes pas que d'autres que toi n'aient pas les mêmes convictions que toi, c'est humain. Mais c'est ainsi.

S'il y avait possibilité que tout le monde croit à la même chose, ça se saurait. Mais apparemment, si des dieux existent, ils ont décidé de rester cacher et de ne pas permettre qu'ils soient une évidence pour tous. En 2020 encore plus que dans les siècles passés!

En passant, quand quelque chose échappe à notre compréhension, ça ne signifie pas que ce vide est nécessairement rempli par "les dieux existent".
Tu dis que "les sciences prouvent" quoi, exactement?

personne ne peut contester la perfection de

Et nous on sert à quoi? Est-ce que l'humain n'a de prétention qu'à être servi?

Pourquoi on se pose des questions sur Dieu quand on n'y croit pas? Surtout si on est convaincu ? C'est fascinant de voir certains poursuivre une quête vaine, un mystère qui doit bien avoir une explication….

Ne serais ce pas une perte de temps? Temps utile pour l'exploration de tellement de domaine avant la fin de cette vie si courte?

Parce si certains pensent que Dieu est là pour les rassurer ou au contraire pour leur faire peur pourquoi se triturer l'esprit ?

Je me suis toujours dis que ceux qui se cassent la tête sur la croyance en un Dieu devait certainement être des croyants refoulés (en excluant les trolls en tout genre)

la recherche scientifique n est pas incompatible avc l existence de dieu,la perte de temps reside dans le fait d expliquer la non existence de dieu par l evolution au lieu de se pencher sur comment guerir les gens du cancer par exemple

 

[godless]

il y a des personnes qui ont fait des experience de mort imminente,chacun est libre de croire ou pas,la science ne prouve pas tous ,pourquoi les scientifiques ne sont pas capable d allonger la duree de vie de l homme a plus de 130 ans,pourquoi on finit tous par mourir,pourquoi la gestation est de 9 mois au maximum parce qu on a ete programmer genetiquement par une toute puissance comme un robot qui pourait etre programmer par l homme,pourquoi la vie nest que possible sur terre,pourquoi on est pas capable de faire lever le soleil a l ouest etc....

Au jour d'aujourd'hui, on n'est pas en mesure de conclure quoi que ce soir sur les EMI. Il n'est donc pas possible à mes yeux de tirer quelque conclusion que ce soit relativement à cela.

Est-ce que le travail des scientifiques c'est de rallonger la vie indéfiniment? Non.
Mourir est dans l'ordre des chose, rien n'est immuable. Je ne vois pas en quoi le fait que l'on meurt apporte quoi que ce soit à la question "existe-t-il des dieux?"

La gestation est de 9 mois environ. Il y a des prématurés, il y a des bébés qui naissent un peu plus tard que prévu... si c'est une "programmation", elle est donc... approximative.
Et la "programmation" des phénomènes ayant cours dans la nature n'est pas nécessairement d'ordre conscient ou divin.

Pourquoi t'avances-tu à dire que la vie n'est possible que sur terre, alors qu'on n'a pas (encore) la capacité à visiter les milliards de galaxies autres que la nôtre, ni même déjà de ne visiter entièrement ne serait-ce que notre galaxie?

Faire lever le soleil à l'ouest? Le soleil ne se lève pas, la terre tourne, pas pareil.

 

[godless]

les australopitheque,l homme de neanderthal etc...ce sont des singes mais les scientifique ne veulent pas l admettre,ils veulent tout expliquer par l evolution pour valider l idee que dieu n existe pas

Les Australopithèque ne sont pas des hommes, et pas des singes. Mais de la même famille des primates, à laquelle les hommes et les singes appartiennent.

Néandertal est un homme. Légèrement différent de Sapiens, mais suffisamment proche pour qu'il y ait eu des croisements.

Je répète: TOUT ne s'explique pas par l'évolution, et l'évolution elle-même a encore des zones d'ombre à éclaircir dans ces différents mécanismes, mais elle est un fait.

Et l'évolution n'invalide pas par elle-même l'idée de l'existence des dieux. Bon nombre d'évolutionnistes par le passé étaient croyants et le sont restés.
Les seules choses que cela implique, c'est la relativisation des lectures littéralisres des textes dits sacrés.
Si des dieux (au cas où ils existeraient) avaient par exemple créé les espèces vivantes actuelles non pas par une apparition brutale telle qu'elles sont aujourd'hui, mais par un long processus d'évolution, ça gêne qui?

Ce n'est pas à la science de valider ou pas l'existence des dieux, la science essaye seulement de mieux comprendre ce qui nous entoure.
Aux dieux de dire s'ils existent ou pas, à eux de se montrer ou de se cacher.