Le sort réservé aux islamo-païens vivant parmi les christo-païens?
A quoi sert le christianisme?
- Initiateur de la discussion Tamenfoust
- Date de début
En effet, c'est bien la question que tout le monde se pose.
Mais je ne crois pas que le mot "réformer" soit adapté. En fait, je pense qu'il nous induit en erreur. Penser que l'on doit "réformer" la religion revient implicitement à penser que c'est à l'homme que revient le premier rôle. Or la religion est ce qui procède de Dieu. Aucun effort humain ne peut changer ce que Dieu ordonne. C'est donc de Dieu que viendront les changements qui redonneront vigeur à la religion. Ou bien ils ne viendront pas, si Dieu en a décidé ainsi...
En ce qui concerne l'Islam, il me semble que, dans sa forme traditionnelle, il est tout aussi ouvert à l'idolâtrie que le Christianisme. La différence que l'on observe aujourd'hui n'est qu'une question de décalage dans le temps. La culture occidentale a été soumise aux assaut de l'athéisme depuis nettement plus longtemps que l'Islam (plus de deux siècles au moins). Les dégats sont donc plus importants et la montée de l'idolâtrie d'autant plus visible. Mais il ne faut pas croire que le point d'arrivée ne sera pas le même. Il suffit de regarder un peu en détail ce qui se passe dans tous les pays musulmans (y compris l'Arabie Saoudite) pour se rendre compte que les forces à l'oeuvre sont les mêmes qu'en occident.
Ceux qui veulent vraiment échapper aux illusions du Diable n'ont qu'une seule issue: se tourner vers Dieu et l'implorer de les sauver de la fascination des idoles. Tout ce dont nous avons besoin pour cela se trouve dans le Coran.
" Ceux qui veulent vraiment échapper aux illusions du Diable n'ont qu'une seule issue: se tourner vers Dieu et l'implorer de les sauver de la fascination des idoles. Tout ce dont nous avons besoin pour cela se trouve dans le Coran"..........Pour un musulman seulement ! Il faut voir au delà du bout de son nez !!!!!!!
Entièrement d'accord avec toi.....sauf que dans l'islam, il y'a des garde-fous qui preservent le croyant de tomber dans le paganisme.
En plus dans la religion monothéiste il y'a le jusgement dernier.
les hommes devront rendre des comptes et repondre de leurs actes devant Dieu....la religion est une balance de jugement pour Dieu .
les chretiens rendront des comptes selon quelle religion??.....la vraie ou la reformée????
un chretien du 10eme siecle devra rendre des comptes selon les même critères qu'un chertien du 21eme siecle.
Comment est-ce possible si la balance chretienne du 10eme siecle est totalement différente de celle du 21eme siecle.
Dieu peut-il punir un péché commis au 10eme siecle car l'eglise le condmnait....et absoudre ce même péché commis au 21eme siecle car l'eglise "reformée" ne le condamne plus?????????
D'où la question quelle est la pertinence du christianisme du 21eme siecle par rapport au christianisme des origines.
Exemple de péché condamné au 10è siècle par l'église et plus condamné au 21è siècle? Je le demande par curiosité, il est fort possible qu'il y en ait, j'en voudrais juste un exemple pour ne plus avoir à t'embêter avec cette demande là.
Par contre, je connais un péché (pour toutes les religions abrahamiques) du 21è siècle qui n'était pas condamné aux débuts de l'humanité selon les religions abrahamiques: l'inceste...
Quant à la question: "les chretiens rendront des comptes selon quelle religion??.....la vraie ou la reformée????"
Je suppose que chacun pense qu'il rendra des comptes selon ce que sa religion lui dit. La balance pour les cathos et les orthodoxes et les protestants etc sera-t-elle la même? Si jugement il y a, a priori oui, ce sera la même. Sauf que chacun pense que ce sera celle à laquelle il croit...
C'est pareil en ce qui concerne sunnites, chiites, coraniste, alaouite, druze ou que sais-je encore... Chacun a sa vision de la balance en accord avec sa vision de la religion...
Bonne journée.
En effet. C'est la base de toute la religion monothéiste.
Personnellement, je ne crois pas aux "garde-fous" inventés par les hommes. Cette idée qu'un ensemble de pratiques et d'interdits élaboré au fil des siècles peut protéger les hommes contre leurs tentations était d'abord celle des juifs (c'est sur ce principe qu'est construit le Talmud). On voit où cela les a menés.
Concernant le christianisme, il me semble que l'affaire est entendue. Qu'ils soient catholiques ou protestants, les chrétiens actuels sont complètement sans défense face à l'idolâtrie et ils s'y vautrent donc avec un égal abandon. Mais la question se pose aussi au sujet des "musulmans" (le sens de ce mot restant à préciser). Sont ils vraiment mieux protégés que les chrétiens à moyen terme? Personnellement, j'en doute.
Ce que tu n'arrives pas à saisir, par ta méconnaissance du christianisme, c'est que les péchés demeurent exactement les mêmes au 10e siècle qu'au 21e:
* Gula (gourmandise, gloutonnerie)
* Fornicatio (luxure)
* Avaritia (avarice)
* Superbia (orgueil)
* Acedia / acédie (paresse)
* Invidia (envie)
* Ira (colère)
Je dénie rien du tout….j’ai pas la même lecture de l’histoire que toi c’est tout…..toi tu vois l’histoire au travers de ton filtre chargé de haine, de mensonges et de clichés détracteurs de l’islam dictés par les fantasmes chrétiens ancestraux …..C’est pas mon cas.
Les marchands « sarasins »qui osaient s’aventurer en Europe médiévale étaient décapités si on les surprenait en train de prier !!!
Complètement faux, tous les califes avaient des vizirs (ministres) chrétiens ou juifs et surtout des conseillers chrétiens ou juifs.
La fonction de conseiller s’appelait "elmodabar" en arabe….a donné le nom Elmodovar en Espagne !!!
Les seuls postes que les non musulmans ne pouvaient pas occuper étaient : Juge (cadi) pour musulman, et Gouverneur (wali).
L’impôt « el dhimma » est inique seulement pour les détracteurs ignares de l’islam.
Comparée à l’imposition appliquée en Europe au moyen-âge…la dhimme est une bénédiction.
En terre d’islam Les chrétiens étaient assujettis à un impôt comme les musulmans, sauf que leur impôt n’etait pas destiné à « Beit Mal el mouminin » (tresor public musulman)
exemple….seul l’argent des musulmans servait à construire des mosquées….les musulmans payaient plus d’impôt que les chrétiens, car les chrétiens étaient exemptés de l’effort du Jihad.
Le Jihad n’est pas « la guerre sainte » ….comme les ignares le pensent….mais un effort, ou contribution pour réaliser un objectif dans la voie de Dieu (Sabil Allah)…..l’effort ultime étant la guerre.
l’impôt des non musulmans était appelé "el dhimma" et pour le justifier (car l’impôt doit toujours être justifié) on a dit que c’était un impôt de protection.....cette notion de protection est apparue sous les croisades.
Le chrétien ne participait pas à l’effort de Jihad en cas de guerre…mais il contribuait par un impôt qui lui donnait droit à une protection.
Lors des croisades….les chrétiens vivant en terre d’islam (en Egypte) ne combattaient pas mais payaient la dhimme……alors que les musulmans payaient l’impôt et combattaient.
En payant la dhimme le chretien avait un statut de dhimmi « protégé ».
Les détracteurs ignares de l’islam ont traduit dhimmi….par « inferieur » !!!!!!
Le prélèvement de la dhimme a été appliquée seulement sous les califs, quand l’etat etait bien fort et structuré soit seulement 6 siecles .
Il valait mieux payer un impôt et vivre en paix comme un chretien en terre d’Islam que d’être complètement bannis et décapité comme un musulman en terre chrétienne
Je te rappelle que jusqu’à la révolution française….chaque sujet français payait un impôt à son seigneur……ne le trouves-tu pas inique ????
Sans parler du servage qui faisait ravage en Europe et inexistant en terre d’islam
les "garde-fous" ne sont pas inventés par les hommes ils se touvent dans la religion elle même telle qu'elle est prartiquée.
exemple, il n'y aura jamais dans les sociétés musulmanes de casino ou de mariages homosexuels ou de bordels où les femmes se vendent et se mettent en vitrine, les religieux veilleront à ce que cela n'arrive jamais....car cela voudra dire un retour vers le paganisme.
cela ne veut pas dire que certains "musulmans" ne vont pas aller ailleurs pour jouer ou acheter le plaisir.
Damien92
Louanges à Dieu
Au Maroc il y a pourtant des réseaux de prostitution féminine, masculine et même infantile... Pas besoin d'aller très loin.
Je pense qu'il ne faut pas confondre vice et idolâtrie, ce que l'on ne fait que trop souvent.
Certes, la pratique de l'idolâtrie conduit toujours tôt où tard à tous les vices possibles. Mais le vice n'est pas la cause, ce n'est que la conséquence. Toutes les règles religieuses inventées par les hommes, que ce soit chez les juifs, les catholiques ou les musulmans traditionnels, visent toujours à combattre les vices. Mais elles ne peuvent empêcher que les hommes deviennent idolâtre car l'idolâtrie commence dans l'esprit, là où seule l'aide de Dieu peut aider l'homme à se protéger des murmures du Diable. Aucune règle religieuse n'empêchera jamais l'hypocrise. Pourtant, c'est toujours ainsi que l'idolâtrie s'insinue dans le coeur des hommes. L'idolâtrie est toujours au départ cachée et hypocrite.
Aujourd'hui, l'idolâtrie occidentale a dépassé ce stade de l'hypocrisie et éclate au grand jour. Depuis les années 70, l'idolâtrie occidentale ne se cache même plus. Mais il ne faut pas oublier que ce que nous voyons depuis cette époque n'est que la phase terminale d'un processus de pourrissement religieux qui s'est d'abord poursuivi pendant des siècles de manière masquée.
A l'heure acteuelle, l'Islam traditionnel en est encore à ce stade de l'hypocrisie. L'idolâtrie y fait dèjà des ravages mais on s'efforce encore de les cacher. Demain, les peuples soi-disant musulmans seront tout aussi idolâtres que les ex-chrétiens occidentaux le sont aujourd'hui.
Dieu nous montre, avec ce qui est arrivé à l'occident chrétien, un exemple à ne pas suivre. A trop vouloir s'appuyer sur des règles et des soi-disant "garde-fous", l'Islam s'apprète à répéter la même erreur; et celà pour la même raison: par manque de confiance en la toute-puissance protectrice de Dieu.
Je ne le pense pas, même si tout peut arriver.
Je pense que l'islam est plus fortifié que les autres religions, et qu'il n'est pas aisé de tomber dans l'idolatrie ou le paganisme tant que la religion maintien le cap du Sirat el moustakim tel qu'il a été etabli par el sunna et el sharia.
bien entendu certains musulmans peuvent se laisser berner par l'idolatrie et le paganisme....mais ça ne sera jamais systémique, ça ne changera pas pour autant les précepts de la religion.
Tu dis "L'idolâtrie y fait dèjà des ravages mais on s'efforce encore de les cacher"....peux-tu m'expliquer mieux cela stp.
Premier exemple, les saoudiens. Tout le monde est d'accord que ce sont les gens les plus désagréables de la Terre. Et pourtant, ils suivent la Sounna ... La raison est simple, ce sont, dans leur immense majorité des hypocrites. Ils suivent une longue liste de règles et de préceptes et se disent que, de cette manière, ils sont quittes vis-à-vis de Dieu. Du coup, ils ne font plus attention à l'adoration qu'ils ne doivent qu'à Dieu et laissent leur esprit se faire séduire par une grande variété de choses. En particulier, ils sont fascinés par l'occident. Dès qu'ils ont un peu d'argent (ce qui est généralement le cas), ils s'achètent une grosse Mercedès, une Rolex en or, des parfums et des vêtements de marque. Mais qu'est ce qui se cache derrière ces babioles qui les attirent tant ? Les idoles de l'occident, naturellement. Pourquoi achète-t-on un parfum qui est vendu 150 fois son prix de fabrication ? Parce qu'il est un talisman dont on nous fait croire qu'il va nous rapprocher des stars (idoles) qui en font la publicité. A un niveau de prix plus raisonnable, c'est exactement le même réflexe qui pousse un barbu en khamis bien de chez nous à se payer les Nike les plus cher qu'il peut trouver. Pourquoi le fait-il ? Parce qu'il est un adorateur de Zidane et qu'il pense ainsi se rapprocher de lui.
En conséquence de tout celà les saoudiens sont à la fois snobs et méprisants car ils se croient en règle avec Dieu mais également snobs et également méprisants parce qu'ils croint que leur argent leur permet d'avoir tout ce que l'occident possède. Ce dernier comportement est typiquement celui de l'idolâtre hypocrite. Comme tout idolâtre, il est séduit par la puissance imaginaire de ses idole (ici, les célébrités occidentales) et c'est une des raisons pour lesquelles il méprise autrui car il croit que cette puissance imaginaire lui donne un rang plus élevé. Mais en même temps, il croit qu'il suffit d'adopter une façade vertueuse pour se garantir contre la rétribution divine. Au fond, le saoudien typique est avant tout égaré car il ne se rend pas vraiment compte de la gravité ce qu'il tente, bien en vain de dissimuler à Dieu. Cela n'empêche qu'il est un idolâtre, un hypocrite, et généralement un personnage peu agréable à fréquenter.
[... Suite ci-dessous ... ]
[... Suite du message précédent ...]
Deuxième exemple, les soi-disant "révolutions arabes". Certes, les dictateurs qui ont été renversés étaient des bandits. Il n'y a aucun regret à avoir de ce côté là. Maintenant, quelle est la véritable motivation des foules qui ont manifesté en se vantant de leurs prouesses contre les forces de l'ordre à coup de SMS et de vidéos sur YouTube ? Ces foules veulent-elles une religion plus rigoureuse ou au contraire une "ouverture" à la culture occidentale ? Dans la plupart des cas, c'est bien évidemment la seconde motivation qui est la plus forte. Bien sur on a manifesté contre la corruption et le népostisme. Mais on a aussi manifesté dans l'espoir (bien naïf un fois de plus) qu'une fois le dictateur parti, tout le monde pourraît aller en boîte et "s'amuser" comme les occidentaux.
Ce ne sont que 2 exemples. Il y en a bien d'autres.
Deuxième exemple, les soi-disant "révolutions arabes". Certes, les dictateurs qui ont été renversés étaient des bandits. Il n'y a aucun regret à avoir de ce côté là. Maintenant, quelle est la véritable motivation des foules qui ont manifesté en se vantant de leurs prouesses contre les forces de l'ordre à coup de SMS et de vidéos sur YouTube ? Ces foules veulent-elles une religion plus rigoureuse ou au contraire une "ouverture" à la culture occidentale ? Dans la plupart des cas, c'est bien évidemment la seconde motivation qui est la plus forte. Bien sur on a manifesté contre la corruption et le népostisme. Mais on a aussi manifesté dans l'espoir (bien naïf un fois de plus) qu'une fois le dictateur parti, tout le monde pourraît aller en boîte et "s'amuser" comme les occidentaux.
Ce ne sont que 2 exemples. Il y en a bien d'autres.
Oh làlà, je suis vraiment dégoutée de la vision de certains musulmans bornés sur l'occident et les chrétiens. En vous lisant, j'ai l'impression que vous ne comprenez absolument rien, justement, de ce que sont les chrétiens et les occidentaux, que ça vous dépasse totalement. Certains portent des jugements de valeurs incroyablement erronés, digne des pires sophistes de l'antiquité. Vous n'êtes pas capable de juste raisonner en tant qu'être humain, sans toujours avoir une vision biaisé par la religion, en l'occurrence, l'Islam?
Ericantonais
But alors, you are french
On est d'accord. Même connerie qu'en occident ou en extrême orient, l'hypocrisie en plus. Tout ça avec une loi des plus islamiques. Lobéissance à Dieu, c'est un acte personnel volontaire. Si les occidentaux se sont éloigné de Son message, c'est parce que l'église a tout codifié et dogmatisé, autre forme didolâtrie, et s'est trouvée en porte à faux avec le savoir issu des lumières. Une société fonctionnant en top-down ne peut être sincèrement religieuse, seul le bottom-up le permet. Que les croyants agissent au lieu de parler. Et faut arreter de s'en prendre à trois fêtards, les pisse-froid puritains nous font *****. le problème c'est l'accaparement du pouvoir, des richesses et le massacre de l'environnement, domaines dans lequel nos religions abrahamiques sont des naines à côtés des sagesses amérindiennes par exemple.
Ericantonais
But alors, you are french
Ben voyons. S'ils sont des milliers à risque leur peau sur les bateaux vers Lampedusa, c'est pour aller en boite. T'en as d'autres des bien bonne comme celle là ? C'est sûr qu'ils n'ont pas l'air motivés pour marcher dans les pas de la révolution iranienne ! On se demande bien pourquoi ;-) Et qu'est-ce qui les empêche d'inventer leur propre modèle plutôt que d'en suivre un ?
Les mariages homosexuels et les bordels sont inscrits dans la religion chrétienne...? Les autorités religieuses chrétiennes applaudissent cela?
Et je pense que tu t'avances un peu trop vite en estimant qu'il n'y a pas de casinos ou de bordels dans les "sociétés musulmanes". Il y en a moins, c'est clair, mais il y en a...
A moins que tu puisses me garantir qu'il n'y a pas de casinos en Bosnie, en Albanie, au Maroc, en Egypte, en Tunisie, au Liban, dans les Emirats Arabes Unis, etc
Si ma mémoire est bonne, il y en avait en Turquie, et ils auraient été interdits... pour cause de blanchiment d'argent (est-ce par hypocrisie qu'aucune raison religieuse n'a été évoquée...?)
"Les religieux veilleront à ce que ça n'arrive jamais"... Disons qu'ils y veilleront tant que l'ordre constitutionnel, légal et administratif leur donne ce pouvoir. Si pour une raison ou une autre, le droit de régenter la vie les gens leur est retiré, ils feront comme les religieux (chrétiens, musulmans et autres) en Europe: ils constateront, essayeront de "réveiller" les consciences contre ce qu'ils estiment mauvais afin de faire pencher la balance "des lois" de leur côté, mais ne pourront pas aller au delà si la majorité ne les suit pas dans ce "combat"...
Revenons aux casinos en Albanie, Bosnie, Tunisie, Maroc, Emirats, etc... Mais que font donc les autorités religieuses? Au vu de cela, mais quel est donc l'utilité de l'islam au 21è siècle, me demanderas-tu...
Montrer le chemin du paradis à ceux qui croient au dieu du coran, te répondrai-je...
Tout simplement...
Tu gagnerais à lire shuaib119, il est assez lucide et réaliste sur des choses que tu idéalises d'une part, et amalgames d'autre part...
Les mariages homosexuels et les bordels sont inscrits dans la religion chrétienne...? Les autorités religieuses chrétiennes applaudissent cela?
non ils ne sont pas inscrits dans le christianisme bien sûr, ils sont la conséquence de la dechristianisation de l'occident!
chaque espace cédé par le christianisme.....est occupé par le paganisme.
ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que toutes les pratiques contraires à la morale chretienne sont des pratiques païennes.....la société occidentale est¨christo-païenne....car il y'a un espace chrétien qui cotoie un autre espace païen et qui se chevauchent même.
dans cette espace christo-païen l'islam n'a aucune place ce qui explique les hostilités à l'egard de l'sslam en occident qu'on observe aujourd'hui.
si tu ne comprends pas cela....je ne peux rien pour toi.
en Turquie et au Liban, sont des casions appartenant à des chretiens, au Maroc et tunisie je ne sais pas s'il y'a des casinos.
casino est peut-être un mauvais exemple.
cas de la pornographie....il n'a aura jamais de pornographie à la télé des pays musulmans.....car cela est incompatible avec la religion.....on peut pas dire autant en occident.....donc l'islam sert de garde-fou rôle qui n'est plus joué par le christianisme.
lol
parce que tu crois que les musulmans n'ont pas acces à la pornographie ?
tu es naif
Marcus Cubitus
VIB
Les plus extrêmes mettent une burqa sur la TV : ça sert de housse de protection en même temps !
C'est l'Afghan porn' style
Si, tu peux quelque chose pour moi.
Tu peux essayer de comprendre que dans les sociétés dont tu parles, il y a des chrétiens, des musulmans, des bouddhistes, des athées, des agnostiques, etc, etc, etc...
Par conséquent, ce que je vois pour ma part, ce sont des espaces christo-islamo-bouddho-athéo-etc-païens. Ca te va mieux comme cela?
Peu m'importe à qui ils appartiennent. Le fait est qu'ils existent (je croyais que ça n'arriverait jamais, à te lire...)Tamenfoust a dit:
Oui, tu peux rajouter Maroc et Tunisie à la liste.
Oui et non.Tamenfoust a dit:
Oui, parce qu'il met en défaut ta démonstration.
Non, parce que les jeux d'argent et de hasard sont bel e bien interdit par l'islam...
A la télé, probablement qu'il n'y en aura pas et pour longtemps (quoique, avec le satellite...Tamenfoust a dit:
)Mais d'une part, on ne peut jamais dire jamais (que sais-tu de ce qu'il y aura en 2050?), et d'autre part, des cassettes vidéo qui se prêtent plus ou moins en cachette, ce n'est pas ce qui manque... ;-)
Ce n'est pas l'islam qui sert de garde fou, c'est la façon d'imposer aux individus la tutelle de la religion sur leurs actes (ou du moins, sur la partie visible de leurs actes).Tamenfoust a dit:
tant que cela est imposé de manière "contraignante", ça donne l'impression que c'est la religion qui joue le rôle de garde fou, mais ça ne nous dit rien sur l'évolution d'une société, même musulmane, où les membres de cette société, même musulmans, ne seraient plus soumis au regard du gendarme (c'est une façon de parler).
Je vis dans une société multiconfessionnelle majoritairement chrétienne (du moins dans la région où je réside), et de porno à la télé, il n'y en a point...
Les faux témoignages sont toujours possibles...
De même que l'appréciation d'un témoignage dépend un peu de celui qui l'écoute, l'interprète et le juge...
Bonne soirée à toi.
et puis il y a des gens qui donnent des conseils pour éviter la pornographie
http://al-islam-fi-nafsi.over-blog.fr/article-je-suis-accro-a-la-pornographie-52616544.html
oui, je t'ai répondu juste après godless, et en postant la réponse, je n'étais plus connecté au forum...du coup le message a été perdu!! et j'ai eu la flemme de tout retaper.
Dans l'ensemble je suis d'accord avec toi, même si le cas que tu soulèves est rare, puisqu'il ne concerne que les saoudiens wahhabites riches, la doctrine des wahhabites même si elle s’inspire de la sounna reste bizarre à mes yeux, les wahhabites exagèrent dans tout que ce soit dans le religieux ou dans le profane.
chez certains riches saoudiens on trouve des robinets et des interrupteurs en Or bien que l'usage et le port de l'or dans l'islam soient très reglementés et prohibés dans certains cas......et ces gens se croient en conformité avec leur religion.
Acheter des Mercedes ou des Rolex peut être considéré comme « Makrouh » et même haram dans la religion, car c’est un étalage de richesse inutile voir de l’argent jeté par la fenêtre qui aurait pu aider des pauvres……..Mais ce n’est pas de l’idolâtrie, car il n’est pas interdit d’aimer les belles choses….en revanche dépenser des fortunes pour de belles choses futiles alors que des gens n’ont pas de quoi se nourrir….ça c’est contraire à l’islam.
On raconte qu’un homme très pieux qui habitait l’Andalousie a économisé toute sa vie pour faire le pèlerinage à la Mecque…parti à pied de Cordoue vers la Mecque, arrivé en Egypte, il a vu des gens très pauvres, il leur a donné l’argent du pèlerinage puis il est rentré chez lui
la leçon de cette anecdote est que l’argent doit d’abord servir à soulager les hommes de leur pauvreté….et ça les wahhabites l’ont oublié.
Si, tu peux quelque chose pour moi.
Tu peux essayer de comprendre que dans les sociétés dont tu parles, il y a des chrétiens, des musulmans, des bouddhistes, des athées, des agnostiques, etc, etc, etc...
Par conséquent, ce que je vois pour ma part, ce sont des espaces christo-islamo-bouddho-athéo-etc-païens. Ca te va mieux comme cela?
NONNNN
1- La société occidentale est chrétienne depuis 2000 ans
2- La société chrétienne se déchristianise depuis 100 ans, et comme la nature humaine a horreur du vide…..la déchristianisation entraine une paganisation de la société
3- Islam et bouddhisme, sont des « intrus » accessoirement tolérés par la laïcité.
A la télé, probablement qu'il n'y en aura pas et pour longtemps (quoique, avec le satellite...
Mais d'une part, on ne peut jamais dire jamais (que sais-tu de ce qu'il y aura en 2050?), et d'autre part, des cassettes vidéo qui se prêtent plus ou moins en cachette, ce n'est pas ce qui manque... ;-)
Moi je te parle de la société dans sa globalité et non des individus.
Jamais la société musulmane n’acceptera la pornographie, donc on ne verra jamais de pornographie dans les Tv ……. Apres ce que font les gens dans leur intimité cela ne regarde personne.
Accepter la pornographie…revient à abdiquer devant le mal….le jour où l’islam abdiquera devant le mal….ce jour-là l’islam n’aura aucun sens…..et hélas c’est ce qui est arrivé au christianisme aujourd’hui.
religion Imposée par qui ??.....par les gendarmes ??
Moi on m’a rien imposé, on m’a juste inculqué une éthique et une morale et on m’a transmis une tradition. La morale joue un grand rôle dans la vie.
La tutelle de la religion comme tu dis….si elle tombe, t’inquiète elle sera remplacée par une autre tutelle.
Ceux qui prônent la libération totale des mœurs obligent les gens à se soumettre à leur doctrine.
Tu enlèves la religion de Dieu…tu tombes dans la religion des hommes (au mieux) ou la religion de Satan.
Si tu n’es pas sous la tutelle de la religion….Ne crois pas que tu sois libre pour autant, tu es soumis à un autre ordre doctrinal et idéologique….tu n’es rien qu’une brebis….on te dit ce que tu dois penser, aimer, acheter, et comment t’habiller.
Tes propos me rappellent ceux du président iranien qui déclarait il y a quelques années devant une assemblée universitaire hilare que l'homosexualité n'existait pas en Iran.
Ta niaiserie fait pitié à voir.
Instruis-toi et développe ta spiritualité! Ce sera déjà un bon début et une manière efficace pour éviter de te faire passer pour un imbécile ignare.
1- La société chrétienne n'est plus ou moins devenue chrétienne que 3 ou 4 siècles après JC. Donc 2000 ans, c'est un peu trop "largement" arrondi. En outre, il est aujourd'hui difficile de parler de société chrétienne lorsuq'on parle de la société française, par exemple. Elle a un héritage chrétien, mais est-elle encore chrétienne? Je ne sais...
2- Décristianisation, peut-être et même probablement. Laïcisation (ce qui n'est pas pareil), très certainement. Pour ce qui est de la "paganisation", je te laisse à ta réthorique et à ton idée fixe.
3- Intrus, peut-être. Bien présent et ancrés maintenant dans la société, aussi. Donc chacun sa part de responsabilité. Faut assumer...
Si, ça regarde... ;-)Tamenfoust a dit:
Car une société, ce n'est pas juste "l'apparence extérieure" et le "n'importe quoi hypocritement caché intérieur".
La société musulmane (qui sera peut-être un jour la société laïcisée musulmane ou ex-musulmane, qui sait), tu n'en as que la vision "apparente" d'ajourd'hui, donc dire "jamais" n'engage que ta conviction.
Les casinos (les jeux d'argent et de hasard), ce n'était pas un mal clairement refusé dans le coran...?Tamenfoust a dit:
En outre, l'islam, comme le christiansime, n'abdiquera jamais, c'est un fait. Quand un musulman ou des membres d'une société musulmane abdiquent, ce n'est pas l'islam (religion) qui abdique, mais ce sont des individus. Tu continues à mélanger la doctrine religieuse et les actes des personnes censées être de cette religion.
Pour qu'une société dans son ensemble "file droit", la peur du gendarme est rarement inutile... ;-)Tamenfoust a dit:
Toi c'est toi. Toi, ce n'est pas la société. Je te rappelle tes propres paroles plus haut: "Moi je te parle de la société dans sa globalité et non des individus". Or, là, tu compares toute une société à ton petit cas individuel.Tamenfoust a dit:
Tu as une éthique, comme pas mal de chrétiens l'ont aussi, dans une société dont le comportement n'est plus nécessairement calqué sur votre éthique religieuse, à toi et aux chrétiens. Tout simplement. Mais l’éthique islamique comme l’éthique chrétienne demeurent, faute d’être suivies par beaucoup d’individus de cette société dont tu fais partie…
Suite et fin
Mais je ne suis pas dans un débat pour savoir quelle tutelle est mieux ou un débat entre religion vs areligion. Je suis dans un débat dans lequel il est demandé l'utilité d'un outil spirituel, et je dis simplement que cet outil spirituel, comme tous les outils spirituels, a son utilité sur le plan... spirituel! ;-)
Bonne journée.
Possible. Mais ça ne m'inquiète pas.
La preuve: est-ce que tu te sens obligé de faire comme eux...? Non? Alors je ne comprends pas ton affirmation selon laquelle on t'obligerait à faire ce que tu ne veux pas faire... ;-)Tamenfoust a dit:
Chacun est libre de le penser.Tamenfoust a dit:
Donc religieux ou laïcs c'est du pareil au même? C'est possible. Cela dit, si chacun peut choisir sa "tutelle", après tout, assumer celle-ci et ses implications est peut-être chose plus naturelle et peut-être plus facile que d'assumer des choses qui sont imposées.Tamenfoust a dit:
Mais je ne suis pas dans un débat pour savoir quelle tutelle est mieux ou un débat entre religion vs areligion. Je suis dans un débat dans lequel il est demandé l'utilité d'un outil spirituel, et je dis simplement que cet outil spirituel, comme tous les outils spirituels, a son utilité sur le plan... spirituel! ;-)
Bonne journée.
Une bouteille de 3 litres ?
Sinon oui, je connais mes classiques : il s'agit du roi que l'on trouve dans "1 Roi".
L'histoire raconte qu'il se serait détourné de l'éternel et aurait créé 2 "idoles".
Bien sûr, l'éternel qui n'était pas content frappe Israël.
Il s'agit d'une allégorie qui montre les cafouillages et la difficulté dans l'implantation de la nouvelle religion d'état qui deviendra le Judaïsme.
On retrouve dans les textes les anciennes divinités :
Et cela, parce qu’ils M’ont abandonné, et se sont prosternés
- devant Astarté, divinité des Sidoniens,
- devant Kemosch, dieu de Moab,
- et devant Milcom, dieu des fils d’Ammon,
Astarté vient en premier car l'abandon de son culte a été la chose la plus difficile, en particulier pour les femmes : Astarté était au coté de El (qui deviendra Elohim puis YHVH) et était la déesse du foyer et de la fécondité.
Kemosh avait eu son temple, du temps de Salomon, près de Jérusalem et Milcom faisait aussi partie du panthéon Cananéen.
Tous ces dieux étaient encore célébrés avant l'exode à Babylone. Ce n'est donc qu'après l'écriture et la diffusion du texte Biblique que ces cultes deviennent interdits.
Jéroboam est l'expression de cette interdiction (qu'on avait aussi dans l'exode biblique) : il faut laisser tomber les "faux dieux" sinon gare à vos fesses !
Hors sujet!!!
je t'ai demandé "le sens" de "Jeroboam.....et non "qui etait" Jeroboam....et sa mythologie!!
Jeroboam en hebreu (et en arabe yeraboam) veut dire "il regnera partout" .....qui regnera partout??.....le Dieu d'Abraham bien sûr.
Et quand Dieu regnèra partout il sera "plus grand"....(Allah Akbar).... ta culture a juste retenu.....Jeroboam signifie "plus grand"...géant!!
Cett prophétie de "Jeroboam" s'est concrétisée avec l'islam.....Grâce à l'islam tous les peuples mesopotamiens, dont le peuple d'Abraham lui même, cités dans la bible ont reconnu Allah comme Dieu unique.......avec l'islam Dieu d'Abraham règne sur tout le monde biblique.
tous les peuples de la bibles sont musulmans aujourd'hui, même les vrais hebreux sont musulmans.....les hebreux d'aujourd'hui ne sont pas les descendants des hébreux sémites...se ne sont que des convertis assimilés aux hébreux
c'est dans ce sens que l'islam est l'heritier direct et vivant du monothéisme d'Abraham par l'histoire et la spiritualité........Alors que le christianisme est l'héritier du monde romain et non du monde mésopotamien abrahamique.
Quelques questions:
1) "Il règnera partout"... Si le "Il" c'est pour dieu, y a-t-il un jour, pour les religions abrahamiques, où dieu n'a pas règné partout, nécessitant ainsi l'utilisation du temps futur?
2) Régner partout, ce n'est que régner sur le monde biblique (grosso modo le proche et moyen orient, et une fraction de l'Afrique du nord)? C'est cela "partout"? Le monde me paraît plus vaste que cela, quand on parle d'universalité...
3) "Les peuples mésopotamiens"... En quelques milliers d'années d'histoires, les peuples n'ont pas évolué? (Migrations, échanges et mélanges...) Les Hébreux d'aujourd'hui ne sont plus les Hébreux d'hier? C'est pareil pour tous les peuples de la région... A moins que tu croient à la théorie des "races pures"...?
Tu sembles plus avisés que tous les spécialistes pour dire qui sont les "vrais hébreux" et ceux qui ne le sont pas. C'est bien.
4) Passons sur le christianisme greco-romain et l'islam arabe... Peut-être que le seul héritier direct vivant du monothéisme d'abraham est tout bêtement le judaïsme? Ce n'est pas mon affirmation, c'est juste une remarque que pourrait faire un juif aussi convaincu de sa seule et unique "légitimité" d'héritier que tu ne l'es pour l'islam. Avis contre avis, en quelque sorte... Le christianisme s'estimant héritier du judaïsme vient encore compliquer les choses en termes de revendications. Cela est quelque peu enfantin comme façon d'affirmer des prétentions exclusives...
Bonne journée.
Saches que presque tous les noms bibliques sont mis sous la forme du "futur"....pour les raisons de croyances messianiques.
le Ya ou Yo ou Ye (transformé en Ja ou Jo ou Je en occident ) sont les prefixes du future dans les langues sémites......Yahwé, Yohan, Yoav, Yacob, Yosef, Yassou3 (Jesus)... ou yaroboam sont des noms sous forme messianique qui indiquent des qualités divines censées se réaliser au futur.
Yeroboam est une qualité divine censée se réaliser dans les âges a venir....et cet âge etait venu...avec l'Islam!!!!!
le "am"...."partout" est le monde biblique de l'Egypte à Babylone....le monde connu d'alors.
L’universalité dans la bible se limite au monde connu de l’époque,
Les mésopotamiens d’aujourd’hui sont les mêmes qu’il y’a 4000 ans, cette région a été pénétrée par des turques, et des francs, mais pas au point de changer la compostion ethnique de la region.
Des centaines de milliers (pour ne pas dire la totalité) d’hébreux sémites se sont convertis à l’islam, comme tous les mésopotamiens, à la même époque des centaines de milliers d’européens se convertissaient au judaïsme….les juifs d’aujourd’hui sont justes assimilés à des hébreux….génétiquement ils ne le sont pas.
Moi en tant qu’algérien des Aurès ( Saint-Augustin lui même etait des Aurès) mes ancêtres étaient probablement juifs…….quand mes ancêtres se convertissaient à l'Islam…..d’autres populations en Espagne ou en Pologne se convertissaient au judaïsme.
La mythologie juive et sioniste qui veut faire croire que tous les juifs du monde descendent de Palestine est une pure connerie qui n’a aucun sens.
Génétiquement et historiquement Yasser Arafat le mésopotamien sémite était probablement plus hébreu que le sioniste Ariel Sharon descendant des barbares européens judaïsés!!!
Seuls les samaritains peuvent être considérés comme des hébreux authentiques.
1- Abraham n’était pas juif ni même un hébreu
2- les juifs n’ont rien créé, ils ont juste été les 1ers à compiler par écrits les histoires relevant de l’éthique abrahamique.
3- d’autres sociétés monothéistes existaient en Mésopotamie et qui n’avaient pas de « Bible»….ce fut le cas des arabes hanafiyines
4- les juifs n’ont jamais prétendu être les héritiers d’Abraham….ils prétendent être les hérétiers de Dieu lui-même !!
5- les musulmans sont les héritiers d’Abraham, dans l’histoire, l’éthique, et les rites.