Cause01
VIB
Appelle cela ethnie, type, sous-espèce ou race comme tu veux.
Atheisme, morale et ethique
- Initiateur de la discussion belkarem
- Date de début
Appelle cela ethnie, type, sous-espèce ou race comme tu veux.
Te faire un cours sur les limites de Kant et son discours bidon n'est pas le sujet.
Belle façon de te défiler.
Bien sûr qu'il y a des limites de Kant. De là à dire que c'est bidon... si c'était bidon, il ne serait pas constamment réédité et commenté. Kant a eu des intuitions qui sont encore acceptées en général. Par exemple sa distinction entre ce qui a un prix et ce qui a une dignité. Ou sa deuxième formulation de l'impératif catégorique : traiter les personnes comme des fins et jamais simplement comme des moyens. De même, son idée que le bien et le mal dépendent de la volonté et non des résultats de l'action, ce n'est pas si fou, du moins dans certaines circonstances. Il y a des gens qui se basent là-dessus pour interdire la torture même quand ses résultats attendus seraient bien utiles. Il y a une autre distinction de Kant qui est précieuse : celle entre autonomie et hétéronomie.
Il y a AUCUN système de morale qui est parfait, et la négation de la morale n'est pas parfaite non plus.
Il faut travailler avec la conscience de ses limites. En appeler à des révélations supposées parfaites pour résoudre les questions morales, ce n'est pas très honnête, cela ne fait pas appel à l'intelligence, ce sont des réponses autoritaires, qui de plus sont parfois datées historiquement. Deuxièmement, les croyances religieuses derrière de telles révélations de codes de lois ont aussi été soumises à la critique des scientifiques, des historiens et des philosophes.
hahahahahaha Tu te bases sur ça pour donner de la valeur à une pensée? ça ne m'étonne pas de toi
Tiens, je vais te donner à lire bien plus sérieux et pour te faire plaisir il y aura un tradi, un musulman, un chrétien et un juif.
Abd al-Wâhid Yahyâ, Spinoza, Evola et Kierkegaard.
hahahahahaha Tu te bases sur ça pour donner de la valeur à une pensée? ça ne m'étonne pas de toi
Tiens, je vais te donner à lire bien plus sérieux et pour te faire plaisir il y aura un tradi, un musulman, un chrétien et un juif.
Abd al-Wâhid Yahyâ, Spinoza, Evola et Kierkegaard.
Contrairement à toi, j'ai l'humilité de croire que si les éditeurs et les universitaires du monde continuent à éditer et à étudier Kant, ça doit être signe de quelque chose.
Tu fais bien de citer Spinoza, qui a quasiment été persécuté durant sa vie pour ses croyances hétérodoxes. Spinoza dans l'Éthique essaie de construire une morale rationnelle fondée sur sa métaphysique et son anthropologie. Il n'y fait pas référence à des révélations divines. Spinoza expose sa conception de la Bible dans son Traité théologico-politique, mais on peut penser qu'il y fait des concessions stratégiques aux hommes de son temps pour éviter leur colère (et malgré ça sa conception demeure inacceptable théologiquement). Donc c'est plutôt un contre-exemple à ce que tu disais plus haut, mais je ne m'attends pas à ce que tu le reconnaisses.
Quant à Kierkegaard, je ne l'ai pas étudié.
ça ne m’étonne pas! Les 2 autres sont aussi c'est du très lourd.
Quand à Spinoza, son œuvre est surtout une puissante critique du "talmudisme" et je pari un œil que tu n'es pas conscient de cela. Le génie de Spinoza c'est de n'avoir rien renier de sa foi tout en critiquant la mafia et son système qui était sensé la promouvoir.
Ça n'empêche pas que Kant et Spinoza ne cadrent pas avec ta vision pessimiste des morales laïques.
Spinoza n'a rien à voir avec ce ouf que fut Kant.
Man, tu n'as pas lu Spinoza!!!
Non, j'ai tout lu Spinoza. Il n'a pas beaucoup écrit.
La morale de Spinoza n'est pas basée sur une révélation, elle repose sur la raison, voilà ce qu'il faut que tu comprennes.
spinoza base sa reflexion sur la raison si pour toi la revelation esy une invention elle est donc consttuite sur dautre raison
bon pour faire simple la morale nest pas une sciences et se que dit spinoza et que subjective
la vision de spinoza bcp sen fout
largument du reeditage est bidon car si la revelation est bidon elle est elle meme reediter plusieur foi se qui ne la rend pas pour toi univrrselle
se qui nest pas honnete cest de discrediter une vision religieuse de la morale en disant quelle est subjective tout en oubliant que les vision moraliste non religieuse le son tout aussi
la morale nest pas du domaine scientifique elle fait partie du domakne du subjective
il ya dans le monde des gens qui sen foutent de kant et vont basez leur reflexion qur dautre raison qui vont fabriquer une vision subjective de la moral
en sattquant a la morale religieuse comme etant subjective (se que je contredit pas )les ather oublit que leur vision nest que subjective aussi
pour toi lhomme est un annimal ou bien un etre non annimal ???
si lhomme est un annimal comme un autre
comment designe tu la difference entre des groupe d homme ayant une couleur et une morphologie differente a cause de la selection naturelle ???
Docours
VIB
Beh, justement, le problème se situe ici : ce n'est pas "comme on veut". Les mots ont une définition précise dans un contexte précis.
Une ethnie est un groupe de personne partageant un même environnement culturel. Il s'agit d'un construct subjectif. Ainsi, l'individu se caractérise lui-même comme étant de telle ou telle ethnie et en avance les raisons. C'est en général utilisé dans les sciences humaines.
Type, en sciences, est la vulgarisation du mot "genre" (je te renvoies donc à genre). Utilisé dans le langage courant.
Sous-espèce c'est la caractérisation d'un groupe d'individus isolé des (larges) populations de son espèce et qui présentent, au niveau du génotype même, certaines différenciations. Ils appartiennent toujours à la même espèce puisqu'ils peuvent toujours se reproduire entre eux. C'est, en gros, le "début potentiel" d'une différenciation d'espèce. Utilisé dans le langage scientifique.
Et race, j'en ai donné la définition plus haut. Utilisé dans le langage courant dans des contextes spécifiques à l'élevage.
Il s'agit donc de termes qui ne portent pas du tout le même sens. Et ils le portent encore moins selon le contexte dans lequel tu l'utilises (j'en ai donné les plus courant mais on peut les utiliser autrement).
Les mots ont un sens, ce sens est important. La spécialité du complotiste, du manipulateur de masse ou du gourou d'une secte est justement de confondre ces sens et, parfois, de pouvoir en faire émerger un nouveau qui l'avantage.
Docours
VIB
T'arrive quand même à dire que le judaïsme et le spinozisme sont la même chose...
T'es quand même très fort. Arriver à entremêler un théisme et un déisme...
Spinoza n'est pas vraiment déiste non plus. Identifier Dieu à la nature, les déistes des Lumières ne le faisaient pas (pour eux Dieu était plutôt comme un Grand Horloger...). Et c'est pas tout le monde qui classe Spinoza comme panthéiste... il ne l'est certainement pas comme le sont certaines écoles hindoues.
Spinoza a cependant en commun avec les déistes de refuser de se fonder sur une révélation, de se référer seulement à la raison.
Bis repetita.
Le terme race est un terme spécifique de l'élevage.
Il ne peut être utilisé pour les humain normalement.
Surtout que l'eugénisme est interdit.
J'aurais utiliser le mot intégriste plutôt que pessimiste
je trouve quil a juste dans un sens
je repose les
question est se que lhomme est un annimal influencer par la selection naturelle ??? oui ou non
et pour toi la difference genetique que la selection naturelle a apporter en devellopant des individu jaune noir blanc ......dans different coin du globe tu lapel comment ???
Talmid est un littéraliste. Il est quasi impossible de discuter avec ces gens. Comment veux-tu raisonner avec quelqu'un qui dit que la morale à laquelle il se réfère est d'inspiration divine alors que les autres n'en sont pas? Le débat est clôturé avant de commencer.
mucha
Bladinaute averti
Déjà l'ontologie c'est l'étude de l'être, ses modalités et ses propriétés. Alors parler d'ontologie du monde...
Ensuite pour ces trois religion /courant le monde est un cycle, pas de début, pas de fin.
Tu n'as rien lu man
et c'est pas si grave.Faut comprendre le contexte dans lequel s'est produite sa pensée, Spinoza fut totalement influencé par les penseurs de son milieu culturel tel que Maimonides mais surtout Ibn Roushd et ibn Sina et bien sur leurs père à tous El Tajibi.
La touche intime de Spinoza provient de son aversion pour la mafia talmudiste contre laquelle il a lutté toute sa vie.
Faut avoir pris une sacré dose d'ayawaska pour comprendre ça
Absolument!
On est arrivé grace aux athées au sommet de la barbarie avec les 2 guerres mondiales, le colonialisme du 19ieme, les boucheries impérialistes, les anéantissement communistes ect...
Ils ont rendu possible le faite de louer une mère, et la réduire au statut d'objet après l'avoir fait avec les femmes, les hommes et les enfants.La mère est partout dans le monde et ce depuis le début de l'humanité la figure la plus sacrée, l’athéisme en a fait un bien de consommation.
Faut avoir pris une sacré dose d'ayawaska pour comprendre ça
NON, il ne se drogue pas
Hé.!......ancien pseudo xxxxxxxx, tu n'as guère changé
je te mets dans ma liste d'ignorés, ça m'évitera d'avoir la main lourde........
salut , le mec avec le bandeau sur les yeux
mam
ahmed II
Sweet & Sour
Il serait temps alors de définir le mot "science" puisqu'il revient toujours, comme avant, et encore aujourd'hui
pour certains peuples, avec le mot "religion". Il faudrait nous dire ce que signifie ce concept, de science...
Les "complotistes", les manipulateurs ou le "gourou d'une secte" confondent... Qui, selon toi, ne confond pas ?
C'est quoi un "gourou" ? C'est quoi une secte ? C'est quoi la science ? On a expliqué déjà que vous utilisiez ces vocables
selon votre bonne humeurs à tous, ici, sans jamais prendre en considération ce qui a été dit: cela vous passe par
dessus la tête... Vous savez mieux, soit !
Science, progrès, âme, intelligence, néant, vide, dieu, personne, race, philosophie, métaphysique, l'être, laïcité,
poésie, etc., etc., ne sont que des mots creux lorsque vous les utilisez. Comme tout le monde d'ailleurs. Les
exceptions, les dissidents, ceux qui vont à contre-courant, les sonneurs d'alerte, cela ne vous intéressent pas.
Au contraire, vous leur jetez des pierres.
Le pire, c'est que vous ne faites aucun effort pour en comprendre leur sens, leur origine et leur évolution. En ce
domaine, vous êtes des conservateurs ringards sans aucune curiosité, pour ne pas dire originalité. Quand Wikipédia,
la TV ou un député des sciences vous disent que c'est mal de considérer qu'un animal n'a pas d'âme, alors, là, vous
vous esclaffez: "Mais bien sûr que les animaux ont une âme!" -"Mais bien sûr qu'il faut sauver la Terre!"
Vous ne réalisez même pas que les médias qui vous gavent de toutes ses révélations, ces progrès des science, ces
définitions, sont en train de vous manipuler comme des moutons et des ânes.
________________
Et de conclure avec un peu de prose. Jane Hawking, la femme du célèbre scientifique, en parlant des
médias :
« Je haussai les épaules et leur citais les termes du contrat original sur la nature du film : un
documentaire purement scientifique, sans la moindre référence biographique. Plus ils manifestaient
leur manque d’honnêteté en reniant cette promesse, plus il m’était facile de tenir ma position, plus je
défendais mon terrain et plus je devenais forte. »
Dernière édition:
l'univers/monde EST de fait l'ontologie s'applique a lui
quand on dit etude de l'etre c'est pas de l'etre humain mais de l'ETRE en raport avec l'hypothetique NON-ETRE, l'etre en tant qu'existant
donc l'ontologie s'applique au monde on peut aussi lui appliquer la telelogie cad sa finalité...et oui!!!!
"Ensuite pour ces trois religion /courant le monde est un cycle, pas de début, pas de fin."
"Ensuite pour ces trois religion /courant le monde est un cycle, pas de début, pas de fin." --> interpretation absurde tardive trahison de ce qu'a dit Siddharta
D'ailleurs Bouddha dans ses debats avec les brahmanes leur a dit :
Dans le Tevijja Sutta (en), en revanche, le Bouddha accepte d'enseigner aux brahmanes qui l'interrogent à ce sujet la voie de l'union avec Brahma, même si cela ne constitue pas l'"objectif ultime" de la voie bouddhique :
"Je connais Brahma, je connais aussi l'état céleste de Brahma, je connais également la voie menant à l'état céleste de Brahma, je sais également qui est né dans cet état céleste de Brahma."
Brahma c'est Dieu le principe createur
il a juste insisté sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une connaissance theorique mais que c'est une experience a vivre et que le but de son passage sur terre n'etait pas d'insister la dessus
ahmed II
Sweet & Sour
Tu veux bien nous expliquer la différence qu'en faisait Spinoza pour que tu t'offusques ainsi
de cet amalgame ?
Cause01
VIB
Moi je parle du fait que je peux différencier un marocain d'un algérien alors qu'une simple frontière les sépare... Ce sont des critères physiques bien visibles même si j'ai pas que ça à faire de les classifier. Les Hutus ne sont pas comme les Tutsis et c'est génétique.
ahmed II
Sweet & Sour
Cela signifie quoi, exactement, qu'ils ne sont pas pareils, qu'ils ne sont pas de la même race, du même groupe ?
Et c'est pour cette raison qu'ils ne sont pas pareils ? C'est la science qui déterminent ce qu'ils sont ?
Cause01
VIB
C'est mes yeux qui déterminent à quel groupe/sous-espèce/race/variété (cochez la case) ils appartiennent...
quand tu auras un peu de modestie ...premier signe de la sagesse ......on pourra peut être te répondre intelligemment ya Laziz .
si non ...continue a faire l'ideologue ..et a jouer au gourou sans disciple ......