Docours
VIB
C'est le principe d'une discussion que de dériver sur d'autres sujets, en particulier au bout de près de 30 pages.
Atheisme, morale et ethique
- Initiateur de la discussion belkarem
- Date de début
C'est le principe d'une discussion que de dériver sur d'autres sujets, en particulier au bout de près de 30 pages.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
En fait je pense que c'est faux. Les religieux ne disent pas que les athées n'ont pas de morale et sont, par essence, inaptes à en posséder.
La problématique ne se trouve pas là car n'importe quel individu est apte à créer, à détenir une morale qui lui soit propre. Il peu y avoir autant de morales qu'il y a d'individus pour les posséder.
Voilà quel est le réel problème. Sans références Divines, l'humain est inapte à construire une matrice de règles qui soient acceptées par tous (je ne parle même pas du fait qu'elles soient parfaites car c'est essentiellement impossible).
Les humains, lorsqu'ils constituent des communautés trop nombreuses, ne peuvent pas s'accorder pour produire une législation. C'est ainsi qu'ils ont commencé par choisir des chefs qui décidaient, puis ont constitué des assemblées élitistes (car la masse ne peut s'accorder sur des décisions), puis de nouveau des chefs ont pris le pouvoir et les plus forts se sont imposés à la tête d'immenses territoires qui devinrent ensuite des états-nations tels que nous les connaissons actuellement.
C'est ainsi que la morale fut, par le biais des armes, de la force, imposée au plus grand nombre dans les lois qui en sont l'émanation. Seulement, seule la peur du gendarme contraint la majorité des gens à respecter ces règles imparfaites qu'ils désapprouvent pour beaucoup d'entre-elles.
Pourquoi un humain, si ce n'est parce qu'il a peur, voudrait respecter les règles morales d'un autre humain ni plus ni moins honorable/intelligent que lui.
Nous vivons donc dans des sociétés où il n'y a pas d'adhésion volontaire aux règles sociétales, il n'y a qu'une soumission contrainte et forcée à une législation que l'on a trouvée à notre naissance et sur laquelle nous n'avons pas notre mot à dire. La frustration est donc incessamment présente lorsque nous faisons face à une règle à laquelle nous devons nous plier alors que nous la considérons comme mauvaise.
Une fois que le cadenas qui verrouille ces règles montre quelques faiblesses, alors bien des gens s'engouffrent dans la faille et tentent de le briser. Ces systèmes au référent exclusivement humain sont donc des systèmes qui n'ont aucune perspective de pérennité, d'autant plus qu'il est impossible d'imaginer un idéal où la majorité des gens adhéreraient aux règles paiennes mises en place et souhaiteraient donc leur maintien.
Tandis que dans un système religieux où s'appliquerait une législation basée sur une morale religieuse, l'on peut imaginer que les Croyants, qui seraient régis par ce système, pourraient adhérer totalement aux règles émises et les respecter, non pas par peur de l'autorité, mais par amour, par dévotion envers la Divinité qu'ils adorent.
Quand bien même ils seraient en désaccord sur certaines interprétations religieuses, ils pourraient passer outre car les Musulmans (pour prendre leur exemple) possèdent une base commune sur un bon nombre de sujets.
Ceux-ci pourraient souhaiter le maintien perpétuel de ce système et ainsi un système athée n'a aucune possibilité de stabilité et d'émancipation des peuples sur un long terme là où le système religieux le peut (si ses voisins le laisse tranquille).
Enfin, une morale religieuse est intangible, elle ne peut évoluer car déjà parfaite. Or une morale athée est fluctuante, elle évolue suivant les contextes, suivant les personnes. Ce qui est vrai aujourd'hui était peut-être faux hier et inversement. Le vrai n'existe donc pas, pas plus que le faux. Le bien et le mal ne sont que des interprétations qui sont propres à chacun. Le relativisme est la résultante nécessaire d'un référentiel humain.
C'est justement ce qui est bien avec une morale non religieuse: elle s'adapte à la société...
Et je ne vois pas en quoi la morale "fixe" des religions serait supérieure. Au contraire, on arrive à accepter des choses comme l'esclavagisme, toléré dans l'islam sous conditions, alors qu'il est condamné à juste titre dans les sociétés modernes.
Généralement quand on aborde ce sujet un peu gênant pour les croyants, ils bottent en touche en expliquant que finalement, dans certaines entreprises, le salarié est une sorte d'esclave patati patata...Bref du flan...
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Jiimmy avait dit a dit:
Dernière édition:
Rires...Tu as de la répartie toi
J'avais pas vu que tu avais édité ton message en recopiant un ancien message (au demeurant ridicule)...
Rhooo tu me réponds plus alors? ma vie est brisée...
Un grand savant comme toi
Je vais avoir du mal à m'en remettre...
Bonjour que penses-tu que les philosophes gréco-romains peuvent apporter à l'éthique athée? Leur ignorance de la science les disqualifie-t-elle?
@Jiimmy
Les philosophes gréco-romains ne croient pas aux révélations divines, ils ont congédié la mythologie grecque et ils ne croient pas à d'autres prophètes. Certains (Platon, Pythagore) croient à des châtiments divins après la mort, mais la plupart n'y croient pas (Aristote, Épicure, Lucrèce, les stoïciens). Et pourtant quelle élévation dans leur morale! Quelle noblesse dans leur idéal du sage et de la vie bonne! Le stoïcisme est une morale plus exigeante que celle de l'islam ou du christianisme.
Quant aux morales révélées qui seraient "parfaites", c'est se moquer du monde, c'est essayer de trouver un raccourci absurde au patient travail de réflexion humaine sur ce qui est bien et mal, et qui revient à chaque génération. Le bien et le mal sont objectifs, mais la connaissance que nous en avons est subjective et évolutive. Dire que finalement, dans le système athée, ce sont les puissants ou les rusés qui décident de la morale, c'est ne pas distinguer force et légitimité. La force peut réprimer la résistance, mais elle ne crée pas le droit : le positivisme juridique est faux. D'ailleurs contrairement à certaines interprétations de la démocratie, la légitimité ne vient pas non plus de la masse en soi, mais seulement du bien public objectif, dont la masse est simplement la meilleure gardienne contre les convoitises des leaders. Mais la masse, pour être la masse, n'en a pas pour autant tous les droits : il faut aussi protéger les minorités.
Il y a pas de dichotomie entre morale révélée et la loi de la jungle ou l'anarchie.
Les philosophes gréco-romains ne croient pas aux révélations divines, ils ont congédié la mythologie grecque et ils ne croient pas à d'autres prophètes. Certains (Platon, Pythagore) croient à des châtiments divins après la mort, mais la plupart n'y croient pas (Aristote, Épicure, Lucrèce, les stoïciens). Et pourtant quelle élévation dans leur morale! Quelle noblesse dans leur idéal du sage et de la vie bonne! Le stoïcisme est une morale plus exigeante que celle de l'islam ou du christianisme.
Quant aux morales révélées qui seraient "parfaites", c'est se moquer du monde, c'est essayer de trouver un raccourci absurde au patient travail de réflexion humaine sur ce qui est bien et mal, et qui revient à chaque génération. Le bien et le mal sont objectifs, mais la connaissance que nous en avons est subjective et évolutive. Dire que finalement, dans le système athée, ce sont les puissants ou les rusés qui décident de la morale, c'est ne pas distinguer force et légitimité. La force peut réprimer la résistance, mais elle ne crée pas le droit : le positivisme juridique est faux. D'ailleurs contrairement à certaines interprétations de la démocratie, la légitimité ne vient pas non plus de la masse en soi, mais seulement du bien public objectif, dont la masse est simplement la meilleure gardienne contre les convoitises des leaders. Mais la masse, pour être la masse, n'en a pas pour autant tous les droits : il faut aussi protéger les minorités.
Il y a pas de dichotomie entre morale révélée et la loi de la jungle ou l'anarchie.
Ces medicaments prennent en compte des différences individuelles.
pour utiliser un traitement contre des mutations spécifique il faut effectuer un test personnalisé, tu ne peux pas donner un tel traitement à une population donnée, ni mème dans une même famille.
tu racontes absolument n'importe quoi
oui ....si l'on considere le fait que cette philosophie est diverse et varié et souvent polemique en travers de ses acteurs ...donc attaché au mouvement a la dynamique des choses et non figé .... est qu'elle a servie de base et set encor au production de l'esprit humain sans qu'elle soit sur la forme d'injonction mais juste un fil rouge !
un exemple ...l'un des principes d'ethique celui de la reciprocoté ..defini il ya 2600 aans par epicure tiens la route jusqu'a aujourdhui et il n'est pas pret de disparaitre ... personnellemnt je le considere comme base de toute ethique
par contre cette idée que l'oeuvre esthetique ou une certaine type de pensée jugé superieur ( la philosophie ) ..se devrait etre tenu loin des masses populaire et soit réservé a l'elite ( aristote et plus tard ibn rochd ) ...ne saurait etre ethiquement une ligne de conduite ....
c'est juste deux exemple ou l'ethique est en question !
ceci pour un volet de la question ..tu as parlé de science en lien avec l'ethique ....pour moi la science ne saurait etre en elle meme une base pour une ethique ...mais juste un outils formidable de connissance ...permettant des choix plus eclairés et plus objecrifs .....si un systeme ethique devrait pouvoir s'appuyer sur la science et pas que ...la science elle meme dans son fonctionnement doit etre doté d'un systeme ethique definit par la société entiere ...ce dernier élement etant sujet au debat ininterrompu et permanent pour eviter deux eceuils aussi dangereux l'un que l'autre ...laisser la science au mains des scientifiques et risquer toutes derives ......et de l'autre coté laisser assez d'autonomie a la science pour ne pas tomber dans les oukazes ideologique et religieux dictant a la science ce qu'elle doit ou pas faire !
]
ensuite les flux migratoire peuvent etre vue par la genetique
a tentendre ont la culture peut se voir mais
jattent toujour ma reponse comment apel tu les difference genetique entre different peuple ayant subot des transformation genetique
tu es un metisse une nouvelle race ....je voit pas le probleme
ensuite les flux migratoire peuvent etre vue par la genetique
a tentendre ont la culture peut se voir mais
jattent toujour ma reponse comment apel tu les difference genetique entre different peuple ayant subot des transformation genetique
lol tu as aidez a les develloper moi aussi confrere
et je peut te dire une chose le ploymorphisme est une difference genetique qui defenit les difference entre individu
je pense que tu as totalement tord les inuit par exemple a cause de leur alimentation possede des genes que ne possede pas dautre race
cette specificite est une specificite racial
les philosophe greco romain sont pour la plupart polytheiste
et les philosophe greco romain ne sont pas des prophete ou des dogme de la penser
si demain un individu veut croire qua sa propre philosophie et renier les philosophe greco romain c son droit
et la realiter lethique na rien de scientifique ou dobjevtif elle est du domaine du subjective et de la domination
si une personne est forte elle imposera sa morale son point se vue a dautre
Dernière édition:
T'es gentil mais je travaille en cancérologie sur les thérapies ciblées alors va revoir ta copie.
Quel rapport entre les inuit et leurs gènes familiaux et les gènes cibles des thérapies cibles ?
Aucun
Tu ne sais pas de quoi tu parles c'est assez évident quand on te lit
tu travaille en cancerologie dans le monde de bladi ☺
Tu as des sources qui confirment que les cordonniers n'ont pas de culture ?????
Pas forcement, je n'ai aucune peur du gendarme mais de l'accident sur la route par exemple, je n'éprouve pas le besoin de faire du mal, de voler, ce n'est pas par peur de la prison c'est que je n'ai pas envie tout simplement par rapport à mon éducation, en revanche certains croyants vont avoir peur de l'enfer
pourquoi ca serai mal de voler ou de faire du mal
pour moi voler lautre nous rend plus riche
faire mal a lautre nous permet detre en position dominate de faire peur aux autre et davoir bcp de respect dargent ........
Dernière édition:
Parce qu'on m'a appris à ne pas faire ce que je ne voudrais pas qu'on me fasse, parce le sentiment de faire mal à quelqu'un n'est pas agréable
ok je comprend
moi je vole car ca me rend plus riche et jaime dominer les autre car ca me donne plus de reputation et de respect qui me procurera plus de chose
a chacun ca vie je respecte ton poind de vue qui est pour moi faible et pas conquerent mais mon jugement nest que subjective a chacun sa vie
Ce n'étais pas vraiment le sujet de ma réponse mais je suis d'accord avec toi, quelques soit le régime en place au pouvoir, il y aura des profiteurs, des autonomes et des victimes
pour moi faut etre un predateur cest la meilleur philo de la vie quand on simpose on vie et quand on simpose pas on vie pour dautre et on prend les miettes
C'est pas faux, j'ai moi même un petit côté révolutionnaire quand je pense à la mascarade politique/financière actuelle. Mais pour en vouloir plus, il faut ne pas être satisfait de ce que l'on a et j'ai le sentiment de ne manquer de rien. Pourquoi se poser la question d'être plus heureux en ayant plus qu'en on est déjà heureux?
tu te contente de peut et vie sous des mieette c ton droit
chacun peut vivre deau et de miette de pain et en sinterdisant de prendre le repas juteux avec jolie gateau en dessert
Qui te dis que je vie de peu? C'est subjectif mais c'est aussi ton droit de le penser
Et si je te dis que je gagne + que mon patron....
c mon droit tu di toucher plus qe ton patron mais ta un patron sabottent ton patron f ton entreprise et prend largent et la place de patronQui te dis que je vie de peu? C'est subjectif mais c'est aussi ton droit de le penser
Et si je te dis que je gagne + que mon patron....
si ton patron touche moin que toi il merite pas
Après mon doctorat de biochimie et mes 10 ans de recherche fondamentale.
Je suis passé à la recherche clinique
moi sur bladi g le double ☺
jai f recherche cancerologie bladi comme toi tas f 10 ans moi 20
Essayé de faire des phrases comprehensibles
c vrai confrere je ferait attention mais voyez vous confrere parlez avec un tel c difficile et de surcroit pas le mien c encore plus difficile
C'est pas la moral qui doit s'adapter a la société, mais la société qui doit se conformer a la moral