Attaque au gaz sarin par bashar al assad : obama a menti

[younes87]

les USa ne sont pas en Syrioe que je sache, si ?

Pas officiellement mais qui dirige la manœuvre en coulisse ? Qui arme les rebelles ? Qui met la pression a l'ONU ? Qui veut voir assad tomber?
Et puis on peut pas savoir si des agents sont infiltrés sur le terrain en secret

Les USA sont impliqués totalement

 

[biiovibs]

Pas officiellement mais qui dirige la manœuvre en coulisse ? Qui arme les rebelles ? Qui met la pression a l'ONU ? Qui veut voir assad tomber?
Et puis on peut pas savoir si des agents sont infiltrés sur le terrain en secret

Les USA sont impliqués totalement

Comme les Russes, les saoudiens, , les iranniens, Les français, les européens.

Je reiteres, les américains ne sont pas en Syrie.

 

[Germanicus]

Pas officiellement mais qui dirige la manœuvre en coulisse ? Qui arme les rebelles ? Qui met la pression a l'ONU ? Qui veut voir assad tomber?
Et puis on peut pas savoir si des agents sont infiltrés sur le terrain en secret

Les USA sont impliqués totalement

Que les rebelles ou les loyalistes gagnent, la situation ne sera jamais favorable aux Etats Unis. Quel que soit le vainqueur, les Américains sont perdants en Syrie. Alors, ils s'en fichent un peu. Certains conseillers voudraient même qu'Obama fasse durer la situation le plus longtemps possible. Mais il n'en a pas besoin. Les monarchies du Golfe s'en chargent à sa place. Tout comme les monarchies du Golfe se sont passées du consentement américain pour mettre le chaos en Egypte.
De plus, les Etats Unis sont une puissance mondiale. Normal que les Américains soient partout (les Chinois commencent à se mêler des affaires des autres aussi). Malgré leur nouvelle stratégie de rebasculement vers le Pacifique (et leur future indépendance énergétique). C'est dommage, faudra trouver un autre bouc émissaire aux problèmes du Moyen-Orient. Il restera Israël, c'est déjà ça ^^

 

[Ancien-Membre]

Comme les Russes, les saoudiens, , les iranniens, Les français, les européens.

Je reiteres, les américains ne sont pas en Syrie.

Oui sauf que les USA tirent les fils des marionnettes, ces fils transparents à l'oeil nu (ou aveuglé)
Pas besoin d'être sur place, bien qu'ils feraient n'importe quoi pour imposer leur impérialisme, leur ingérence démoniaque, ca se saurait s'ils avaient importé une politique digne de valeurs humaines dans un des pays qu'ils ont envahis.
Donc si tu préfères continuer à te mentir, grand bien te fasse, mais ne renie pas la vérité quand elle est aussi éclatante et criante.

 

[Ancien-Membre]

Que les rebelles ou les loyalistes gagnent, la situation ne sera jamais favorable aux Etats Unis. Quel que soit le vainqueur, les Américains sont perdants en Syrie. Alors, ils s'en fichent un peu. Certains conseillers voudraient même qu'Obama fasse durer la situation le plus longtemps possible. Mais il n'en a pas besoin. Les monarchies du Golfe s'en chargent à sa place. Tout comme les monarchies du Golfe se sont passées du consentement américain pour mettre le chaos en Egypte.
De plus, les Etats Unis sont une puissance mondiale. Normal que les Américains soient partout (les Chinois commencent à se mêler des affaires des autres aussi). Malgré leur nouvelle stratégie de rebasculement vers le Pacifique (et leur future indépendance énergétique). C'est dommage, faudra trouver un autre bouc émissaire aux problèmes du Moyen-Orient. Il restera Israël, c'est déjà ça ^^

Ta thèse serait viable s'il n'y avait pas quelques incohérences, certes minimes mais qui ont toutes leurs importances. L'indépendance énérgétique des US est un mythe parmi tant d'autres.
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/03/AHMED/48823

 

[biiovibs]

Oui sauf que les USA tirent les fils des marionnettes, ces fils transparents à l'oeil nu (ou aveuglé)

Exactement comme les pays que j'ai cité

Pas besoin d'être sur place, bien qu'ils feraient n'importe quoi pour imposer leur impérialisme,

Surement pas,
au lieu de fantasmer essaye d'analyser, qui s'interresse reelement à la Syrie ?
les Russes pour causes de base militaire strategique sur la meditérranée
les Saoudiens pour cause de lutte de pouvoir face aux chiites
les iranniens pour la cause inverse
les européens pour cause l'oléoduc

Franchement comme dit plus haut, si les USA voulaient vraiment intervenir en Syrie ils auraient eu moyend e le faire quand le conflit etait gerable,
au lieu de cela ils s'en lavent les mains.

inutile de mettre les atrocité commises par les deux camps sur leurs dos...

 

[biiovibs]

Ta thèse serait viable s'il n'y avait pas quelques incohérences, certes minimes mais qui ont toutes leurs importances. L'indépendance énérgétique des US est un mythe parmi tant d'autres.
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/03/AHMED/48823

et depuis quand la Syrie est elle importante sur le marché de l’énergie ?
comme tu l'as dit des incohérences minimes....

 

[Aephex]

Exactement comme les pays que j'ai cité




Surement pas,
au lieu de fantasmer essaye d'analyser, qui s'interresse reelement à la Syrie ?
les Russes pour causes de base militaire strategique sur la meditérranée
les Saoudiens pour cause de lutte de pouvoir face aux chiites
les iranniens pour la cause inverse
les européens pour cause l'oléoduc

Franchement comme dit plus haut, si les USA voulaient vraiment intervenir en Syrie ils auraient eu moyend e le faire quand le conflit etait gerable,
au lieu de cela ils s'en lavent les mains.

inutile de mettre les atrocité commises par les deux camps sur leurs dos...

On se souvient du bache qu'a prit Hollande par Obama quand il souhaitait engager les forces francaise.

Si y'a bien 2 pays qui ont jouer un role important, c'est la Russie et la France, les US sont restés bien en retrait, ils peuvent pas etre responsables de tout hein.

 

[Ancien-Membre]

Exactement comme les pays que j'ai cité

.

Oui et personne ne le nie contrairement à toi avec les US
Et si tu prends en considération leurs empreintes dans d'autres conflits, notamment dans la région, il faut avoir l'honneteté intellectuelle de reconnaitre que la Russie a évité une boucherie à l'américaine en Syrie.
Je te l'accorde, ils ne sont pas intervenus non pas parce qu'ils ne pouvaient pas (on sait ils peuvent tout) mais surtout parce que c'était délicat dans un contexte de retrait massif de troupes envoyées en Irak, en Afghanistan, pour violer leurs souverainetés, d'envoyer un contingent officiel sur place. Leurs mercenaires officieux de Takfiristes, comme à l'époque leur soutien aux mudjahidines en Afghanistan face à l'ours russe, font déjà leur sale boulot. On voit bien comme la société afghane a évolué depuis.

 

[Ancien-Membre]

et depuis quand la Syrie est elle importante sur le marché de l’énergie ?
comme tu l'as dit des incohérences minimes....

Je t'invite à lire différents articles que j'ai déjà postés ici sur le sujet de la géopolitique énergétique du conflit syrien, t'y verras plus clair.
http://www.bladi.info/threads/refon...yen-orient-plaque-tectonique-syrienne.352426/

http://www.bladi.info/threads/conflit-syrie-serguei-lavrov-cote-lhistoire.327265/

 

[biiovibs]

Oui et personne ne le nie contrairement à toi avec les US

A mais moi je ne nie rien mon grand.
Je dit simplement que dans ce conflits les USA sont un pays comme les autres et tres loin d'etre celui qui a les interets les plus importants en jeu.
Et que donc dire que les USA ont un plus grand role dans son developpement et/ou ont comploter pour y participer n'a pas de sens.

Et si tu prends en considération leurs empreintes dans d'autres conflits, notamment dans la région, il faut avoir l'honneteté intellectuelle de reconnaitre que la Russie a évité une boucherie à l'américaine en Syrie.

Surement pas, comme explique plus haut les USA n'ont visiblement pas l'intention de participer au conflit, leur propre etat major n'etait pas d'accord pour les bombardements qui ne sont (pour eux) qu'une participation mineure

quel benefice pour eux ?
rien

Je te l'accorde, ils ne sont pas intervenus non pas parce qu'ils ne pouvaient pas (on sait ils peuvent tout) mais surtout parce que c'était délicat dans un contexte de retrait massif de troupes envoyées en Irak, en Afghanistan, pour violer leurs souverainetés, d'envoyer un contingent officiel sur place.

tu parles,
arrete le pipo
genr eils peuvent tous, mais ensuite tu explique que c'est une situation trop delicate, alors ils peuvent tout ou pas ? choisi ton argument.

en fait, la Syrie n'est pas un objectif valable, un point c'est tout, comme la Lybie precedement

Leurs mercenaires officieux de Takfiristes, comme à l'époque leur soutien aux mudjahidines en Afghanistan face à l'ours russe, font déjà leur sale boulot. On voit bien comme la société afghane a évolué depuis.

je suis quasiment certain que l'AS et l'Iran aide bien plus les deux camps en presence que les USA.
mauis si cela te permet de mieux vivre de prendre le 'Grand Satan' en bouc emissaire fait toi plaisir.

 

[biiovibs]

Je t'invite à lire différents articles que j'ai déjà postés ici sur le sujet de la géopolitique énergétique du conflit syrien, t'y verras plus clair.
http://www.bladi.info/threads/refon...yen-orient-plaque-tectonique-syrienne.352426/

http://www.bladi.info/threads/conflit-syrie-serguei-lavrov-cote-lhistoire.327265/

mais invite,
j'ai lu 2 lignes : la diabolisation du regime par l'empire, c'est bon j'ai compris la partialité de l'ecris, peu importe sa source.
alors donne moi en quelque phrase la production energetique de la Syrie.
on va voir le poids de ce pays sur l'echiquier energétique.

a oui la vrai production, parce que si c'est d el'ordre du fantasme comme le sous sol ultra riche de l'Afghanistan dont on a jamais vu un seul produit extrait.....

 

[Ancien-Membre]

A mais moi je ne nie rien mon grand.
Je dit simplement que dans ce conflits les USA sont un pays comme les autres et tres loin d'etre celui qui a les interets les plus importants en jeu.
Et que donc dire que les USA ont un plus grand role dans son developpement et/ou ont comploter pour y participer n'a pas de sens.

Je rappelle tes propres mots:

Je reiteres, les américains ne sont pas en Syrie.

Une image vaut mille maux

 

[biiovibs]

On se souvient du bache qu'a prit Hollande par Obama quand il souhaitait engager les forces francaise.

Si y'a bien 2 pays qui ont jouer un role important, c'est la Russie et la France, les US sont restés bien en retrait, ils peuvent pas etre responsables de tout hein.

arrete tu leur bousille leur balance du bien et du mal.

regarde : les USA c'est mal
la Russie c'est bien

Et va pas leur dire le contraire

 

[Ancien-Membre]

mais invite,
j'ai lu 2 lignes : la diabolisation du regime par l'empire, c'est bon j'ai compris la partialité de l'ecris, peu importe sa source.
alors donne moi en quelque phrase la production energetique de la Syrie.
on va voir le poids de ce pays sur l'echiquier energétique.

a oui la vrai production, parce que si c'est d el'ordre du fantasme comme le sous sol ultra riche de l'Afghanistan dont on a jamais vu un seul produit extrait.....

Si cela te convient je préfere échanger avec toi une fois que tu auras pris connaissance des propos de ces articles dans leur intégralité.

 

[biiovibs]

Je rappelle tes propres mots:

ah tu as donc des ref qui montre que l'armée US est en Syrie ?

tu peux les poster cela m'interresse.

 

[biiovibs]

Si cela te convient je préfere échanger avec toi une fois que tu auras pris connaissance des propos de ces articles dans leur intégralité.

mais tu a parfaitement le droit d'eviter de me répondre.
eluder n'est pas un crime

 

[breakbeat]

Alors je repprend, Quelque post plus loin tu dit que chaque conflit doit etre analysé séparement, que la Syrie ne peut pas etre comparer à l'Irak etc,etc...
Et la tu fait un amalgame

essaye d'etre un peu cohérent.

Surtout que tu compare des conflit à une absence d econflit les USa ne sont pas en Syrioe que je sache, si ?

Aucun amalgame dans mes propos ni même une seul contradiction, c'est toi qui prétend le contraire pour te donner un semblant de pertinence.

 

[breakbeat]

Pas officiellement mais qui dirige la manœuvre en coulisse ? Qui arme les rebelles ? Qui met la pression a l'ONU ? Qui veut voir assad tomber?
Et puis on peut pas savoir si des agents sont infiltrés sur le terrain en secret

Les USA sont impliqués totalement

Tu poses des questions qui mérite réflexion mais chez eux, c'est jamais de la faute aux Américains,, d'ailleurs prétendre que c'est de leur faute même quand c'est prouvé et avéré, c'est de l'anti-américanisme primaire et de l'occidentalophobie.

 

[breakbeat]

Comme les Russes, les saoudiens, , les iranniens, Les français, les européens.

Je reiteres, les américains ne sont pas en Syrie.

Comme en 1953 pour le coup d'état en Iran, officiellement ils n'y été pas, officieusement si, de l'aveux même d'Obama :

La CIA reconnaît avoir orchestré le coup d'Etat iranien de 1953

http://www.liberation.fr/monde/2013...chestre-le-coup-d-etat-iranien-de-1953_925833

A l'époque ceux qui disait que ce coup d'état été orchestré par les USA devait certainement passé pour un anti-américain primaire qui soutenais les dictatures et cie...aujourd'hui ils ont la conscience tranquille.

 

[biiovibs]

Comme en 1953 pour le coup d'état en Iran, officiellement ils n'y été pas, officieusement si, de l'aveux même d'Obama :

La CIA reconnaît avoir orchestré le coup d'Etat iranien de 1953

http://www.liberation.fr/monde/2013...chestre-le-coup-d-etat-iranien-de-1953_925833

A l'époque ceux qui disait que ce coup d'état été orchestré par les USA devait certainement passé pour un anti-américain primaire qui soutenais les dictatures et cie...aujourd'hui ils ont la conscience tranquille.

encore une fois tu fais un amalgame, tu prend un fait reel qui s'est produit en pleine guerre froide, et l'Iran etait d'une autre valeur strategique que la Syrie.

Encore une fois les USA sont loin d'etre ceux qui ont le plus d'interret à defendre dans ce pays.
Hors je ne te vois pas faire le proces de la Russie dont les interrets sont bien plus evidents...

etonnant non ?
toujours le même bouc emissaire.

 

[Ancien-Membre]

ah tu as donc des ref qui montre que l'armée US est en Syrie ?

tu peux les poster cela m'interresse.

Physiquement nous sommes d'accord, ils ne le sont pas, mais c'est comme tout, ce n'est pas parce que je ne suis pas dans un endroit précis que je n'y exerce pas mes intérêts.
Je m'arrêterai là avec toi, tu sembles ne pas être sensible à la futilité, le dialogue ne nous mènera nulle part.

Je citerai Paul Valéry en espérant que tu y vois un lien:

« Il faut prendre au piège la réalité, il faut aller plus vite qu’elle. L’idée elle aussi doit aller plus vite que son ombre. Mais si elle va trop vite, elle perd même son ombre. N’avoir plus l’ombre d’une idée…Les mots vont plus vite que le sens, mais s’ils vont trop vite, c’est la folie : l’ellipse du sens peut faire perdre même le goût du signe. Contre quoi échanger cette part d’ombre et de travail, cette part d’économie intellectuelle et de patience – contre quoi la vendre au diable ? »

A quoi il faut ajouter :

« Le fin du fin, c’est qu’une idée disparaisse en tant qu’idée pour devenir chose parmi les choses. C’est là qu’elle trouve son achèvement. Etant devenue consubstantielle au monde qui l’entoure, elle n’a plus lieu d’apparaître ni d’être défendue en tant que telle. Evanescence de l’idée par dissémination silencieuse, évidemment antinomique de toute célébration intellectuelle. Une idée n’est jamais destinée à éclater, mais au contraire à s’éteindre dans le monde, dans sa transparition au monde, et dans la transparition du monde en elle. Un livre ne s’arrête qu’à la disparition de son objet. »

 

[Ancien-Membre]

mais tu a parfaitement le droit d'eviter de me répondre.
eluder n'est pas un crime

Là n'est pas mon intention, je préfere échanger avec toute personne quand elle a toutes les clés en main ou du moins quand elle s'inscrit dans la démarche de la recherche de la vérité

 

[biiovibs]

Tu poses des questions qui mérite réflexion mais chez eux, c'est jamais de la faute aux Américains,,

interpretation érronnée de ta part.
pardon je rectifie, proces d'intention de ta part.

d'ailleurs prétendre que c'est de leur faute quand c'est prouvé et avéré, c'est de l'anti-américanisme primaire et de l'occidentalophobie.

ton interpretation perso n'es tpas une preuve Kamal

 

[biiovibs]

Physiquement nous sommes d'accord, ils ne le sont pas,

donc je disais vrai.
Alors pourquoi essayer d eme faire passer pour un menteur ?

 

[breakbeat]

interpretation érronnée de ta part.
pardon je rectifie, proces d'intention de ta part.




ton interpretation perso n'es tpas une preuve Kamal

Oui je sais procès d'intention et avis personnel qui ne sont pas une preuve, comme quand j'affirmé que les rebelles utilisé du gaz sarin.

 

[breakbeat]

encore une fois tu fais un amalgame, tu prend un fait reel qui s'est produit en pleine guerre froide, et l'Iran etait d'une autre valeur strategique que la Syrie.

Encore une fois les USA sont loin d'etre ceux qui ont le plus d'interret à defendre dans ce pays.
Hors je ne te vois pas faire le proces de la Russie dont les interrets sont bien plus evidents...

etonnant non ?
toujours le même bouc emissaire.

Je prends ce fait qui date de 1953, mais tu serais un tant soit peu intelligent, tu accumulerai le mensonge sur le Vietnam, l'Afghanistan, L'Irak (2 fois), le Panama, la Somalie etc...et là tu comprends que pour la Syrie et le Centrafrique c'est pareil, les USA débarque avec leur prétexte mensonger et vous vous les défendez encore et toujours comme si de rien n'était.

 

[younes87]

Tu poses des questions qui mérite réflexion mais chez eux, c'est jamais de la faute aux Américains,, d'ailleurs prétendre que c'est de leur faute quand c'est prouvé et avéré, c'est de l'anti-américanisme primaire et de l'occidentalophobie.

Nous sommes de méchants occidentophobes ne les contredit pas trop..
Les USA ont des bases militaires aux quartes coins du monde mais c'est pour faire de l'humanitaire
Même quand il envahissent ou bombardent des pays c'est juste pour la bonne cause

 

[breakbeat]

Nous sommes de méchants occidentophobes ne les contredit pas trop..
Les USA ont des bases militaires aux quartes coins du monde mais c'est pour faire de l'humanitaire
Même quand il envahissent ou bombardent des pays c'est juste pour la bonne cause

Le rêve Américain, Holywood, M16A4 ACOG avec lance grenade M203, la belle Range Rover sur les routes de Miami etc...ils savent comment faire rêver les naïfs pour justifier leur guerre à l'étranger.

 

[Ancien-Membre]

donc je disais vrai.
Alors pourquoi essayer d eme faire passer pour un menteur ?

Tout est question dans quel sens on prend la chose
Mais non ton postulat était biaisé, le corpus idéologique impérialiste ne se définit par seulement par son ensemble matériel, tu omets volontairement son idée fondamentale et les façons indirectes par lesquelles elle est véhiculée.

 

[biiovibs]

Oui je sais procès d'intention et avis personnel qui ne sont pas une preuve, comme quand j'affirmé que les rebelles utilisé du gaz sarin.

non, ou alors cite moi.
ce que j'appelle avis personnel c'est quand tu parle de complot fait par les USA, que tu laisse entendre qu'ils ont sciemment créer l'attaque.

tu saisis la nuance ?

 

[biiovibs]

Tout est question dans quel sens on prend la chose
Mais non ton postulat était biaisé, le corpus idéologique impérialiste ne se définit par seulement par son ensemble matériel, tu omets volontairement son idée fondamentale et les façons indirectes par lesquelles elle est véhiculée.

pas vraiment non, nous parlons de la Syrie, et dans c ecas present les USA ne sont visiblement pas les plus impliquées, que ce soit par le mobile comme par l'action.

Au final la russie a fait plus pour defendre Bashar l'ete dernier que les USA ont fait depuis le debut du conflit.
Et pourtant, personne ne songe à critiquer la Russie pour son interposition, mais pour imaginer des complots du grand satan il y a du monde.

c'est cette partialité que je trouve aberrante.

 

[biiovibs]

Je prends ce fait qui date de 1953, mais tu serais un tant soit peu intelligent, tu accumulerai le mensonge sur le Vietnam, l'Afghanistan, L'Irak (2 fois), le Panama, la Somalie etc...et là tu comprends que pour la Syrie et le Centrafrique c'est pareil, les USA débarque avec leur prétexte mensonger et vous vous les défendez encore et toujours comme si de rien n'était.

toujours la même, tirade, comme pour les autres sujet tu t'imagine que repeter un argument le rend meilleur.
Encore une fois TU as dit que les conflits étaient tous différents et devaient etre traité sépoarement, et encore une fois tu fais des amalgames entre des conflits de différentes periodes. chacun d'entre eux devrait etre discuter d emaniere autonome et pas etre un 'argument massue'
TOUS les pays du monde ont deja engagé des conflits avec des pretextes plus ou moins falacieux.

"la guerre ? il y a toujours un besoin d'espace vital qui la justifie"
Franck Herbert

Les USA sont comme les autres, ils ont de cadavre dans les placards, cela est il pertinent parlant de la Syrie ?

 

[samlamenace]

encore une fois tu fais un amalgame, tu prend un fait reel qui s'est produit en pleine guerre froide, et l'Iran etait d'une autre valeur strategique que la Syrie.

Encore une fois les USA sont loin d'etre ceux qui ont le plus d'interret à defendre dans ce pays.
Hors je ne te vois pas faire le proces de la Russie dont les interrets sont bien plus evidents...

etonnant non ?
toujours le même bouc emissaire.

la syrie ne serait pas strategique? quand on sait pas mieux vaut ne pas se prononcer

juste un indice : pourquoi la Russie et les USA s'y interressent autant si cela ne represente pas un interet quelconque?

peut etre les eminences grises de ces pays auraient besoin de tes lumieres

il n'y a pas de proces a faire a la Russie : ses interets syriens sont en place depuis des lustres ce sont els USA qui commanditent des mouvements revolutionnaires via ses vassaux geopolitques

 

[biiovibs]

Le rêve Américain, Holywood, M16A4 ACOG avec lance grenade M203, la belle Range Rover sur les routes de Miami etc...ils savent comment faire rêver les naïfs pour justifier leur guerre à l'étranger.

Chacun son media, d'autre c'est les videos de propagande sur Youtube avec des kalach et des RPG-7