Comment démontrer que la terre est sphérique?

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
selon moi, si la terre est vraiment plate, cela remettrais en cause l’athéisme pour certain. est ce une methode ou une excuse trouver pour justifier que c dame nature qui a fait tout cela et pas DIEU?
 
Salam,
je n'es pas encore d'avis tranché sur le sujet, mais j'avoue que la théorie d'une terre plate me seduit

Rappelle toi d'une chose importante :
1. La terre est plane.
2. La terre est sphérique.
Voilà deux postulats.
Lequel des deux doit être démontré en ton âme et conscience?

Ou encore.
1. Pour vivre il faut se nourrir.
2. Pour vivre il n'est pas nécessaire de se nourrir.
Encore deux postulats.
Lequel des deux doit être démontré en ton âme et conscience?

Conclusion : Ce n'est pas ce qui coule de source qui doit être démontré mais bien ce qui ne coule pas de source.

1. Vois-tu la terre sphérique?
Non alors à démontrer.

2. Sens-tu la terre tourner autour d'elle-même?
Non alors à démontrer.

3. Si tu voyages à l'équateur sens-tu tourner plus vite qu'en Europe?
Non alors à démontrer.

4. Sens-tu la terre tourner autour du soleil?
Non alors à démontrer.

Et puis quand tu lis le Coran tu trouves que ça correspond à tes sens.
 
Rappelle toi d'une chose importante :
1. La terre est plane.
2. La terre est sphérique.
Voilà deux postulats.
Lequel des deux doit être démontré en ton âme et conscience?

Ou encore.
1. Pour vivre il faut se nourrir.
2. Pour vivre il n'est pas nécessaire de se nourrir.
Encore deux postulats.
Lequel des deux doit être démontré en ton âme et conscience?

Conclusion : Ce n'est pas ce qui coule de source qui doit être démontré mais bien ce qui ne coule pas de source.

1. Vois-tu la terre sphérique?
Non alors à démontrer.

2. Sens-tu la terre tourner autour d'elle-même?
Non alors à démontrer.

3. Si tu voyages à l'équateur sens-tu tourner plus vite qu'en Europe?
Non alors à démontrer.

4. Sens-tu la terre tourner autour du soleil?
Non alors à démontrer.

Et puis quand tu lis le Coran tu trouves que ça correspond à tes sens.
je suis deja inscrit dans un groupe de discussion qui parle de la terre plate, je vais pas te mentir, ils ont de tres bon argument, comme je le souligne je n'ai pas encore d'avis trancher, car j'ai : 1- pas pris le temps de tout regarder pour me faire un avis definitif.2- mon avis balance sur cette vision, mais sans reel certitude.
 
maintenant, et la je suis entierement d'accord avec toi, je ne peux pas pretendre que la terre est spherique car j'ai pas les moyne de me payer un vaisseau pour le constater de moi meme.
de plus pour la nasa, eux meme reconnaisse que leur image sont des composites
 
selon moi, si la terre est vraiment plate, cela remettrais en cause l’athéisme pour certain. est ce une methode ou une excuse trouver pour justifier que c dame nature qui a fait tout cela et pas DIEU?
Je vais t'avouer un truc.
C'est la raison pour laquelle ils ont inventé la terre sphérique.
C'est pour que l'on croit à l'existence d'une vie extra-terrestre.
Ils ont simulé un espace et prétendent que plusieurs planète dans plusieurs systèmes solaires dans plusieurs galaxie peuvent penser à une existence d'une vie extra-terrestre.
C'est une idée de Satan.

Aujourd'hui on se rapproche de la fin du monde encore plus vite.
Ils déclarent plus facilement que des extra-terrestres peuvent exister.
Ils sont presque arrivés au bout de leur manipulation.
La masse populaire est presque prête à admettre l'existence extra-terrestre et la possible invasion de la terre par ces mêmes.
L'Ancien président américain Ronald Reagan avait préparé le terrain et il avait déjà mentionné cette idée.
C'est cette fameuse funeste invasion terrestre par des extra-terrestre qui va boucler l'ambition d'une gouvernance globale.
Et l'Antéchrist pour sauver le monde.

Je suis très très sérieux.
Mais tu verras qu'avec ce qu'Allah dit dans le coran, ne t'inquiète pas aucune météorite ne va détruire la terre et aucun extra-terrestre ne va venir. Tout est bien protégé.
Soubhan Allah.
 
Dernière édition:
maintenant, et la je suis entierement d'accord avec toi, je ne peux pas pretendre que la terre est spherique car j'ai pas les moyne de me payer un vaisseau pour le constater de moi meme.
de plus pour la nasa, eux meme reconnaisse que leur image sont des composites
Tant que tu ne peux pas démontrer que la terre est sphérique accepte donc que la terre est plane jusqu'à preuve du contraire.
C'est ça la science.
 
Je vais répondre autrement car je ne sais pas où se situe les étoiles.
Il y a juste Polaris au-dessus du pôle nord.

Donne moi un chiffre, même au hasard, tu dis qu'elles ne se situent pas à des millions de km c'est ça?

Autre question :

Pourquoi l'étoile polaire "ne tourne pas" autour de la terre :joueur:
 
maintenant, et la je suis entierement d'accord avec toi, je ne peux pas pretendre que la terre est spherique car j'ai pas les moyne de me payer un vaisseau pour le constater de moi meme.
de plus pour la nasa, eux meme reconnaisse que leur image sont des composites

On se sort les doigts et on fait confiance à ses congénères, prends ta plus belle plume et demande à ceux qui y sont allé

http://claudelafleur.qc.ca/Personnes-espace.html
 
Donne moi un chiffre, même au hasard, tu dis qu'elles ne se situent pas à des millions de km c'est ça?

Autre question :

Pourquoi l'étoile polaire "ne tourne pas" autour de la terre :joueur:
Par exemple, il y a des témoignages qui disent qu'au-dessus de l'atmosphère les étoiles ne se voient pas.
Si ça se trouve ce n'est que notre atmosphère (comme effet loupe ou miroir) qui nous fait voir les étoiles.

L'axe de rotation des étoiles est la même que l'axe de rotation du soleil.
Autour du pôle nord.
 
Tant que tu ne peux pas démontrer que la terre est sphérique accepte donc que la terre est plane jusqu'à preuve du contraire.
C'est ça la science.
je vais te donner un exemple que j'ai entendu par un scientique :
théoriquement si je te dis que si je lache une pomme, elle vas tomber.
lui disait "peu etre", j'ai bcp aimer sont explication qui remettais encause newton par le fait que nous ne connaissons peut etre pas tout, il existe peut erte d'autre force que nous de maitrisons pas, ce qui implique que dans certain lieu ou certain endroit ou dans un nouveau cycle la pomme ne pourrais pas tomber.
certain parle du rechauffement climatique, alors que d'autre parle de cycle de chaleur plus elever, qui pourrais aussi bien redescendre par la suite naturelemnt.
bref, tout cela pour te dire que pour le moment je prend ni l'un ni l'autre, mais je reste quand meme seduit par la theorie de la terre plane ou en dome, etc...
 
je vais te donner un exemple que j'ai entendu par un scientique :
théoriquement si je te dis que si je lache une pomme, elle vas tomber.
lui disait "peu etre", j'ai bcp aimer sont explication qui remettais encause newton par le fait que nous ne connaissons peut etre pas tout, il existe peut erte d'autre force que nous de maitrisons pas, ce qui implique que dans certain lieu ou certain endroit ou dans un nouveau cycle la pomme ne pourrais pas tomber.
certain parle du rechauffement climatique, alors que d'autre parle de cycle de chaleur plus elever, qui pourrais aussi bien redescendre par la suite naturelemnt.
bref, tout cela pour te dire que pour le moment je prend ni l'un ni l'autre, mais je reste quand meme seduit par la theorie de la terre plane ou en dome, etc...
La théorie de la gravité est une théorie non démontrée, elle n'a jamais au grand jamais été démontrée.
Pourtant il existe des contre-exemple comme le ballon d'hélium qui ne subit pas cette théorie.
 
On se sort les doigts et on fait confiance à ses congénères, prends ta plus belle plume et demande à ceux qui y sont allé

http://claudelafleur.qc.ca/Personnes-espace.html
confiance en qui??? la nasa??? sont t'il vriament allez sur la lune???? ce nest pas un argument, officielement
Lee Harvey Oswald etait lme seul meutriere de jfk, et pourtant on connais une partie de la verité a ce jour qui prouve le contraire, fallait il faire confiance au ancien
 
confiance en qui??? la nasa??? sont t'il vriament allez sur la lune???? ce nest pas un argument, officielement
Lee Harvey Oswald etait lme seul meutriere de jfk, et pourtant on connais une partie de la verité a ce jour qui prouve le contraire, fallait il faire confiance au ancien
Tu sais qui a participé à la création de la NASA : Walt Disney himself.
La NASA s'en vante même!
 
confiance en qui??? la nasa??? sont t'il vriament allez sur la lune???? ce nest pas un argument, officielement
Lee Harvey Oswald etait lme seul meutriere de jfk, et pourtant on connais une partie de la verité a ce jour qui prouve le contraire, fallait il faire confiance au ancien

Tu n'as pas que la Nasa , si ca te pose un probleme, tu as les agences spatiales russe, chinoise, japonaise, iranienne ,europeenne...
 
Par exemple, il y a des témoignages qui disent qu'au-dessus de l'atmosphère les étoiles ne se voient pas.
Si ça se trouve ce n'est que notre atmosphère (comme effet loupe ou miroir) qui nous fait voir les étoiles.

L'axe de rotation des étoiles est la même que l'axe de rotation du soleil.
Autour du pôle nord.

T'es coincé voyons :joueur:

Les étoiles tournent autour du pôle nord? hein mais schématise nous ta conception des choses qu'on en rigole un peu :eek:

REPOND A MA QUESTION:

POURQUOI l'ETOILE POLAIRE NE TOURNE PAS AUTOUR DE LA TERRE, JE N'AI TOUJOURS PAS DE REPONSE

je vais formuler autrement: pourquoi l'étoile polaire fait exception, et "ne tourne pas" autour de la terre? tu étais d'accord pour dire que le monde est régi par des lois, où est cette loi qui explique ce phénomène?

Je vais enfoncer un peu le clou:

Pourquoi voit-on l'étoile polaire au-dessus de nos têtes au pôle nord, et plus bas sur l'horizon dans les régions du sud.

Bonne chance ^^
 
Maintenant si vous voulez verifier par vous meme, les voyages spaciaux grand public ca sera dans 20 ans minimum.

Le grand kiff quoi ( oui vous allez kiffer)
 
Tu n'as pas que la Nasa , si ca te pose un probleme, tu as les agences spatiales russe, chinoise, japonaise, iranienne ,europeenne...
L'agence spatiale russe c'est pareil elle date des Soviétiques.
Chaque agence spatiale fait tout pour que l'état lui alloue un budget.
Si elle dit que la terre est plane et qu'un dôme protège la terre elle sera dissoute car inutile.

L'Etat est au courant que la terre est plane elle alloue un budget (payé par les contribuables) à la NASA mais cet argent est détourné vers le militaire.
En fait le budget militaire américain c'est le budget de l'armée plus celui de la NASA.
Tous les Etats font ça pour leur armée.
 
T'es coincé voyons :joueur:

Les étoiles tournent autour du pôle nord? hein mais schématise nous ta conception des choses qu'on en rigole un peu :eek:

REPOND A MA QUESTION:

POURQUOI l'ETOILE POLAIRE NE TOURNE PAS AUTOUR DE LA TERRE, JE N'AI TOUJOURS PAS DE REPONSE

je vais formuler autrement: pourquoi l'étoile polaire fait exception, et "ne tourne pas" autour de la terre? tu étais d'accord pour dire que le monde est régi par des lois, où est cette loi qui explique ce phénomène?

Je vais enfoncer un peu le clou:

Pourquoi voit-on l'étoile polaire au-dessus de nos têtes au pôle nord, et plus bas sur l'horizon dans les régions du sud.

Bonne chance ^^
Ben quand tu vas au planétarium ils ne te mettent pas dans une sphère et ce n'est pas la salle qui tourne sur elle-même.
Tu es dans une salle assis bien fixé et tu regardes un dôme sur lequel on te projette les étoiles qui tournent.
C'est la meilleure simulation de la vérité.
Et ça tourne autour du pôle nord.
Plus une étoile est proche du pôle nord moins elle tourne vite.
Plus une étoile s'en éloigne plus elle tourne vite.
Si une étoile se trouve directement au-dessus du pôle nord elle ne tourne pas.
 
Non la vision n'a pas de limite.

T'es mal renseigné on dirait, ça te dit rien la résolution angulaire?

Je cite: "La rétine étant formée de cellules, l'image sur la rétine du plus petit objet visible à la dimension d'une cellule (environ 5 µm) ce qui correspond à un angle de vision de l'ordre de la minute.
La limite de résolution est la distance angulaire minimale existant entre deux points pour qu'ils soient vus séparés. Elle est voisine de 1,5° mais elle est fonction de l'éclairement et du contraste entre l'objet et le fond."

http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/coursoptique/oeil.html

On avait mis une vidéo entière à ce sujet:
Avec un prof du MIT (astrophysicien en plus!) qui l'explique.
 
Ben quand tu vas au planétarium ils ne te mettent pas dans une sphère et ce n'est pas la salle qui tourne sur elle-même.
Tu es dans une salle assis bien fixé et tu regardes un dôme sur lequel on te projette les étoiles qui tournent.
C'est la meilleure simulation de la vérité.
Et ça tourne autour du pôle nord.
Plus une étoile est proche du pôle nord moins elle tourne vite.
Plus une étoile s'en éloigne plus elle tourne vite.
Si une étoile se trouve directement au-dessus du pôle nord elle ne tourne pas.

J'ai honte à ta place ...

Je n'ai toujours pas compris où tu veux en venir avec les étoiles qui tournent autour du pôle nord (tu te ridiculises)

Si une étoile se trouve directement au-dessus du pôle nord elle ne tourne pas.

Tu n'es pas sérieux j'espère.

Pourquoi une étoile qui se situerait au dessus du pôle nord (une région dans un disque planaire, selon la conception des imbéciles) ne tournerait pas? C'est possible de schématiser? Où est la preuve?
j'attends une démonstration simple.
Et je veux aussi une explication, le monde est régi par des lois et tu étais d'accord avec ça.

PS: j'attends toujours une réponse à cette autre question:
Pourquoi voit-on l'étoile polaire au-dessus de nos têtes au pôle nord, et plus bas sur l'horizon dans les régions du sud.
 
@Amineldaw

Tu fais exprès de ne pas comprendre.
Pour moi la terre est plane et le centre c'est le pôle Nord.
Pour moi les étoiles dans le ciel tournent autour du pôle Nord.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas là?

Je schématise pour le nul que tu es visiblement.
Tu traces un disque au sol et tu prends un parapluie pour schématiser le ciel étoilé et tu places l'axe du parapluie au-dessus du centre du disque.
Géométriquement l'étoile qui serait au-dessus de l'axe du parapluie ne tournerait pas autour du disque si tu faisais tourner le parapluie autour de lui-même.
 
@AmineldawJe schématise pour le nul que tu es visiblement.

Tu traces un disque au sol et tu prends un parapluie pour schématiser le ciel étoilé et tu places l'axe du parapluie au-dessus du centre du disque.
Géométriquement l'étoile qui serait au-dessus de l'axe du parapluie ne tournerait pas autour du disque si tu faisais tourner le parapluie autour de lui-même.

Un parapluie :pleurs:

Tu observes le ciel au moins? tu as déjà vu le positionnement des étoiles dans le ciel au cours du temps? tu y vois un parapluie?

Admettons que le monde est un géant parapluie:

Pourquoi les planètes ont un mouvement apparent différent des autres étoiles, ces planètes n'appartiennent pas au même parapluie que les autres étoiles? :joueur:

Je vais remettre la question à laquelle tu refuses de répondre depuis tout à l'heure, cette fois en gras+ maj:
POURQUOI VOIT-ON L'ETOILE POLAIRE AU-DESSUS DE NOS TETES AU POLE NORD, ET PLUS BAS SUR L'HORIZON DANS LES REGIONS DU SUD.
 
Un parapluie :pleurs:

Tu observes le ciel au moins? tu as déjà vu le positionnement des étoiles dans le ciel au cours du temps? tu y vois un parapluie?

Admettons que le monde est un géant parapluie:

Pourquoi les planètes ont un mouvement apparent différent des autres étoiles, ces planètes n'appartiennent pas au même parapluie que les autres étoiles? :joueur:

Je vais remettre la question à laquelle tu refuses de répondre depuis tout à l'heure, cette fois en gras+ maj:
POURQUOI VOIT-ON L'ETOILE POLAIRE AU-DESSUS DE NOS TETES AU POLE NORD, ET PLUS BAS SUR L'HORIZON DANS LES REGIONS DU SUD.
Les planètes ne sont pas des étoiles.
Ton but c'est de tout mélanger pour forcer la contradiction.
Les étoiles suivent la même course que le soleil, elles tournent autour du centre de la terre plane.
Les planètes ont des mouvements différents et il y en a pas des milliers.
Ta question est facile et j'ai déjà répondu.
Quand tu es au pôle Nord (donc au centre de la terre plane) l'étoile polaire est au-dessus de ta tête.
Quand tu t'éloignes vers le Sud (les bords de la terre plane) l'étoile polaire descend petit à petit du haut de ta tête vers l'horizon.
 
Les planètes ne sont pas des étoiles.
Ton but c'est de tout mélanger pour forcer la contradiction.
Les étoiles suivent la même course que le soleil, elles tournent autour du centre de la terre plane.
Les planètes ont des mouvements différents et il y en a pas des milliers.
Ta question est facile et j'ai déjà répondu.
Quand tu es au pôle Nord (donc au centre de la terre plane) l'étoile polaire est au-dessus de ta tête.
Quand tu t'éloignes vers le Sud (les bords de la terre plane) l'étoile polaire descend petit à petit du haut de ta tête vers l'horizon.

Dans un monde planaire selon ta conception d'imbécile il est impossible de voir l'étoile polaire proche de l'horizon, même un gamin de 5 ans a une meilleure imagination que toi.

Et puis qu'est-ce qui te fait dire qu'elle se situe au dessus du pôle nord, tes sens?
 
Dans un monde planaire selon ta conception d'imbécile il est impossible de voir l'étoile polaire proche de l'horizon, même un gamin de 5 ans a une meilleure imagination que toi.

Et puis qu'est-ce qui te fait dire qu'elle se situe au dessus du pôle nord, tes sens?
Si c'est possible car tu es nul en géométrie spatiale.
Tu imagines un disque très petit.
Moi j'imagine un disque très vaste et alors au bord de ce disque très vaste ce qui a au-dessus du centre m'apparait proche de l'horizon.

Quelque chose qui tourne chez un géométricien ça suggère dans son esprit et ses sens que ça tourne autour d'un centre.
Appelle le centre comme tu veux ou appelle le pôle Nord ça ne change pas qu'il existe un centre.
D'ailleurs je te rappelle que tu appelles pôle Nord le sommet d'une boule sans jamais y être allé alors permet moi d'appeler le centre de mon plan le pôle Nord.
Et je l'appelle pôle Nord en connaissance de cause car Nord vient du mot Ner qui signifie gauche.
Et le centre de mon plan est à gauche dans une Orientation.

PS : Ce qu'il fallait démontrer.
 
Au fait les @Aigleloyal @toino et autres, je ne sais pas si vous avez lu le livre 1984 d'Orwell mais il aborde ce sujet de manière subtile. C'est votre discussions au sujet des étoiles qui seraient à des MILLIONS de km qui m'a fait penser à ça.

C'est une discussion entre le personnage principal (Winston) qui s'est rebellé contre le parti au pouvoir (c'est une dictature) et un homme du parti qui le torture (O'Brien). Winston pensait que cet homme était de son côté et il essaye de convaincre son tortionnaire que son parti est "faible", lisez:

Winston: Non! Vous n'êtes même pas les maîtres de cette planète. Que direz-vous de l'Eurasia et de l'Estasia? Vous ne les avez même pas encore conquises.
O'Brien: Sans importance. Nous les conquerrons quand cela nous conviendra. Et qu'est-ce que cela changerait si nous le faisions? Nous pouvons les exclure de l'existence. Le monde, c'est l'Océania.
Winston: Mais le monde lui-même n'est qu'une tâche de poussière. Et l'homme est minuscule, impuissant! Depuis quand existe-t-il? La terre, pendant des milliers d'années, a été inhabitée.
O'Brien: Sottise. La terre est aussi vieille que nous, pas plus vieille. Comment pourrait-elle être plus âgée? Rien n'existe que par la conscience humaine.
Winston: Mais les rochers sont pleins de fossiles d'animaux disparus, de mammouths, de mastodontes, de reptiles énormes qui vécurent sur terre longtemps avant qu'on eût jamais des hommes?
O'Brien: Avez-vous jamais vu ces fossiles, Winston? Naturellement non. Les biologistes du XIXè siècle les ont inventés. Avant l'homme, il n'y avait rien. Après l'homme, s'il pouvait s'éteindre, il n'y aurait rien. Hors de l'homme il n'y a rien.
Winston/@Aigleloyal /@toino : Mais l'univers entier est extérieur à nous. Voyez les étoiles! Quelques-unes sont à un million d'années-lumières de distance Elles sont à jamais hors de notre atteinte.
O'Brien: Que sont les étoiles? dit O'Brien avec indifférence. Des fragments de feu à quelques kilomètres. Nous pourrions les atteindre si nous le voulions. Ou nous pourrions les faire disparaître. La terre est le centre de l'univers. Le soleil et les étoiles tournent autour d'elle. [..]
Dans certains cas, évidemment, ce n'est pas vrai. Quand nous naviguons sur l'océan, ou quand nous prédisons une éclipse, il est souvent commode de penser que la tourne autour du soleil et que les étoiles sont à des millions de kilomètres. Et puis après? Supposez-vous qu'il soit au-dessus de notre pouvoir de mettre sur pied un double système d'astronomie? Les étoiles peuvent être proches ou distantes selon nos besoins. Croyez-vous que nos mathématiciens ne soient pas à la hauteur de cette dualité? Avez-vous oublié la douplepensée? (faire lire le bouquin pour comprendre ça)
 
Au fait les @Aigleloyal @toino et autres, je ne sais pas si vous avez lu le livre 1984 d'Orwell mais il aborde ce sujet de manière subtile. C'est votre discussions au sujet des étoiles qui seraient à des MILLIONS de km qui m'a fait penser à ça.

C'est une discussion entre le personnage principal (Winston) qui s'est rebellé contre le parti au pouvoir (c'est une dictature) et un homme du parti qui le torture (O'Brien). Winston pensait que cet homme était de son côté et il essaye de convaincre son tortionnaire que son parti est "faible", lisez:

Winston: Non! Vous n'êtes même pas les maîtres de cette planète. Que direz-vous de l'Eurasia et de l'Estasia? Vous ne les avez même pas encore conquises.
O'Brien: Sans importance. Nous les conquerrons quand cela nous conviendra. Et qu'est-ce que cela changerait si nous le faisions? Nous pouvons les exclure de l'existence. Le monde, c'est l'Océania.
Winston: Mais le monde lui-même n'est qu'une tâche de poussière. Et l'homme est minuscule, impuissant! Depuis quand existe-t-il? La terre, pendant des milliers d'années, a été inhabitée.
O'Brien: Sottise. La terre est aussi vieille que nous, pas plus vieille. Comment pourrait-elle être plus âgée? Rien n'existe que par la conscience humaine.
Winston: Mais les rochers sont pleins de fossiles d'animaux disparus, de mammouths, de mastodontes, de reptiles énormes qui vécurent sur terre longtemps avant qu'on eût jamais des hommes?
O'Brien: Avez-vous jamais vu ces fossiles, Winston? Naturellement non. Les biologistes du XIXè siècle les ont inventés. Avant l'homme, il n'y avait rien. Après l'homme, s'il pouvait s'éteindre, il n'y aurait rien. Hors de l'homme il n'y a rien.
Winston/@Aigleloyal /@toino : Mais l'univers entier est extérieur à nous. Voyez les étoiles! Quelques-unes sont à un million d'années-lumières de distance Elles sont à jamais hors de notre atteinte.
O'Brien: Que sont les étoiles? dit O'Brien avec indifférence. Des fragments de feu à quelques kilomètres. Nous pourrions les atteindre si nous le voulions. Ou nous pourrions les faire disparaître. La terre est le centre de l'univers. Le soleil et les étoiles tournent autour d'elle. [..]
Dans certains cas, évidemment, ce n'est pas vrai. Quand nous naviguons sur l'océan, ou quand nous prédisons une éclipse, il est souvent commode de penser que la tourne autour du soleil et que les étoiles sont à des millions de kilomètres. Et puis après? Supposez-vous qu'il soit au-dessus de notre pouvoir de mettre sur pied un double système d'astronomie? Les étoiles peuvent être proches ou distantes selon nos besoins. Croyez-vous que nos mathématiciens ne soient pas à la hauteur de cette dualité? Avez-vous oublié la douplepensée? (faire lire le bouquin pour comprendre ça)
Bien évidemment que Georges Orwell pensait que la terre est plane.
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut