Comment démontrer que la terre est sphérique?

[UNIVERSAL]

Oui, surtout que je ne suis pas convaincu que le Coran dise explicitement que la Terre est plate.... donc ce n'est même pas un débat "Islam".

Mais vu le systématisme et la mauvaise foi, je pense que c'est un troll assez malin, qui a fini par se convaincre de ses élucubrations.

Faudrait lui expliquer qu'à l'époque où la civilisation islamique était à l'avant-garde des sciences, il aurait été empalé vite fait pour hérésie !

Je n'avais pas compris qu'on parlait du point de vu religieux (islam). Pour moi il est antinomique de mélanger science et religion.

Magnifique, le scientisme expliqué aux nuls. Tu reconnais n'avoir jamais perçu cette force mais parce qu'un langage mathématique que tu as appris la valide elle doit être vraie.
Si tu prenais la peine d'étudier les idées des terre platistes, comme vous dîtes, sur l’électromagnétisme tu serais surpris des forces qui s'exercent sur notre terre et qui peuvent influencer la météo, les courants marins, la lune et le soleil.
Je me fie à mes sens et ma réflexion et toi à un langage qui justifie une philosophie.

Pour le vélo ça s'appelle la force centrifuge, il faut corriger notre trajectoire en permanence pour rester en équilibre, c'est le principe de rétroaction.


Ensuite tu parles d'empalement et d'islam, je vois que tu ne comprends pas le deen au créateur. L'unique n'a pas peur de nos idées et de nos théories on est là, on doit se poser des questions et essayer de comprendre le monde qui nous entoure avec nos capacités. Ensemble on peut progresser.
Si je dois être, moqué ou empalé pour mes réflexions, alors ainsi soit-il. Mais je ne gênerai que les hommes, le créateur ne me tiendra pas rigueur d'essayer de réfléchir par moi-même. Même si effectivement le coran ne parle pas de rond, œuf ou poire il y est mentionné que la lune et le soleil orbitent autour de la terre et que le monde a été aplani. Ça me suffit à réfléchir et comprendre dans ce monde de tromperie qu'il y a peut-être une piste à exploiter.

Et puis s'il vous plait arrêtez de dire qu'on ne vous répond pas alors que les réponses sur Coriolis ont déjà été données, l'écoulement de l'eau aussi (même si vous avez reconnu que l'argument était invalide).
Pour la rotation de la terre, étudiez les gyroscopes je vous ai déjà recommandé les expériences de Rob Durham. Allez voir et jugez par vous-même.

Salam towtooow,
Si on se base sur nos sens on risque d'être induit en erreur.
Par ex les illusions d'optiques:
https://www.google.com/search?q=ill...5rrSAhWL7xQKHUPFDHYQ_AUICCgB&biw=1600&bih=769

 

[nwidiya]

Magnifique, le scientisme expliqué aux nuls. Tu reconnais n'avoir jamais perçu cette force mais parce qu'un langage mathématique que tu as appris la valide elle doit être vraie.
Si tu prenais la peine d'étudier les idées des terre platistes, comme vous dîtes, sur l’électromagnétisme tu serais surpris des forces qui s'exercent sur notre terre et qui peuvent influencer la météo, les courants marins, la lune et le soleil.
Je me fie à mes sens et ma réflexion et toi à un langage qui justifie une philosophie.

Pour le vélo ça s'appelle la force centrifuge, il faut corriger notre trajectoire en permanence pour rester en équilibre, c'est le principe de rétroaction.


Ensuite tu parles d'empalement et d'islam, je vois que tu ne comprends pas le deen au créateur. L'unique n'a pas peur de nos idées et de nos théories on est là, on doit se poser des questions et essayer de comprendre le monde qui nous entoure avec nos capacités. Ensemble on peut progresser.
Si je dois être, moqué ou empalé pour mes réflexions, alors ainsi soit-il. Mais je ne gênerai que les hommes, le créateur ne me tiendra pas rigueur d'essayer de réfléchir par moi-même. Même si effectivement le coran ne parle pas de rond, œuf ou poire il y est mentionné que la lune et le soleil orbitent autour de la terre et que le monde a été aplani. Ça me suffit à réfléchir et comprendre dans ce monde de tromperie qu'il y a peut-être une piste à exploiter.

Et puis s'il vous plait arrêtez de dire qu'on ne vous répond pas alors que les réponses sur Coriolis ont déjà été données, l'écoulement de l'eau aussi (même si vous avez reconnu que l'argument était invalide).
Pour la rotation de la terre, étudiez les gyroscopes je vous ai déjà recommandé les expériences de Rob Durham. Allez voir et jugez par vous-même.

Ahe Desolee j'avais pas vu ta reponse sur la
Force de coriolis. Merci

Sinon tu penses que l'astrolabe prouve la terre Plate?

Et le
Pendule de Foucault ?

 

[toino]

Rien à avoir avec la forme de la Terre.
La force (fictive) de Coriolis est liée à la rotation de la Terre sur elle-même dans le référentiel terrestre.
Si la Terre avait une forme d'une pizza 4 fromages ou d'un dé de casino, on aurait quand même cette force.

Je prends 5 euros pour chaque lecture.

Sauf que la circulation de l'air est inversée entre le nord et le sud.

Magnifique, le scientisme expliqué aux nuls. Tu reconnais n'avoir jamais perçu cette force mais parce qu'un langage mathématique que tu as appris la valide elle doit être vraie.
Si tu prenais la peine d'étudier les idées des terre platistes, comme vous dîtes, sur l’électromagnétisme tu serais surpris des forces qui s'exercent sur notre terre et qui peuvent influencer la météo, les courants marins, la lune et le soleil.
Je me fie à mes sens et ma réflexion et toi à un langage qui justifie une philosophie.

Pour le vélo ça s'appelle la force centrifuge, il faut corriger notre trajectoire en permanence pour rester en équilibre, c'est le principe de rétroaction.


Ensuite tu parles d'empalement et d'islam, je vois que tu ne comprends pas le deen au créateur. L'unique n'a pas peur de nos idées et de nos théories on est là, on doit se poser des questions et essayer de comprendre le monde qui nous entoure avec nos capacités. Ensemble on peut progresser.
Si je dois être, moqué ou empalé pour mes réflexions, alors ainsi soit-il. Mais je ne gênerai que les hommes, le créateur ne me tiendra pas rigueur d'essayer de réfléchir par moi-même. Même si effectivement le coran ne parle pas de rond, œuf ou poire il y est mentionné que la lune et le soleil orbitent autour de la terre et que le monde a été aplani. Ça me suffit à réfléchir et comprendre dans ce monde de tromperie qu'il y a peut-être une piste à exploiter.

Et puis s'il vous plait arrêtez de dire qu'on ne vous répond pas alors que les réponses sur Coriolis ont déjà été données, l'écoulement de l'eau aussi (même si vous avez reconnu que l'argument était invalide).
Pour la rotation de la terre, étudiez les gyroscopes je vous ai déjà recommandé les expériences de Rob Durham. Allez voir et jugez par vous-même.

Tout ça, et faillir à expliquer les éclipses lunaires, ou pourquoi un bateau passe derrière l'horizon sans faire appel à la magie...

 

[Aigleloyal]

Je me fie à mes sens et ma réflexion et toi à un langage qui justifie une philosophie.
(...)
. Même si effectivement le coran ne parle pas de rond, œuf ou poire il y est mentionné que la lune et le soleil orbitent autour de la terre et que le monde a été aplani.
Ça me suffit à réfléchir et comprendre dans ce monde de tromperie qu'il y a peut-être une piste à exploiter.

Pour toi, le Coran est un livre de science, et la science doit forcément correspondre à ce qui y est écrit.
Ce n'est pas une démarche scientifique, c'est une démarche dogmatique...

Les imprécisions et erreurs scientifiques et historiques
dans le Coran et la Bible sont trop nombreuses. Il faut arrêter de prendre ces livres sacrés pour ce qu'ils ne sont pas...

Et puis s'il vous plait arrêtez de dire qu'on ne vous répond pas alors que les réponses sur Coriolis ont déjà été données

Non, les explications n'ont pas été données sur la force de Coriolis.
Ni sur les éclipses de Lune.
Ni sur les étoiles différentes dans chaque hémisphère.
Ni sur le fait que la courbure terrestre est visible depuis un avion.
Etc..

En fait, les théories des terreplatistes sont (en plus d'etre truffées d'incohérences) complètement incomplètes, puisqu'elles ne permettent pas d'expliquer de nombreux phénomènes...

 

[Amineldaw]

@towtooow tu ne réponds toujours pas sur les prédictions de votre "modèle" ...

 

[indecise1]

https://www.facebook.com/video.php?v=1807092829566365

 

[Aigleloyal]

@towtooow tu ne réponds toujours pas sur les prédictions de votre "modèle" ...

C'est vrai, ça !
Comment déterminer les dates des prochaines éclipses?

Ils n'arrivent même pas à les expliquer, alors les prédire..........

 

[towtooow]

Ahe Desolee j'avais pas vu ta reponse sur la
Force de coriolis. Merci

Sinon tu penses que l'astrolabe prouve la terre Plate?

Et le
Pendule de Foucault ?

Rien ne prouve quoi que ce soit, on peut imaginer l'astrolabe fonctionner sur une terre ronde, puisqu'il y fonctionne et qu'on l'a décrit comme telle ! Mais il fonctionne aussi sur une terre plate et fixe avec un dôme se déplaçant au dessus pour nous guider dans toutes les directions comme dans la lumière ou la nuit. C'est comme ça qu'il est pensé.

Foucault c'est une expérience mise en scène et calculée pour prouver la rotation de la terre sauf que l'appareil se contredit lui-même car d'après le modèle du globe l'atmosphère tourne avec la terre, si le pendule bouge à cause du mouvement de la terre cela veut dire que l’atmosphère ne tourne pas avec la terre ! Il devrait rester immobile car en l'air.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Allais
Les pendules pourraient être influencées par les forces magnétiques et ce ciel qui tourne en permanence au dessus de nous.
Allez voir pour ceux que ça intéresse de voir en application certaines idées : https://www.youtube.com/channel/UC4ooWpHkJWKjDN7YverX2iw



Copernic a dit qu'on tournait autour du soleil alors vous croyez, Allah dans le kitab a décrit le soleil et la lune en orbite autour de la terre, je vous le demande sincèrement, traitez vous Allah et le kitab de menteurs ?



@UNIVERSAL,
Je te salue l'ami que l'unique nous guide dans nos réflexions,
Effectivement les sens peuvent nous tromper, c'est bien pour ça que je trouve intéressant de voir le soleil non pas se coucher mais s'éloigner jusqu'au point de fuite de l'horizon où il disparait sous cette ligne imaginaire que l'on retrouve toujours que l'on soit sur une montagne ou au niveau zéro au niveau des yeux. Nos yeux ne voient pas à l'infini.
Nos sens nous induisent en erreur mais les bêtises de ceux qui disent tout savoir aussi, quand j'entends "parce que c'est mathématique ou scientifique c'est juste" je me méfie. Il y a une proportion d'erreur entre 2 et 12 en cosmologie c'est catastrophique pour décrire comme réel l'espace qu'on nous raconte. Les plus grands défenseurs de l'espace n'y sont jamais allés et n'iront jamais.


@Amineldaw, @Aigleloyal, Vous l'avez facile à vous cacher derrière ceux qui ont fait le boulot pour vous, si je vous demande le modèle de votre globe vous allez sortir un travail fait par des tiers et vous le validerez par la même occasion sans avoir mené la moindre expérience ou fait un simple calcul. Allez chercher la courbure puisque c'est facile à prouver.
Je ne crois pas que le coran est un livre de science comme tu l'entends, je n'y vois pas ces miracles comme certains car ces compréhensions sont des interprétations d'un temps où ces dernières sont expliquées. Certains traduisent plat par oeuf alors chacun sa compréhension c'est pas à moi de dire ce que l'autre doit penser. D'après moi le créateur dans le coran décrit le monde plat donc j'observe et je réfléchis avec mes moyens.
J'ai déjà tenté de donner un début d'explication de Coriolis et des champs électromagnétique, avec la lune et le soleil agissant comme des positifs ou négatifs. Je ne suis pas professeur allez vous renseigner sur les théories que vous réfutez avant de les étudier.
D'autres que moi dans ce topic ont donnés leurs idées sur les étoiles et les hémisphères sud/nord, la courbure imaginaire de l'avion mais parce que vous ne les acceptez pas vous en demandez d'autres.

Une éclipse c'est quand la lune passe entre le soleil et nous, jusque là on est d'accord. On parle de deux objets de tailles très différentes sur le modèle globe (lune : diamètre de 3 474 km ; soleil : 1 392 684 km ; terre 12742km) qui arrivent à se superposer parfaitement car à la bonne distance l'un de l'autre, sachant que la solution la plus simple et celle défendue par votre serviteur serait de dire qu'ils font la même taille et orbitent autour de nous
Puisque tu veux des maths et des équations va lire le livre de Zetetic astronomy, voilà le chapitre sur les éclipses : http://www.sacred-texts.com/earth/za/za29.htm#page_130
le livre : http://www.sacred-texts.com/earth/za/za02.htm

Tu veux que je prédise la prochaine éclipse ? La lune et le soleil me servent à calculer les saisons et savoir quand je dois planter, récolter ou laisser reposer ma terre. Je ne suis pas astronome et je n'ai pas besoin de calculer les éclipses donc j'avoue ne pas m'être penché sur le sujet ? Es-tu capable selon les vitesses de rotation et de mouvements officielles sans regarder sur internet de me donner les prochaines éclipses ?

Bonne nuit les amis !

 

[Aigleloyal]

traitez vous Allah et le kitab de menteurs ?

C'est bien là le noeud du problème.

Adam et Eve ou la Terre créée en 6 jours, ce sont de jolies fables, mais on sait aujourd'hui que cela ne s'est pas passé comme cela...

Tu considères le Coran comme la Vérité Absolue, comme d'autres imaginent encore que la Bible l'est.
À partir de ce dogme, les scientifiques qui arriveront à une conclusion différente seront dans l'erreur. Tous les scientifiques sont donc au mieux dans l'erreur ou au pire dans le mensonge.

@Amineldaw, @Aigleloyal, Vous l'avez facile à vous cacher derrière ceux qui ont fait le boulot pour vous, si je vous demande le modèle de votre globe vous allez sortir un travail fait par des tiers et vous le validerez par la même occasion sans avoir mené la moindre expérience ou fait un simple calcul.

Si, il y a des dizaines d'expériences très simples à faire

Allez chercher la courbure puisque c'est facile à prouver.

Comment expliques-tu qu'elle soit visible depuis un avion en altitude?

Je ne crois pas que le coran est un livre de science comme tu l'entends, je n'y vois pas ces miracles comme certains car ces compréhensions sont des interprétations d'un temps où ces dernières sont expliquées. Certains traduisent plat par oeuf alors chacun sa compréhension c'est pas à moi de dire ce que l'autre doit penser. D'après moi le créateur dans le coran décrit le monde plat donc j'observe et je réfléchis avec mes moyens.
J'ai déjà tenté de donner un début d'explication de Coriolis et des champs électromagnétique, avec la lune et le soleil agissant comme des positifs ou négatifs.

Je ne suis pas professeur allez vous renseigner sur les théories que vous réfutez avant de les étudier.
D'autres que moi dans ce topic ont donnés leurs idées sur les étoiles et les hémisphères sud/nord, la courbure imaginaire de l'avion mais parce que vous ne les acceptez pas vous en demandez d'autres.

C'est là aussi un problème.
Des idées, mais aucune démonstration sérieuse. Tout le contraire de la science.
Quand on remet en cause une théorie dominante (dans le cas présent, il ne s'agit même plus d'une théorie...) on prend la peine de le démontrer scientifiquement.

Puisque tu veux des maths et des équations va lire le livre de Zetetic astronomy, voilà le chapitre sur les éclipses : http://www.sacred-texts.com/earth/za/za29.htm#page_130
le livre : http://www.sacred-texts.com/earth/za/za02.htm

Il n'y a quasi aucune équation, juste quelques dessins... J'ai lu, c'est très creux... Pas de la science en tout cas...

Tu veux que je prédise la prochaine éclipse ? La lune et le soleil me servent à calculer les saisons et savoir quand je dois planter, récolter ou laisser reposer ma terre.

C'est vrai, après tout. Quel intérêt de connaître les dates des éclipses?

Et puis quel intérêt de connaître la taille de la Terre ? Après tout, je ne bouge presque jamais de ma ville.

Drôle de vision de la science...

Bonne nuit à toi!

 

[Aigleloyal]

Au fait, juste une question qui me vient comme ça...

Ça marche comment Canal Sat?

 

[LIDEALISTE]

Je comprends maintenant , pourquoi on est encore en queue de peloton

 

[Risitas]

Pas forcément. Si on étudie la possibilité que la Terre n'est pas sphérique, légitimement l'hypothèse d'une forme de pizza est tout à fait valable. Et à la fin, ça fait "ding" quand elle est cuite.

C'est ça le réchauffement climatique ?

 

[towtooow]

@Aigleloyal,

Je te salue,

Il y a plusieurs niveaux de compréhension dans la bible comme le coran comme dans chaque mot prononcé par n'importe qui. Tu lis Adam et Eve moi je lis quelque chose d'autre, certains comprennent frapper, je comprends séparer.
Tu te trompes à mon sujet, je considère le coran, la bible, les livres, les mots, les couleurs, le monde comme vérité du créateur. Il y a à (ap)prendre de tout et partout pour déceler les mystères de la création.
Pour être honnête je n'ai jamais rencontré de texte comme le coran, donc si je dois puiser quelque part c'est sans doute là que j'irai en premier pour chercher à m'élever.


Tu confonds science et scientisme, tous les scientifiques explorent l'univers avec leur pensée jamais en y allant. Je ne pense pas les scientifiques dans l'erreur, ils ont leur dogme, leur vérité et je les respecte pour ça mais je refuse d'y adhérer. Les expériences que je mène me font réfléchir au jour le jour et j'y trouve des arguments pour le plat et le rond dans le monde sans au final être certain puisque je ne peux pas garantir avoir raison sur quoi que ce soit. Je trouve les arguments pertinents et digne d'être étudiés sans les œillères du globe.

Tu me demandes d'utiliser le langage qui justifie le globe pour prouver qu'il ne l'est pas. Alors que ce même langage a été façonné pour correspondre à l'idée du soleil centre de notre univers et tout ce qui en découle (matériel et philosophique)

Je te dis que je n'ai pas l'intérêt d'aller chercher les dates des prochaines éclipses pas que ça ne sert à rien, libre à toi de les chasser. Je n'ai rien contre l'inventivité de l'homme je la trouve formidable mais j'ai une vision d'ensemble qui ne me permet pas d'être confiant au sujet des informations tenues comme étant vérité absolue.

 

[Shahzadeh]

@Aigleloyal,

Je te salue,

Il y a plusieurs niveaux de compréhension dans la bible comme le coran comme dans chaque mot prononcé par n'importe qui. Tu lis Adam et Eve moi je lis quelque chose d'autre, certains comprennent frapper, je comprends séparer.
Tu te trompes à mon sujet, je considère le coran, la bible, les livres, les mots, les couleurs, le monde comme vérité du créateur. Il y a à (ap)prendre de tout et partout pour déceler les mystères de la création.
Pour être honnête je n'ai jamais rencontré de texte comme le coran, donc si je dois puiser quelque part c'est sans doute là que j'irai en premier pour chercher à m'élever.


Tu confonds science et scientisme, tous les scientifiques explorent l'univers avec leur pensée jamais en y allant. Je ne pense pas les scientifiques dans l'erreur, ils ont leur dogme, leur vérité et je les respecte pour ça mais je refuse d'y adhérer. Les expériences que je mène me font réfléchir au jour le jour et j'y trouve des arguments pour le plat et le rond dans le monde sans au final être certain puisque je ne peux pas garantir avoir raison sur quoi que ce soit. Je trouve les arguments pertinents et digne d'être étudiés sans les œillères du globe.

Tu me demandes d'utiliser le langage qui justifie le globe pour prouver qu'il ne l'est pas. Alors que ce même langage a été façonné pour correspondre à l'idée du soleil centre de notre univers et tout ce qui en découle (matériel et philosophique)

Je te dis que je n'ai pas l'intérêt d'aller chercher les dates des prochaines éclipses pas que ça ne sert à rien, libre à toi de les chasser. Je n'ai rien contre l'inventivité de l'homme je la trouve formidable mais j'ai une vision d'ensemble qui ne me permet pas d'être confiant au sujet des informations tenues comme étant vérité absolue.

Salut towtoww,

Donc en gros, pour résumer ta pensée, tu rejettes le fait que la Terre soit de forme sphérique mais tu es séduit par l'idée d'une Terre plate de la forme d'un disque sans pour autant en être vraiment convaincu!

En fait, est-ce que tu peux donner tes trois meilleurs arguments qui te font penser que la Terre est plate de la forme d'un disque?

 

[Sanid]

Dédicace

 

[Schtrouf]

Sauf que la circulation de l'air est inversée entre le nord et le sud.

Et ?

J'ai des chaussures noirs cirées par mes mimines, ça a aussi une influence selon toi ?

 

[CoranSeul]

Tout ça, et faillir à expliquer les éclipses lunaires, ou pourquoi un bateau passe derrière l'horizon sans faire appel à la magie...

Ok, @musulman34 @bachir1975 @towtooow @toino @Aigleloyal @Risitas @Shahzadeh @nwidiya

Voilà une vidéo qui vous montre que c'est possible, on vous a dit que le fait que les objets disparaissent par le bas était dû à:
1) la perspective
2) la réfraction

J'avoue mon erreur, la perspective ne fait pas disparaitre l'image par le bas, en fait le bateau disparait par le bas car il y a un mirage inférieur dans presque toutes les vidéos, le mirage inférieur cache la partie basse du bateau.

Pour le soleil, c'est la réfraction qui le fait disparaitre par le bas:

(à partir de 3min si vous avez la flemme)

En ce qui concerne les bateaux et les mirages inférieurs, tout est expliqué ici:

Les 2 explications aux objets qui disparaissent pas le bas sur la terre plate sont donc:
1) la réfraction due à l'eau présente dans l'air (on remarque aussi que le soleil est agrandi quand il se couche, comme quand un objet est plongé dans l'eau)
2) les mirages inférieurs qui coupent le bas des objets

PS: Ce phénomène est largement admis https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfraction_atmosphérique (schéma dans le paragraphe "valeurs numériques".
Et c'est pour cela que l'on peut voir des nuages éclairés par le bas.

 

[CoranSeul]

Pour toi, le Coran est un livre de science, et la science doit forcément correspondre à ce qui y est écrit.
Ce n'est pas une démarche scientifique, c'est une démarche dogmatique...

Les imprécisions et erreurs scientifiques et historiques
dans le Coran et la Bible sont trop nombreuses. Il faut arrêter de prendre ces livres sacrés pour ce qu'ils ne sont pas...




Non, les explications n'ont pas été données sur la force de Coriolis.
Ni sur les éclipses de Lune.
Ni sur les étoiles différentes dans chaque hémisphère.
Ni sur le fait que la courbure terrestre est visible depuis un avion.
Etc..

En fait, les théories des terreplatistes sont (en plus d'etre truffées d'incohérences) complètement incomplètes, puisqu'elles ne permettent pas d'expliquer de nombreux phénomènes...

Arrête de dire n'importe quoi:

1) Coriolis je n'en parlerai pas pour l'instant comme pour le pendule de Foucault, ça n'explique pas l'absence de courbure annoncée
2) Les éclipses lunaires je ne sais pas pour l'instant, ça n'explique pas l'absence de courbure annoncée

3) Les étoiles différentes c'est une question de DISTANCE, dans le modèle plat elles sont proches, à "quelques kilomètres" comme le dit Orwell dans son livre. Donc quand tu t'éloignes, elles descendent progressivement (perspective) jusqu'à disparaitre.
4) La courbure vu de l'avion c'est faux, les hublots sont bombés monsieur, y'a des vidéos prises à des altitudes allant jusqu'à 30km donc plus haut que tes avions de ligne qui ne montre AUCUNE COURBURE.

C'est la même arnaque que les "fisheye lens" qui distordent l'image au point de faire apparaitre un courbure convexe et même concave!

@Aigleloyal Wikipédia est ton ami, je cite https://fr.wikipedia.org/wiki/Hublot

Hublots de sous-marins:

[..]Habituellement, ces fenêtres sont plates plutôt qu'hémisphériques. Cela réduit le champ de vision offert par le hublot mais évite la distorsion associée à une vitre courbe.

 

[Shahzadeh]

Bonsoir @CoranSeul

Tu me cites dans ton avant dernier post mais tu ne réponds pas à ma dernière intervention.

D'ailleurs, cette partie-là de ton intervention m'interpelle:

PS: Ce phénomène est largement admis https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfraction_atmosphérique (schéma dans le paragraphe "valeurs numériques".
Et c'est pour cela que l'on peut voir des nuages éclairés par le bas.

Il y a plein de choses, de phénomènes, etc largement admis comme la sphéritude de la Terre et ça ne t'empêche pas de rejeter ce fait (car c'est un fait). Je me demande même comment tu peux accepter certaines choses largement admises alors que tu vois des complots presque partout!

 

[Aigleloyal]

Arrête de dire n'importe quoi:

1) Coriolis je n'en parlerai pas pour l'instant comme pour le pendule de Foucault, ça n'explique pas l'absence de courbure annoncée
2) Les éclipses lunaires je ne sais pas pour l'instant, ça n'explique pas l'absence de courbure annoncée

Je résume:
- en gros, on ne peut pas expliquer :
--> les éclipses lunaires
--> la force de Coriolis
--> les séismes
--> les étoiles visibles en Nouvelle-Arlande et au Chili qui sont quais identiques (alors que ces 2 pays sont à l'opposé sur la carte des terreplatistes)
--> etc...

Parallèlement, tu affirmes avec certitude que la courbure de la Terre n'existe pas, puisque:
--> les innombrables photos de l'espace sont toutes trafiquées par la NASA (évidemment, les rares photos des terreplatistes sont les seules à ne pas être trafiquées)
--> ceux qui voient la courbure d'un avion sont trompés par l'effet hublot
--> le soleil qui disparaît sous l'horizon, c'est un effet d'optique.
--> un bateau qui disparaît sous l'horizon, c'est un effet d'optique.
--> le soleil qui est très proche mais dont la taille apparente est toujours la même, c'est aussi un effet d'optique.
En fait, toute vision qui contredit les théories terreplatistes est forcément un effet d'optique...


https://www.google.fr/search?q=phot...i#imgdii=vc2fMz4m5Uj4kM:&imgrc=a7A3GL-ZH1v9aM:

Je laisse le soin aux lecteurs de ce thread juger de qui raconte n'importe quoi...

3) Les étoiles différentes c'est une question de DISTANCE, dans le modèle plat elles sont proches, à "quelques kilomètres" comme le dit Orwell dans son livre. Donc quand tu t'éloignes, elles descendent progressivement (perspective) jusqu'à disparaitre.

Si les étoiles et le soleil sont si proches, pour quelle raison leur taille apparente n'évolue pas de manière significative?

4) La courbure vu de l'avion c'est faux, les hublots sont bombés monsieur, y'a des vidéos prises à des altitudes allant jusqu'à 30km donc plus haut que tes avions de ligne qui ne montre AUCUNE COURBURE.

C'est la même arnaque que les "fisheye lens" qui distordent l'image au point de faire apparaitre un courbure convexe et même concave!

@Aigleloyal Wikipédia est ton ami, je cite https://fr.wikipedia.org/wiki/Hublot

Hublots de sous-marins:

[..]Habituellement, ces fenêtres sont plates plutôt qu'hémisphériques. Cela réduit le champ de vision offert par le hublot mais évite la distorsion associée à une vitre courbe.

Voilà la vidéo du saut de Félix Baumgartner, et son saut en chute libre de 35km d'altitude.

La pseudo-courbure s'explique par:
- l'effet-hublot ?
- une illusion d'optique ?
- la vidéo trafiquée par Red-bull ?
- la vidéo trafiquée par la NASA ?
(Rayer les mentions inutiles)

 

[Aigleloyal]

@CoranSeul

Désolé, l'absence de courbure annoncée, c'est une croyance, corroborée par AUCUN fait.

 

[Aigleloyal]

@Aigleloyal,

Je te salue,

Il y a plusieurs niveaux de compréhension dans la bible comme le coran comme dans chaque mot prononcé par n'importe qui. Tu lis Adam et Eve moi je lis quelque chose d'autre, certains comprennent frapper, je comprends séparer.
Tu te trompes à mon sujet, je considère le coran, la bible, les livres, les mots, les couleurs, le monde comme vérité du créateur. Il y a à (ap)prendre de tout et partout pour déceler les mystères de la création.
Pour être honnête je n'ai jamais rencontré de texte comme le coran, donc si je dois puiser quelque part c'est sans doute là que j'irai en premier pour chercher à m'élever.


Tu confonds science et scientisme, tous les scientifiques explorent l'univers avec leur pensée jamais en y allant. Je ne pense pas les scientifiques dans l'erreur, ils ont leur dogme, leur vérité et je les respecte pour ça mais je refuse d'y adhérer. Les expériences que je mène me font réfléchir au jour le jour et j'y trouve des arguments pour le plat et le rond dans le monde sans au final être certain puisque je ne peux pas garantir avoir raison sur quoi que ce soit. Je trouve les arguments pertinents et digne d'être étudiés sans les œillères du globe.

Tu me demandes d'utiliser le langage qui justifie le globe pour prouver qu'il ne l'est pas. Alors que ce même langage a été façonné pour correspondre à l'idée du soleil centre de notre univers et tout ce qui en découle (matériel et philosophique)

Je te dis que je n'ai pas l'intérêt d'aller chercher les dates des prochaines éclipses pas que ça ne sert à rien, libre à toi de les chasser. Je n'ai rien contre l'inventivité de l'homme je la trouve formidable mais j'ai une vision d'ensemble qui ne me permet pas d'être confiant au sujet des informations tenues comme étant vérité absolue.

Moi aussi, je te salue pour le ton respectueux et courtois que tu emploies à l'égard de tes contradicteurs. c'est toujours appréciable.

Cela fait des décennies que l'on prévoit avec une grande précision les éclipses (solaires et lunaires) plusieurs décennies voire siècles à l'avance.

Quand les théories donnent des résultats qui collent exactement à la réalité, on ne parle plus de "théorie scientifique" mais de "fait".

Tant pis si les faits contredisent les textes sacrés. La Bible comme le Coran ont tellement d'autres atouts que la science.

 

[towtooow]

Moi aussi, je te salue pour le ton respectueux et courtois que tu emploies à l'égard de tes contradicteurs. c'est toujours appréciable.

Cela fait des décennies que l'on prévoit avec une grande précision les éclipses (solaires et lunaires) plusieurs décennies voire siècles à l'avance.

Quand les théories donnent des résultats qui collent exactement à la réalité, on ne parle plus de "théorie scientifique" mais de "fait".

Tant pis si les faits contredisent les textes sacrés. La Bible comme le Coran ont tellement d'autres atouts que la science.

Ma question reste entière comment les croyants jugent que le coran comme la bible décrivent le monde comme plat avec la lune et le soleil en orbite au dessus de nous, quand je ne comprends un passage du coran j'essaye de trouver une explication comme quand je croyais encore au mot œuf d'autruche dans le livre ou que le créateur demandait à Abraham de tuer son fils, j'ai cherché plus loin que ce qu'on me disait de tenir pour vraie et j'ai trouvé d'autres messages à puiser.

Le message du créateur n'est pas destiné à un peuple du désert ou un peuple en particulier il est pour l'humanité et peut être trouvé par différents moyens.
Je pense qu'une communauté vivant dans la jungle amazonienne qui respecte la nature, l'autre et ne commet pas de turpitudes a autant de chances d'être jugé comme sain par l'unique que celui qui peut réciter le coran par cœur. Ils auront eu leurs signes pour respecter leur dette et ce même sans avoir été mis au courant qu'ils étaient "musulman".
Sauf que les faits bruts que tu peux observer et prouver par toi-même vont dans le sens des livres ! Le fait qu'il n'y ait pas de courbure ou que le soleil et la lune orbitent au-dessus de nous, que je ne ressente pas ou observe de rotation ou mouvement, je le vois chaque jour qui nous est offert.


Ta vidéo redbull a été faite avec une gopro, si je prends une photo dans la rue avec le même appareil tu verras également une courbure.. Le premier plan la vue que l'on a est plate. Puis on passe sur la gopro et son fisheye, as-tu remarqué la taille du Nouveau-Mexique ??

Il n'existe qu'un seul fabriquant de hublot pour tous les avions.

Je ne comprends pas comment je peux voir certains bâtiments (centrale nucléaire) à 90km de mon point d'observation. Alors qu'ils devraient tomber de plus de 100m en calculant la hauteur d'observation ainsi que la hauteur de l'objet observé.
Il existe des particuliers qui envoient des ballons ou rocket dans l'espace et on peut clairement voir qu'il n'y a pas de courbure et tu me dis qu'on la voit à 30km depuis un avion ? Je ne l'ai jamais observée pour ma part.

@CoranSeul ne te dit pas qu'il ne peut pas expliquer ces théories ou que d'autres ne l'ont pas fait avant il te dit simplement que ça n'a aucun rapport avec le fait que l'on n'observe de courbure nulle part sauf chez les possesseurs de gopro ou les programmes spatiaux militaires.

J'ai une question simple @Aigleloyal , d'après tes calculs à partir de combien de km de haut peut-on observer la courbure de la terre ?

 

[towtooow]

Salut towtoww,

Donc en gros, pour résumer ta pensée, tu rejettes le fait que la Terre soit de forme sphérique mais tu es séduit par l'idée d'une Terre plate de la forme d'un disque sans pour autant en être vraiment convaincu!

En fait, est-ce que tu peux donner tes trois meilleurs arguments qui te font penser que la Terre est plate de la forme d'un disque?

Salut !

Je n'observe effectivement pas de sphère ni de courbe. Je suis certain de ne pas avoir assez de connaissances pour justifier la terre plate tout comme le globe ça me suffit à dire que je cherche toujours.
Si tu veux bien avant de partir sur de nouvelles idées et théories de la terre plate finissons avec ce que Coranseul avance au sujet de la courbure de la terre. Peux tu me dire à partir de combien de km de haut on peut observer la courbure ? Ou même combien de km d'un point A à un point B ? Es-tu capable de puiser dans ton savoir et ton observation ou vas-tu avoir besoin d'aller chercher les référentiels d'autres personnes ?

 

[Aigleloyal]

Sauf que les faits bruts que tu peux observer et prouver par toi-même vont dans le sens des livres ! Le fait qu'il n'y ait pas de courbure ou que le soleil et la lune orbitent au-dessus de nous, que je ne ressente pas ou observe de rotation ou mouvement, je le vois chaque jour qui nous est offert.

La science n'a donc pour toi aucun intérêt, puisqu'il suffit de se contenter de ce que l'on voit et ce que l'on ressent.
Pas la peine de chercher plus loin donc...

Au moins, ton point de vue tient la route...

Je ne comprends pas comment je peux voir certains bâtiments (centrale nucléaire) à 90km de mon point d'observation.

Cela dépend de 3 paramètres:
- la hauteur de la centrale
- l'altitude de la base de la centrale
- ton altitude d'observation

Dans le cas où la base de la centrale et l'observateur se trouvent au niveau de la mer, tu ne peux pas observer la base de la centrale...

J'attends une photo, avec les coordonnées précises du point d'observation.

De chez moi (colline, altitude 100m) j'aperçois des reliefs situés à plusieurs dizaines de km... mais je ne les aperçois plus depuis la plage...

J'ai une question simple @Aigleloyal , d'après tes calculs à partir de combien de km de haut peut-on observer la courbure de la terre ?

A question simple, réponse simple:
--> à partir de 0m de haut ^^

 

[towtooow]

La science n'a donc pour toi aucun intérêt, puisqu'il suffit de se contenter de ce que l'on voit et ce que l'on ressent.
Pas la peine de chercher plus loin donc...

Au moins, ton point de vue tient la route...




Cela dépend de 3 paramètres:
- la hauteur de la centrale
- l'altitude de la base de la centrale
- ton altitude d'observation

Dans le cas où la base de la centrale et l'observateur se trouvent au niveau de la mer, tu ne peux pas observer la base de la centrale...

J'attends une photo, avec les coordonnées précises du point d'observation.

De chez moi (colline, altitude 100m) j'aperçois des reliefs situés à plusieurs dizaines de km... mais je ne les aperçois plus depuis la plage...



A question simple, réponse simple:
--> à partir de 0m de haut ^^

À 90km tu devrais ni voir la base ni voir le haut. Tu tombes de 300m. As-tu tenté de voir ces reliefs avec des jumelles par un jour de beau temps ? À 100m d'altitude tu devrais voir 30km plus loin qu'au niveau de la mer. Tes yeux ont une limite qui plus est augmentée par la réfraction de l'atmosphère et l'eau bloquant le champ de ta vision.

Tu vois vraiment quand tu marches dans la rue la courbure de la terre ? Tu sautes en avant puis 'paf' tu descends de 3cm ?

 

[CoranSeul]

@Aigleloyal

En fait t'es vraiment pas au niveau, tu ne lis pas mes messages j'ai l'impression.

Tu répètes des trucs faux 1000 fois et tu espères que ça va devenir vrai?

Tu dis "Si les étoiles et le soleil sont si proches, pour quelle raison leur taille apparente n'évolue pas de manière significative?"

C'est faux, je t'ai mis cette vidéo, regarde à 3min 50

Toute la vidéo explique ce que vous ne comprenez pas, quand l'air contient beaucoup d'eau alors le soleil est agrandi et la réfraction le fait disparaitre lorsqu'il s'éloigne.
Au lever et au coucher, les rayons traversent une couche d'air (qui contient de l'eau) importante d'où l'effet agrandi caractéristique d'un objet que l'on met dans l'eau.
Si l'air contient peu d'eau alors tu verras ce que tu vois à partir de 3min50: un soleil qui rétrécit notablement.
Ne me dis pas que tu ne le vois pas rétrécir.

Comme te l'as dit @towtooow la vidéo de Baumgartner est déformée, je t'ai mentionné ça dans mon message précédent mais t'as du zappé encore une fois, quand je parlais des fisheye lens (lentilles).
Sans déformation ça donne ça, à la même altitude environ:

 

[towtooow]

@CoranSeul, Tu peux facilement retoucher une vidéo pour la faire paraitre arrondie ou plate ! J'économise pour me payer le matériel et faire l'expérience moi-même c'est le seul moyen que j'ai pour être sûr.
Après là où le doute est engagé c'est pourquoi faire des vidéos avec des courbures parfois si prononcées, comme celle de redbull, si ce n'est pas pour implanter une idée..

 

[CoranSeul]

Bonsoir @CoranSeul

Tu me cites dans ton avant dernier post mais tu ne réponds pas à ma dernière intervention.

D'ailleurs, cette partie-là de ton intervention m'interpelle:

Il y a plein de choses, de phénomènes, etc largement admis comme la sphéritude de la Terre et ça ne t'empêche pas de rejeter ce fait (car c'est un fait). Je me demande même comment tu peux accepter certaines choses largement admises alors que tu vois des complots presque partout!

Oui je te cite pour que tu regardes comment le soleil se couche sur la terre plate sur laquelle tu vis.
Mais toi, comme d'habitude tu sélectionnes ce que tu veux dans mes messages et là c'était un passage totalement secondaire.

Commente plutôt le coucher de soleil qui est bien possible sur un support plat grâce à la réfraction, je voulais juste signaler que cela est admis même dans la théorie sphériste (la réfraction au lever et au coucher du soleil).

Comme d'habitude, tu montres ta faiblesse, moi aussi je pourrais te dire "y'a des trucs largement admis du style l'homme descend du signe, bah oui on nous apprend ça à l'école".
Écoute les scientifiques que te disent que t'as des ancêtres singes, suis ta logique de mouton jusqu'au bout!

 

[CoranSeul]

@CoranSeul, Tu peux facilement retoucher une vidéo pour la faire paraitre arrondie ou plate ! J'économise pour me payer le matériel et faire l'expérience moi-même c'est le seul moyen que j'ai pour être sûr.
Après là où le doute est engagé c'est pourquoi faire des vidéos avec des courbures parfois si prononcées, comme celle de redbull, si ce n'est pas pour implanter une idée..

Mais ce qu'il ne comprend pas c'est qu'avec le mouvement, le courbure peut apparaitre dans un sens ou dans l'autre, ça peut être convexe ou concave, ça prouve donc que c'est la lentille qui fait ça.

Exemple à 3min58 @Aigleloyal, mets pause:

L'horizon est concave !

 

[towtooow]

Mais ce qu'il ne comprend pas c'est qu'avec le mouvement, le courbure peut apparaitre dans un sens ou dans l'autre, ça peut être convexe ou concave, ça prouve donc que c'est la lentille qui fait ça.

Exemple à 3min58 @Aigleloyal, mets pause:

L'horizon est concave !

Oui je suis familier avec cette vidéo, c'est une bonne remarque pour ceux qui l'utilisent toujours comme argument, la lentille fait toujours cette effet sur n'importe quelle vidéo en altitude filmée avec une fisheye. Quand tu montres une vidéo comme celle où l'on voit la terre plate, les gens te diront qu'on est pas assez haut pour observer la courbure, c'est pour ça que je demande toujours à partir de quand on peut l'observer.

Mais les vidéos avec gopro ont leurs avantages ! La courbure se voit dès le départ ce qui déjà n'a aucun sens, tu peux clairement voir que la vérité ne s'adapte pas à la fisheye et qu'elle doit plier.

Regarde moi ce soleil un peu ! "sunspot"

 

[Aigleloyal]

À 90km tu devrais ni voir la base ni voir le haut. Tu tombes de 300m. As-tu tenté de voir ces reliefs avec des jumelles par un jour de beau temps ? À 100m d'altitude tu devrais voir 30km plus loin qu'au niveau de la mer. Tes yeux ont une limite qui plus est augmentée par la réfraction de l'atmosphère et l'eau bloquant le champ de ta vision.

Mais non

Depuis une altitude de 100m, on peut apercevoir jusqu'à 35km un objet situé lui-même au niveau de la mer.

Si l'objet que tu observes est lui aussi à 100m, il est visible à 70km.

Voici la formule employée par la conspiration de la NASA :

http://blogs.univ-poitiers.fr/k-joulain/2015/12/14/dou-peut-on-voir-le-mont-blanc-en-france/

Plus l'objet a une altitude élevée, plus il sera visible d'un point éloigné au niveau de la mer!
Par exemple sommet du Mont-Blanc (4810m) est visible depuis le niveau de la mer à plus de 250km!
Ce qui se vérifie, puisque le Mont Blanc est visible depuis Lyon (150km de distance)

En revanche, depuis Lyon, tu ne verras jamais Montelimar, situé également à 150km...

Tu vois vraiment quand tu marches dans la rue la courbure de la terre ? Tu sautes en avant puis 'paf' tu descends de 3cm ?

Je vois des îles disparaître sous l'horizon quand je me déplace en bateau.

Puis je retrouve la terre ferme.

Puis, ces îles qui avaient disparu, réapparaissent soudain à l'horizon dès lors que je monte en altitude.

Je me suis pourtant éloigné de plusieurs kilomètres. Comment expliquer que ces îles qui avaient disparu de mon champ de vision réapparaîssent alors que je me suis éloigné??

Aucune explication possible sans la courbure

 

[Aigleloyal]

@Aigleloyal

En fait t'es vraiment pas au niveau, tu ne lis pas mes messages j'ai l'impression.

Je te retourne le compliment

Tu dis "Si les étoiles et le soleil sont si proches, pour quelle raison leur taille apparente n'évolue pas de manière significative?"

C'est faux, je t'ai mis cette vidéo, regarde à 3min 50

Toute la vidéo explique ce que vous ne comprenez pas, quand l'air contient beaucoup d'eau alors le soleil est agrandi et la réfraction le fait disparaitre lorsqu'il s'éloigne.
Au lever et au coucher, les rayons traversent une couche d'air (qui contient de l'eau) importante d'où l'effet agrandi caractéristique d'un objet que l'on met dans l'eau.
Si l'air contient peu d'eau alors tu verras ce que tu vois à partir de 3min50: un soleil qui rétrécit notablement.
Ne me dis pas que tu ne le vois pas rétrécir.

Il y a des dizaines de vidéos de coucher de soleil sur le web. Aucune ne ressemble à cela.
Mais bon, elles doivent toutes être trafiquées par la NASA avant d'être publiées sur YouTube
Alors que celle-là est véridique !

Sinon, même avec des lunettes pour les éclipses ou du papier radio, tu ne verras jamais le soleil rétrécir à ce point!
La réfraction ce n'est pas de la magie, ça n'a jamais fait disparaître le soleil...

@towtooow la vidéo de Baumgartner est déformée, je t'ai mentionné ça dans mon message précédent mais t'as du zappé encore une fois, quand je parlais des fisheye lens (lentilles).
Sans déformation ça donne ça, à la même altitude environ:

Tu as raison pour les lunettes.

Par contre, il est évident que ta vidéo n'est pas truquée, au contraire de celles de la NASA et de toutes les autres

 

[towtooow]

@Aigleloyal, Bien sûr que l'objet observé est visible au niveau de la mer puisque le monde est plat. On peut voir à 35km depuis une hauteur de 100m, au niveau de la mer on ne peut pas voir à 35km mais environ 4km. C'est ce qui me semblait avoir dit.. Désolé si j'ai pas été clair.


Depuis le niveau de la mer un objet à 250km de mon point d'observation devrait tomber sous la courbure de la terre de 4900 mètres. Le mont-blanc devrait alors d'après le calcul du globe être invisible.
Je suis gentil j'ai calculé sur 250, tu m'as dit que c'était même plus. Le rapport pour 300 km est à un peu plus de 7000 mètres !

 

[Aigleloyal]

Depuis le niveau de la mer un objet à 250km de mon point d'observation devrait tomber sous la courbure de la terre de 4900 mètres. Le mont-blanc devrait alors d'après le calcul du globe être invisible.
Je suis gentil j'ai calculé sur 250, tu m'as dit que c'était même plus. Le rapport pour 300 km est à un peu plus de 7000 mètres !

C'est un arrondi. Pourquoi tu pinailles sur un détail, alors que pour toi, il n'y a AUCUNE courbure?
Le Mont Blanc est à 4810m.
240km si tu préfères

Sinon, tu pourras poster une vidéo avec la base de la centrale nucléaire (pas le sommet évidemment) visible à 90km depuis le niveau de la mer (Ou la même altitude que la centrale)
D'avance merci, ça m'intéresse