Aigleloyal
VIB
Tu crois donc à la courbure de la Terre ?
Comment démontrer que la terre est sphérique?
- Initiateur de la discussion musulman34
- Date de début
- Statut
Tu crois donc à la courbure de la Terre ?
C'est un arrondi. Pourquoi tu pinailles sur un détail, alors que pour toi, il n'y a AUCUNE courbure?
Le Mont Blanc est à 4810m.
240km si tu préfères
Sinon, tu pourras poster une vidéo avec la base de la centrale nucléaire (pas le sommet évidemment) visible à 90km ? D'avance merci, ça m'intéresse
Je pinaille ? Où est donc ton esprit scientifique !? Il est tombé sous la courbe lui aussi ? (Je te taquine hein, ne va pas croire que je t'agresse surtout)
C'est chez un ami qui vit dans une grande tour. Je dois y aller bientôt j'espère qu'il fera beau et que je pourrai prendre une photo. Si je peux réaliser l'expérience je la partagerai avec plaisir bien entendu.
Pour l'idée mon point d'observation est à environ 50 mètres d'altitude, plus 150 mètres par rapport au niveau de la mer dans ma ville (rien de bien précis tout ça malheureusement) ce que j'observe est à 94km de distance et à 50m au dessus du niveau de la mer.
Donc je suis à environ 200m de haut j'observe un point à 94km de distance, il devrait alors tomber 148m derrière la courbe il me reste donc à observer 30m des 178m de l'édifice derrière ma ligne d'horizon.
Si c'était le cas je devrais pouvoir voir clairement la courbure se dessiner devant mes yeux.
Oui ça y est, tu m'as convaincu.
Aigleloyal
VIB
Avec plaisir pour l'expérience.
Tout ce qui peut confronter nos hypothèses à la réalité est bon à prendre.
D'ailleurs moi aussi je vais faire part d'un mystère auquel des centaines de milliers de personne assistent chaque soir.
Antibes est une ville située sur la Méditerranée (altitude entre 0 et 100m)
Depuis Antibes, on a un magnifique panorama sur le massif du Mercantour et ses sommets dont l'atitude dépasse parfois les 3000m (3143m pour le point culminant : la Cime du Gélas)
La Cime du Gelas est située plus de 70km au Nord-Est d'Antibes.
http://aventuralpines.over-blog.com/article-24589890.html
Pour les terreplatistes, par hypothèse :
1) La Terre est plate
2) Le Soleil "tourne" au dessus de la Terre
3) Le Soleil ne passe jamais en dessous de la Terre, c'est une illusion d'optique due à la réfraction (?!?)
Si on valide ces hypothèses, lors d'un crépuscule, la nuit devrait d'abord tomber sur le Mercantour, situé je le rappelle à plus de 60km à l'Est de notre position.
En effet, le Soleil couchant est plus proche d'Antibes que du massif du Mercantour... :
-->Le massif du Mercantour ne devrait donc plus être éclairé lors d'un crépuscule à Antibes.
Or, tous les soirs avec un ciel clair, les sommets du Mercantour sont encore éclairés par le soleil, alors que Antibes n'est déjà plus éclairée depuis Le Soleil (le Soleil semble être passé sous l'horizon)
https://goo.gl/images/Eugucq
@CoranSeul : toi qui semble avoir le "niveau scientifique" requis, contrairement à ma petite personne (c'est toi même qui l'a dit...), tu pourras aisément expliquer ce mystère auquel plusieurs dizaines de milliers de personnes assistent chaque soir !
Si ton copain @musulman34 veut bien te filer un coup de main...
@Amineldaw
@toino
@Risitas
@Shahzadeh
Sortez les popcorns!
Et puis la supermoderatrice @nwidiya en guise d'arbitre
Dernière édition:
Moi, je pense que la terre est creuse.
La Terre plate, j'y crois pas. Plate, mais ronde ou carré ?
Plate et ronde, c'est une pizza. Mais son épaisseur, c'est combien ?
C'est un cylindre, un cône, autre chose ?
Plate et carré, c'est un cube.
La terre, moi, je crois qu'elle est plate et creuse, un peu comme ma femme.
La Terre plate, j'y crois pas. Plate, mais ronde ou carré ?
Plate et ronde, c'est une pizza. Mais son épaisseur, c'est combien ?
C'est un cylindre, un cône, autre chose ?
Plate et carré, c'est un cube.
La terre, moi, je crois qu'elle est plate et creuse, un peu comme ma femme.
@Aigleloyal
Oué t'as pas le niveau, tu le montres encore. Et je dis ça car j'ai l'impression que tu ne lis pas les messages, tu répètes plusieurs fois les mêmes trucs.
Je t'ai cité un lien wikipédia qui montre que d'après la théorie "officielle" il y a réfraction atmosphérique, comme tu ne lis pas et ne regarde pas les vidéos (et je fais un effort pour que ce soit court), je cite:
"À l'horizon (0° de hauteur), elle vaut 34' soit à peu près un demi degré. Cependant la valeur utilisée dans l'annuaire du Bureau des Longitudes est de 36'36" (Théorie de la réfraction de Radau). Le diamètre apparent du Soleil étant également proche du demi degré (32'), ceci explique pourquoi il est parfois dit que : « lorsque le Soleil touche l'horizon il est en réalité déjà couché »."
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfraction_atmosphérique
Ne sors pas trop vite les popcorn, je vais citer les pages que j'utilise pour que tu n'aies même pas besoin de cliquer:
"-la réfraction augmente quand la pression augmente et elle diminue quand la pression diminue (1 % par 10 millibars)
-la réfraction augmente quand la température diminue et elle diminue quand la température augmente - l'air chaud étant moins dense, l'effet en est plus faible - (1 % par 2,8 °C)."
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfraction_atmosphérique (idem page précédente)
Maintenant on regarde la pression à 3000m d'altitude:
0 m 1013,25 hPa
500 m 954,61 hPa
1000 m 898,76 hPa
1500 m 845,58 hPa
2000 m 794,98 hPa
2500 m 746,86 hPa
3000 m 701,12 hPa
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Variation_de_la_pression_atmosphérique_avec_l'altitude
Il y a une différence d'environ 300 hPa, soit 300 millibars, soit une augmentation de réfraction de 30% d'après l'autre page wikipédia (1 % par 10 millibars).
La température est différente, oui, elle va jouer dans l'autre sens (diminution de la réfraction) mais on a 1% de variation pour 2,8°C.
Or, une autre page wikipédia dit que:
"À faible altitude, la pression atmosphérique baisse de 1 hPa chaque fois que l'on s'élève de 8 mètres, et la température baisse d'environ 1 °C chaque fois que l'on s'élève de 150 m (valeur ISA : perte de 6,5 °C par kilomètre, soit 1 °C pour 154 m ou 505 pieds)."
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_normalisée
On a donc une variation de température de l'ordre de 20°C (3X6,5=19,5) entre l'altitude 0m et l'altitude 3000m et comme la variation de réfraction est de 1% pour 2,8°C, cela fait 7,1% de variation pour 20°C (20/2,8=7,1).
Conclusion: 30% de réfraction en plus à cause de la pression au niveau du sol et 7% en moins, toujours au niveau du sol, à cause de la température.
Bien sûr, j'ai simplifié un peu les choses les 2 variables doivent certainement interagir entre elles, mais tu vois que la pression joue un rôle plus important. Tu comprendras tout seul qu'entre 0m et 100m (Antibes) le phénomène de réfraction est totalement différent vu la composition de l'air.
Les rayons du soleil sont beaucoup moins réfractés à 3000m d'altitude, d'où le fait que le soleil se couche après, même si le mont est plus à l'Est qu'Antibes.
Oué t'as pas le niveau, tu le montres encore. Et je dis ça car j'ai l'impression que tu ne lis pas les messages, tu répètes plusieurs fois les mêmes trucs.
Je t'ai cité un lien wikipédia qui montre que d'après la théorie "officielle" il y a réfraction atmosphérique, comme tu ne lis pas et ne regarde pas les vidéos (et je fais un effort pour que ce soit court), je cite:
"À l'horizon (0° de hauteur), elle vaut 34' soit à peu près un demi degré. Cependant la valeur utilisée dans l'annuaire du Bureau des Longitudes est de 36'36" (Théorie de la réfraction de Radau). Le diamètre apparent du Soleil étant également proche du demi degré (32'), ceci explique pourquoi il est parfois dit que : « lorsque le Soleil touche l'horizon il est en réalité déjà couché »."
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfraction_atmosphérique
Ne sors pas trop vite les popcorn, je vais citer les pages que j'utilise pour que tu n'aies même pas besoin de cliquer:
"-la réfraction augmente quand la pression augmente et elle diminue quand la pression diminue (1 % par 10 millibars)
-la réfraction augmente quand la température diminue et elle diminue quand la température augmente - l'air chaud étant moins dense, l'effet en est plus faible - (1 % par 2,8 °C)."
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Réfraction_atmosphérique (idem page précédente)
Maintenant on regarde la pression à 3000m d'altitude:
0 m 1013,25 hPa
500 m 954,61 hPa
1000 m 898,76 hPa
1500 m 845,58 hPa
2000 m 794,98 hPa
2500 m 746,86 hPa
3000 m 701,12 hPa
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Variation_de_la_pression_atmosphérique_avec_l'altitude
Il y a une différence d'environ 300 hPa, soit 300 millibars, soit une augmentation de réfraction de 30% d'après l'autre page wikipédia (1 % par 10 millibars).
La température est différente, oui, elle va jouer dans l'autre sens (diminution de la réfraction) mais on a 1% de variation pour 2,8°C.
Or, une autre page wikipédia dit que:
"À faible altitude, la pression atmosphérique baisse de 1 hPa chaque fois que l'on s'élève de 8 mètres, et la température baisse d'environ 1 °C chaque fois que l'on s'élève de 150 m (valeur ISA : perte de 6,5 °C par kilomètre, soit 1 °C pour 154 m ou 505 pieds)."
Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosphère_normalisée
On a donc une variation de température de l'ordre de 20°C (3X6,5=19,5) entre l'altitude 0m et l'altitude 3000m et comme la variation de réfraction est de 1% pour 2,8°C, cela fait 7,1% de variation pour 20°C (20/2,8=7,1).
Conclusion: 30% de réfraction en plus à cause de la pression au niveau du sol et 7% en moins, toujours au niveau du sol, à cause de la température.
Bien sûr, j'ai simplifié un peu les choses les 2 variables doivent certainement interagir entre elles, mais tu vois que la pression joue un rôle plus important. Tu comprendras tout seul qu'entre 0m et 100m (Antibes) le phénomène de réfraction est totalement différent vu la composition de l'air.
Les rayons du soleil sont beaucoup moins réfractés à 3000m d'altitude, d'où le fait que le soleil se couche après, même si le mont est plus à l'Est qu'Antibes.
Bonjour à tous ,
Merci pour les différents messages! J'avoue humblement que j'ai appris bcp de choses ici grâce aux differentes réponses. Meme Si parfois c'est un peu compliqué à comprendre je dois l'avouer
J'ai fait une recherche notamment sur ma question: à partir de combien ( distance) on ne peut plus voir l'horizon ? À hauteur d'homme
Je suis tombee sur cette video
Vous pensez quoi de cette video?
Je voudrais l'avis des terre platistes et des terre rondistes, si vous le voulez biensur
Merci à tous
Merci pour les différents messages! J'avoue humblement que j'ai appris bcp de choses ici grâce aux differentes réponses. Meme Si parfois c'est un peu compliqué à comprendre je dois l'avouer
J'ai fait une recherche notamment sur ma question: à partir de combien ( distance) on ne peut plus voir l'horizon ? À hauteur d'homme
Je suis tombee sur cette video
Vous pensez quoi de cette video?
Je voudrais l'avis des terre platistes et des terre rondistes, si vous le voulez biensur
Merci à tous
@nwidiya,
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=105&h0=380&unit=metric
https://github.com/dizzib/earthcalc
C'est logique qu'une balle se courbe toujours vers le bas.
Rob Skiba a d'ailleurs expérimenté la platitude de l'eau avec son bateau.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=105&h0=380&unit=metric
https://github.com/dizzib/earthcalc
C'est logique qu'une balle se courbe toujours vers le bas.
Rob Skiba a d'ailleurs expérimenté la platitude de l'eau avec son bateau.
Aigleloyal
VIB
Merci de relever le niveau, je suis impressionné
Bravo, tu viens de comprendre le phénomène de réfraction atmosphérique, c'est un bon début.
J'admets que tes progrès sont fulgurants!
Donc, je vais faire un résumé de ta théorie:
1) La Terre est plate et présente la forme d'un disque
2) Le Soleil est un astre (bien plus petit que la Terre) ayant une trajectoire plus ou moins circulaire, parallèle au disque terrestre. Le Soleil reste toujours au dessus de la Terre...
3) Le Soleil est à une altitude modeste et éclaire tour à tour différentes régions du globe.
4) c'est une illusion d'optique liée exclusivement à la réfraction atmosphérique qui explique que Le Soleil donne l'impression de passer sous l'horizon.
Soit.
Ta démonstration au mystère d'Antibes me semble pertinente. D'après tes calculs, la réfraction à 3000m d'altitude est environ 23% inférieure à celle du niveau de la mer. C'est pour cette raison que le jour est un peu plus long en montagne.
Car pour toi, l'illusion d'optique du Soleil qui passe sous l'horizon dès qu'il est bas dans le ciel est expliqué par la seule réfraction.
Dans ce cas, comment expliquer que pendant l'été Polaire:
- le Soleil reste bas dans l'horizon
- le Soleil ne passe jamais sous l'horizon?
En effet, sur la banquise polaire, l'altitude (et donc la pression) est identique
Par contre, les températures sont en moyenne bien plus basses dans les régions polaires, ce qui augmente la réfraction.
Toi qui a un très haut niveau scientifique, pourrais-tu m'expliquer cette bizarrerie ?
Je vais rechercher des popcorns
Oué, tu te moques mais tu disais il y a quelques posts que "la réfraction c'est pas de la magie, ça ne fait pas disparaitre le soleil".
Et bien si, parce que wikipédia le dit...
Oui, mais sa taille change, ça se voit.
1) Lorsque l'humidité est faible (température élevée, réfraction qui diminue), genre dans le désert, il rétrécit beaucoup (c'est la vidéo que je t'avais mis).
2) Lorsque l'humidité est importante, il rétrécit beaucoup moins, mais il rétrécit quand même, Et avant de se coucher il est légèrement agrandi, typique d'un objet "placé dans l'eau".
En ce qui concerne le soleil de minuit au pôle nord, regarde ça:
Imagine que le soleil fait des cercles autour du pôle plus petits que ce que tu vois sur la vidéo, le centre de la terre (cercle arctique) reste alors éclairé tout le temps.
@CoranSeul salam aalikoum
Que penses tu du soleil qui ne se couche au pôle nord Jamais sur le modèle terre ronde .
En est il de meme sur le modèle de la terre Plate ?
Que penses tu du soleil qui ne se couche au pôle nord Jamais sur le modèle terre ronde .
En est il de meme sur le modèle de la terre Plate ?
Dernière édition:
Aigleloyal
VIB
Non. Wikipedia ne parle pas de disparition de Soleil.
Wikipedia parle de "trajectoire non rectiligne de la lumière quand elle traverse l'atmosphère".
Pas de la disparition du Soleil par un effet d'optique...
Oui, le soleil est légèrement aplati avant de se coucher, même très légèrement rétréci.
Tu parles de l'influence de l'humidité, de la température et de l'altitude sur la réfraction. C'est indéniable.
Mais dans ce cas, pourquoi les heures de lever et de coucher de soleil n'ont aucun lien avec l'humidité ou la température ???
Qu'il fasse doux et sec ou froid et humide, l'heure de lever et de coucher du soleil sera exactement la même d'une année sur l'autre à la même date...
C'est bien la preuve que l'influence de la réfraction est nulle sur le lever et le coucher de soleil...
Admettons que ton explication sur le Soleil de Minuit dans les régions arctique soit recevable, ce qui serait cohérent d'après ton modèle.
Parlons justement de la trajectoire du Soleil dans ton modèle terreplatiste :
Puisque le soleil au zénith est observable entre le Tropique du Cancer et le Tropique du Capricorne, cela signifie que la trajectoire du Soleil dans le modèle de Terre Plate consisterait en des cercles entre les 2 Tropiques.
Regarde sur cette vidéo à partir de 10min30
Le 21 décembre, le Soleil est à son zénith sur le Tropique du Capricorne et la distance parcourue par le Soleil est donc beaucoup plus longue que le 21 juin.
Deux points invalident cependant ce modèle :
1) Sachant que le Soleil fait le tour du disque terrestre en 24h, quelle que soit la date, cela signifie, selon le modèle terreplatiste, que le Soleil se déplace beaucoup plus vite en hiver qu'en été (puisque la distance parcourue en 24h est bcp plus grande)
Or,Dans la réalité, le Soleil se déplace à la même vitesse, été comme hiver. Pourquoi?
2) Selon le modèle terreplatiste, Le 21 décembre à Ushuaia (Chili), le jour est sensé être plus court que la nuit (voir vidéo ci-dessus à partir de 10min 30)
En effet, compte tenu de la plus grande distance parcourue par le Soleil en décembre, le Soleil éclaire beaucoup moins longtemps un même point situé au delà du Tropique du Capricorne.
Or, dans la réalité, c'est tout le contraire qui se produit, puisque en décembre, le jour est plus long que la nuit à Ushuaia.
Comment l'expliques-tu?
Désolé, mais ta théorie, aussi séduisante que tu puisses la trouver, ne résiste pas à l'épreuve des faits.
PS : l'Autralie plus grande que l'Amérique du Nord, c'est fabuleux
PPS : si l'animation ne te convient pas, trouves-en une autre plus satisfaisante. Là aussi ça pourrait être amusant!
Dernière édition:
Aigleloyal
VIB
Dans un modèle de Terre sphérique, le Soleil ne se couche jamais du fait de l'axe d'inclinaison de la Terre
Voir vidéo suivante très simple:
Dans un "modèle de Terre-disque":
- l'Antarctique n'existe pas (?!?)
- en été, le Soleil (qui je le rappelle est sensé suivre une trajectoire circulaire au dessus du disque terrestre) se situe au dessus du Tropique du Cancer. Par sa proximité relative du pôle Nord, il est sensé éclairer les régions polaires en permanence.
Selon le modèle de Terre Plate, le Soleil est sensé se déplacer beaucoup plus vite en hiver qu'en été. (Voir mon message au dessus qui démontre les incohérences de ce modèle...)
Aigleloyal
VIB
Bourrée d'approximations et d'inexactitudes. Tellement nombreuses qu'il est impossible de toutes les relever.
Voilà un autre lien un peu plus scientifique.
http://www.astronoo.com/fr/articles/horizon.html
Aigleloyal
VIB
Mais non!
Un jour dure joujours 24h!
C'est à dire que le Soleil fait (dans le modèle terreplatiste) le tour de la Terre en 24h
Donc plus il a de distance à parcourir plus vite il se déplace.
C'est logique
PS: l'axe de rotation plus court, cela ne veut rien dire...
sabah el kher,
Justement sur le modèle de la terre-plate, le soleil n'est pas sensé briller en permanence pendant 6 mois au pôle nord...
contrairement au modèle de la terre sphérique
Si un tour du soleil fait toujours 24h, le jour est parfois plus long et la nuit plus courte et inversement.
bachir1975
VIB
je fais de la vidéo et on appel cela le "fishe eyes" qui crée une courbureJe résume:
- en gros, on ne peut pas expliquer :
--> les éclipses lunaires
--> la force de Coriolis
--> les séismes
--> les étoiles visibles en Nouvelle-Arlande et au Chili qui sont quais identiques (alors que ces 2 pays sont à l'opposé sur la carte des terreplatistes)
--> etc...
Parallèlement, tu affirmes avec certitude que la courbure de la Terre n'existe pas, puisque:
--> les innombrables photos de l'espace sont toutes trafiquées par la NASA (évidemment, les rares photos des terreplatistes sont les seules à ne pas être trafiquées)
--> ceux qui voient la courbure d'un avion sont trompés par l'effet hublot
--> le soleil qui disparaît sous l'horizon, c'est un effet d'optique.
--> un bateau qui disparaît sous l'horizon, c'est un effet d'optique.
--> le soleil qui est très proche mais dont la taille apparente est toujours la même, c'est aussi un effet d'optique.
En fait, toute vision qui contredit les théories terreplatistes est forcément un effet d'optique...
https://www.google.fr/search?q=phot...i#imgdii=vc2fMz4m5Uj4kM:&imgrc=a7A3GL-ZH1v9aM:
Je laisse le soin aux lecteurs de ce thread juger de qui raconte n'importe quoi...
Si les étoiles et le soleil sont si proches, pour quelle raison leur taille apparente n'évolue pas de manière significative?
Voilà la vidéo du saut de Félix Baumgartner, et son saut en chute libre de 35km d'altitude.
La pseudo-courbure s'explique par:
- l'effet-hublot ?
- une illusion d'optique ?
- la vidéo trafiquée par Red-bull ?
- la vidéo trafiquée par la NASA ?
(Rayer les mentions inutiles)
Sans fisheye un bon logiciel vidéo peut facilement ajouter une courbure ou même l'enlever si il doit y avoir une..
bachir1975
VIB
oui aussi sans probleme
bachir1975
VIB
au passage la courbure de la vidéo est trop accentuer en plus, trace un cercle en te servant de la vidéo pour te rendre contre que la courbure est exagerer, et rend la taille de la plante tres petite du coup
bachir1975
VIB
et pour pousser encore plus loin, avec de la 3d, tu peut reproduire meme l'ensemble de la vidéo
Popcorn salé ou sucré ?70 pages sur ce sujet? Sans blague...
Je crois que vous détenez le record!
Tremblez :
Pourquoi avoir besoin d’exagérer autant la courbure si ce n'est pour influencer une idée ? Quel est l’intérêt de l'utilisation d'une lentille fisheye au seul endroit où soit-disant on peut voir avec nos yeux la courbure !?
Salam
J'ai pas compris la video sur Bush
On sait qu'on peut trafiquer les mouvements de la bouche pour faire dire des choses qui n'existent pas .
C'est quoi le rapport avec le post
? Que la terre est plate oú spherique du coup?
bachir1975
VIB
oui je connais, je fais de la 3d, pour le fisheyes, c juste une question de lentille, exemple les gopro font souvent naturelement le fisheyes, c un programme interne qui recalibre l'image
ienouchka
VIB
Salé!Popcorn salé ou sucré ?
Quoi qu'au bout d'un moment on va s'ennuyer, on peut pas varier les arguments à l'infini.
Dites les terraplatistes...et la gravité? Vous savez qu'on ne pèse pas tout à fait le même poids selon où on se trouve sur Terre? Vous expliquez ça comment?
Et les marées?
Et les autres planètes, et le Soleil? Sont tous plats?
Achetez nous des longue-vues pour qu'on puisse faire des expériences
Moi je ne demande qu'une chose etre convaincue ! Mettez y du votre et envoyez moi le matériel adéquat
Je vous en serai grée!
bientôt j'aurai un ballon et une caméra et quand il fera beau je ferai l'expérience.
Salut, je montrais le potentiel de retouche que l'on a désormais à notre niveau. Si on pense à un programme qui prend 15 billions par an, on se dit qu'ils ont du perfectionner leur studio photo. On sait que les cosmoNOT s'entrainent dans des piscines pour simuler la pesanteur mais on voit également des bulles d'air sortir de leur combinaison quand ils sont en sortie spatiale dans différentes vidéos comme celles du programme spatial chinois (des vidéos de la lune hilarantes).
Comment savoir si tu ne vas ´pas truquer le montage ?
- Statut