Comment démontrer que la terre est sphérique?

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
nwidiya a dit:
Franchement sur ce que j'ai vu, c'était nullement en rapport avec la terre plate, et je t'assure qu'il y en a bcp qui font les expériences avec le "vide" (vaccum :D vu que les vidéos massivement sont en anglais)

Propose ton expérience, fais nous partager!
Cliquez pour agrandir...
Déjà cité en 1421 :

Maintenant, pour vérifier la sphéricité de la terre, on peut utiliser la gravité. Sur Terre, elle est égale à 9,81N/kg. Sachant que la force d'attraction est inversement proportionnel au carré de la distance, on peut la mesurer en tout point au niveau de la mer.
Si elle est égale en tout point, il ne peut y avoir qu'une seule explication, c'est que la distance entre les points mesurés et le centre de la terre est la même. Je vous laisse en tirer les conclusions.
 
fdaguet a dit:
Déjà cité en 1421 :

Maintenant, pour vérifier la sphéricité de la terre, on peut utiliser la gravité. Sur Terre, elle est égale à 9,81N/kg. Sachant que la force d'attraction est inversement proportionnel au carré de la distance, on peut la mesurer en tout point au niveau de la mer.
Si elle est égale en tout point, il ne peut y avoir qu'une seule explication, c'est que la distance entre les points mesurés et le centre de la terre est la même. Je vous laisse en tirer les conclusions.
Cliquez pour agrandir...
C'est d'une simplicité effroyable :D
 
fdaguet a dit:
Je sens une ironie à peine voilée : c'est quoi la difficulté ?
Cliquez pour agrandir...
Non pas d'ironie wallah je m'en suis jamais cachée, tout ce qui est math calculs scientifiques, je suis une quiche
C'est pour ça que j'ai taggué @Sanid car il explique souvent avec des mots simples, pour les non érudits!
 
nwidiya a dit:
Avec des mots simples?:timide:
Cliquez pour agrandir...

Pour laquelle des forces ?

Tu connais la composition d'un atome par exemple ? Il est formé d'un nuage d'électrons, chaque électron est chargé négativement. Et un noyau composé de protons, qui eux sont chargés positivement, et les neutrons qui comme leur nom l'indique sont neutres. Du coup l'atome est électriquement neutre car le nombre d'électrons équivaut au nombre de protons.

Jusqu'ici ça va ?
 
nwidiya a dit:
Non pas d'ironie wallah je m'en suis jamais cachée, tout ce qui est math calculs scientifiques, je suis une quiche
C'est pour ça que j'ai taggué @Sanid car il explique souvent avec des mots simples, pour les non érudits!
Cliquez pour agrandir...
Je ne vois pas où sont les maths et calculs scientifiques dans le lien sur les forces fondamentales en physique.
 
Risitas a dit:
Pour laquelle des forces ?

Tu connais la composition d'un atome par exemple ? Il est formé d'un nuage d'électrons, chaque électron est chargé négativement. Et un noyau composé de protons, qui eux sont chargés positivement, et les neutrons qui comme leur nom l'indique sont neutres. Du coup l'atome est électriquement neutre car le nombre d'électrons équivaut au nombre de protons.

Jusqu'ici ça va ?
Cliquez pour agrandir...
Merci @Risitas :)
Oui jusqu'ici, ça va , ça me rappelle mes cours!
 
nwidiya a dit:
Merci @Risitas :)
Oui jusqu'ici, ça va , ça me rappelle mes cours!
Cliquez pour agrandir...

Très bien

Maintenant ce qu'il faut savoir c'est que les charges de même nature se répulsent. Deux électrons vont se séparer (ou plutôt vont avoir une répulsion), de même que deux protons. Or le noyau est composé de protons et de neutrons ; il devraient théoriquement être instable et se désagréger puisque les neutrons se repoussent. Ce qui permet qu'ils restent en cohésion, c'est ce qu'on appelle l'interaction forte.

Il arrive aussi, dans un certain type de radioactivité, qu'un neutron donne naissance à un proton, en émettant un électron (et un antineutrino). Ce qui permet ce phénomène, c'est l'interaction faible.

Ensuite, pour former les molécules, des atomes vont s'allier selon un certain nombre de lois. C'est la couche externe du nuage d'électron (la couche de valence) qui va entrer en jeu. Pour qu'un atome soit stable, il faut qu'il ait un nombre précis d'électrons dans cette couche périphérique. S'il en manque un par exemple, il va en capter chez un autre atome et c'est comme ça qu'ils vont s'attacher : en ayant un ou des électrons en commun. Cette liaison est permise par la force électromagnétique.

Toujours avec moi ?
 
Risitas a dit:
Très bien

Maintenant ce qu'il faut savoir c'est que les charges de même nature se répulsent. Deux électrons vont se séparer (ou plutôt vont avoir une répulsion), de même que deux protons. Or le noyau est composé de protons et de neutrons ; il devraient théoriquement être instable et se désagréger puisque les neutrons se repoussent. Ce qui permet qu'ils restent en cohésion, c'est ce qu'on appelle l'interaction forte.

Il arrive aussi, dans un certain type de radioactivité, qu'un neutron donne naissance à un proton, en émettant un électron (et un antineutrino). Ce qui permet ce phénomène, c'est l'interaction faible.

Ensuite, pour former les molécules, des atomes vont s'allier selon un certain nombre de lois. C'est la couche externe du nuage d'électron (la couche de valence) qui va entrer en jeu. Pour qu'un atome soit stable, il faut qu'il ait un nombre précis d'électrons dans cette couche périphérique. S'il en manque un par exemple, il va en capter chez un autre atome et c'est comme ça qu'ils vont s'attacher : en ayant un ou des électrons en commun. Cette liaison est permise par la force électromagnétique.

Toujours avec moi ?
Cliquez pour agrandir...
Oui tu expliques très bien je te remercie :cool:
Jusqu'ici je suis!
 
nwidiya a dit:
Oui tu expliques très bien je te remercie :cool:
Jusqu'ici je suis!
Cliquez pour agrandir...

Eh bien voilà tu sais ce que sont les quatre forces fondamentales :D

Je posais la question car selon les platistes, le Soleil tourne au dessus de la Terre en faisant des révolutions plus ou moins grandes. Mais dans un cas de figure comme celui-ci, qu'est-ce qui expliquerait ce mouvement ? Qu'est-ce qui attire/répulse le Soleil pour qu'il ait une telle trajectoire ?
 
towtooow a dit:
Il fait le tour plus vite si son axe de rotation est plus court, il a moins de distance à parcourir.
Cliquez pour agrandir...

Admettons. Qu'est ce qui permet au soleil de changer son moment angulaire comme décrit dans la théorie "platiste" ?

Pour qu'un moment angulaire change, il faudrait que les forces en action changent ou qu'une nouvelle force entre en jeu. Sinon tu ne peux pas modifier la quantité de mouvement.
 
towtooow a dit:
Tu as raison ! Je ne veux pas le faire pour convaincre les gens, c'est juste une pierre à mon édifice.

Deux objets de poids différents n'arriveront pas en même temps au sol, l'un est plus dense que l'autre.
Cent kilos de plomb tomberont plus vite qu'un kilo de plomb. Même matière pas même densité.
Cent kilos de plumes et cent kilos de plomb tomberont à la même vitesse. Si on parle volume c'est différent mais poids c'est la même chose.
La gravité ce n'est qu'un mot. La clé c'est la densité de l'air et des gaz et des objets.
Cliquez pour agrandir...

Tu m'expliques alors pourquoi une expérience sous vide s'étant déroulée devant moi prouve le contraire avec une bille de plomb et une plume ? Même expérience réalisée avec différents billes de poids différents avec les mêmes résultats ?

Un trucage ?
 
nwidiya a dit:
Bah si il l'annule forcement a un moment donné. Si tu mets des ballons d'hélium sur une voiture par exemple
La voiture ne touchera plus le sol car les ballons auront annuler l'effet de la gravité
Cliquez pour agrandir...

Tu ne peux pas "annuler" la gravité. Tu peux lutter contre (les avions, les oiseaux, les fusées) mais tu y es toujours soumis. Pour faire un parallèle : tu peux contrer l'effet des UV sur une peau fragile. Mais ce n'est pas pour ça que les UV n'existent plus.

Pour l'hélium, il s'agit d'une différence de densité. Un peu comme de l'huile sur de l'eau, l'huile remonte à la surface car moins dense que l'eau. Il s'agit de la même chose concernant l'air et l'hélium, l'hélium étant l'huile.
 
Dernière édition:
nwidiya a dit:
Sous vide? :D on fait comment mdr, à grande échelle, à moins de travailler à la NASA tu ne peux pas.
Le vide c'est dangereux pour la santé :D ça porte à ébullition tous les liquides
Mais bon le vide prouve aussi que l'homme ne peut pas respirer sans air quoi...
Cliquez pour agrandir...

Tout laboratoire de physique un peu fourni possède une cloche sous vide. Ca ne coute pas si cher que cela, la plupart des écoles secondaires que je connais en Belgique en sont pourvues.

Pas besoin de travailler à grande échelle. Pas besoin d'analyser la rivière entière pour connaitre ses caractéristiques chimiques de façon assez précise.
 
nwidiya a dit:
Attends je réfléchis...:D
MDRRR
Cliquez pour agrandir...

Imaginons que tu attaches une bille de plomb au bout d'un fil puis que tu la fasses tourner avec une certaine force (constante).

La vitesse d'un objet c'est la distance qu'il parcourt sur un temps donné. C'est pour ça qu'on l'exprime en mètre par seconde en physique. Ou qu'on l'exprime en kilomètre par heure pour une voiture.

Tu peux donc calculer facilement la vitesse de ta bille, c'est le nombre de tours qu'elle fait en un certain temps. Si tu connais la distance d'un tour, tu peux rapporter ça en m/s ou km/h ou n'importe quelle autre variation que tu désires.

Imaginons maintenant que je place trois billes sur ce fil. Une au bout, une au milieu et une proche de tes doigts. Je pense que tu seras d'accord pour dire que lorsqu'une des billes fait un tour complet, les deux autres en ont aussi fait un.

Sauf que...

Les cercles qu'elles parcourent ne sont pas les mêmes. La taille du cercle extérieur sera plus grande que celle du milieu et encore plus grande que celle de l'intérieur. Si la taille est différente, la distance est différente, forcément.

Et si tu changes la distance parcourue mais que tu ne changes pas le temps du parcours, tu obtiens une vitesse différente. Tu fais toujours un tour en 3 secondes (par exemple), mais à chaque fois sur des distances plus petites lorsque tu te rapproches du centre.

Le Soleil, tel que décrit dans le modèle platiste, c'est cette bille de plomb qui régulièrement change de place sur la ficelle. Sauf que les platistes affirment qu'il arrive à faire tous ces tours sur une même durée stable. Si c'est le cas, selon le cercle qu'il parcourt, il doit constamment soit être accéléré soit être ralenti.

Et ce n'est pas possible sans deux forces extérieures au système qui seraient constamment à l'oeuvre. Et aucune force de ce type n'a été mise en avant dans aucune expérience réalisée. Aucun platiste n'a réussi à produire des équations satisfaisantes mathématiquement ou des expériences reproductibles mettant en avant l'existence de ces forces.

Au contraire, ça contredit tout ce qu'on sait aujourd'hui et ce sur quoi se base une grande partie de notre technologie.
 
Docours a dit:
Admettons. Qu'est ce qui permet au soleil de changer son moment angulaire comme décrit dans la théorie "platiste" ?

Pour qu'un moment angulaire change, il faudrait que les forces en action changent ou qu'une nouvelle force entre en jeu. Sinon tu ne peux pas modifier la quantité de mouvement.
Cliquez pour agrandir...

Fais gaffe ils sont tenaces, j'espère que tu as le dos large, Docours...


hahahahahahahah :D :D
 
Docours a dit:
Admettons. Qu'est ce qui permet au soleil de changer son moment angulaire comme décrit dans la théorie "platiste" ?

Pour qu'un moment angulaire change, il faudrait que les forces en action changent ou qu'une nouvelle force entre en jeu. Sinon tu ne peux pas modifier la quantité de mouvement.
Cliquez pour agrandir...

Bonjour amigo !

Les forces électromagnétiques, ces mêmes forces qui déplacent déjà la lune et le soleil. Mais te revoilà à demander des mathématiques et des équations pour justifier ce que l'on voit.

Docours a dit:
Tu m'expliques alors pourquoi une expérience sous vide s'étant déroulée devant moi prouve le contraire avec une bille de plomb et une plume ? Même expérience réalisée avec différents billes de poids différents avec les mêmes résultats ?

Un trucage ?
Cliquez pour agrandir...

Aucune idée ! Tu soutiens donc qu'un kilo de plomb et un kilo de plume ne tombent pas au même moment ?
 
towtooow a dit:
(...) Tu soutiens donc qu'un kilo de plomb et un kilo de plume ne tombent pas au même moment ?
Cliquez pour agrandir...
Galilée, tu connais? Ce qu'il veut dire par là c'est que dans le vide, et donc il n'y a pas de frottement, n'importe quel objet lâché à la même hauteur tombe à la même vitesse. Ça c'est dans le vide! Ça a été prouvé par Galilée en premier (expérience de pensée, il me semble) et aujourd'hui tu peux facilement reproduire l'expérience...

Nan sérieux au bout d'un moment faut ouvrir les yeux et arrêter de rejeter des faits scientifiques, prouvés, uniquement pour défendre l'idée d'une Terre plate!
Les clichés des satellites prouve que le Terre n'est pas plate => alors les satellites n'existe pas.
Du hublot d'un avion on peut observer une légère courbure => alors on invoque un effet d'optique tiré par les cheveux ou que tous ceux qui voient cette courbure ont des problèmes de vue.
Eratosthene prouve que la Terre n'est pas plate => alors on décide que le Soleil n'est pas très éloigné de la Terre.
J'en passe et des meilleurs...

Franchement, vos arguments ne sont pas du tout consistant! Ça me fait de la peine pour vous... d'ailleurs, ça serait quoi le but de faire croire au monde entier (6 milliards d'habitants mine de rien), et à part quelques élus bien entendu, à un mensonge aussi grotesque? Ça n'a même pas d'intérêt pour être honnête!!
 
towtooow a dit:
Copernic a dit qu'on tournait autour du soleil alors vous croyez, Allah dans le kitab a décrit le soleil et la lune en orbite autour de la terre, je vous le demande sincèrement, traitez vous Allah et le kitab de menteurs ?
Cliquez pour agrandir...

Si le référentiel est la terre, alors de quelle terre tu parles ? de notre univers (al 3alam - العالم ) ? des cieux (terres superposées - atbâq al ardeyn - أَطباقُ الأَرَضِينَ) ? d'une planete (al kawkab - الكوكب)?

( اسم ): الأَرْض)

earth
- the planet on which we live
- the planet eath or any spherical body; a ball
- the planet earth
- earth or a planetary body like it; its countries and inhabitants; all people; the universe or all that exists; mortal life; human affairs, active life

http://www.almaany.com/ar/dict/ar-en/ارض/
 
Shahzadeh a dit:
Oui c'est ça dans une cloche sous vide parce que "juste de haut" ça ne fera pas l'affaire... Et donc?
Cliquez pour agrandir...

Je précisais car j'ai été il me semble clair, je soutiens aussi que sous vide deux objets tombent au même moment j'ai même posté plus tôt une vidéo le démontrant. (p72)
Quand je parlais d'objets ne tombant pas en même temps c'était en condition normales. Je n'ai pas du tout compris pourquoi docours et toi m'avez repris alors que j'exprimais la même chose que vous.
Est-ce que des oiseaux dans une cloche sous vide pourraient voler ?

Expérience de pensée :
Il faut bien sûr garder à l'esprit qu'une expérience de pensée est souvent une illustration, et n'explique alors qu'imparfaitement l'idée dont elle découle. Ce n'est en aucun cas une démonstration.
 
Docours a dit:
Imaginons que tu attaches une bille de plomb au bout d'un fil puis que tu la fasses tourner avec une certaine force (constante).

La vitesse d'un objet c'est la distance qu'il parcourt sur un temps donné. C'est pour ça qu'on l'exprime en mètre par seconde en physique. Ou qu'on l'exprime en kilomètre par heure pour une voiture.

Tu peux donc calculer facilement la vitesse de ta bille, c'est le nombre de tours qu'elle fait en un certain temps. Si tu connais la distance d'un tour, tu peux rapporter ça en m/s ou km/h ou n'importe quelle autre variation que tu désires.

Imaginons maintenant que je place trois billes sur ce fil. Une au bout, une au milieu et une proche de tes doigts. Je pense que tu seras d'accord pour dire que lorsqu'une des billes fait un tour complet, les deux autres en ont aussi fait un.

Sauf que...

Les cercles qu'elles parcourent ne sont pas les mêmes. La taille du cercle extérieur sera plus grande que celle du milieu et encore plus grande que celle de l'intérieur. Si la taille est différente, la distance est différente, forcément.

Et si tu changes la distance parcourue mais que tu ne changes pas le temps du parcours, tu obtiens une vitesse différente. Tu fais toujours un tour en 3 secondes (par exemple), mais à chaque fois sur des distances plus petites lorsque tu te rapproches du centre.

Le Soleil, tel que décrit dans le modèle platiste, c'est cette bille de plomb qui régulièrement change de place sur la ficelle. Sauf que les platistes affirment qu'il arrive à faire tous ces tours sur une même durée stable. Si c'est le cas, selon le cercle qu'il parcourt, il doit constamment soit être accéléré soit être ralenti.

Et ce n'est pas possible sans deux forces extérieures au système qui seraient constamment à l'oeuvre. Et aucune force de ce type n'a été mise en avant dans aucune expérience réalisée. Aucun platiste n'a réussi à produire des équations satisfaisantes mathématiquement ou des expériences reproductibles mettant en avant l'existence de ces forces.

Au contraire, ça contredit tout ce qu'on sait aujourd'hui et ce sur quoi se base une grande partie de notre technologie.
Cliquez pour agrandir...
Merci pour ces explications

A titre perso je ne savais pas tout cela
Comme 98% de la
Population je suppose ? :D

C'est bien d'avoir quelqun qui explique tout simplement sans juger
Ca change
 
towtooow a dit:
Je précisais car j'ai été il me semble clair, je soutiens aussi que sous vide deux objets tombent au même moment j'ai même posté plus tôt une vidéo le démontrant. (p72)
Quand je parlais d'objets ne tombant pas en même temps c'était en condition normales. Je n'ai pas du tout compris pourquoi docours et toi m'avez repris alors que j'exprimais la même chose que vous.
Cliquez pour agrandir...
Autant pour moi. J'ai cru que tu soutenais le contraire à tort (je n'ai pas lu ce que tu disais à la 72ème page).

towtooow a dit:
Est-ce que des oiseaux dans une cloche sous vide pourraient voler ?
Cliquez pour agrandir...
Euh... Des oiseaux sous vide dans une cloche, j'imagine qu'ils ne pourraient absolument pas voler; ils seraient morts!
Mais au-delà de ça, ils ne pourraient pas voler car il n'y a pas d'air et donc battre des ailes seraient inutile... Pourquoi cette question?

towtooow a dit:
Expérience de pensée :
Il faut bien sûr garder à l'esprit qu'une expérience de pensée est souvent une illustration, et n'explique alors qu'imparfaitement l'idée dont elle découle. Ce n'est en aucun cas une démonstration.
Cliquez pour agrandir...
Ça serait bien de citer ta source. Bon ici tu cites mot pour mot wiki mais quand même... Ceci dit, je n'ai jamais dit que c'était une demonstration!

Ps: c'est quoi ton niveau d'étude (pour savoir d'où il faut partir avec toi)?
 
Shahzadeh a dit:
Autant pour moi. J'ai cru que tu soutenais le contraire à tort (je n'ai pas lu ce que tu disais à la 72ème page).


Euh... Des oiseaux sous vide dans une cloche, j'imagine qu'ils ne pourraient absolument pas voler; ils seraient morts!
Mais au-delà de ça, ils ne pourraient pas voler car il n'y a pas d'air et donc battre des ailes seraient inutile... Pourquoi cette question?


Ça serait bien de citer ta source. Bon ici tu cites mot pour mot wiki mais quand même... Ceci dit, je n'ai jamais dit que c'était une demonstration!

Ps: c'est quoi ton niveau d'étude (pour savoir d'où il faut partir avec toi)?
Cliquez pour agrandir...

On écrit "au temps pour moi", tu dis "autant pour moi" quand ton camarade commande un café et que tu veux la même chose. Je l'aime bien cette expression voilà pourquoi je me permets de te le préciser. Les deux sont tout de même défendus et acceptés.

Et un ballon de baudruche si on avait une cloche assez grande pour éviter les frottements sur les parois, il volerait ?

Pardon normalement je cite et quand je ne cite pas mes sources c'est que c'est du wiki en général et que donc c'est ce qui est communément accepté.

Tu soutiens que le globe ne peut se comprendre sans accéder à des études supérieures ?
 
towtooow a dit:
Tu veux bien me citer un passage du coran avec al 3alam et al kawkab s'il te plaît ?
Cliquez pour agrandir...

Elle est au pluriel dans le Coran « al ‘âlamine »
S41v9 قُلۡ أَٮِٕنَّكُمۡ لَتَكۡفُرُونَ بِٱلَّذِى خَلَقَ ٱلۡأَرۡضَ فِى يَوۡمَيۡنِ وَتَجۡعَلُونَ لَهُ ۥۤ أَندَادً۬ا‌ۚ ذَٲلِكَ رَبُّ ٱلۡعَـٰلَمِينَ

kawkab => S37 v6 إِنَّا زَيَّنَّا ٱلسَّمَآءَ ٱلدُّنۡيَا بِزِينَةٍ ٱلۡكَوَاكِبِ

كَوْكَبُ désigne aussi une planète luxuriante rivalisant par son éclat avec la brillance du soleil:

وقال الكَوْكَبُ معروف من كَواكِبِ السماءِ ويُشَبَّه به النَّور فيُسَمى كَوْكَباً قال الأَعشى يُضاحِكُ الشَّمْسَ منها كَوْكَبٌ شَرِقٌ ... مُؤَزَّرٌ بعَمِيمِ النَّبْتِ مُكْتَهِلُ

وقول الأَعشى يُضاحِك الشمسَ معناه يدُور معها ومُضاحَكَتُه إِياها حُسْن له ونُضْرة والكَوْكب مُعْظَم النبات والشَّرِقُ الرَّيَّان المُمْتلئ ماءً والمُؤَزَّر الذي صار النبت كالإِزار له
(lissan al arab)
 
@rahim100,

37.6
French
Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles,
Transliteration
Inna zayyanna assamaaaddunya bizeenatin alkawakib

Les étoiles, les astres ; Racine : كوكب

v.
كَوْكَبَ : briller, étinceler / briller par lumière du soleil, refléter la lumière du soleil

n.
كَوْكَب : astre
كَوَاكِب : (plur) astres
كَوْكَبَة : astre / constellation, amas / troupe, clique, bande, clan, escouade, groupe, légion, meute

adj. / adv.
كَوْكَبِيّ : astral, sidéral, stellaire


41.9
Transliteration
Qul a-innakum latakfuroona billatheekhalaqa al-arda fee yawmayni watajAAaloona lahu andadanthalika rabbu alAAalameen
French
Dis : "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux ? Tel est le Seigneur de l'univers,

Univers ; Racine : علم

v.
عَلَّمَ : marquer, repérer / civiliser, éduquer, enseigner, initier, instruire, former, apprendre, professer
عَلِمَ : connaître, savoir / savoir avec certitude, connaître / connaître parfaitement / avoir la lèvre supérieure fendue
عَلَمَ : marquer, distinguer par une marque / fendre la lèvre / surpasser en connaissances
عَلْمَنَ : laïciser, séculariser

n.
عِلْم : instruction, acquis, cognition, connaissance, érudition, savoir, science
عَلَم : symbole, devise, insigne, symptôme / maître, chef / jalon, balise, repère / pavillon, bannière, drapeau, étendard / personnage distinguée, connue
عَلْم : univers, ensemble des choses crées
عُلَمَاء : savants, doctes
علْمانِيَّة : laïcisation, laïcisme, laïcité
عَلْمَنَة : laïcisation, laïcisme, laïcité
عِلْمِيَّة : scientisme
عَليم : érudit
عَليم : attribut de Dieu, Le Très Savant, l’Omniscient, aucune chose, créature ou pensée n'échappe à Sa connaissance
عَلاَّم : érudit, savant
عُلاَم : grand épervier / faucon
عَلاَمَة : indice, repère, signal, signe, symbole, témoignage, insigne, symptôme, témoin, trait, icône, attribut / marque / symptômes
عَلاَّمَة : grand savant, érudit, docteur docte personne
مَعْلُومَات : donnée, hypothèse, mention / renseignements, informations, nouvelles
مَعْلُومَاتية : informatique
مَعْلُومَة : renseignement, information
مَعْلَم : jalon, balise, repère, mont joie, amer
مُعْلِم : indicateur, informateur, messager, annonciateur
مُعَلِّم : enseignant, initiateur, instituteur, instructeur, pédagogue, prof
مَعْلَمَة : informatisation

adj. / adv.
عَلْمَانِيّ : séculier, profane, laïque
عِلْمِيّ : scientifique
أَعْلَم : plus savant, plus instruit
عُلاَمِيّ : doué d'un esprit vif, de sagacité
مَعْلُوم : fixé
مَعْلُومَة : connu
مُعَلَّم : enseigné / coté

expr.
عَلَى عِلْمٍ بـِ : être au courant de
عَلَى مَا أَعْلَم : que je sache



maintenant qu'on t'a fait penser qu'il y avait des planètes à explorer tu trouves ce vocabulaire dans le coran, avant ils avaient d'autres explications pour ces mots.
 
nwidiya a dit:
Merci pour ces explications

A titre perso je ne savais pas tout cela
Comme 98% de la
Population je suppose ? :D

C'est bien d'avoir quelqun qui explique tout simplement sans juger
Ca change
Cliquez pour agrandir...

Y a pas de "honte" à avoir, en effet. Je l'ai expliqué plus haut, l'ignorance n'est pas un problème. Ca se soigne facilement. Et on est tous, de toute façon, l'ignorant d'un autre selon les domaines évoqués.

A titre personnel, je ne me suis réconcilié avec la physique que depuis quelques années. La faute à une série malencontreuse de professeurs peu impliqués pédagogiquement dans ma jeunesse. J'ai du produire un vrai effort (cognitif) pour m'y remettre et (re)découvrir ce petit monde.

Il me semble que ce que j'ai expliqué concernant le moment cinétique est expliqué en secondaire. Du moins, c'est le souvenir que j'en ai.

Y a pas d'âge pour apprendre, mais j'avoue que ça me demande plus d'efforts qu'il y a 20 ans.
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut