Comment démontrer que la terre est sphérique?

[Docours]

Bonjour amigo !

Les forces électromagnétiques, ces mêmes forces qui déplacent déjà la lune et le soleil.

Comment, exactement ?

Mais te revoilà à demander des mathématiques et des équations pour justifier ce que l'on voit.

Forcément. Lorsqu'on affirme quelque chose, on prouve ce quelque chose. Sinon c'est trop facile.

Je parle même pas d'équations ici, ni même pour ma question précédente. Je parle de me montrer une expérience qui permettrait de démontrer/ faire ressorrtir qu'une force variable est cycliquement appliquée au Soleil, en accélération dans un premier temps puis en décélération dans un second temps (ou inversement, ça revient au même). Et le tout en gardant un système stable puisque le Soleil, si on prend le modèle platiste en compte, n'a pas quitté son orbite.

On est pas obligé de parler physique en utilisant les mathématiques. Par contre, on est obligé d'utiliser des expériences vérifiables pour le faire.

Pour résumer, on a un système qui est stable en terme de forces appliquées (dont la résultante totale = 0) mais dans lequel, pourtant, ces forces varient puisqu'elles accélèrent et décélèrent constamment un objet (dans le sens objet physique). Faut me le montrer, ce système. Il est tout à fait possible de le reproduire à échelle réduite si il existe à échelle céleste.

Perso, j'en ai un en tête de système de ce type. Mais ça ne ressemble pas au modèle donné dans tes vidéos. Il s'agit d'un pendule en mouvement. Mais, le problème du pendule, c'est qu'il fait intervenir la gravité et l'énergie potentielle. Ce qui ne fonctionne pas dans le modèle que tu proposes puisque la gravité n'est pas censé y exister.

Aucune idée ! Tu soutiens donc qu'un kilo de plomb et un kilo de plume ne tombent pas au même moment ?

Non, le contraire. Du moins, dans le vide.

 

[nwidiya]

Y a pas de "honte" à avoir, en effet. Je l'ai expliqué plus haut, l'ignorance n'est pas un problème. Ca se soigne facilement. Et on est tous, de toute façon, l'ignorant d'un autre selon les domaines évoqués.

A titre personnel, je ne me suis réconcilié avec la physique que depuis quelques années. La faute à une série malencontreuse de professeurs peu impliqués pédagogiquement dans ma jeunesse. J'ai du produire un vrai effort (cognitif) pour m'y remettre et (re)découvrir ce petit monde.

Il me semble que ce que j'ai expliqué concernant le moment cinétique est expliqué en secondaire. Du moins, c'est le souvenir que j'en ai.

Y a pas d'âge pour apprendre, mais j'avoue que ça me demande plus d'efforts qu'il y a 20 ans.

Merci

Etant plus jeune que toi (je suppose ) je ne me rappelle pas avoir vu cela en secondaire... (j'étais littéraire option langue, avec une heure de math par semaine )

 

[Docours]

Je précisais car j'ai été il me semble clair, je soutiens aussi que sous vide deux objets tombent au même moment j'ai même posté plus tôt une vidéo le démontrant. (p72)
Quand je parlais d'objets ne tombant pas en même temps c'était en condition normales. Je n'ai pas du tout compris pourquoi docours et toi m'avez repris alors que j'exprimais la même chose que vous.
Est-ce que des oiseaux dans une cloche sous vide pourraient voler ?

Parce qu'il y a eu une incompréhension, visiblement. Ou alors ton discours n'était pas clair. Ou les deux.

Non, un oiseau ne peut pas voler dans le vide. Ceci dit, et les tests ont déjà été réalisés, on peut tirer une balle dans le vide et propulser un élément grâce à du carburant pour fusée à condition d'y ajouter un comburant.

 

[towtooow]

@Docours,

Je te renvoie aux vidéos que j'ai posté ici : http://www.bladi.info/threads/demontrer-terre-spherique.449402/page-72#post-15018655

Tu me demandes comment exactement je n'en sais fichtrement rien et tu le sais. On justifie bien des vents contraire par la force supposée de Coriolis, pourquoi pas un autre nom et une autre théorie non justifiable elle-aussi pour la lune et le soleil et ces mêmes courants.
Je trouve les phénomènes électromagnétiques potentiellement intéressant pour expliquer certaines théories ou à approfondir peut-être pour une énergie propre et gratuite.

 

[UNIVERSAL]

@Docours,

Je te renvoie aux vidéos que j'ai posté ici : http://www.bladi.info/threads/demontrer-terre-spherique.449402/page-72#post-15018655

Tu me demandes comment exactement je n'en sais fichtrement rien et tu le sais. On justifie bien des vents contraire par la force supposée de Coriolis, pourquoi pas un autre nom et une autre théorie non justifiable elle-aussi pour la lune et le soleil et ces mêmes courants.
Je trouve les phénomènes électromagnétiques potentiellement intéressant pour expliquer certaines théories ou à approfondir peut-être pour une énergie propre et gratuite.

Salam towtooow,
J'ai une méthode pour prouver au terreplatiste que la terre est plate.
Les satelliser avec un coup de pied au derrière

 

[Docours]

@Docours,

Je te renvoie aux vidéos que j'ai posté ici : http://www.bladi.info/threads/demontrer-terre-spherique.449402/page-72#post-15018655

Tu me demandes comment exactement je n'en sais fichtrement rien et tu le sais. On justifie bien des vents contraire par la force supposée de Coriolis, pourquoi pas un autre nom et une autre théorie non justifiable elle-aussi pour la lune et le soleil et ces mêmes courants.
Je trouve les phénomènes électromagnétiques potentiellement intéressant pour expliquer certaines théories ou à approfondir peut-être pour une énergie propre et gratuite.

C'est le problème, tu proposes mais tu ne démontres rien. Et oui, je le sais, c'est le fond de mon discours de te montrer tes propres contradictions.

Un discours logique, construit sur base de la logique donc, doit être cohérent envers lui-même. Lorsqu'un discours logique affirme quelque chose, il vient l'expliquer. Aussi longuement que l'interlocuteur en a besoin pour comprendre cette logique. Avec autant d'exemples et d'expérience qu'il en a besoin. Jusqu'au moment où il comprend ou pense comprendre.

Dans ton discours, l'argument principal tient en ceci "Ben, ça ne ME parait pas bête de dire ça". Et on entre plus du tout dans un discours logique, même si tu essayes de l'y faire rentrer comme tel. On entre dans un discours d'opinions et de croyances. Et les opinions ou croyances n'ont rien de logiques, par définition même.

Ce qui est logique est, forcément, démontrable. On ne justifie pas les vents contraires par Coriolis. On démontre les vents contraire par Coriolis. Ce n'est pas du tout la même démarche. Tu essayes vainement, depuis le début, de mettre sur le même pied d'égalité des choses qui sont démontrables et d'autres qui ne l'ont pas été. Et parfois qui ne peuvent pas l'être.

Ton opinion n'a pas encore été démontrée comme vraie. Au contraire, toutes les démonstrations montrent le contraire de celle-ci. Tant que tu ne pourras pas démontrer clairement ton opinion, comprend bien qu'elle ne peut pas être qualifiée de vraie (même dans un cadre donné) ou de logique.

 

[Papoun]

Tu as raison ! Je ne veux pas le faire pour convaincre les gens, c'est juste une pierre à mon édifice.

Deux objets de poids différents n'arriveront pas en même temps au sol, l'un est plus dense que l'autre.
Cent kilos de plomb tomberont plus vite qu'un kilo de plomb. Même matière pas même densité.
Cent kilos de plumes et cent kilos de plomb tomberont à la même vitesse. Si on parle volume c'est différent mais poids c'est la même chose.
La gravité ce n'est qu'un mot. La clé c'est la densité de l'air et des gaz et des objets.

Tout tombe à la même vitesse dans le vide.
Sur terre, la résistance de l'air modifie la vitesse de chute, mais pas la loi de la gravité.
Ce débat a été tranché par les expériences de Newton que certains "scientifiques" de l'époque ne voulaient pas accepter initialement, car ils n'avaient pas compris la loi de la résistance de l'air (proportionnelle à la surface projetée de l'objet dans le sens du mouvement, multiplié par le carré de la vitesse R=kSV²).

 

[towtooow]

C'est le problème, tu proposes mais tu ne démontres rien. Et oui, je le sais, c'est le fond de mon discours de te montrer tes propres contradictions.

Un discours logique, construit sur base de la logique donc, doit être cohérent envers lui-même. Lorsqu'un discours logique affirme quelque chose, il vient l'expliquer. Aussi longuement que l'interlocuteur en a besoin pour comprendre cette logique. Avec autant d'exemples et d'expérience qu'il en a besoin. Jusqu'au moment où il comprend ou pense comprendre.

Dans ton discours, l'argument principal tient en ceci "Ben, ça ne ME parait pas bête de dire ça". Et on entre plus du tout dans un discours logique, même si tu essayes de l'y faire rentrer comme tel. On entre dans un discours d'opinions et de croyances. Et les opinions ou croyances n'ont rien de logiques, par définition même.

Ce qui est logique est, forcément, démontrable. On ne justifie pas les vents contraires par Coriolis. On démontre les vents contraire par Coriolis. Ce n'est pas du tout la même démarche. Tu essayes vainement, depuis le début, de mettre sur le même pied d'égalité des choses qui sont démontrables et d'autres qui ne l'ont pas été. Et parfois qui ne peuvent pas l'être.

Ton opinion n'a pas encore été démontrée comme vraie. Au contraire, toutes les démonstrations montrent le contraire de celle-ci. Tant que tu ne pourras pas démontrer clairement ton opinion, comprend bien qu'elle ne peut pas être qualifiée de vraie (même dans un cadre donné) ou de logique.

Je suis d'accord pour ne pas qualifier mon opinion de vraie ou de logique. Je comprends ta pédagogie et la didactique que tu emploies dans tes réponses sauf que je vois le globe et donc une partie de la science comme du sophisme. La terre plate ou le globe comme philosophie, laquelle tu penses serait la plus bénéfique ou néfaste pour l'homme ? Quels desseins servent chacune de ces idées ?

@Papoun, Donc on est d'accord, la gravité n'influe pas sur les objets qui tombent.

 

[Shahzadeh]

On écrit "au temps pour moi", tu dis "autant pour moi" quand ton camarade commande un café et que tu veux la même chose. Je l'aime bien cette expression voilà pourquoi je me permets de te le préciser. Les deux sont tout de même défendus et acceptés.

Si tu dis que les deux orthographes sont valables, pourquoi tu relèves un truc aussi inutile?

Et un ballon de baudruche si on avait une cloche assez grande pour éviter les frottements sur les parois, il volerait ?

Bah ça dépend... mais j'aurais tendance à penser qu'il pèterait.
Franchement, elle sert à quoi ta question là? Viens en au fait s'il te plaît!

Pardon normalement je cite et quand je ne cite pas mes sources c'est que c'est du wiki en général et que donc c'est ce qui est communément accepté.

Ok mais tu sais il y a plein de choses qui sont unanimement reconnu par tous les scientifiques aujourd'hui du monde entier que c'est pas ce qui t'empêche de prêcher une Terre plate! Mais bon...

Tu soutiens que le globe ne peut se comprendre sans accéder à des études supérieures ?

Non ce n'est même pas ce que laissé sous-entendre... Et pourtant j'avais bien précisé pourquoi: pour savoir d'où est-ce qu'on doit partir pour pouvoir discuter sereinement avec toi!
Donc est-ce que tu peux répondre à ma question maintenant?

 

[Docours]

Je suis d'accord pour ne pas qualifier mon opinion de vraie ou de logique. Je comprends ta pédagogie et la didactique que tu emploies dans tes réponses sauf que je vois le globe et donc une partie de la science comme du sophisme. La terre plate ou le globe comme philosophie, laquelle tu penses serait la plus bénéfique ou néfaste pour l'homme ? Quels desseins servent chacune de ces idées ?

Aucun dessein, c'est le propre de la science. Mais pour savoir ceci, il faut avoir fait la démarche d'aller comprendre et chercher pourquoi et comment cela fonctionne. Et tu le dis toi-même, tu n'as pas eu cette démarche.

Et c'est ça qui m'ennuie chez toi : tu affirmes, avec conviction, énormément de choses mais jamais sans la moindre preuve. Je devrais te croire et adhérer à ce que tu dis juste parce que tu le dis.

Tu comprends bien que ce n'est pas possible de faire ceci ? Dès lors, pourquoi continuer à le faire ?

Et tu ne peux pas me répondre "mais je ne cherche à convaincre personne", c'est faux. Si tu partages ton opinion c'est que tu souhaites que d'autres adoptent cette même opinion. Le partage, c'est aussi vouloir faire assimiler à l'autre certaines choses.

Je ne me cache pas du tout, lorsque je discute avec des personnes ici, de chercher à les convaincre en tout ou en partie sur le bien fondé de mon raisonnement. Je ne suis pas propagandiste, je ne suis pas payé par un organisme quelconque (en dehors de mon travail), je cherche à partager ce que je trouve important et vrai.

Et là, on en revient toujours à la même différence, mes équations fonctionnent. Mes avions volent. Ma médecine, globalement, soigne/traite. Mon ordinateur s'allume et réalise des opérations logiques. Dans le modèle que tu présentes, rien ne fonctionne. Les forces en action sont incohérentes entre elles et ne présente pas un système stable.

Je vais même aller plus loin : selon le modèle que tu présente, la Terre ne devrait plus exister.

 

[towtooow]

@Docours, Accordons-nous pour dire que tu partages selon tes raisons et moi les miennes. Pour certains sujets j'aime à dispenser ce que je pense bénéfique aux autres et pour d'autres je me contente d'émettre une idée et voir le cheminement qu'elle peut faire chez moi ou autrui.
J'aime à penser qu'il y a plus que de la science et des maths à tirer de l'étude de la terre.

@Shahzadeh, Parce que comme je te l'ai dit j'affectionne cette expression et ce qu'elle signifie utilisée dans son contexte. Qu'elle soit acceptée ne rend pas la phrase juste pour autant.

 

[Amineldaw]

Je vais même aller plus loin : selon le modèle que tu présente, la Terre ne devrait plus exister.

Cette phrase résume très bien la situation.

Ils utilisent toute la technologie qui les entourent, et nient toute la physique et le savoir qui est à la base de celle-ci

Si la Terre était plate, la Terre ne devrait plus exister ... Je n'aurais pas dit mieux !

 

[Docours]

@Docours, Accordons-nous pour dire que tu partages selon tes raisons et moi les miennes. Pour certains sujets j'aime à dispenser ce que je pense bénéfique aux autres et pour d'autres je me contente d'émettre une idée et voir le cheminement qu'elle peut faire chez moi ou autrui.
J'aime à penser qu'il y a plus que de la science et des maths à tirer de l'étude de la terre.

Sauf que dans le cas qui nous concerne, et au vu des affirmations que tu amènes, il ne s'agit pas de simplement lancer une idée et en attendre les réflexions d'autrui.

Que tu t'en rendes compte ou non, je te laisse volontiers le bénéfice du doute sur ce point, tu cherches à convaincre. Mais, malheureusement, uniquement basé sur ce que tu dis et non sur une quelconque preuve tangible.

C'est le problème que je soulèves depuis le début. Tu affirmes que certaines choses sont vraies et fausses. Puis tu admets que tu ne possèdes pas de quoi les prouver, que tu n'as pas la base nécessaire pour le faire (ce qui est une démarche positive en soi). Puis tu te retranches derrière le fait que "tu ne cherches pas à convaincre".

Si c'était le cas, ta réthorique prendrait la forme de questions, pas d'affirmations. Et tu ne chercherais pas non plus à mettre systématiquement en doute tout ce qui existe puisque tu écouterais, réellement, les réponses qui te sont données.

 

[Floraison]

Le Coran dit que la Terre est plate ?

 

[Sanid]

Le Coran dit que la Terre est plate ?

Le Coran ne dit rien du tout.
Il nous invite à observer la nature autour de nous.
Tout ce qui est dit dans le Coran est du domain de l'observable. Il nous invite à élever notre réflexion grace à l'observation de ce qui nous entoure.
Qu'est ce que la démarche scientifique si ce n'est observer et réfléchir (et vice versa).

 

[Takamine]

a première fois que j'ai lu dans le coran que le monde était plat ça a été un choc,

mais a notre echelle le monde est plat .. et heureusement .. regarde le sol sur lequel tu marche .. il est comment ?incurvé ou plat .. ? le choc tu aurais du l avoir quand on t a dit que la terre est ronde .. car sous tout pieds tout est plat comment concevoir que la terre est ronde quand notre corps et notre esprit nous disent le contraire ...

tout les architectes de l antiquité a nos jour vous dirons que la terre est plate ... sinon il serait impossible de construire le moindre truc

vous savez quel moment on peut démontrer que la terre est ronde .. quand on cesse de croire que l homme est au centre de l l univers ....

 

[Floraison]

Le Coran ne dit rien du tout.
Il nous invite à observer la nature autour de nous.
Tout ce qui est dit dans le Coran est du domain de l'observable. Il nous invite à élever notre réflexion grace à l'observation de ce qui nous entoure.
Qu'est ce que la démarche scientifique si ce n'est observer et réfléchir (et vice versa).

Je pose la question parce que si c'est le cas ça expliquerait pourquoi certains refusent l'idée qu'elle puisse être ronde car ça remettrait en cause l'idée que le Coran puisse être d'origine divine.

 

[rahim100]

@rahim100,

37.6
French
Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles,
Transliteration
Inna zayyanna assamaaaddunya bizeenatin alkawakib

Les étoiles, les astres ; Racine : كوكب

v.
كَوْكَبَ : briller, étinceler / briller par lumière du soleil, refléter la lumière du soleil

n.
كَوْكَب : astre
كَوَاكِب : (plur) astres
كَوْكَبَة : astre / constellation, amas / troupe, clique, bande, clan, escouade, groupe, légion, meute

adj. / adv.
كَوْكَبِيّ : astral, sidéral, stellaire





maintenant qu'on t'a fait penser qu'il y avait des planètes à explorer tu trouves ce vocabulaire dans le coran, avant ils avaient d'autres explications pour ces mots.

c’est juste que tu as lu ce verset avec un référentiel lié à la terre, à partir de la sphère céleste (falkatou minal ardh) et je l’ai lu avec un référentiel céleste (min falaki sama) en parlant de planètes luxuriantes et ces deux lectures sont compatibles

YUSUF ALI
We have indeed decked the lower heaven with beauty (in) the stars,-
MUHSIN KHAN
Verily! We have adorned the near heaven with the stars (for beauty).
DR. GHALI
Surely We have adorned the lowest heaven with an adornment, the planets,
SAHIH INTERNATIONAL
Indeed, We have adorned the nearest heaven with an adornment of stars
SHAKIR
Surely We have adorned the nearest heaven with an adornment, the stars,
PICKTHALL
Lo! We have adorned the lowest heaven with an ornament, the planets;
Deux lectures sont possibles => le ciel le plus proche fait office de décor grâce aux astres => referentiel lié à la terre
tandis que l'autre lecture, désigne les étoiles, les planètes comme étant les objets de décor dans le ciel plus bas=> référentiel lié au ciel
cette nuance est lié à l'absence ou non du tanwin au mot zinât.
remarque faite aussi pour le ciel le plus proche ( terrestre ) ou le ciel le plus bas (céleste)

 

[Papoun]

@Papoun, Donc on est d'accord, la gravité n'influe pas sur les objets qui tombent.

Pas vraiment....

 

[Aigleloyal]

Je pose la question parce que si c'est le cas ça expliquerait pourquoi certains refusent l'idée qu'elle puisse être ronde car ça remettrait en cause l'idée que le Coran puisse être d'origine divine.

Tu as soulevé là le postulat numéro 1 des terreplatistes. Qu'ils soient Juifs, Chrétiens ou Musulmans, ceux qui prétendent que la Terre est plate se réfèrent à leurs textes sacrés (Torah, Ancien Testament ou Coran), qui indiquent de façon relativement explicite que la Terre est plate (en tout cas non sphérique! )
Remettre en cause la platitude de la Terre reviendrait en effet à contredire ces textes sacrés et leur révélation divine...

D'ailleurs, le faux-argument employé par les tenants de la Terre Plate consiste à dire qu'il faut "se fier à ses sens":
- on marche sur un Terre qui paraît plate.
- le Soleil, la Lune et les étoiles paraissent tourner autour de la Terre (en passant sous l'horizon)

Les premières théories de cosmologie abondaient dans ce sens. Mais au 20eme siècle, cette théorie a rapidement été abandonnée pour la raison suivante:
--> si le Soleil se couche sous l'horizon, dans ce cas, la Nuit devrait tomber partout en même temps en n'importe quel point de la Terre. Or, on sait tous depuis l'avènement des télécommunications que selon la longitude, le jour et la nuit sont en décalage...

Il a donc fallu pour les religieux trouver une nouvelle théorie qui ne contredirait pas leurs textes sacrés :
--> Le Soleil ne passe pas sous l'horizon, mais resterait au dessus du disque, avec une trajectoire plus ou moins circulaire... Le Soleil ne passe jamais sous l'horizon, mais c'est une illusion d'optique (???) liée à la réfraction, qui nous fait croire le contraire...

Du coup, cela contredit l'idée de base des terreplatistes selon laquelle faut se fier à nos sens...

 

[Aigleloyal]

Sinon, la rotondité de la Terre n'est pas le seul point qui contredit la prétendue origine divine des textes sacrés (Bible comme Coran).

Les erreurs scientifiques du Coran d'être de la Bible sont très nombreuses.

Outre la rotondité de la Terre ou l'Univers non géocentrique, la plus emblématique des erreurs demeure la Création.

On sait tous que la Création de la Terre et de l'Univers ne s'est pas faite en Six Jours, et qu'Adam et Eve ne sont pas les premiers hommes...

Pourtant le Coran, qui reprend la Bible, est formel sur ce point là...


Et je suis certain que si l'on ouvrait un topic, les mêmes forumistes qui défendent contre vents et marées l'idée d'une Terre plate, défendraient aussi l'idée que Dieu a créé le Monde en 6 jours.

 

[Aigleloyal]

Bref, je crois sérieusement qu'il faut admettre une bonne fois pour toute que ces textes religieux, NE SONT EN AUCUN CAS des livres scientifiques.
Il faut ACCEPTER les nombreuses erreurs qui y sont signalées.

Que ces livres servent de base religieuse, idéologique ou philosophe.
Mais certainement pas de base scientifique!

 

[towtooow]

c’est juste que tu as lu ce verset avec un référentiel lié à la terre, à partir de la sphère céleste (falkatou minal ardh) et je l’ai lu avec un référentiel céleste (min falaki sama) en parlant de planètes luxuriantes et ces deux lectures sont compatibles

YUSUF ALI
We have indeed decked the lower heaven with beauty (in) the stars,-
MUHSIN KHAN
Verily! We have adorned the near heaven with the stars (for beauty).
DR. GHALI
Surely We have adorned the lowest heaven with an adornment, the planets,
SAHIH INTERNATIONAL
Indeed, We have adorned the nearest heaven with an adornment of stars
SHAKIR
Surely We have adorned the nearest heaven with an adornment, the stars,
PICKTHALL
Lo! We have adorned the lowest heaven with an ornament, the planets;
Deux lectures sont possibles => le ciel le plus proche fait office de décor grâce aux astres => referentiel lié à la terre
tandis que l'autre lecture, désigne les étoiles, les planètes comme étant les objets de décor dans le ciel plus bas=> référentiel lié au ciel
cette nuance est lié à l'absence ou non du tanwin au mot zinât.
remarque faite aussi pour le ciel le plus proche ( terrestre ) ou le ciel le plus bas (céleste)

Tu as un référentiel humain quand tu parles des planètes car tu y vois un lieu d'exploration. Alors que l'unique te parle de sommets de spiritualité et une guidée, tu mets ses versets dans un référentiel humain tout simplement en y donnant une définition humaine.
Oui c'est compatible à notre compréhension actuelle du monde.

@Docours Tu pars du principe que je veux convaincre alors que je sais que je ne suis moi-même pas convaincu. J'ai compris ne pas avoir la capacité de connaitre le vrai du faux sur certains sujets. Je pensais avoir été clair lors de nos discussions sur le cheminement de ma pensée en ce qui concerne ce sujet, qu'il était pas seulement axé sur la science comme tu souhaiterais que je le fasse mais aussi sur un plan philosophique ou spirituel, questions sur lesquelles tu refuses de répondre car d'après toi le sujet plat ou rond ne se situe que dans le domaine scientifique.

@Takamine, J'ai eu le choc quand on m'a dit que la terre était ronde, je te rassure. L'idée étant tellement absurde ou difficile à comprendre que tout enfant a posé des questions innocentes, qu'aujourd'hui encore il n'y a que peu de gens qui peuvent répondre.

@Aigleloyal, Les erreurs que tu trouves dans le message du créateur viennent des hommes. Ta compréhension d'adam et eve n'est pas la même que la mienne.

 

[nwidiya]

Question curiosité : seuls des croyants pensent que la terre est plate ?

 

[Schtrouf]

Question curiosité : seuls des croyants pensent que la terre est plate ?

Non. Les affamé(e)s aussi.

 

[nwidiya]

Non. Les affamé(e)s aussi.

Non mais toi tu es obsédé par la pizza mdrrrrr

 

[Schtrouf]

Non mais toi tu es obsédé par la pizza mdrrrrr

Pas du doute. C'est une photo authentique prise par Thomas Pesquet actuellement en orbite. On peut voir la mozzarella couler comme de la lave.

 

[Amineldaw]

Non mais toi tu es obsédé par la pizza mdrrrrr

En fait je ne vois pas pourquoi le modèle d'une Terre-Pizza serait plus ridicule que le modèle d'une Terre plate ...

 

[nwidiya]

En fait je ne vois pas pourquoi le modèle d'une Terre-Pizza serait plus ridicule que le modèle d'une Terre plate ...

Qui a parlé de ridicule?
C'est dingue ça... on est obligé de se justifier quand on rigole
si je te dis bou8iyouf, ça te parle, tu comprends mieux?...

bref...

@Schtrouf ta pizza + une poire, et ton repas est complet!

 

[Drianke]

Le Coran n'a jamais dit que la Terre était plate ou ronde d'ailleurs ou alors donne moi les versets j'ai des pertes de mémoire...

Tu as soulevé là le postulat numéro 1 des terreplatistes. Qu'ils soient Juifs, Chrétiens ou Musulmans, ceux qui prétendent que la Terre est plate se réfèrent à leurs textes sacrés (Torah, Ancien Testament ou Coran), qui indiquent de façon relativement explicite que la Terre est plate (en tout cas non sphérique! )
Remettre en cause la platitude de la Terre reviendrait en effet à contredire ces textes sacrés et leur révélation divine...

.

 

[towtooow]

15.19
Transliteration
Wal-arda madadnahawaalqayna feeha rawasiya waanbatnafeeha min kulli shay-in mawzoon
Yusuf Ali
And the earth We have spread out (like a carpet); set thereon mountains firm and immovable; and produced therein all kinds of things in due balance.
French
Et quant à la terre, Nous l'avons étalée et y avons placé des montagnes (immobiles) et y avons fait pousser toute chose harmonieusement proportionnée.

Le mot madadnaha مددنها : nous l'avons développée
Allonger en tirant, tirer pour allonger, étendre, prolonger, accorder un délai, être long, déployer, déplier, développer, étaler, étirer, s'allonger, s'avancer, monter, s'élever, être en crue, prêter assistance, aider – prendre ou verser de l'encre, approvisionner en encre

51.48
French
Et la terre, Nous l'avons étendue. Et de quelle excellente façon Nous l'avons nivelée !
Yusuf Ali
And We have spread out the (spacious) earth: How excellently We do spread out!
Transliteration
Wal-arda farashnahafaniAAma almahidoon

Le mot farachnaha : فرشنها
Etendre (tapis, natte), couvrir le sol, aplanir, disperser, disséminer, épandre, parsemer
Le mot almahidouna : المهدون
Déployer, étendre également, aplanir, égaliser, niveler, mettre à ou de niveau, rendre accessible, gagner, réaliser des profits, tirer profit, arranger quelque chose parfaitement, faciliter, favoriser

71.19
Yusuf Ali
"'And Allah has made the earth for you as a carpet (spread out),
Transliteration
Wallahu jaAAala lakumu al-ardabisata
French
Et c'est Allah qui vous a fait de la terre un tapis,

Le mot بساطا : une étendue
étendre, déployer, dérouler, étaler, étirer, égayer, réjouir, être simple, être loquace, éloquent, faciliter, simplifier, aider, aplanir, niveler, égaliser

78.6
Yusuf Ali
Have We not made the earth as a wide expanse,
French
N'avons-Nous pas fait de la terre une couche ?
Transliteration
Alam najAAali al-arda mihada

Le mot مهدا : un lieu de repos?
Déployer, étendre également, aplanir, égaliser, niveler, mettre à ou de niveau, rendre accessible, gagner, réaliser des profits, tirer profit, arranger quelque chose parfaitement, faciliter, favoriser

Et il y en a d'autres, allez consulter les sites anti-islam sur le sujet, vous verrez qu'ils ont fait le boulot.

Désormais comme nous croyons en un globe on justifie ces mots selon notre nouvelle compréhension. Comme cette histoire d’œuf d'autruche.

 

[Amineldaw]

si je te dis bou8iyouf, ça te parle
!

ça veut dire quoi?

 

[Aigleloyal]

Le Coran n'a jamais dit que la Terre était plate ou ronde d'ailleurs ou alors donne moi les versets j'ai des pertes de mémoire...

Dans mes souvenirs, il y a plusieurs versets qui paraissent indiquer que la Terre est plate, "étalée comme un tapis"

Je crois savoir qu'il y a bien des controverses parmi les savants...

https://islamqa.info/fr/211655

https://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate

A vrai dire, plus que le point précis de la prétendue platitude de la Terre, sujet à polémique, c'est plutôt (entre autres) la Création de la Terre en 6 jours qui pose un gros "souci" au niveau scientifique...
Tu en penses quoi @Drianke ?

 

[Docours]

@Docours Tu pars du principe que je veux convaincre alors que je sais que je ne suis moi-même pas convaincu. J'ai compris ne pas avoir la capacité de connaitre le vrai du faux sur certains sujets. Je pensais avoir été clair lors de nos discussions sur le cheminement de ma pensée en ce qui concerne ce sujet, qu'il était pas seulement axé sur la science comme tu souhaiterais que je le fasse mais aussi sur un plan philosophique ou spirituel, questions sur lesquelles tu refuses de répondre car d'après toi le sujet plat ou rond ne se situe que dans le domaine scientifique.

Sauf que tu affirmes certaines choses. Je ne dis rien lorsque tu te poses des questions parce que tu as tout à fait le droit de te demander tout ce que tu veux. Mais lorsque tu affirmes que certaines choses sont fausses, tu n'es plus dans une démarche de recherche de la vérité. Tu es dans le prêche.

Quand au sujet de la sphéricité ou platitude de la Terre, cela ne peut être autre chose que de l'ordre de la science. Tout ce qui est matériel est de son domaine. La Terre existe dans le monde physique, elle est donc "matérielle" par définition même.

Tu peux réfléchir d'un point de vue spirituel sur l'existence du vivant, sur la beauté de certains éléments de notre Univers, sur beaucoup d'autre choses aussi. Mais quand il s'agit de décrire ce que sont ces éléments matériels, il n'y a que la science qui peut le faire puisqu'il s'agit de son domaine d'étude.

Lorsque j'observe les étoiles dans mon télescope, je ressens souvent une forme de spiritualité. Ceci dit, je n'essaye pas de décrire ce que j'observe à l'aide de mon ressenti puisque ce sera subjectif et donc plus que probablement faux. Le subjectif et inutile lorsque la démarche est descriptive, des milliers d'années d'Histoire nous l'ont prouvé.

Newton le scientifique objectif a réalisé des bonds de géants. Newton, l'alchimiste mystique subjectif a fait des bonds, en arrière cette fois, de géant. Au point de se décrédibiliser vers la fin de sa carrière. Il s'agit d'une des personnes les plus intelligentes ayant vécue sur Terre qui est pourtant tomber dans ces biais cognitifs, comme n'importe qui d'autre.

 

[Docours]

Question curiosité : seuls des croyants pensent que la terre est plate ?

Non, mais ils en constituent la majorité par contre.

Il y a bien des athées qui supportent ces théories, mais ce sont les mêmes qui supportent le fait qu'Obama est un envahisseur E.T. reptilien. Disons que, même si je n'aime pas l'ad personam / l'ad hominem, les concernant, il y a quand même deux ou trois choses à dire concernant leur stabilité psychique.

Le croyant, même fondamentaliste, est au moins cohérent avec lui-même. Et possède des références vers lesquelles se tourner (et qu'il pense sincèrement vraie pour la plupart).