Comment démontrer que la terre est sphérique?

[marocain2bxl]

La renormalisatuon intervient en cosmologie sur des problemes de facteur d echelle

Cest un outil mathematique utilise dans quasi toutes les branches de la physique

Sinon niveau physicien il y a consensus sur l univers fini sans bord



On parle dunivers infini car cela represente une solution particuliere aux equations relativistes de einstein

On postule dabord une distribution de matiere homogene et des proprietes a lunivers et ensuite les equations via ce postulat deviennent facilement decutibles et les solutions a ce modele aboutissent a deux classes de solutions : univers fini et infini

Tout bon physicien rejetterait le modele infini
Comme cela a ete le cas dans le passe pour dautres theories car en physique abputir sur des infinis est un indicateur que la theorie est defaillante

Ce modele dinifini resulte donc du postulat : l univers est homogene et isotrope

Au lieu de rejeter ce postulat plus que discutable on a conserve l aberration du postulat d homogeneite sur lequel on a pas de preuve et qui est remis en cause par de nombreuses experiences

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

"Les observations indiquent que l'expansion de l'univers observable est isotrope. Ce fait observationnel s'avère ne pas être évident : dans un univers rempli de matière ordinaire (matière baryonique), il n'y a aucune raison que l'univers soit homogène et isotrope. On s'attend même à ce qu'il apparaisse de plus en plus inhomogène à grande échelle."

Sinon,niveau reference scientifique parce qu apperemment toi tu as besoin de lentendre de ces gens la :

http://www.futura-sciences.com/sciences/videos/interview-univers-il-fini-infini-706/

Toujours luminet

"" Les fluctuations du rayonnement fossile résultent de vibrations acoustiques qui ont traversé le plasma primordial. Il est donc possible de reconstituer "la musique" des débuts de l'univers à travers un spectre d'harmoniques, de la même façon que le son produit par un instrument de musique est constitué d'une somme d'harmoniques fondamentales. Or les données de WMAP enregistrent un déficit dans les harmoniques de plus grandes longueurs d'onde, par rapport à ce que prévoit le modèle de l'univers infini, comme si les notes les plus graves du cosmos manquaient à l'appel. Pourquoi ? peut-être simplement parce que l'univers n'est pas assez grand pour être en mesure de les jouer, à l'instar d'une corde de guitare qui ne peut émettre de son plus grave que ne le permettent sa longueur et son diamètre !".

Meme si je doute que tu comprennes ce qu il dit vu ton ignorance de la demarche en physique mais cest bien au moins tu fais l effort de t interresser

tout est possible mais pour moi difficile d'admettre que la terre tourne au dessous de mes pieds à 1400 km/h , alors que quand je saute en l'air je retombe à la meme place

je bouge dans le sens du mouvement supposé de la terre ou l'autre sens j'ai aucune inertie

tres bizarre !!!

 

[nwidiya]

tout est possible mais pour moi difficile d'admettre que la terre tourne au dessous de mes pieds à 1400 km/h , alors que quand je saute en l'air je retombe à la meme place

je bouge dans le sens du mouvement supposé de la terre ou l'autre sens j'ai aucune inertie

tres bizarre !!!

C'est parce que tu as ta ceinture de sécurité...
Détache-la: Normalement tu sentiras...
puis c'est 1400 à l'équateur, nous c'est de l'ordre de 1000 km/h ça fait toute la différence. LOL

 

[samlamenace]

tout est possible mais pour moi difficile d'admettre que la terre tourne au dessous de mes pieds à 1400 km/h , alors que quand je saute en l'air je retombe à la meme place

je bouge dans le sens du mouvement supposé de la terre ou l'autre sens j'ai aucune inertie

tres bizarre !!!

Tu ressens linertie dans un manege qui tourne pas sur terre cest une question d echelle

Il faut prendre en compte le facteur d echelle

Et pour un observateur exterieur tu ne sautes pas sur place verticalement mais tu es entraine par linertie terrestre tu as un mouvement parabolique

 

[SynthaxError]

tout est possible mais pour moi difficile d'admettre que la terre tourne au dessous de mes pieds à 1400 km/h , alors que quand je saute en l'air je retombe à la meme place

je bouge dans le sens du mouvement supposé de la terre ou l'autre sens j'ai aucune inertie

tres bizarre !!!

Euh... Ca s'appelle la gravité ?

 

[fdaguet]

tout est possible mais pour moi difficile d'admettre que la terre tourne au dessous de mes pieds à 1400 km/h , alors que quand je saute en l'air je retombe à la meme place

je bouge dans le sens du mouvement supposé de la terre ou l'autre sens j'ai aucune inertie

tres bizarre !!!

Tu es dans une voiture ou dans un train : si tu fais sauter une balle en l'air, tu trouves ça curieux qu'elle te retombe dans les mains ?

 

[fdaguet]

Le pere de la theorie du big bang est l abbe george lemaitre un homme de religion

Je ne suis pas un concordiste cest plutot toi qui tord levidence par mauvaise foi

Tu diverge sur le mot ciel mais tu prends lexpression masse compacte a la lettre

Le ciel cest lespace la terre cest la matiere mais le coran esf dabord une poesie et sadresse a veux qui raisonnent

Sinon les histoires de traductions ca prend pas avec moi

Lemaitre a toujours séparé la religion de la science.

C'est un reproche qui lui a déjà été fait, comme quoi l'atome primitif, ça ressemblait un peu trop au fiat lux biblique.

Il s'en est toujours défendu.

 

[marocain2bxl]

Tu es dans une voiture ou dans un train : si tu fais sauter une balle en l'air, tu trouves ça curieux qu'elle te retombe dans les mains ?

ça depend de la densité du ballon tu l'as jamais remarqué
en plus laissons de coté la gravité encore j'y reviendrai

je parlais de vitesse du mouvement de la terre,


je saute , la terre tourne , je retombe au meme point ( bizarre non)

felix qui a fait le plus long saut du monde ( 30000 metres je pense) , il monte pendant 2 heures (la terre n'avait pas fait encore son tour complet)
il saute et comme par hasard presque au meme endroit lol

bizarre non ?

 

[marocain2bxl]

Tu ressens linertie dans un manege qui tourne pas sur terre cest une question d echelle

Il faut prendre en compte le facteur d echelle

Et pour un observateur exterieur tu ne sautes pas sur place verticalement mais tu es entraine par linertie terrestre tu as un mouvement parabolique

ah un mouvement parabolique ???
fait par qui et à quelle vitesse STP ?

 

[samlamenace]

Lemaitre a toujours séparé la religion de la science.

C'est un reproche qui lui a déjà été fait, comme quoi l'atome primitif, ça ressemblait un peu trop au fiat lux biblique.

Il s'en est toujours défendu.

Oui mais on inconsciemment il a forcement ete influence dans ses recherches par sa vision du monde quoiquon en dise

 

[marocain2bxl]

Euh... Ca s'appelle la gravité ?

ah non je parle pas encore de gravité

j'ai bien admis qu'il y a gravité puisque j'ai dit que je retombe et que je restais pas dans le ciel

mais ma question portait sur le fait que je retombe au meme point alors que la terre bougeait

magique

 

[fdaguet]

ça depend de la densité du ballon tu l'as jamais remarqué

Ah ? Entre un ballon de foot, une balle de tennis et une balle de pétanque, je ne vois pas trop de différence, quand je jongle dans une voiture.

Si tu prend un ballon de baudruche, il y a évidemment la résistance de l'air.

Mais si tu as envie de pinailler sur ce genre de détail, pinaille tout seul.

J'ai pas trop envie de t'expliquer les cours que tu as manqué à l'école primaire.

 

[nwidiya]

ça depend de la densité du ballon tu l'as jamais remarqué
en plus laissons de coté la gravité encore j'y reviendrai

je parlais de vitesse du mouvement de la terre,


je saute , la terre tourne , je retombe au meme point ( bizarre non)

felix qui a fait le plus long saut du monde ( 30000 metres je pense) , il monte pendant 2 heures (la terre n'avait pas fait encore son tour complet)
il saute et comme par hasard presque au meme endroit lol

bizarre non ?

J'avoue c'est pas faux ce que tu dis!

Peut être qu'il n'était pas encore assez haut pour voir la terre tourner?

 

[fdaguet]

Oui mais on inconsciemment il a forcement ete influence dans ses recherches par sa vision du monde quoiquon en dise

Dans l'inconscient, on peut y fourrer tout ce qu'on veut. Surtout ce qu'on ne veut pas expliquer. Pour l'instant, on se contentera de ce qui est discible et prouvable expérimentalement.

Tu préjuges beaucoup, "quoiquon en dise".

 

[marocain2bxl]

Ah ? Entre un ballon de foot, une balle de tennis et une balle de pétanque, je ne vois pas trop de différence, quand je jongle dans une voiture.

Si tu prend un ballon de baudruche, il y a évidemment la résistance de l'air.

Mais si tu as envie de pinailler sur ce genre de détail, pinaille tout seul.

J'ai pas trop envie de t'expliquer les cours que tu as manqué à l'école primaire.

tu ne remarques pas que t'es agressif , car justement tu te culpabilises que t'aurais pas posé les bonnes questions quand t'étais en primaire ?

à la fete 3id al mawlid quand t'étais en primaire t'avais jamais perdu un ballon d'air que tu voyais aller vers la stratosphére ?
ah bon ? tu calculais aux buchettes lol je vois mieux

 

[fdaguet]

mais ma question portait sur le fait que je retombe au meme point alors que la terre bougeait

magique

C'est un problème d'inertie. Tu devrais pouvoir résoudre ce problème en relisant tes livres de
physique de seconde.

 

[nwidiya]

à partir de combien d'altitude voit-on la terre tourner? à partir de quelle altitude tourne t elle?

 

[fdaguet]

tu ne remarques pas que t'es agressif , car justement tu te culpabilises que t'aurais pas posé les bonnes questions quand t'étais en primaire ?

à la fete 3id al mawlid quand t'étais en primaire t'avais jamais perdu un ballon d'air que tu voyais aller vers la stratosphére ?
ah bon ? tu calculais aux buchettes lol je vois mieux

Je ne fais que te renvoyer tes propres questions à la figure.

Si tu as vraiment envie d'en savoir plus, replonge toi dans Newton, Laplace et autres physiciens d'il y a trois siècles.

Dans un tgv, quand tu sautes en l'air et que tu retombes aussi à la même place, tu te poses la même question ?

 

[marocain2bxl]

Je ne fais que te renvoyer tes propres questions à la figure.

Si tu as vraiment envie d'en savoir plus, replonge toi dans Newton, Laplace et autres physiciens d'il y a trois siècles.

Dans un tgv, quand tu sautes en l'air et que tu retombes aussi à la même place, tu te poses la même question ?

un train qui va dans quel sens ? le nord sud est ouest ( ça doit etre pris compte lol c'est toi qui me disait que la terre tournait faut que tout dire alors)
Sinon je te prend à ton exemple :
Essaies de sauter dans un train
tu vas te retrouver en fin du wagon et reviens me voir avec tes lois de laplace
je te veux pas quand meme du mal : sautes seuleument sur un tapis et demandes à qq'1 de tirer le tapis hhhhhh
ça encore un train roule à 200 km/h
A combien tu me disais tourne la terre ?

 

[fdaguet]

un train qui va dans quel sens ? le nord sud est ouest ( ça doit etre pris compte lol c'est toi qui me disait que la terre tournait faut que tout dire alors)
Sinon je te prend à ton exemple :
Essaies de sauter dans un train
tu vas te retrouver en fin du wagon et reviens me voir avec tes lois de laplace
je te veux pas quand meme du mal : sautes seuleument sur un tapis et demandes à qq'1 de tirer le tapis hhhhhh
ça encore un train roule à 200 km/h
A combien tu me disais tourne la terre ?

J'ai rien compris. Tu as sauté en l'air dans un train et tu t'es pris la fin du wagon dans la tronche ?

Sinon tu peux aller lire la loi de composition des mouvements.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Composition_des_mouvements

Newton, c'était il y a 3 siècles et demi, t'as pas mal de retard dans ta compréhension des lois de la physique.

 

[fdaguet]

Essaies de sauter dans un train
tu vas te retrouver en fin du wagon et reviens me voir avec tes lois de laplace

J'ai essayé parce que je trouvais ça bizarre. J'avais une dizaine d'années.

Tu n'as jamais pris le train ?

 

[towtooow]

En plus clair ? Parce que je fatigue (pas ta faute), donc si tu pouvais être plus direct, ça m'arrangerait, vraiment.

C'est comme quand on me reproche mon scepticisme sur la science tout en utilisant les technologies actuelles. C'est ironique.
Un scientifique qui utilise le vocabulaire biblique c'est ironique aussi tout simplement. Ils ont appelé leur petit atom "Adam".
La théorie de Newton dans l'imaginaire collectif part d'une pomme. Toutes les missions de la nasa ont une forte connotation ésotérique et théologique. Tu vois où je veux en venir n'est-ce pas ? Pour des gens à la recherche d'une alternative à la question d'un créateur ils sont très portés sur le sujet.
J'aurai aimé voir plus en détail comment ils sont arrivés à réaliser ce film et l'expérience.

D'où l'idée qu'il est impossible de prouver l'existence d'un créateur autrement que par la foi. Qui est l'antithèse de la méthode scientifique et ne pourra donc jamais être entremêlée correctement.

Ceci dit, ne pas pouvoir être emmêlé ne signifie pas ne pas être capable de cohabiter.

Donc un scientifique croyant continuera de chercher. La réponse "créateur" fonctionne tant qu'on a pas trouver une meilleur explication.

Qu'il n'en a produite aucune, d'expérience, j'aurais donc du mal à avoir un avis dessus. Cet homme n'a réalisé aucun travaux scientifiques ni produit aucun résultat.

Il n'a jamais mangé de vrais déchets radioactifs d'après toi ? C'était pour faire du ramdam ?

Non, pas forcément. Et c'est bien le but d'une décision où on place un référentielle précis afin de pouvoir s'y retrouver. Je me répète mais, dans toutes les mesures que tu trouves, la création de cette mesure est arbitraire.

Et je dois faire confiance à ceux qui choisissent ces mesures. Tu me diras que je dois étudier afin de pouvoir comprendre et donc faire confiance.

Non. Relis-moi. Je parle d'échelle. Ce qui m'importe, c'est pas que ce soit de l'eau, de l'air, de satomes de carbones, peu importe. Ce qui est important pour comprndre le phénomène c'est de comprendre à quelle échelle nous nous trouvons.

Désolé, je ne comprends pas. La masse totale de l'eau est très lourde mais la gravité l'empêche d'aller dans l'espace. Un ballon est très léger et s'envole dans l'espace. La gravité est une force sélective à mes yeux. Tu n'as pas un exemple plus pratique qui justifie la gravité et non la densité ?
L'échelle dont tu parles est-elle elle-aussi arbitraire ?

Bah, le problème, c'est que t'es déjà tombé plusieurs fois et que tu t'en es pas rendu compte. C'est un peu pour cela que je passe du temps à te proposer des solutions que tu ne désires pas mettre en place. Pour je ne sais quelle raison d'ailleurs.

Ah mince donc je suis par terre en train de tourner en rond alors.
Je reconsidère ton idée d'aller interroger des scientifiques car j'ai besoin de mettre en application tes explications. Sur le papier je n'arriverai jamais à comprendre ce que tu me dis peut-être qu'en direct ce sera plus aisé pour moi..
Je t'ai déjà expliqué en détail dans l'autre topic où nous discutions pourquoi le scientisme freinait cette démarche.

 

[towtooow]

Je ne suis pas physicien mais je peux déjà te dire que ta question n'est pas formulée comme une question scientifique. Définit "courbure" et ensuite ce que tu souhaites observer précisément.

Ensuite, adresse-toi à un physicien. De préférence un astrophysicien, histoire d'avoir une réponse complète.

Tu comprends ce que je demande, fais un effort pour sortir un petit peu de tes réponses de professeur et te mettre à mon niveau.
Si je monte dans une montgolfière à quelle hauteur vais-je pouvoir observer la courbure de la terre ?
La courbure tu sais, ce que tout le monde dit pouvoir observer depuis un avion ou une montagne.

La probabilité qu'un plombier change le monde scientifique tel qu'il est aujourd'hui est inférieure à celle de gagner à l'euromillion. Ceci dit, ce n'est pas impossible. Juste des heptillions de fois improbables (ça n'a rien de scientifique, j'avais juste envie de placer heptillion quelque part).

Peut-être un ancien scientifique reconverti dans la plomberie par passion. On arrête pas le progrès.

Et le mot-clé est "futur".
Je répète : futur. Pas encore formé. Étudiants. J'attends pas de mes étudiants qu'ils soient capables de concevoir et gérer une base de données de 68 téraoctets et de 3500 tables après trois cours de 4h avec moi.

On est toujours étudiant, même le plus grand des scientifiques reconnait que sa théorie n'est valable que jusqu'à ce qu'une meilleure soit énoncée.

Ou les gens sont suffisamment humbles pour comprendre qu'ils ne comprennent pas grand chose. Mais font confiance dans un système qui produit des résultats.

Le mot-clé ici est confiance. Ils ont confiance en quelque chose ou quelqu'un qu'ils ne connaissent ou ne comprennent pas encore. Ils n'ont pas encore eu les preuves qui justifient cette confiance mais ils la donnent quand même.

Et c'est normal. Si je demande à n'importe qui de justifier le code que je viens de produire, il en est pas capable, il croit pourtant que mon application réalise les opérations dont je lui parle puisqu'il a pu voir qu'une grande partie de mon travail fonctionne parfaitement.

Donc la science se base sur la confiance en autrui et le bien fondé et l'honnêteté de ses recherches ou démarches. C'est à double tranchant.
La fin justifie les moyens. Si le scientifique a pour but de renverser la croyance en un créateur il fera tout pour arriver à cela. Tu ne sais pas quel est le but non avoué de ces scientifiques du passé ou ceux d'aujourd'hui.

Les scientifiques ne sont pas responsables du fait que les gens ne comprennent pas ce qu'est une vérité scientifique et du fait qu'elle soit, justement, pas absolue. C'est pas fautes aux milliers de vulgarisateurs de talents de l'expliquer tout le temps, presque systématiquement.

L'ignorance de ces personnes est de leur propre ressort.

Je suis d'accord mais dans les faits c'est un peu plus compliqué que ça.

Étudie cette entité, dès lors. Rien ne t'en empêche. C'est de ta propre responsabilité, pas la mienne, pas celle de ton voisin ou d'un gouvernement.

Quand j'étudie les photos et les vidéos de la nasa je ne trouve aucune vraie image, que du CGI. Quand je passe les photos de Saturne sur fotoforensics je vois clairement que toutes les photos sont des images créés sur ordinateur à partir de rien.

Ca s'appelle la pseudo-science. Comme les conneries de "soins quantiques" qu'on trouve un peu partout. On balance du jargon scientifique mal maitrisé, on enrobe tout ca dans du charisme et t'as un sandwich à conneries que tu vends comme étant du caviar et au prix de celui-ci.

Les scientifiques, en particulier les figures "connues", se battent régulièrement contre ce type d eprocédé parce qu'ils désirent garder la science comme ce qu'elle est : un questionnement sans fin sur des briques de faits construites, démolies et reconstruites sans cesse.

Alors pourquoi continuer à enseigner des théories comme des vérités absolues si les scientifiques eux-même savent que les réponses données peuvent changer du jour au lendemain en fonction des découvertes. L'exemple de Pluton qui est une planète et devient autre chose est pertinent. Les gens acceptent sans sourciller cette information et puis passent à autre chose. Tu comprends la subtilité ? Le tort est partagé entre les enseignants et le commun des mortels. On devrait étudier plus mais vous devriez être plus clair car pour tout le monde la science n'est que réalité et vérité.

Excellente journée à toi Docours.

 

[Amineldaw]

La renormalisatuon intervient en cosmologie sur des problemes de facteur d echelle

Cest un outil mathematique utilise dans quasi toutes les branches de la physique

Sinon niveau physicien il y a consensus sur l univers fini sans bord



On parle dunivers infini car cela represente une solution particuliere aux equations relativistes de einstein

On postule dabord une distribution de matiere homogene et des proprietes a lunivers et ensuite les equations via ce postulat deviennent facilement decutibles et les solutions a ce modele aboutissent a deux classes de solutions : univers fini et infini

Tout bon physicien rejetterait le modele infini
Comme cela a ete le cas dans le passe pour dautres theories car en physique abputir sur des infinis est un indicateur que la theorie est defaillante

Ce modele dinifini resulte donc du postulat : l univers est homogene et isotrope

Au lieu de rejeter ce postulat plus que discutable on a conserve l aberration du postulat d homogeneite sur lequel on a pas de preuve et qui est remis en cause par de nombreuses experiences

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Isotropie_(cosmologie)

"Les observations indiquent que l'expansion de l'univers observable est isotrope. Ce fait observationnel s'avère ne pas être évident : dans un univers rempli de matière ordinaire (matière baryonique), il n'y a aucune raison que l'univers soit homogène et isotrope. On s'attend même à ce qu'il apparaisse de plus en plus inhomogène à grande échelle."

Sinon,niveau reference scientifique parce qu apperemment toi tu as besoin de lentendre de ces gens la :

http://www.futura-sciences.com/sciences/videos/interview-univers-il-fini-infini-706/

Toujours luminet

"" Les fluctuations du rayonnement fossile résultent de vibrations acoustiques qui ont traversé le plasma primordial. Il est donc possible de reconstituer "la musique" des débuts de l'univers à travers un spectre d'harmoniques, de la même façon que le son produit par un instrument de musique est constitué d'une somme d'harmoniques fondamentales. Or les données de WMAP enregistrent un déficit dans les harmoniques de plus grandes longueurs d'onde, par rapport à ce que prévoit le modèle de l'univers infini, comme si les notes les plus graves du cosmos manquaient à l'appel. Pourquoi ? peut-être simplement parce que l'univers n'est pas assez grand pour être en mesure de les jouer, à l'instar d'une corde de guitare qui ne peut émettre de son plus grave que ne le permettent sa longueur et son diamètre !".

Meme si je doute que tu comprennes ce qu il dit vu ton ignorance de la demarche en physique mais cest bien au moins tu fais l effort de t interresser

Encore une fois tu mélanges tout et n'importe quoi, et tu ne sais même pas de quoi je parle.

Si l'on se tient à la relativité générale seulement, des 3 géométries prédites, 2 d'entre elles présentent un univers infini, de courbure soit négative (univers hyperbolique), ou de courbure nulle (univers plat euclidien).

Contrairement à ce que tu crois (et je te défie de me relever ce consensus entre physiciens de l'univers fini sans bord), on n'arrive pas à détecter la courbure de l'espace, c'est plutôt le modèle de l'univers plat qui est le plus mis en avant (pour l'instant).

ça encore si l'on prend en compte seulement la Relativité Générale, si par contre on regarde du côté des théories qui combinent entre relativité générale et mécanique quantique, on a des modèles qui sont conceptuellement très différents de ceux dont on a parlé.

Je serais ravis de connaître ton avis sur l'univers cyclique en gravitation quantique à boucles par exemple?

Je ne suis pas spécialiste en la matière, et je ne suis pas bien placé pour mieux expliquer les choses, tu peux poser tes questions sur le forum de futura-sciences par exemple, il y a des spécialistes (Gilgamesh en cosmologie par exemple) qui vont mieux t'expliquer les choses.

Et sinon tu as vraiment lu le passage de Luminet? J'ai l'impression que tu ne fais que coller des textes que tu n'as même pas lu seulement pour remplir ton message (et avec un ton d'arrogance).

Edit: tu insistes toujours sur le fait que la renormalisation est utilisée en cosmologie?

 

[Amineldaw]

J'ai oublié de joindre le fichier:

 

[Amineldaw]

à partir de combien d'altitude voit-on la terre tourner? à partir de quelle altitude tourne t elle?

Tu peux la voir à partir de la Terre, là où tu es, en observant le mouvement apparent du soleil, de la lune, etc.

Le modèle des platistes ne colle pas aux observations, on attend de leur part jusqu'à maintenant un bon schéma en 3D, avec toutes les données (distance Terre-soleil, distance Terre-Lune etc.), et qui explique le mouvement apparent des astres partout dans le monde ...

 

[Aephex]

Sortie spaciale en direct de l'ISS d'ici peu

 

[Aephex]

autre lien

https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#public

 

[marocain2bxl]

J'ai rien compris. Tu as sauté en l'air dans un train et tu t'es pris la fin du wagon dans la tronche ?

Sinon tu peux aller lire la loi de composition des mouvements.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Composition_des_mouvements

Newton, c'était il y a 3 siècles et demi, t'as pas mal de retard dans ta compréhension des lois de la physique.

Apparement le train c'est trop compliqué pour toi .... lol

t'as jamais pris un bus debout ? t'as jamais fait des mouvements bizarre ( ah oui l'inertie )
elle existe bien quand on roule à 40 km/h mais on la sens jamais à plus de 1000 km/H

Voilà la nouvelle loi de la PHysique de certains :

Axiome : A plus de 1000 km/h , plus aucune loi n'est applicable hhhhhhhhhhh
Auncune force ne nous "force" et donc on est libre de nos mouvements hhhhh



ah oui j'allais oublié le vent à 70 km/h on le sens mais pas le mouvement de la terre 25 fois supérieur

 

[Aigleloyal]

Sortie spaciale en direct de l'ISS d'ici peu

C'est un complot de la NASA!

C'est un montage réalisé depuis les studios d'Holywood!

Vous avalez vraiment n'importe quoi!

 

[fdaguet]

Apparement le train c'est trop compliqué pour toi .... lol

t'as jamais pris un bus debout ? t'as jamais fait des mouvements bizarre ( ah oui l'inertie )
elle existe bien quand on roule à 40 km/h mais on la sens jamais à plus de 1000 km/H

Voilà la nouvelle loi de la PHysique de certains :

Axiome : A plus de 1000 km/h , plus aucune loi n'est applicable hhhhhhhhhhh
Auncune force ne nous "force" et donc on est libre de nos mouvements hhhhh



ah oui j'allais oublié le vent à 70 km/h on le sens mais pas le mouvement de la terre 25 fois supérieur

Je ne comprends vraiment pas où es ton problème.

 

[Aephex]

C'est un complot de la NASA!

C'est un montage réalisé depuis les studios d'Holywood!

Vous avalez vraiment n'importe quoi!

Je suis devant depuis 20 mn, je peux te dire que c'est le plus long et le plus barbant plan séquence en apesenteur de toute l'histoire de l'humanité, Thomas Pesquet qui parle dans sa brosse à dent

 

[nwidiya]

Tu peux la voir à partir de la Terre, là où tu es, en observant le mouvement apparent du soleil, de la lune, etc.

Le modèle des platistes ne colle pas aux observations, on attend de leur part jusqu'à maintenant un bon schéma en 3D, avec toutes les données (distance Terre-soleil, distance Terre-Lune etc.), et qui explique le mouvement apparent des astres partout dans le monde ...

Ahe d'accord, et à partir de quand on la ressent? quelqu'un l'a t il déjà ressenti?

 

[marocain2bxl]

Je ne comprends vraiment pas où es ton problème.

je quitte cette discussion Fdaguet

Rien contre toi ...

Mais quand tu vois des messages parasites de QI = zero sur la discussion , on en a plus envie

 

[Amineldaw]

Ahe d'accord, et à partir de quand on la ressent? quelqu'un l'a t il déjà ressenti?

Ressentir quoi? la rotation de la Terre? Non ce n'est pas possible.

 

[nwidiya]

Dois-je vous rappeler, les enfants, que les attaques perso sont interdites?
Prochaine fois c'est exclusion, donc inutile de venir pleurer par la suite