Comment démontrer que la terre est sphérique?

[Docours]

non parce qu'il y a multiples raisons qui font que je ne crois pas en eut pourquoi je mettrai leurs paroles en doutes si je ne les connai pas !!!
moi je pense qu'ils ont droit de penser ce qu'il veulent mais de diffuser de force leurs pensées quand même!

La science est basée sur des preuves. Ils ont donc tout à fait le droit de présenter ces preuves, c'est un peu le but en fait.

Par contre, ce que tu me dis c'est que tu ne crois pas en leurs preuves mais que tu es incapables de démontrer pourquoi ces preuves sont fausses. Y a peut-être un problème ici aussi, non ?

 

[Docours]

tu t'es fait piegé par ton exemple de montagne car tu disais il tourne avec avec la terre et là il bouge plus cqfd

Ou alors, t'as rien compris à ce qu'il disait. Je te conseille de relire.

 

[Docours]

Primo, Trouves moi où j'ai dit qu'elle est plate ou sphérique ? j'arrive pas à admettre qu'elle tourne autour d'un axe en 24 heures ....
secundo , quel est le lien entre un ordi et la figure geometrique de la terre ? à part photoshop p.e

Et pourquoi on s'est tellement developpé en informatique et on peut meme prendre une video de la terre qui tourne lol
y a des sattelites entre la terre et la lune on peut bien faire un direct facebook lol

Y a des dizaines de vidéos de la Terre qui tourne, filmée depuis l'espace. Si tu n'en as pas trouvé, peut-être n'as tu tout simplement pas cherché.

 

[marocain2bxl]

Ou alors, t'as rien compris à ce qu'il disait. Je te conseille de relire.

t'as surement pas compris ce que MOI j'ai dit
faut monter d'un cran lol

 

[nwidiya]

Y a des dizaines de vidéos de la Terre qui tourne, filmée depuis l'espace. Si tu n'en as pas trouvé, peut-être n'as tu tout simplement pas cherché.

Des "morceaux" de terre plus précisément et non la terre entière .

Ils ont été sur mars ét sur la
LUne ( ils= la nasa) et pourtant aucune image de
La terre entière qui tourne sur elle meme ... C'est dommage non?

 

[Aephex]

Tu pouvais pas mieux choisir, c'est magnifique

 

[nwidiya]

Tu pouvais pas mieux choisir, c'est magnifique

Non ce qui serait magnifique c'est d'avoir des camera partout
Sur l'ISS poUr avoir Bcp plus d'images et d'angles de vues. Et biensûr avoir une vue sur la terre entière ( et eventuellement les satellites mais bon parait qu il faut pas trop én demander car tout l'argent Ca pour la mission mars ) Laule !

 

[yasstyme85]

Primo, Trouves moi où j'ai dit qu'elle est plate ou sphérique ? j'arrive pas à admettre qu'elle tourne autour d'un axe en 24 heures ....
secundo , quel est le lien entre un ordi et la figure geometrique de la terre ? à part photoshop p.e

Et pourquoi on s'est tellement developpé en informatique et on peut meme prendre une video de la terre qui tourne lol
y a des sattelites entre la terre et la lune on peut bien faire un direct facebook lol

Je vais te montrer le lien sommairement, il n'est pas lieu d'étaler des équations dans ce post sur chaque concept. (je ne sais pas s'il y a moyen d'éditer les équations plus confortablement)

Les lois de Newton décrivent en langage mathématique la causalité du mouvement si bien qu'ils interviennent en électrocinétique, en mécanique céleste et terrestre.

Par la loi fondamentale de la dynamique (f=ma), on a pu démontrer les lois empiriques du courant électrique. Dans ces quelques pages pdf tu trouvera une démonstration de la conductivité électrique faisant intervenir la loi fondamentale de la dynamique http://www.edu.upmc.fr/physique/phys325/Documents/Conducteurs.pdf
Voilà ce qui lie l'électricité à la théorie de newton et qui dit électricité dit ordinateur !!

Par cette même loi de Newton, nous avons pu démontrer mathématiquement les lois empiriques de Kepler qui décrivent le mouvement des corps célestes et, plus est, le mouvement des corps terrestres. Grâce à ces lois nous avons pu calculé par exemple la pesanteur terrestre, le fameux g=9,8N/kg .Cette valeur est calculée sur le modèle de terre sphérique. Voilà le rapport entre la sphéricité et la théorie newtonienne, qui rend raison de la valeur de la pesanteur terrestre que l'on utilise pour déterminer des poids, c'est le principe des pèse-personnes et des dynamomètres à ressort (p=mg) ( sans mentionner encore une fois le pendule de Foucault qui confirme le bien fondé des lois newtonienne et de la rotondité de la terre)

Conclusion : La terre n'est pas ronde ===> (implique) la théorie de newton n'est pas valide
La théorie de newton n'est pas valide ====> L’électrocinétique n'est pas valide
Et si l'électrocinétique n'est pas valide comment on n'as pu fabriquer des ordinateurs!

 

[Aephex]

Non ce qui serait magnifique c'est d'avoir des camera partout
Sur l'ISS poUr avoir Bcp plus d'images et d'angles de vues. Et biensûr avoir une vue sur la terre entière ( et eventuellement les satellites mais bon parait qu il faut pas trop én demander car tout l'argent Ca pour la mission mars ) Laule !

T'en as 2 ou 3 je crois, mais tu ne pourras pas avoir une vue entiere de la terre , pour ca il faudrait allez plus loin ,sortir de l'orbite terrestre et etre en vol stationnaire ( pour la voir tournée)

Tu rigoles mais la question du cout est primordial, quand tu envois du materiel sur Mars tu dois effectuer le vol le plus court , pour ca tu calcules a quel moment les orbites terrestre et Marsien sont les plus proche , et quand tu envois le matos tu te sers de l'orbite terrestre pour le lancer tel un projectile suivant un orbite décalé qui rencontrera Mars au plus vite. Au dela du fait que ça coute deja une blinde , je suis pas sur que ca soit une priorité pour la Nasa de faire du média pour prouver à des gens ,qui trouveront de toute façon toujours a redire sur la validité des images, que la terre est bien ronde et qu'elle tourne.

Les images de l'ISS et la video que tu as mise le montre deja amplement.

 

[yasstyme85]

Le principe de la relativité déclare si tu considère deux référentiels galiléens réf 1 et réf 2 animés d'un mouvement rectiligne à vitesse constante et que le réf 1 se déplace à une vitesse de translation constante par rapport au réf 2, alors les lois physiques ne changent pas quand on passe d'un référentiel galiléen à un autre, càd que le comportement des phénomènes physiques se déroulera de la même manière et selon la même loi que l'on soit dans le référentiel 1 ou le référentiel 2. Dans ce cas il n'y pas moyen de savoir par l'expérience si c'est le réf 2 qui se déplace par rapport à 1 ou c'est le réf 1 qui se déplace par rapport à 2. Si t'es dans le réf 1 t'aura l'impression que si réf 2 qui bouge (à une vitesse v dans le sens opposé du mouvement de réf 1), une impression d'autant plus confirmée qu'il ne se passe rien de bizarre dans le réf 1 qui pourrait prouver que celui-ci bouge.

La station spatiale est presque considérée comme un référentiel galiléen puisqu'il se déplace à une vitesse constante par rapport à la terre qui elle même considérée comme référentiel galiléen. (j'ai dit presque parce qu'il y a un mouvement de rotation) quelqu'un dans l'ISS ne sera pas en mesure d'effectuer une expérience dans l'ISS qui pourrait confirmer que c'est la terre qui se défile au paysage à travers le hublot.

 

[marocain2bxl]

Tu pouvais pas mieux choisir, c'est magnifique

Je vais te montrer le lien sommairement, il n'est pas lieu d'étaler des équations dans ce post sur chaque concept. (je ne sais pas s'il y a moyen d'éditer les équations plus confortablement)

Les lois de Newton décrivent en langage mathématique la causalité du mouvement si bien qu'ils interviennent en électrocinétique, en mécanique céleste et terrestre.

Par la loi fondamentale de la dynamique (f=ma), on a pu démontrer les lois empiriques du courant électrique. Dans ces quelques pages pdf tu trouvera une démonstration de la conductivité électrique faisant intervenir la loi fondamentale de la dynamique http://www.edu.upmc.fr/physique/phys325/Documents/Conducteurs.pdf
Voilà ce qui lie l'électricité à la théorie de newton et qui dit électricité dit ordinateur !!

Par cette même loi de Newton, nous avons pu démontrer mathématiquement les lois empiriques de Kepler qui décrivent le mouvement des corps célestes et, plus est, le mouvement des corps terrestres. Grâce à ces lois nous avons pu calculé par exemple la pesanteur terrestre, le fameux g=9,8N/kg .Cette valeur est calculée sur le modèle de terre sphérique. Voilà le rapport entre la sphéricité et la théorie newtonienne, qui rend raison de la valeur de la pesanteur terrestre que l'on utilise pour déterminer des poids, c'est le principe des pèse-personnes et des dynamomètres à ressort (p=mg) ( sans mentionner encore une fois le pendule de Foucault qui confirme le bien fondé des lois newtonienne et de la rotondité de la terre)

Conclusion : La terre n'est pas ronde ===> (implique) la théorie de newton n'est pas valide
La théorie de newton n'est pas valide ====> L’électrocinétique n'est pas valide
Et si l'électrocinétique n'est pas valide comment on n'as pu fabriquer des ordinateurs!

Tout d'abord le 9,8 est tres approximatif ... c'était pour faciliter les calculs pendant les interros ; )
Rappele toi
moi je mettais souvent 9,81 ce qui était différent mais le prof mettait OK . tout le monde était content

secondo Newton je l'aime bien mais il explique pas tout
un ballon d'air ça vole dans l'air quoi qu'il a une masse super negligeable par rapport à la terre donc le Gm1 m2 / r2 lol

 

[nwidiya]

T'en as 2 ou 3 je crois, mais tu ne pourras pas avoir une vue entiere de la terre , pour ca il faudrait allez plus loin ,sortir de l'orbite terrestre et etre en vol stationnaire ( pour la voir tournée)

Tu rigoles mais la question du cout est primordial, quand tu envois du materiel sur Mars tu dois effectuer le vol le plus court , pour ca tu calcules a quel moment les orbites terrestre et Marsien sont les plus proche , et quand tu envois le matos tu te sers de l'orbite terrestre pour le lancer tel un projectile suivant un orbite décalé qui rencontrera Mars au plus vite. Au dela du fait que ça coute deja une blinde , je suis pas sur que ca soit une priorité pour la Nasa de faire du média pour prouver à des gens ,qui trouveront de toute façon toujours a redire sur la validité des images, que la terre est bien ronde et qu'elle tourne.

Les images de l'ISS et la video que tu as mise le montre deja amplement.

Oui oui je sais que la question de l'argent $$$$$£££¥¥¥¥¥¥¥€€€€€€ est primordiale ... Essentielle

 

[yasstyme85]

Tout d'abord le 9,8 est tres approximatif ... c'était pour faciliter les calculs pendant les interros ; )
Rappele toi
moi je mettais souvent 9,81 ce qui était différent mais le prof mettait OK . tout le monde était content

secondo Newton je l'aime bien mais il explique pas tout
un ballon d'air ça vole dans l'air quoi qu'il a une masse super negligeable par rapport à la terre donc le Gm1 m2 / r2 lol

Tu sais l'humanité a mis des siècles juste pour aboutir à la mécanique newtonienne.
En plus en vertu du principe SCIENCE IS HARD http://www.sciencegnus.com/Science Is Hard.pdf
Il est presque impossible de faire le tour de toutes les questions soulevées par la science actuelle. Certaines théories physiques requiert un appareil mathématique avancé (plus avancé que les séries de fourrier!!).
Ceux qu'ils ne sont pas convaincus des théories actuelles n'ont qu'à en inventer d'autres ou alors ils ne croient pas à quelque chose appelée la science, thèse qui n'as été défendue que par les sophistes grecs.

 

[marocain2bxl]

Tu sais l'humanité a mis des siècles juste pour aboutir à la mécanique newtonienne.
En plus en vertu du principe SCIENCE IS HARD http://www.sciencegnus.com/Science Is Hard.pdf
Il est presque impossible de faire le tour de toutes les questions soulevées par la science actuelle. Certaines théories physiques requiert un appareil mathématique avancé (plus avancé que les séries de fourrier!!).
Ceux qu'ils ne sont pas convaincus des théories actuelles n'ont qu'à en inventer d'autres ou alors ils ne croient pas à quelque chose appelée la science, thèse qui n'as été défendue que par les sophistes grecs.

faut pas tout mettre dans le meme paquet
Regardes la science a bien avancé dans l'industrie des gms des réseaux sociaux, mais je vois qu'elle a bcp de retard dans le domaine de la santé, la dentiserie .....

 

[yasstyme85]

Des "morceaux" de terre plus précisément et non la terre entière .

Ils ont été sur mars ét sur la
LUne ( ils= la nasa) et pourtant aucune image de
La terre entière qui tourne sur elle meme ... C'est dommage non?

Faire une image entière d'un coup c'est impossible, les satellites ne se trouvent pas assez loin de la terre pour avoir une vision d'ensemble (sinon ils seront avalés par le vide). Les images que nous avons de la terre depuis l'espace sont le résultat de la combinaison de plusieurs images des facettes de la terre prises individuellement lors de l'évolution des satellites plusieurs fois autour de la terre.
et en vertu du principe de relativité, t'aura l'impression que c'est l'ISS qui vole au dessus de la terre ce qui est aussi une façon équivalente de dire que c'est la terre qui bouge.

 

[marocain2bxl]

Faire une image entière d'un coup c'est impossible, les satellites ne se trouvent pas assez loin de la terre pour avoir une vision d'ensemble (sinon ils seront avalés par le vide). Les images que nous avons de la terre depuis l'espace sont le résultat de la combinaison de plusieurs images des facettes de la terre prises individuellement lors de l'évolution des satellites plusieurs fois autour de la terre.
et en vertu du principe de relativité, t'aura l'impression que c'est l'ISS qui vole au dessus de la terre ce qui est aussi une façon équivalente de dire que c'est la terre qui bouge.

tu dois pas etre tres au courant lol
Rappeles toi la video qui avait fait le tour du monde : un astronaute qui jetait une camera depuis la station à la main mouaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh
a t on depuis des videos de cette cam ?

 

[IbnouCid]

Je vois le point de vue mais dès le départ, si on esquive des mécanismes de compréhension, pour X ou Y raison, qui permettraient de commencer doucement dans la méthodologie et d'en acquérir d'autres plus complexes par la suite, je ne suis pas confiant pour satisfaire le titre.

C'est clair. Vaut mieux démontrer par empirisme, que les gens se parlent à distance sans jamais se voir, de manière "quasi" instantanée. Le plus naturellement du monde.
Personnellement, je ne veux toujours pas y croire. Mais je n'ai pas le choix.

 

[marocain2bxl]

Interessant Article pour certains ....

le nombre de fois qu'on nous a cassé la tete avec la pollution diesel

Finalement on y était pour rien lol

et cette histoire du trou de l'ozone lol

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2...-n-influence-pas-le-changement-climatique.php

 

[nwidiya]

tu dois pas etre tres au courant lol
Rappeles toi la video qui avait fait le tour du monde : un astronaute qui jetait une camera depuis la station à la main mouaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh
a t on depuis des videos de cette cam ?

Jamais entendu parlé mais ceci dit ça m’intéresse walah... on ne trouve plus ces images?

 

[Amineldaw]

Je vais te montrer le lien sommairement, il n'est pas lieu d'étaler des équations dans ce post sur chaque concept. (je ne sais pas s'il y a moyen d'éditer les équations plus confortablement)

Les lois de Newton décrivent en langage mathématique la causalité du mouvement si bien qu'ils interviennent en électrocinétique, en mécanique céleste et terrestre.

Par la loi fondamentale de la dynamique (f=ma), on a pu démontrer les lois empiriques du courant électrique. Dans ces quelques pages pdf tu trouvera une démonstration de la conductivité électrique faisant intervenir la loi fondamentale de la dynamique http://www.edu.upmc.fr/physique/phys325/Documents/Conducteurs.pdf
Voilà ce qui lie l'électricité à la théorie de newton et qui dit électricité dit ordinateur !!

Par cette même loi de Newton, nous avons pu démontrer mathématiquement les lois empiriques de Kepler qui décrivent le mouvement des corps célestes et, plus est, le mouvement des corps terrestres. Grâce à ces lois nous avons pu calculé par exemple la pesanteur terrestre, le fameux g=9,8N/kg .Cette valeur est calculée sur le modèle de terre sphérique. Voilà le rapport entre la sphéricité et la théorie newtonienne, qui rend raison de la valeur de la pesanteur terrestre que l'on utilise pour déterminer des poids, c'est le principe des pèse-personnes et des dynamomètres à ressort (p=mg) ( sans mentionner encore une fois le pendule de Foucault qui confirme le bien fondé des lois newtonienne et de la rotondité de la terre)

Conclusion : La terre n'est pas ronde ===> (implique) la théorie de newton n'est pas valide
La théorie de newton n'est pas valide ====> L’électrocinétique n'est pas valide
Et si l'électrocinétique n'est pas valide comment on n'as pu fabriquer des ordinateurs!

Effectivement, j'ai déjà évoqué l'analogie entre la loi d'Attraction universelle de Newton et la force électrostatique de Coulomb, et je n'ai toujours pas eu de réponses

 

[nwidiya]

C'est clair. Vaut mieux démontrer par empirisme, que les gens se parlent à distance sans jamais se voir, de manière "quasi" instantanée. Le plus naturellement du monde.
Personnellement, je ne veux toujours pas y croire. Mais je n'ai pas le choix.

Tu proposes une rencontre bladinaute pour débattre de la sphéricité ou pas de la terre?

 

[nwidiya]

T'en as 2 ou 3 je crois, mais tu ne pourras pas avoir une vue entiere de la terre , pour ca il faudrait allez plus loin ,sortir de l'orbite terrestre et etre en vol stationnaire ( pour la voir tournée)

Tu rigoles mais la question du cout est primordial, quand tu envois du materiel sur Mars tu dois effectuer le vol le plus court , pour ca tu calcules a quel moment les orbites terrestre et Marsien sont les plus proche , et quand tu envois le matos tu te sers de l'orbite terrestre pour le lancer tel un projectile suivant un orbite décalé qui rencontrera Mars au plus vite. Au dela du fait que ça coute deja une blinde , je suis pas sur que ca soit une priorité pour la Nasa de faire du média pour prouver à des gens ,qui trouveront de toute façon toujours a redire sur la validité des images, que la terre est bien ronde et qu'elle tourne.

Les images de l'ISS et la video que tu as mise le montre deja amplement.

Oui je sais que c'est LA QUESTION CENTRALE le budget, car comme on le sait tous Money makes the world go round..

 

[Amineldaw]

C'est quoi une force fictive?

Pour faire simple, c'est une force qu'on observe à partir d'un référentiel non-galiléen, (Et c'est pour cette raison que Newton a commencé d'abord par définir le principe d'inertie, avant d'énoncer ses lois).

Cette force n'est pas le fruit d'une interaction comme c'est le cas pour forces réelles, et ne respecte pas la troisième loi de Newton (principe d'action-réaction).

 

[nwidiya]

Pour faire simple, c'est une force qu'on observe à partir d'un référentiel non-galiléen, (Et c'est pour cette raison que Newton a commencé d'abord par définir le principe d'inertie, avant d'énoncer ses lois).

Cette force n'est pas le fruit d'une interaction comme c'est le cas pour forces réelles, et ne respecte pas la troisième loi de Newton (principe d'action-réaction).

Parce que quand tu lis la définition de fictif, c'est quelque chose qui n'existe pas ou que dans l'imaginaire
or les forces fictives sont sensées exister... Mais ban si newton il l'a dit, danc c'est vrai
Comme pour le jus d'orange valencia

 

[Amineldaw]

Parce que quand tu lis la définition de fictif, c'est quelque chose qui n'existe pas ou que dans l'imaginaire

Oui, elles n'existent pas dans les référentiels galiléens.

or les forces fictives sont sensées exister... Mais ban si newton il l'a dit, danc c'est vrai
Comme pour le jus d'orange valencia

J'ai pas compris ... ?

 

[IbnouCid]

Tu proposes une rencontre bladinaute pour débattre de la sphéricité ou pas de la terre?

Pourquoi pas !

 

[nwidiya]

Pourquoi pas !

Je ramène du baghrer...

 

[towtooow]

Oui oui je sais que la question de l'argent $$$$$£££¥¥¥¥¥¥¥€€€€€€ est primordiale ... Essentielle

Pourtant ça les gène pas de faire monter des maillots de football, un costume de gorille, une guitare, des jouets et d'autres objets inutiles jusqu'à la station spatiale.
http://nasawatch.com/archives/2016/02/this-is-why-we.html

“L’imagination est plus importante que le savoir.”
Einstein.

Je le crois sur parole le bougre.

 

[nwidiya]

Pourtant ça les gène pas de faire monter des maillots de football, un costume de gorille, une guitare, des jouets et d'autres objets inutiles jusqu'à la station spatiale.
http://nasawatch.com/archives/2016/02/this-is-why-we.html

“L’imagination est plus importante que le savoir.”
Einstein.

Je le crois sur parole le bougre.

Donc ils ont bcp d'argent à dépenser, et du temps à tuer...

 

[towtooow]

Euh, oui, je l'ai déjà dit, la plupart des scientifiques sont croyants.

Oui, tu l'as dit. Je ne suis pas obligé de te croire sur parole par contre et il faudra prouver que les scientifiques utilisant ces références bibliques sont eux-même croyants.

Dans l'imaginaire collectif, oui. Parce que l'humain moyen réfléchit en terme d'histoire, non de processus. Pour réfléchir en terme de processus, il faut être formé à le faire (ou apprendre à le faire par soi-même, mais c'est plus difficile).

Ou parce que l'on veut se moquer du message biblique. Il y a plusieurs possibilités à envisager, Newton a croqué la pomme, qui vient du latin malus.

Depuis quand le but de la science est de trouver une alternative à un créateur ? Ca n'a jamais été le cas.

Tu ne connais pas les motivations personnelles des gens ou le bien-fondé de leurs démarches.

Tu parles du concept du "Dieu des trous" ici. Ce n'est pas du tout une réponse scientifique. La religion n'a pas sa place dans les sciences comme les sciences n'ont pas leur place dans la religion. Aucun scientifique ne débarque dans une église en gueulant "c'est que des conneries". Pourtant, y a des croyants qui le font dans des labos ou des universités.

Non les scientifiques ont supprimé l'enseignement de l'église pour le remplacer par l'école républicaine afin de dispenser leurs nouvelles théories aux jeunes esprits. Ils ont appris aux gens que leurs croyances étaient fausses et stupides. Tu te fourvoies quand tu idéalises la science à ce point.

Non, pas sans l'avoir publié.

D'accord, pas de publications pas de légitimité ? Quelles sont les conditions pour voir un papier être publié ?

Exactement, tout ce qui est scientifique est étudiable concrètement.

Concrètement les scientifiques qui ne sont jamais allés dans l'espace étudient des rapports, des conventions, des équations et leur imagination. Ils font confiance en leurs prédécesseurs sans connaître le caractère moral de ces personnes, peut-être que la science se moque de la morale.

C'est pourtant simple : Il faut plus de force pour faire bouger quelque chose de plus lourd.

Ce qui est simple pour toi ne l'est pas forcément pour moi. Je ne veux pas faire bouger l'eau, je veux comprendre comment la force la plus faible empêche cette énorme masse d'eau de s'échapper dans l'espace. La force d'une fusée est-elle supérieure à la masse de toute l'eau ?

Cite moi une échelle de mesure non arbitraire.

Il ne me semble pas que ce soit possible à ma connaissance.

Tu m'as donné une opinion qui t'empêchait d'y aller, pas des faits. Et comme je ne m'intéresse qu'aux faits, concernant la science...

Dans les faits je ne constate ni mouvement, ni courbure et je ne vois jamais l'eau agir comme on nous le décrit sur le globe. La seule fois où l'eau se courbe c'est quand on regarde les fausses images du globe. Je te mets au défis de me sortir une photo de la terre qui ne soit pas du CGI ou qui n'a eu aucune retouche.

Je n'ai aucune idée de la distance exacte. Il s'agit de calculs qui sont hors de ma portée. C'est pour ça que je te renvoies sans cesse vers des scientifiques spécialisés dans cette question : des astrophysiciens ou des physiciens.

D'accord.

C'est une mage et tu l'as parfaitement comprise, non ?

C'était une plaisanterie.

Un scientifique est reconnu par ses pairs comme l'étant effectivement. Des centaines de milliers de ses pairs, en fait. Un étudiant n'a encore rien prouvé de concret à part qu'il a pu payé les droits d'entrée à ses études.

Un diplômé n'est jamais que quelqu'un avec un bonne mémoire et une excellente capacité de reformulation.

 

[towtooow]

Rectification : ils (et moi compris) ne sont pas formés pour comprendre la méthode d'acquisition des preuves. Par contre, ils peuvent tous observer la technologie qui en résulte.

Peu importe la méthode tant que le résultat est là. Ça me rappelle un article du procès de Nuremberg :

L'article 19 et l'article 21 posent les règles spécifiques que le Tribunal adoptera pour l'administration des preuves des faits reprochés aux accusés : procédure rapide et non formaliste ; les faits de notoriété publique seront tenus pour acquis ; les documents et rapport officiels des Gouvernements des Nations unies, y compris ceux dressés par les Commissions établies dans les divers pays alliés seront considérés comme des preuves authentiques.

En gros, pas besoin de preuves puisque c'est arrivé.

Pour le grand public, oui. Pour les millions de scientifiques qui en font partie, ils se testent entre eux.

Ils se testent selon leurs conventions, ils ne risquent pas grand chose tant qu'ils restent dans les clous.

Des millions d'entre eux ? Et la conspiration serait restée secrète ?

Tout de suite on sort les grands mots. Tout est suffisamment compartimenté pour que personne ne puisse avoir la vison d'ensemble, chacun défendant son bout de pain.

Je ne vois pas trop en quoi.

Une volonté de nous laisser penser que la science est vérité absolue. Demande à quiconque de définir ce qu'est la science, ils ne parleront pas de la méthode scientifique mais de sa valeur générale pour le commun des mortels. Je ne sais pas si la volonté vient des scientifiques ou d'ailleurs ce n'est pas mon propos ici.

Des questions auxquelles a déjà répondu la NASA pourtant.

Ils justifient pourquoi ils n'arrivent pas à prendre une photo complète. Je ne suis pas obligé de les croire.

Jamais vu un scientifique enseigner les sciences comme une vérité absolue, au contraire.

Parce que nos enseignants ne sont pas des scientifiques. L'école publique puis la vie en général t'apprennent que l'évolution, la science ne sont que vérité absolue et que quiconque remet ça en question est un illuminé religieux.
Nwidiya a pointé que l'on nous a appris que l'on descendait du singe, cette vulgarisation que tu détestes et pourtant la plus commune pour justifier l'idée à un jeune esprit.
Toi tu ne me reproches pas de dire que la terre est plate, tu me reproches de ne pas avoir de démarche scientifique sur le sujet. Les gens rétorquent seulement que la science ne se trompe pas quand elle dit qu'on est sur un globe car elle ne peut pas se tromper pour eux.

A partir d'une certaine de complexification, la science n'est plus compréhensible par celui qui n'est pas scientifique. C'est pas pour rien qu'on a des ingénieurs dont le but est de permettre au plus grand public de profiter des avancées scientifiques et technologiques sans trop d'efforts.

C'est un fait difficile à avaler pour ceux qui ont un égo assez gros, me concernant, je vis parfaitement bien avec le fait de ne jamais pouvoir comprendre l'ensemble de ce qu'on connait.

Puis pourquoi s'embêter à apprendre le nombre des planètes et leurs noms si demain elles se transforment en autre chose à la guise des savants ?

Bonne vacances.

 

[mourad111]

Enfin, je sais pas, mais tu expliques la polarité d'un atome en chimie puis tu demandes au magnétisme de fonctionner différemment sur Terre. Y a un truc qui va pas, non ?

surement lol ?
bon je m'explique ! moi je suis pas comme vous ! je connais pas trop ^^ toutefois il ma sembler comprendre avec mon cerveau d'écureuil que les pôles de la terre on un champs magnétique en haut et en bas ???
et donc les boussole serait faite pour que l aiguille soit attiré pas un des pôles?
en faite pour moi l'aiguille flotte sur son support! et a cause qu'elle est attiré et par la forme de l'aiguille indique le nord!
pôles viens bien de polarité???
chimique ou électrique ou magnétique cela aura toujours la même définition!
une polarité sera toujours plus et moins négatif et positive peut être que je me trompe c'est pour ca je suis la!

peut etre comme dab j'ai rien compris !

 

[Docours]

Oui, tu l'as dit. Je ne suis pas obligé de te croire sur parole par contre et il faudra prouver que les scientifiques utilisant ces références bibliques sont eux-même croyants.

La majorité des scientifiques sont croyants, d'après les études faites sur le sujet.

Ou parce que l'on veut se moquer du message biblique. Il y a plusieurs possibilités à envisager, Newton a croqué la pomme, qui vient du latin malus.

Newton était croyant. Il versait même dans l'ésotérisme et l'alchimie vers la fin de sa vie.

Tu ne connais pas les motivations personnelles des gens ou le bien-fondé de leurs démarches.

Des démarches de tous les scientifiques, c'est sur. La démarche scientifique en elle-même, par contre, est clairement documentée.

Non les scientifiques ont supprimé l'enseignement de l'église pour le remplacer par l'école républicaine afin de dispenser leurs nouvelles théories aux jeunes esprits. Ils ont appris aux gens que leurs croyances étaient fausses et stupides. Tu te fourvoies quand tu idéalises la science à ce point.

J'ai travaillé 10 ans dans des écoles catholiques où on enseignait la science ET la religion. Il en est de même pour les écoles juives, protestantes et musulmanes dans mon pays. Et tout ceci est subventionné en très grand partie par l'état.

D'accord, pas de publications pas de légitimité ? Quelles sont les conditions pour voir un papier être publié ?

C'est du peer review. en gros, il faut que ton protocole soit tellement détaillé qu'on puisse le reproduire pour vérifier les résultats. Et qu'on puisse en étudier les failles éventuelles.

Concrètement les scientifiques qui ne sont jamais allés dans l'espace étudient des rapports, des conventions, des équations et leur imagination. Ils font confiance en leurs prédécesseurs sans connaître le caractère moral de ces personnes, peut-être que la science se moque de la morale.

La science se moque totalement de la morale, en effet. Ce n'est pas une question qui se pose. La recherche de connaissances n'est ni bonne ni mauvaise.

Ce qui est simple pour toi ne l'est pas forcément pour moi. Je ne veux pas faire bouger l'eau, je veux comprendre comment la force la plus faible empêche cette énorme masse d'eau de s'échapper dans l'espace. La force d'une fusée est-elle supérieure à la masse de toute l'eau ?

Parce que plus la masse est grande, plus cette force faible gagne en "puissance". Et plus ces masses sont proches l'une de l'autre, plus elle gagne en puissance. Pour résumer très très fort.

Il ne me semble pas que ce soit possible à ma connaissance.

C'est ce que je voulais te faire comprendre, en effet. Donc, ton discours sur les conventions ne tient pas vraiment la route.

Dans les faits je ne constate ni mouvement, ni courbure et je ne vois jamais l'eau agir comme on nous le décrit sur le globe. La seule fois où l'eau se courbe c'est quand on regarde les fausses images du globe. Je te mets au défis de me sortir une photo de la terre qui ne soit pas du CGI ou qui n'a eu aucune retouche.

Y a un direct de l'ISS qui a été donné plus haut. Par @nwidiya. Tu vois clairement la courbure.

Un diplômé n'est jamais que quelqu'un avec un bonne mémoire et une excellente capacité de reformulation.

Pas du tout. Pour être scientifique et considéré comme tel, tu dois avoir produit du savoir ou participé à le produire sous la direction d'autres. Sinon, tu as juste une formation scientifique, c'est pas la même chose.

 

[Docours]

Des "morceaux" de terre plus précisément et non la terre entière .

Ils ont été sur mars ét sur la
LUne ( ils= la nasa) et pourtant aucune image de
La terre entière qui tourne sur elle meme ... C'est dommage non?

T'as ça, qui est une reconstitution des images prises en 1990 par le satellite Galileo.

T'as ceci, qui est ce qui est pris (et accélérer) par un satellite géostationnaire (qui tourne autour de la Terre aussi vite que la Terre sur elle-même).

Mais bon, certains diront que c'est du CGI...

 

[Docours]

t'as surement pas compris ce que MOI j'ai dit
faut monter d'un cran lol

Sachant que t'as ignoré la moitié de mes messages te demandant plus de détails concernant tes théories et éventuellement des publications scientifiques sur le sujet que je pourrais lire, c'est sur, je dois "monter" d'un cran.

Comme je l'ai dit, si je ne comprends pas les équations, j'ai quelques docteur en physique qui seront ravis de me les traduire. Donc, je t'en pries, propose-nous donc un système qui fonctionne mieux que celui énoncé concernant la Terre. Pour le lancement des fusées, par exemple.