Comment démontrer que la terre est sphérique?

Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
nwidiya a dit:
Parce que quand tu lis la définition de fictif, c'est quelque chose qui n'existe pas ou que dans l'imaginaire
or les forces fictives sont sensées exister... Mais ban si newton il l'a dit, danc c'est vrai
Comme pour le jus d'orange valencia
Cliquez pour agrandir...

En math, t'as un truc qui s'appelle les nombres imaginaires (ou nombre complexe). Ces nombres, malgré qu'ils portent ce nom, sont utilisés pour des applications très concrètes. Notamment quand on parle de vecteurs de force.
 
towtooow a dit:
Peu importe la méthode tant que le résultat est là. Ça me rappelle un article du procès de Nuremberg :

L'article 19 et l'article 21 posent les règles spécifiques que le Tribunal adoptera pour l'administration des preuves des faits reprochés aux accusés : procédure rapide et non formaliste ; les faits de notoriété publique seront tenus pour acquis ; les documents et rapport officiels des Gouvernements des Nations unies, y compris ceux dressés par les Commissions établies dans les divers pays alliés seront considérés comme des preuves authentiques.

En gros, pas besoin de preuves puisque c'est arrivé.
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas ce que j'ai dit, s'il te plait, ne déforme pas mes propos. Je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas besoin de preuves. J'ai dis qu'aujourd'hui, sauf pour la science "simple" qu'on t'apprend en secondaire, il faut une formation rien que pour comprendre les preuves.

Ceci dit, les objets technologiques qui fonctionnent sont des preuves en soi. Des preuves indirectes cette fois.

Ils se testent selon leurs conventions, ils ne risquent pas grand chose tant qu'ils restent dans les clous.
Cliquez pour agrandir...

Non, stop, là faut qu'on arrête. On va commencer par un truc simple : va te renseigner sur les critères des tests. Réellement. Et ensuite reviens vers moi avec ceci. Pour le moment, on parle de choses qui sont abstraites pour toi.

Tout de suite on sort les grands mots. Tout est suffisamment compartimenté pour que personne ne puisse avoir la vison d'ensemble, chacun défendant son bout de pain.
Cliquez pour agrandir...

Non, encore une fois, tu ne sais pas comment cela se déroule et tu extrapoles. T'es dans ton imaginaire là, pas dans le concret.

Une volonté de nous laisser penser que la science est vérité absolue. Demande à quiconque de définir ce qu'est la science, ils ne parleront pas de la méthode scientifique mais de sa valeur générale pour le commun des mortels. Je ne sais pas si la volonté vient des scientifiques ou d'ailleurs ce n'est pas mon propos ici.
Cliquez pour agrandir...

JE m'en fous de 'quiconque". "Quiconque" n'est pas un scientifique. Celui qui est capable de définir quelque chose est celui qui possède la connaissance sur ce quelque chose. Qui l'a étudié et nous présente pourquoi ce qu'il pense est plus "vrai" que ce que les autres pensent.

Le gars dans la rue, je m'en fous un peu s'il comprends ou pas la relativité générale. C'est, encore une fois, son problème, pas l emien.

Ils justifient pourquoi ils n'arrivent pas à prendre une photo complète. Je ne suis pas obligé de les croire.
Cliquez pour agrandir...

Ils justifient et apportent des preuves. Ceux qui les contredisent se contentent de... paroles.

Parce que nos enseignants ne sont pas des scientifiques.
Cliquez pour agrandir...

Non, pas tout à fait vrais. Certains sont des scientifiques. D'autres sont de formation scientifique.

L'école publique puis la vie en général t'apprennent que l'évolution, la science ne sont que vérité absolue et que quiconque remet ça en question est un illuminé religieux.
Cliquez pour agrandir...

Absolument pas. Ou alors, t'as fréquenté une mauvaise école.

Nwidiya a pointé que l'on nous a appris que l'on descendait du singe, cette vulgarisation que tu détestes et pourtant la plus commune pour justifier l'idée à un jeune esprit.
Toi tu ne me reproches pas de dire que la terre est plate, tu me reproches de ne pas avoir de démarche scientifique sur le sujet. Les gens rétorquent seulement que la science ne se trompe pas quand elle dit qu'on est sur un globe car elle ne peut pas se tromper pour eux.
Cliquez pour agrandir...

Parce que pour la plupart des gens, comment ça marche, ils s'en foutent. Complètement. C'est ça un hacker / un geek / un scientifique. C'est un mec qui non seulement est passionné par un sujet particulier mais surtout qui veut en savoir le plus possible sur ce sujet.

Tu crois que ta mère en a quelque chose à faire de comment fonctionne l'interrupteur des lumières de son salon ? Attention, j'ai pris cet exemple juste pour construire une image proche de toi, rien d'irrespectueux. Mais comme la plupart des gens, tant qu'elle appuie et que ça s'allume, elle s'en fout.

Puis pourquoi s'embêter à apprendre le nombre des planètes et leurs noms si demain elles se transforment en autre chose à la guise des savants ?
Cliquez pour agrandir...

Un des vulgarisateurs scientifiques que j'aime particulièrement le dit à chaque fois qu'il parle à des enfants : apprendre le nom des planètes, c'est pas de la science. C'est de la connaissance scientifique. Mais la science, c'est pas juste un assemblage de connaissance à reverser par coeur. Au contraire, c'est de l'innovation, c'est une démarche, c'est un esprit particulier qui, depuis tout petit, se pose la question du "comment ?". Et continue de se la poser une fois adulte.

Bonne vacances.
Cliquez pour agrandir...

Pareillement, si c'est le cas pour toi.
 
mourad111 a dit:
Enfin, je sais pas, mais tu expliques la polarité d'un atome en chimie puis tu demandes au magnétisme de fonctionner différemment sur Terre. Y a un truc qui va pas, non ?

surement lol ?
bon je m'explique ! moi je suis pas comme vous ! je connais pas trop ^^ toutefois il ma sembler comprendre avec mon cerveau d'écureuil que les pôles de la terre on un champs magnétique en haut et en bas ???
et donc les boussole serait faite pour que l aiguille soit attiré pas un des pôles?
Cliquez pour agrandir...

Ah ben, du coup, je comprends pourquoi c'est embrouillé. Pour simplifier, le magnétisme de la Terre fonctionne exactement comme un aimant classique. Y a un coté sud et un coté nord. Mais un seul champs magnétique. La Terre a donc son + et elle a son -.

en faite pour moi l'aiguille flotte sur son support! et a cause qu'elle est attiré et par la forme de l'aiguille indique le nord!
pôles viens bien de polarité???
Cliquez pour agrandir...

Ca, par contre, c'est juste. L'aimant "s'aligne" avec le champ magnétique terrestre. Vers son nord magnétique (qui n'est pas son nord géographique).

chimique ou électrique ou magnétique cela aura toujours la même définition!
Cliquez pour agrandir...

En gros, oui. Disons que c'est lié pour un tas de raisons et restons en là.

une polarité sera toujours plus et moins négatif et positive peut être que je me trompe c'est pour ca je suis la!
Cliquez pour agrandir...

Mais il n'y a qu'un seul + et un seul -. On ne peut donc être "attiré" que par un seul de ces deux pôles puisque l'aiguille a elle-même qu'un seul + et un seul -. Et le + et - de l'aiguille s'aligne sur le + et le - de la Terre. Et comme c'est l'aiguille qui est plus petite et qu'en plus elle repose sur un liquide à faible fortement, c'est elle qui bouge.

peut etre comme dab j'ai rien compris !
Cliquez pour agrandir...

J'ai un peu l'impression oui. Je n'ai pas trop compris pourquoi d'ailleurs.
 
Docours a dit:
Sachant que t'as ignoré la moitié de mes messages te demandant plus de détails concernant tes théories et éventuellement des publications scientifiques sur le sujet que je pourrais lire, c'est sur, je dois "monter" d'un cran.

Comme je l'ai dit, si je ne comprends pas les équations, j'ai quelques docteur en physique qui seront ravis de me les traduire. Donc, je t'en pries, propose-nous donc un système qui fonctionne mieux que celui énoncé concernant la Terre. Pour le lancement des fusées, par exemple.
Cliquez pour agrandir...
encore une fois j'arrive pas à admettre que la terre tourne autour de son axe ;)
tout le reste est bon
le technologie je la nie pas
les pyramides existent on les vois bien ;) y avait une certaine technologie ;-) aussi bien avant

avaient ils utilisé les lois de newton ou faraday j'en dote

a chaque epoque ces genies
l'homme est un genie
 
@Docours toutes les
Images fe la terre publiées par la NASA sont des montages des reconstituions ( appelons les
Comme on veut ) donc ça reste ni plus ni moins que du CGI
La NASA l'admet
Puis il suffit bien souvent de les passer sur Photoshop pour s'en rendre compte ( pour les plus sceptiques )

Le jour ou on aura une vu d'ensemble de la terre qui tourne sur le modèle officiel de la NASA , je n'aurai plus aucun doute .
Mais comme ils n'ont pas de solution visiblement ( ... ) pour contenter les plus sceptiques . Alors on restera sceptiques . De 69 à 2017 et l'avancée spectaculaire de la technologie . Ils n'y sont pas parvenus. Par contre on nous balance des photos de mars en veux-tu en voilà ... Des datations , des traces d'eau and so on ...
Smileyquisegrattelatête ( ni pellicules ni poux lol ) .
#PasAssezEnOrbite ..
 
Schtrouf a dit:
Il faut faire un rappel des définitions.

La vitesse est la dérivée de la distance par le temps.
Exemple : tu veux aller de Nantes à Barcelone, l'avion va mettre 1h, le train 3h, la voiture 8h, la bicyclette 8 jours, à pied 8 semaines. Pour la même distance, le temps résultant sera différent. On parle de vitesse. Plus précisément, de vitesse moyenne. La façon de réduire la distance à parcourir, on pourrait appeler ça la vitesse.

L'accélération est la dérivée de la vitesse par le temps (donc dérivée double de la distance par le temps).
Exemple : entre Nantes et Barcelone, il y a des autoroutes, à 110 km/h, à 130 km/h. Pour passer de l'un à l'autre, on augmente la vitesse. On parle d'accélération. C'est donc une sensibilité à la vitesse.

Le jerk est la dérivée de l'accélération par le temps (donc dérivée triple de la distance par le temps).
Exemple : pour se faire toujours ce fameux Nantes - Barcelone, on peut y aller avec une petite voiture sous motorisée ou une sportive bi place sur motorisée, type Ferrari. En appuyant sur l'accélérateur, l'un sera lissé du début à la fin de l'accélération, l'autre sera violent car on veut l'accélération la plus tôt possible. Cela est le jerk. Autrement dit, le jerk est la façon d'accélérer.

Pour en revenir à ta question "le fait de quitter la Terre et d'arriver dans l'espace c'est considéré comme une accélération?".
Non. Le fait de quitter la Terre pour l'espace reste le fait... de quitter la Terre pour l'espace.
La façon de le faire aura une vitesse, une accélération et un jerk.
Cliquez pour agrandir...
Ben tu compliques les choses.
La vitesse c'est la variation de la distance par rapport au temps
et l'accélération c'est la variation de la vitesse par rapport au temps :)
 
LIDEALISTE a dit:
Ben tu compliques les choses.
La vitesse c'est la variation de la distance par rapport au temps
et l'accélération c'est la variation de la vitesse par rapport au temps :)
Cliquez pour agrandir...
apres l'acceleration vient la deceleration et certains se demandent comment resistent les cosmonautes à une telle deceleration et surtout avec un poids plus grand ;)
 
marocain2bxl a dit:
tout est possible mais pour moi difficile d'admettre que la terre tourne au dessous de mes pieds à 1400 km/h , alors que quand je saute en l'air je retombe à la meme place

je bouge dans le sens du mouvement supposé de la terre ou l'autre sens j'ai aucune inertie

tres bizarre !!!
Cliquez pour agrandir...
Et pourtant c'est vrai, je te donne un exemple : la vitesse maxi de vol d'une mouche est de 25 km/h. ben image une mouche qui vole dans un TGV qui roule à 160 km/h. donc sa vitesse est de 185 km/h par rapport à l'extérieur (arbres gare ...) mais elle est de 25 km/h par rapport au train :)
 
LIDEALISTE a dit:
Et pourtant c'est vrai, je te donne un exemple : la vitesse maxi de vol d'une mouche est de 25 km/h. ben image une mouche qui vole dans un TGV qui roule à 160 km/h. donc sa vitesse est de 185 km/h par rapport à l'extérieur (arbres gare ...) mais elle est de 25 km/h par rapport au train :)
Cliquez pour agrandir...
ta mouche fait un mouvement rectiligne ?
elle va vite se retrouver au fond du vagon

tiens tire en des conclusions plutot de ça


 
Docours a dit:
Si je reprends la voiture, tu passe de 0km/h à 120. A ce moment, tu as l'impression de ressentir la vitesse (alors qu'en fait, c'est l'accélération) en étant plaquée contre ton siège. Une fois que tu stabilises ta vitesse
Cliquez pour agrandir...
Désolé, tu ressens quand même la vitesse. je m'explique tu ressens la variation de la vitesse :)
 
marocain2bxl a dit:
nwidiya en mode conspirationniste loooooooooooool
Cliquez pour agrandir...
Mdr mais non t'as rien compris
L'idéaliste voulait retrouver un semblant d'apesanteur comme sur l'ISS
Donc à part l'avion zero Z , il peut retrouver cette sensation dans les studios :cool:
T'as jamais vu le film gravity? Et le making of?
Franchement c'est tropppppp bien fait :D
 
nwidiya a dit:
Mdr mais non t'as rien compris
L'idéaliste voulait retrouver un semblant d'apesanteur comme sur l'ISS
Donc à part l'avion zero Z , il peut retrouver cette sensation dans les studios :cool:
T'as jamais vu le film gravity? Et le making of?
Franchement c'est tropppppp bien fait :D
Cliquez pour agrandir...
Là tu trolles ? :D
Dans les studios tout ce qu'ils peuvent faire c'est la manipulation de l'image par contre pour la gravité zéro ils peuvent rien faire.
 
LIDEALISTE a dit:
Là tu trolles ? :D
Dans les studios tout ce qu'ils peuvent faire c'est la manipulation de l'image par contre pour la gravité zéro ils peuvent rien faire.
Cliquez pour agrandir...
Quand tu es retenu par des fils et que tu bouges en l'air excuse moi mais c'est pas juste de la manipulation d'image .
Bref regarde le making of et tu comprendras mieux je pense :cool:
Pkoi troller????!
 
nwidiya a dit:
Le jour ou on aura une vu d'ensemble de la terre qui tourne sur le modèle officiel de la NASA , je n'aurai plus aucun doute .
[/USER]
Cliquez pour agrandir...

La NASA n'a pas inventé de modèle pour le système solaire, ce système était au début décrit par les équations de Newton (et grâce auxquelles on arrive à faire des prédictions).

La relativité générale d'Einstein décrit désormais mieux les choses, notamment en expliquant les anomalies de l'orbite de Mercure, qui posait problème aux astronomes au XIXe siècle, et qu'on n'arrivait pas à décrire dans le cadre de la mécanique Newtonienne.[/USER]
 
Statut
La discussion n'est pas ouverte à d'autres réponses
Retour
Haut