T'as l'air d'avoir ta p'tite idée.Eclaire-nous!
Débat entre Tariq Ramadan et Caroline Fourest
- Initiateur de la discussion tinky
- Date de début
T'as l'air d'avoir ta p'tite idée.Eclaire-nous!
kitti_3000
تو هَم خَ
tu veux une copie de mes diplomes et contrats de travail ou quoi? J'ai exercé la profession de professeur de physique avant de me remettre à faire de la recherche fondamentale. Ca c'est pour le déballage de vie bladinautique.
Pour le reste oui je critique Hawking je ne suis pas sure que tu sois en mesure de comprendre mes critiques sur le sujet, désolée j'ai pas à les partager avec toi. Si tu me prouves que tu es un tant soit peu au niveau de compréhension sur le sujet, je repenserai à les partager, pour l'instant, non.
kitti_3000
تو هَم خَ
Je ne crois pas que je les sous-estime, au contraire je les ai évalué et je les estime à leur juste valeur.
Désolée, notre antagonisme sur la question ne se résorbera pas
kitti_3000
تو هَم خَ
Lis son travail et on en reparlera après....
kitti_3000
تو هَم خَ
mais rassure-toi je ne compte pas te compter parmi mes interlocuteurs pendant encore 5ans....
Pardon mais "Je suis athée,donc je suis antireligieux" est une ânerie.
Etre méfiant envers l'Islam n'autorise pas à être malhonnête envers lui:la France n'est ni
l'Iran ni le Pakistan.L'Islam n'est pas l'islamisme politique.La plupart des musulmans d'Europe
acceptent et respectent les athées.Mais c"est pas réciproque...
si tu grille un feu rouge tu te prend ta correction de suite tant dis que si tu fais pas la prière le jugement sera un peu plus tardif devant ton créateur et non puni par une loi inventer par des humains , si on se prenait tout de suite une correction aucun ne raterai la prière de fajr
le coran et la souna sont la pour guider les musulmans dans le bon chemin et s'y reférer en cas de doute
ahmed II
Sweet & Sour
Et les autres se plantent à chaque fois.
un simple appel a la logique la plus élémentaire te ferais comprendre que un athée est par philosophie contre l'idée d'une explication du monde par le fait religieux
cela ne l'empêche pas de penser que les gens qui voient les choses autrement sont des etres humains comme lui
maintenant j'habite pas dans la tour de tf1 ni a disneyland , je sais exactement l'islam qui existe sur le terrain et malheureusement il existe une minorité significatif qui est virulente et assez dangereuse
y a pas de raison pour que l'islam de france soit épargné par l'intégrisme alors qu'il imprègne l'ensemble du monde musulman
voila donc une raison suffisante pour rester sur ses gardes meme quand le discours semble" réglo"
Ah bon! Les athées ne se préoccupent pas de religion mais de faits. Et dès lors qu'ils récusent le fait religieux au sens général et pas uniquement l'islam, on les voit mal s'attaquer à une religion à laquelle ils jugent néante.
Venant d'une famille athée,je dirais que tu as bien vite fait de definir les pourtours de l'atheisme,on peut l'etre tout simplement par defaut et non sur une resolution ferme et murement réflechit.
Venant d'une famille athée,je dirais que tu as bien vite fait de definir les pourtours de l'atheisme,on peut l'etre tout simplement par defaut et non sur une resolution ferme et murement réflechit.
y aussi des croyants pratiquants qui le sont par habitudes et par conditionnement et qui n'ont jamais réfléchis au pourquoi du comment de leurs vies
Je veux bien te croire mais jamais mais dans son débat il nous a bien fait comprendre qu’il n’a rien contre l’homosexualité ni les homos que sa soit l’acte ou la personne.
Tu sais Tinky lire autre chose que TR ne te fera pas de mal.
Tu connais tout sur la vie de ta star mais tu ignores un hadith prophétique jugé authentique par les deux sahih
عن عبد الله بن عباس رضي الله عنهما قال قال رسول الله صلىالله عليه وسلم فيما يرويه عن ربه:
” إنّ اللّه كَتَب الحَسَنات والسيئات ثُمّ بيَّن ذلك فَمَن هَمّ بِحَسَنَة فَلَم يَعمَلها كَتَبَها اللّه تَبارَكَ وَتَعالى عندَهُ حَسَنَة كاملة ، وإن هَمّ بها فَعَملها كَتبها اللّه عشر حَسَنات إلى سبعمائة ضِعف إلى أضعاف كثيرة ، وإن هَمّ بِسيئة فَلَم يَعملها كتَبَها اللّه تَعالى عنده حَسَنَة كاملة ، وإن هَمّ بها فَعَمِلَها كَتَبَها اللّه سيئَة واحِدة
….Et si il avait l’intention de commettre un pecher et ne l’a pas fait ca sera prescrit auprès d’Allah comme une bonne action….
Baveau tu viens de dire d’un hadith prophétique du grand n’importe quoi.
Ne dévies pas le sujet, je te parle de jurisprudence de akidah et toi tu me réponds par un texte tragique sur les homos pour jouer sur les sentiments, je peux faire la même chose avec tout les interdits cela ne changera en rien la réalité, celui qui tombe dans l’illicite est pecheur comme celui qui commet un crime est un criminelle
Tu as quoi contre les discours islamique ? Contre les versets ou hadiths que ces frères ou sœur dont tu parles utilisent ? Tu veux qu’il utilise les paroles de TR que celles d’Allah et son prophète ?
Le homosexualité est punit par le légiste, celui qui commet cet acte doit être punit ceci est la lois d’Allah point, étant que musulman tu es dans l’obligation de détester tout ce que Allah a rendu illicite et de t’en éloigné.
Sauf que TR ne parle pas seulement de ceux qui sont attirés par la même sexe mais ceux qui passent a l’acte nuance. pour faire plaisir a l’occident il n’osera jamais adopter l’avis de l’islam sur la question JAMAIS.
Je te rappel que l’homosexualité ne date pas d’aujourd’hui, avant TR Allah et ses prophètes se sont prononcé sur la question des fois je me demande si tu lis le Coran et la sunnah, Selon toi alors TR a mieux compris « la souffrance » des homos que Dieu et ses prophètes ?
Tu as un sérieux problème Tinky, tu dévinse TR, il est pour toi un idole, une star qui incombe tout tes rêves, quelque chose a qui tu veux ressembler, tu l’idolâtres et tu es prêt a défendre toutes ses idées [ que tu ne connais pas d’ailleurs car tu es attiré par la personne et non ses idées ] tu es prêt a contredire le Allah et son prophète pour faire plaisir a ton idole et ca me dérange beaucoup….je te connais depuis quelque mois jamais je t’ai vu défendre Allah ou son messager JAMAIS et a la moindre critique contre TR on te voit bondir... Par Allah que tu as plus d’amour pour TR que pour Dieu.
tinky
Moche ou Bekheir hamdullah
Et si on pas de doute ont les délaisse c'est ca? tu m'a penser a quelqu’un perdu qui cherche sa route on lui donne une carte pour le guidé et lui nous répond bon je vais la prendre mais je la regarderai seulement en cas de doute alors qu'il ne connait même pas la route
Donc si tu reviens au coran et a la sunnah seulement en cas de doute d'ou te viens la certitude que tu es sur le bon chemin quand tu n’a pas de doute ? Tu peux me dire tu as trouvé ou dans le Coran et dans la sunnah qu'ils ne sont que pour s'y reférer en cas de doute car moi je trouve autre chose :
Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et Son messager ont décidé d’une chose d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s’est égaré certes, d’un égarement évident. (A7zaab / 36)
tinky
Moche ou Bekheir hamdullah
Je ne crois pas que je les sous-estime, au contraire je les ai évalué et je les estime à leur juste valeur.
Désolée, notre antagonisme sur la question ne se résorbera pas
Salam
Tu les estimes mais les as tu lus d'abord ?
As tu lus son livre sur la réforme radical ? que dit il sur l'éthique ? sur l'avortement ? sur le commerce équitable ? Tu ne parles jamais de ses thèses.
tawmat
Salam
Personne ne te force à le regarder
tawmat
je sais bien c'est pour ça d'ailleurs que je ne le regarde pas lol
tinky
Moche ou Bekheir hamdullah
Dans le débat il dit que l'islam est contre l'homosexualité mais qu'il respecte la personne en tant qu'être. Je n'ai pas noté la minute du débat.
Cela arrive souvent d'être à coter de la plaque dans une discussion quand on discute avec quelqu'un qu'on ne pas. Évidemment que je connais ce hadith ... et je te rassure je ne sais pas tout de Tariq Ramadan ... mais tu pourras dire ce que tu veux ... la différence entre moi et toi c'est que moi je peux le critiquer car je connais peut être ses idées mieux que toi ... alors que toi tu n'as une image de lui que via une interface.
Je ne dévie rien du tout ... avant de parler d'acte ... il faut voir la personne en face ... Je t'ai donné un exemple bien précis ... je connais un frère qui est dans ce cas ... il est attiré par les hommes ... il prie va à la mosquée etc ... mais il souffre ... pour toi est ce un débile mentale ?
Tu ne comprends rien ... comme d'habitude ... l'islam est la pour guider les gens ... quand les gens ont des problèmes ils vont voir un médecin pas un imam ... c'est exactement où je veux en venir ... quand un frère vient vers toi et qu'il souffre ... lui dire :"si il avait lintention de commettre un pecher et ne la pas fait ca sera prescrit auprès dAllah comme une bonne action ." c'est le laisser dans ses problèmes ... c'est pas comme ça qu'on aide les gens ... alors si au lieu de sortir des versets et des hadiths à tort et à travers on fermait sa bouche et on arrêtait de les jugé ?
Je l'ai dit plus haut je déteste l'acte sexuel entre homosexuel mais pas la personne qui le pratique comme le prophète saws via son oncle avec le shirk ... comme le frère à la mosquée attiré par les hommes.
Tu n'en sais rien ... tu ne l'écoutes pas et tu ne lis pas !!! Son discours hier était on ne peux plus clair.
Tu ne fais pas la différence entre l'acte et la personne c'est ça ton problème. Tu n'as pas ce problème dit hamdullah ...
La bave du crapeau n'atteint pas la blanche colombe tu devrais le savoir. Il y a beaucoup de sujet sur lesquels je ne suis pas d'accord avec lui ... mais sur bladi les seuls critiques sur bladi sont infondés ... mensongères et diffamatoires. Depuis que je te lis sur Bladi sur Tariq Ramadan jamais tu n'as porté une accusation sérieuse sur lui ... moi je le connais de part ses conférences et de part ses livres ... la seule motivation est de rétablir la vérité envers Tariq Ramadan contre les mensonges qui sont cités sur lui ... tu remarqueras que les critiques sérieuses je ne les évitent pas ... je sais qu'il est pas parfait ...
Enfin je te prie d'attaquer les idées des personnes ... pas les personnes directement ... que sais tu de mon amour pour Dieu ? Est ce que je juge ton amour envers Dieu ?
Bonne continuation ... discuter avec toi nous fait perdre notre temps à tous les deux ... chacun sa route ... le plus important c'est d'être sincère ...
tawmat
Et si on pas de doute ont les délaisse c'est ca? tu m'a penser a quelquun perdu qui cherche sa route on lui donne une carte pour le guidé et lui nous répond bon je vais la prendre mais je la regarderai seulement en cas de doute alors qu'il ne connait même pas la route
Tu peux me dire tu as trouvé ou dans le Coran et dans la sunnah qu'ils ne sont que pour s'y reférer en cas de doute car moi je trouve autre chose :
Il nappartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois quAllah et Son messager ont décidé dune chose davoir encore le choix dans leur façon dagir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, sest égaré certes, dun égarement évident. (A7zaab / 36)
je ne crois pas que c'est ce qu'elle voulait dire.
toi quand tu as un doute que fais tu?
Voila une bonne analyse qui n'est pas de moi mais que je trouve Exacte et révélatrice.
Pour peu qu’on ait bien suivi le débat tout en connaissant les vrais enjeux de cette rencontre, il ne fait aucun doute que Tariq Ramadan soit sorti vainqueur. Caroline Fourest a cru le piéger en le confinant dans un rôle d’accusé. Tariq Ramadan s’en est très bien sorti. Tout au long du débat, Tariq Ramadan a démontré par A+B la malhonnêteté intellectuelle de la « journaliste », la forçant, par ailleurs, à admettre une supercherie contenue dans son livre. A partir de ce moment là, c’est toute la crédibilité de la mademoiselle qui s’est effondrée! Dans ces conditions,comment faire confiance à une journaliste qui reconnait sa malhonnêteté en direct ? Je ne parle même pas des citations tronquées et hors contextes. A chaque fois que T.R. était sur le point de la surprendre en flagrant délit de désinformation, elle a systématiquement usé une tactique aussi vieille que le monde : Couper la parole de son contradicteur afin de noyer le poisson.
Le débat a eu au moins un mérite. Le ou la dogmatique n’est pas celui que l’on croit ! Dans le discours de C.F. tout est injonction, intolérance, etc. Les musulmans en l’occurrence T.R. sont priés d’accepter les vues de la mademoiselle sinon ils sont intégristes, rétrogrades. "Soucieuse" de la liberté d’expression (en première ligne lors du procès des caricatures de Mahomet), elle ne se gêne pas par contre à réclamer la censure des autres du moment qu’ils ne partagent pas ses vues, ses conceptions sociétales ! L’épisode de l’Université Libre de Bruxelles est là pour nous rappeler que l’intolérance est souvent là où on ne la soupçonne pas. Voltaire-défenseur de la liberté d’expression- doit se retourner dans sa tombe ! Ce n’est donc pas une journaliste dogmatique dont l’argumentation se résume en des attaques personnelles,malhonnêtes et du coq à l'âne qui mettra à mal un universitaire comme T.R. …. En plus de ne pas maîtriser l’islamologie, elle qui se vend pourtant comme une des éminentes critiques de l’Islam. Au moins le débat contre Meddeb nous a permis de comprendre certaines choses quant à la religion musulmane tant le niveau était élevé. Soit.
Parlons maintenant des confusions et insuffisances intellectuelles de la « journaliste ». Ainsi reproche-t-elle au grand père de T.R. de n’avoir pas œuvré dans ses combats pour la laïcité. Une telle énormité peut encore passer chez un étudiant de première année universitaire mais une journaliste (par ailleurs enseignante) qui ne tient pas compte du contexte historique de l’époque et des réalités de l’Egypte, c’est tout simplement incroyable. Coincée une nouvelle fois, elle a répondu par une pirouette : « Je vous taquine ». Concernant le Néo conservatisme, là encore quelques précisions s’imposent. Certains réduisent à tord le néoconservatisme au fondamentalisme religieux chrétien américain. Il suffit de bien connaître le mouvement pour savoir que ses concepteurs, ses idéologues sont presque tous issus de la gauche trotskyste…un peu comme C.F. Richard Perle, Zalmay Khalilzad et consorts ne sont pas chrétiens, ni spécialement conservateurs au niveau des valeurs mais ce sont des néo conservateurs fanatiques. On reconnaît généralement les néo conservateurs par ceci : Croyance absolue en la théorie des chocs de civilisations, messianisme libéral et pseudo démocratique et droitlhommiste sensé libérer les peuples asservis ( alors qu’il est la justification des guerres économiques et géostratégiques), soutien inconditionnel à Israël ( c’est là que s’opère la jonction avec les chrétiens fondamentalistes protestants).C.F. a une nouvelle fois essayé de nous enfumer.
La seule erreur que T.R. a commise , c’est d’avoir nier l’appartenance de C.F. à la gauche. Oui C.F. est bel et bien de gauche…plutôt une nouvelle gauche. Une certaine gauche islamophobe qui a complètement intégrée le délire du choc des civilisations donc compatible avec le néo-conservatisme. Dans la mouvance de cette nouvelle gauche libéralo-islamophobe, on trouve Charlie Hebdo, Riposte Laïque , des blogs comme Point de bascule, Bivouac ID ( qui fait la jonction avec l’extrême droite libéralo-islamophobe type Devilliers et le néo conservatisme). L’ironie dans tout cela est que C.F. trouve ses plus grands soutiens et admirateurs sur des sites d’extrême droite qui pour la première fois met en sourdine ses revendications en termes de valeurs. Le néo conservatisme aura eu au moins ce mérite : réconcilier les inconciliables.
Pour peu qu’on ait bien suivi le débat tout en connaissant les vrais enjeux de cette rencontre, il ne fait aucun doute que Tariq Ramadan soit sorti vainqueur. Caroline Fourest a cru le piéger en le confinant dans un rôle d’accusé. Tariq Ramadan s’en est très bien sorti. Tout au long du débat, Tariq Ramadan a démontré par A+B la malhonnêteté intellectuelle de la « journaliste », la forçant, par ailleurs, à admettre une supercherie contenue dans son livre. A partir de ce moment là, c’est toute la crédibilité de la mademoiselle qui s’est effondrée! Dans ces conditions,comment faire confiance à une journaliste qui reconnait sa malhonnêteté en direct ? Je ne parle même pas des citations tronquées et hors contextes. A chaque fois que T.R. était sur le point de la surprendre en flagrant délit de désinformation, elle a systématiquement usé une tactique aussi vieille que le monde : Couper la parole de son contradicteur afin de noyer le poisson.
Le débat a eu au moins un mérite. Le ou la dogmatique n’est pas celui que l’on croit ! Dans le discours de C.F. tout est injonction, intolérance, etc. Les musulmans en l’occurrence T.R. sont priés d’accepter les vues de la mademoiselle sinon ils sont intégristes, rétrogrades. "Soucieuse" de la liberté d’expression (en première ligne lors du procès des caricatures de Mahomet), elle ne se gêne pas par contre à réclamer la censure des autres du moment qu’ils ne partagent pas ses vues, ses conceptions sociétales ! L’épisode de l’Université Libre de Bruxelles est là pour nous rappeler que l’intolérance est souvent là où on ne la soupçonne pas. Voltaire-défenseur de la liberté d’expression- doit se retourner dans sa tombe ! Ce n’est donc pas une journaliste dogmatique dont l’argumentation se résume en des attaques personnelles,malhonnêtes et du coq à l'âne qui mettra à mal un universitaire comme T.R. …. En plus de ne pas maîtriser l’islamologie, elle qui se vend pourtant comme une des éminentes critiques de l’Islam. Au moins le débat contre Meddeb nous a permis de comprendre certaines choses quant à la religion musulmane tant le niveau était élevé. Soit.
Parlons maintenant des confusions et insuffisances intellectuelles de la « journaliste ». Ainsi reproche-t-elle au grand père de T.R. de n’avoir pas œuvré dans ses combats pour la laïcité. Une telle énormité peut encore passer chez un étudiant de première année universitaire mais une journaliste (par ailleurs enseignante) qui ne tient pas compte du contexte historique de l’époque et des réalités de l’Egypte, c’est tout simplement incroyable. Coincée une nouvelle fois, elle a répondu par une pirouette : « Je vous taquine ». Concernant le Néo conservatisme, là encore quelques précisions s’imposent. Certains réduisent à tord le néoconservatisme au fondamentalisme religieux chrétien américain. Il suffit de bien connaître le mouvement pour savoir que ses concepteurs, ses idéologues sont presque tous issus de la gauche trotskyste…un peu comme C.F. Richard Perle, Zalmay Khalilzad et consorts ne sont pas chrétiens, ni spécialement conservateurs au niveau des valeurs mais ce sont des néo conservateurs fanatiques. On reconnaît généralement les néo conservateurs par ceci : Croyance absolue en la théorie des chocs de civilisations, messianisme libéral et pseudo démocratique et droitlhommiste sensé libérer les peuples asservis ( alors qu’il est la justification des guerres économiques et géostratégiques), soutien inconditionnel à Israël ( c’est là que s’opère la jonction avec les chrétiens fondamentalistes protestants).C.F. a une nouvelle fois essayé de nous enfumer.
La seule erreur que T.R. a commise , c’est d’avoir nier l’appartenance de C.F. à la gauche. Oui C.F. est bel et bien de gauche…plutôt une nouvelle gauche. Une certaine gauche islamophobe qui a complètement intégrée le délire du choc des civilisations donc compatible avec le néo-conservatisme. Dans la mouvance de cette nouvelle gauche libéralo-islamophobe, on trouve Charlie Hebdo, Riposte Laïque , des blogs comme Point de bascule, Bivouac ID ( qui fait la jonction avec l’extrême droite libéralo-islamophobe type Devilliers et le néo conservatisme). L’ironie dans tout cela est que C.F. trouve ses plus grands soutiens et admirateurs sur des sites d’extrême droite qui pour la première fois met en sourdine ses revendications en termes de valeurs. Le néo conservatisme aura eu au moins ce mérite : réconcilier les inconciliables.
Je n'ai volontairement pas mis cette réplique dans mon post pour te laisser la prononcer.
Comme quoi,l'etre humain ne doit jamais se satisfaire de son etat et rester dans un etat passif et laisser sa reflexion inerte,il doit etre dans l'action et etre enclin a passer de l'ignorance a la connaissance et telle est la voie du musulman(e).
Par contre là, je suis d'accords avec toi Soumaya et je rejoins un peu Kitty il doit un peu souffler, continuer à faire des conférences parler d'Islam, continuer ses travaux théologique et de recherche mais éviter un peu les plateaux TV c'est fatiguant à force j'ai senti un peu chez lui une lassitude pendant pendant le débat à chaque fois répondre aux accusations d'un tel à un tel , mais je comprends quand même car il devait finir et clore le débat entre lui et Fourest une bonne foi pour toute après il doit passer à autre chose et reprendre son travail de recherche théologique.
Je n'ai volontairement pas mis cette réplique dans mon post pour te laisser la prononcer.
Comme quoi,l'etre humain ne doit jamais se satisfaire de son etat et rester dans un etat passif et laisser sa reflexion inerte,il doit etre dans l'action et etre enclin a passer de l'ignorance a la connaissance et telle est la voie du musulman(e).
c'est très beau ce que tu écrit , mais c'est a mille lieux du terrain et de la catastrophe" humanitaire "qui regne dans la pensée religieuse islamique
Et le fait que le matérialisme athée se soit imposé dans l'espace public...et bien çà suscite le renouveau de la spiritualité et de l'Islam en particulier.C'est bien qu'une grande partie de l'humanité en souffre,y compris d'ancien matérialistes athées.Pour exemple,les jeunes européens de souche et athée qui se convertissent à l'Islam,comme le petit-fils de Maurice Thorez(ancien secrétaire général du PCF).
encore heureux que ce soit la pensée athéiste qui régisse l'espace public en france
c'est grâce a ça que toi et d'autre pouvez pratiquer une religion exotique en france
toute les zones ou le religieux s'impose dans l'espace public sont des zones totalitaires et invivables ( meme souvent pour les religieux eux memes )
Ce n'est pas moi le sujet.C'est le fait même qu'une obscure chercheuse en physique ait l'outrecuidance d'affirmer qu'elle critique le travail d'une sommité de la discipline...
Sinon,ta prose ne me fait pas l'effet d'une personne dotée d'une intellegence exceptionnelle,alors un peu de prudence avec quelqu'un que tu ne connais pas et un peu de modestie stp.
Encore une fois,ce n'est pas le sujet(tu me rappeles la Caroline!).Tu ne réponds pas sur l'integration de ce chercheur à centre de recherche sur l'holocauste.
En plus de la modestie,je t'invite à un peu de politesse("lis ceci ou lis celà").Je ne crois pas qu'on se connaisse.
Il s'agissait de ne plus subir ton discours sur Ramadan avant 5 ans...Fausse joie.
Ces deux-là s'aiment à la folie, c'est évident.
Je viens de voir l'émission, la tension sexuelle est extrème, c'est dingue !
J'espère que tu ne t'es pas laissé aller à l'auto-érotisme.
Donc une minorité significative d'autorise à jeter la pierre à une majorité non-moins significative. Ca doit être çà "la logique la plus élémentaire"...
En Floride, on vend des cierges à profusion chez Wal Mart. En Indonésie, c'est là que tu trouveras le plus de musulmans non arabes. En Malaisie, autre exemple de bonne coexistence entre Islam et modernité. Une dernière étude tend même à montrer, au grand dam des athéistes en herbe, qu'il y a un regain de religiosité et pas qu'à cause de la crise mais plutôt par perte de repères moraux qui semblent fragiles dans les stés modernes.
Ton discours est réducteur. Ce n'est pas la pensée athée qui régit la France mais la pensée laique. C'est n'est pas tout à fait la même chose. Je serais même tenter de dire que ce n'est pas du tout la même chose.
Ton discours me rappelle celui d'un chroniqueur de bas étage qui a en ce moment le vent en poupe, Eric Zemmour. Eric Zemmour, critique littéraire à ses heures perdues, analystes politiques aux multiples bourdes mais israélite pas si moderniste partisan de la femme au fourneau et du modèle basé sur "la France on l'aime ou on la quitte" ou encore "les femmes blanches aiment les Noirs mâles gorgés de testostérone pour des parties de jambes en l'air mais préfèrent le blanc romantique pour se fixer dans la romance". En somme, tout un tas de clichés, de poncif, d'affirmation péremptoire qui ne passent que dans le Figaro, dans qq émissions mais qui au fond, ne symbolisent en rien une profonde analyse de ce qu'est la France dont il faut karchériser les quartiers où pullulent islamistes terroristes dormants et délinquants de tous horizons.
Cette discussion entre la zozotte Fourest et Ramadan, c'est une histoire d'amour vache. Dans cette émission, c'est aussi et surtout un dialogue de sourd et TR endosse tjrs le rôle de celui que l'on aime entendre mais qui en permanence se justifie. Il rêve d'un Islam ouvert mais fantasmagorique dans l'équilibre des forces qui échappent à son analyse sociologique.
++
Officiellement,grand,ce n'est pas la pensée athée qui régit l'espace public en France mais la pensée laïque -nuance-(faut pas prendre ses rêves pour des réalités!)
Je n'ai pas l'habitude de parler de moi dans un débat d'idées et je n'ai pas dit si je pratiquais une religion.
Enfin le masque est tombé:l'Islam pose problème en tant que religion exotique ce que n'est pas le Christianisme.Si la laîcité fonctionne l'Islam,pas plus que le judaïsme, n'a vocation à s'imposer dans l'espace public mais à s'y épanouir.En tout cas quand les idées xénophobes que tu véhicules auront moins d'écho dans la société.
En ce moment,l'invivable ou, du moins,l'insupportable en France(même vu de l'étranger)c'est l'extrêmisme athée sous la forme de l'islamophobie.