Dieu n'existe pas

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Amkhlaw69
  • Date de début Date de début
la resurection du christ contredit la sciences on a jamais vue de gens ressuciter comme cela

Dieu a créé les lois de la Nature, donc les Sciences : Il est donc parfaitement capable de faire réssucitér qui Il veut, surtout si c'est Lui-même incarné en Jésus.

Les Evangiles sont basés sur des témoignages nombreux (plus de 500 personnes ont vu le Christ ressuscité d'après Paul). Vous êtes libres de ne pas y croire, mais vous ne pouvez pas dire que c'est impossible à Dieu, qui est Omnipotent comme vous le savez très bien.
 
en faites tu as un gros probleme celle de croire quil existe des gens different et des groupe different
daesh et un groupe sunnite et propose sa vision sunnite des chose que ni coraniste chiite hamadiste .........ne partage

mais on la vue sur se topic :

-tu reste optu ne prend pas la realiter du terrain en compte
-tucoupe les verset pour leur faire dre se que tu veut
-tu vantent les merite du nord african comme etant un homme libre et ouvert mais quand tu en voit un et dautre qui ouvertement et libremnt acce^pte lislam ca te fait des bouton
-tu te dit athe mais na aucun argument lourd pour valider ton atheisme alor que je test demontres les argument valide qui pousse lhomme a croire en dieu mas meme ca tu as pas prit lensemble de largumentaire pour ne prendre que se qui tarrange
-tu naccepte pas lidee que des gens se disant musulman puissent etre ouvert desprit et tolerant -tu agit de maniere intolerante et fermer

heuresemnt que beaucoup dathe du forum nagissent pas comme toi et les rendent respctable par leur comportement
mais bon pour une personne qui se dit athe et ne croit pas en dieu tu es obseder par lui
si jetait a ta place je passerai le peu de temp qui me reste a vivre a profiter de chose qui me son profitable que la banalite que tu suppose de la religion

azul
Ecoutes moi bien, tu es libre à croire ce que tu veux, je suis athée et je m'en fou.....
Mais ne viens pas nous raconter que les sunnites ne sont pas musulmans
 
ensuite pour revenir au ramadna celui qui ne peut jeuner peut nourir des pauvre au nom du dieu de isaac abraham
apres si tu veut critiquer en te servant de la sciences je te prit au moin detre juste
le Ramadan est une bonne chose (même si certains l'appliquent mal). Je ne critiquais pas le ramadan, mais seulement que l’affirmation de Fanatik sur les "miracles scientifiques" du Coran. Il n'y a pas de Science dans le Coran, pas plus que dans la Bible : ce n'est pas le but de ces œuvres.

PS: ce n'est pas Dieu qui a écrit l'Ancien Testament, ce sont des textes que leurs auteurs ont écrit pour nous faire partager leur expérience de Dieu. Ils ont été inspiré par Dieu, mais ne sont pas à comprendre littéralement, mais au deuxième degré, symboliquement. Les trois jours de Jonas passés dans la baleine sont une fable, qui prophétise les trois jours que Jésus passera entre Sa mort et Sa Résurrection.
 
le Ramadan est une bonne chose (même si certains l'appliquent mal). Je ne critiquais pas le ramadan, mais seulement que l’affirmation de Fanatik sur les "miracles scientifiques" du Coran. Il n'y a pas de Science dans le Coran, pas plus que dans la Bible : ce n'est pas le but de ces œuvres.

PS: ce n'est pas Dieu qui a écrit l'Ancien Testament, ce sont des textes que leurs auteurs ont écrit pour nous faire partager leur expérience de Dieu. Ils ont été inspiré par Dieu, mais ne sont pas à comprendre littéralement, mais au deuxième degré, symboliquement. Les trois jours de Jonas passés dans la baleine sont une fable, qui prophétise les trois jours que Jésus passera entre Sa mort et Sa Résurrection.
je prefere se ton de voix baser sur le respect le coran est un livre religieux decrivant une religion cest pas un livre de mecanique ensuite si tu sera daccord que juger levangil avec la sciences c pas son but
 
Ecoutes moi bien, tu es libre à croire ce que tu veux, je suis athée et je m'en fou.....
Mais ne viens pas nous raconter que les sunnites ne sont pas musulmans
tu ma dit je suis librevet je suus libre de dire que les sunnite sont des croyant non musulman
et puis je pense pas que tu ten foutent puisque si tu est athe tu passerai pas ton temp qui te reste a vivre pour parler dune chose inutile
 
Ecoutes moi bien, tu es libre à croire ce que tu veux, je suis athée et je m'en fou.....
Mais ne viens pas nous raconter que les sunnites ne sont pas musulmans
Attribuer les extrémismes à une lecture orientée de l'islam cela a un nom : la manipulation.


http://www.ajib.fr/2011/01/islam-terrorisme-etude/

99,6% des terroristes frappant l'Europe sont non musulmans.

En ce jour, le monde musulman compte plus d'un quart des habitants de la planète.

Même en mêlant les résistants musulmans de groupuscules terroristes comme ISIS, on ne dépasse jamais 100.000 avec l'estimation la plus haute, ce qui représente au maximum 1/15.000 musulmans activistes. Attribuer les actes de ces extrémistes à l'ensemble du monde musulman qui lit et applique le même Coran est une insulte à leur intelligence et leur foi.

A titre de comparaison, en France il y a 66 millions de français. Si je divise par 15.000 cela donne 4.400. Nombre très en-dessous du seul groupe séparatiste corse organisant la plupart des attentats en France. Alors, faut-il en conclure que les Français sont plus terroristes que les musulmans ? France qui est le bastion de la laicité politique ?
 
Dernière édition:
Il y a bel et bien des miracles scientifique dans le coran, tel que le big bang les montagnes, la terre ronde etc...

La façon dont sont décrites les montagnes dnas le coran est faux. Un sujet de discussion a déjà été ouvert sur ce point. Et des preuves scientifiques ont déjà été amenée sur ce point.

Le coran amène les montagnes comme un point d'équilibrage de la croute terrestres alors qu'elles sont la conséquence de l'instabilité de la croute terrestre. Confondre cause et conséquence donc.
 
Bonsoir après avoir lu plusieurs pages de ce topic, je trouves complétement indescent que certains trouvent des excuses ou zarma qu'il feraient partie d'une branche parallèle de l'Islam pour daech, ce sont juste des paumés, malades mentaux qui ne respectent ni la religion, ni la morale, ni l'humanité tout court, et donc qui n'ont rien de religieux au sens noble du terme, ils méritent juste de tous crever comme des charognes, alors vos blablas pour excuser ou expliquer l’inexplicable ne peut que nuire à l'essence même de la religion !

Quand on se pense Musulman, Juif, Chrétien, ou athée, rien à carrer, quand on ne respecte la vie on mérite la mort.


ps : Une question d' Amkhlaw69 dans mon oreillette, pourquoi aucun livre saint ne parle des animaux préhistoriques ou de la préhistoire tout court?

Bonne soirée.
 
La façon dont sont décrites les montagnes dnas le coran est faux. Un sujet de discussion a déjà été ouvert sur ce point. Et des preuves scientifiques ont déjà été amenée sur ce point.

Le coran amène les montagnes comme un point d'équilibrage de la croute terrestres alors qu'elles sont la conséquence de l'instabilité de la croute terrestre. Confondre cause et conséquence donc.

Sourate et verset combien ?
 
Il y a bel et bien des miracles scientifique dans le coran, tel que le big bang les montagnes, la terre ronde etc...
Les fameuses montagnes qui sont plantées dans le sol pour éviter de se déplacer ? :)
Alors que le déplacement du sol est la cause même de la formation des montagnes .

La Terre ronde était un fait connu AVANT l Islam.

Super exemples . Tu en a d autres ?
 
Dieu a créé les lois de la Nature, donc les Sciences : Il est donc parfaitement capable de faire réssucitér qui Il veut, surtout si c'est Lui-même incarné en Jésus.
Encore un raisonnement circulaire.

Dieu existe => il peut tout faire => son livre parle de résurrection = > c est forcement possible si Dieu existe => donc Dieu existe...
 
Les fameuses montagnes qui sont plantées dans le sol pour éviter de se déplacer ? :)
Alors que le déplacement du sol est la cause même de la formation des montagnes .

La Terre ronde était un fait connu AVANT l Islam.

Super exemples . Tu en a d autres ?




mdr à croire que seul les musulmans on vécue avant l humanité à cette époque les hommes apprenaient seulement à faire du feu
 
Sourate et verset combien ?
Sourate 78:6-7: "N'avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?"

Sourate 21:30: "Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec."

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."
 
Dieu a créé les lois de la Nature, donc les Sciences : Il est donc parfaitement capable de faire réssucitér qui Il veut, surtout si c'est Lui-même incarné en Jésus.

Les Evangiles sont basés sur des témoignages nombreux (plus de 500 personnes ont vu le Christ ressuscité d'après Paul). Vous êtes libres de ne pas y croire, mais vous ne pouvez pas dire que c'est impossible à Dieu, qui est Omnipotent comme vous le savez très bien.

Pour dire qu'il était réssuscité, il faudrait qu'il y eu un acte de décès rédigé par un patricien.
Je crois que cela n'a jamais était fait.
Donc il était peut être seulement dans le coma.
Pour le corps. Pareil qui est resté devant le tombeau. Personne je crois bien.
Cette histoire est du même genre que celle de Muhammad ibn al-Hanafiya qui se serait occulté ou le 20e imam Al-Amir ou Fatimide Al-Hakîm bi-Amr Allah tous des occultés parmi d'autres.

Non je ne connais Dieu que de nom donc je ne peux savoir s'il existe et encore moins s'il est omnipotent.
 
Pour dire qu'il était réssuscité, il faudrait qu'il y eu un acte de décès rédigé par un patricien.
Je crois que cela n'a jamais était fait.
Donc il était peut être seulement dans le coma.
Pour le corps. Pareil qui est resté devant le tombeau. Personne je crois bien.
Cette histoire est du même genre que celle de Muhammad ibn al-Hanafiya qui se serait occulté ou le 20e imam Al-Amir ou Fatimide Al-Hakîm bi-Amr Allah tous des occultés parmi d'autres.

Non je ne connais Dieu que de nom donc je ne peux savoir s'il existe et encore moins s'il est omnipotent.



franchement qui peut croire que dieu aurais des rapports illicite mi homme mi dieu hercule l histoire antique d hercule j ai aimer la série:cool:
 
Je viens de tomber sur un truc marrant concernant les montagnes.
On trouve déjà le concept de racines dans la Bible :)

Jonas 2:6
Je suis descendu jusqu'aux racines des montagnes, Les barres de la terre m'enfermaient pour toujours; Mais tu m'as fait remonter vivant de la fosse, Eternel, mon Dieu!

Quel vilain copieur ...
 
Les fameuses montagnes qui sont plantées dans le sol pour éviter de se déplacer ? :)
Alors que le déplacement du sol est la cause même de la formation des montagnes .

La Terre ronde était un fait connu AVANT l Islam.

Super exemples . Tu en a d autres ?
Après avoir lu des commentaires de plusieurs ignorants qui essayent de traduire le Coran a leurs guise sur la sphéricité de la terre qui est mentionnée a plusieurs verset.

Il faut savoir que le Coran n'est pas un livre de "Science" a proprement dit mais c'est plutôt un livre de "Signes"

Quelles sont les personnes les mieux placées pour nous expliquer ce que le Coran dit a ce sujet? Des personnes qui vivent a notre époque qui n'ont aucune sciences en astronomie et ne connaissent pas la langue arabe et qui se baladent de forum en forum pour chercher non pas le savoir pour eux même mais montrer leur "savoir" aux autres?

ou des personnes qui ont marqué l'Histoire par leurs énormes science et qui ont des connaissance -qu'on ne peut imaginer nous à notre niveau - sur l'Islam ? Des personnes qui ont donné leurs vie a cette religion, qui ne se sont jamais donner un instant de repos tellement ils étaient avide et sincère dans leurs recherche de science?

Pour moi, personnellement je me pencherai pour la seconde catégorie de personne.

Maintenant voyons ce qu'ont dit ces personnes sur la sphéricité de la terre, en sachant que le Coran a été révélé au 7ième siècle. Voila leurs témoignage :

L'Imam Abou Hanîfa, 8ième siècle ( fait partie parmi les 4 plus GRAND SAVANT de l'Islam de tout les temps) fondateur de l'une des quatre écoles de jurisprudence musulmane, disait que la Terre est ronde.
(Muhammad Hamidullah. L'Islam et son impulsion scientifique originelle, Tiers-Monde, 1982, vol. 23, n° 92, pp. 789: «... Enfin, l'imam Abou Hanifah (m. 767) savait que la terre était sphérique ...)

Cheikh al Islam, ibn taymiya qui a vécu avant Galilée (13ième siècle) écrit dans son livre "lettre sur le croissant lunaire"tome 25/193):
"Et il est rapporté par le Coran,la sunna et l'ensemble de l'avis des savants musulmans disent que les astres sont rondes comme il est rapporté dans le verset coranique "Et parmi ses signes la nuit,le jour,le soleil et la lune" Et il est dit aussi:Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour,le soleil et la lune chacun voguant dans son propre orbite".

Et en page 194 dans le même livre il écrit:
Imam Abou Al Husseine,ibn Al Munadi qui est parmi les savants reconnus en science religieuse dit qu'il n y a pas de divergence entre les savants que l'univers est comme un ballon. Et il ajoute aussi:Et ils se sont mis d’accord (les savants musulmans) que la terre avec tous ses mouvements est comme un ballon.

et enfin :

Le savant Ibn Hazm dans son livre "Milal et nihal écrit dans la partie"la terre est ronde":
Abou Mohamed dit que lorsque les preuves en notre possession ont montré que la terre est ronde mais que les gens ignorants ont dit qu'elle est plate .Et il est dit que aucun de nos savants reconnus pour leur science n'a pas dit que la terre n'est pas ronde .Que les preuves nous sont parvenus du coran et de la sunna qu'elle est ronde comme il est rapporté dans le verset coranique qu'il fait enroulé la nuit sur le jour et le jour sur la nuit et cela montre clairement qu'elle est ronde".(tome1 page 78).

Voila la preuve irréfutable des savants de l'Islam (donc qui lisent le Coran et la Sunna) disent que la Terre est sphérique bien avant les preuves qu'on a aujourd'hui vu que TOUT LES SAVANTS étaient tous d'accord pour dire que la terre est ronde. et sa remonte jusqu'au salaf abou hanifa rahimahu Allah qui a vécu au 8ième siècle!
 
Ecouter, pour finir cette discutions, pour plus qu'il n'y ai de "wesh reuf rgarde ya une erreur dans le coran" ou sinon "wesh mon frère tsavait, moi jmi connait dieu existe pas" Je vous propose de regarder cette vidéo dans une conférence de Dr Zakir Naik, qui prouve l’authenticité du coran.
 
Sourate 78:6-7: "N'avons-Nous pas fait de la terre une couche? Et placé les montagnes comme des piquets?"

Sourate 21:30: "Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec."

Sourate 16:15 : "Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle..."

Le Coran attire l'attention sur une caractéristique géologique capitale des montagnes :
Nous avons fixé solidement des montagnes dans la terre, afin qu’elle ne branle pas sous leurs pieds. (Coran, 21 : 31)
Et Il a enfoncé des montagnes fermes dans la terre pour l'empêcher de basculer avec vous. (Coran, 31 : 10)

Ce verset affirme que le rôle des montagnes est d'empêcher la survenue de "chocs" sur la Terre. On ignorait cette fonction à l'époque où le Coran a été révélé. On ne l'a compris que tout récemment, grâce aux découvertes de la géologie moderne. Les montagnes fixent l'écorce terrestre en s'étendant au-dessus et au-dessous de la surface de la Terre aux points de jonction de ces plaques. De cette façon, elles maintiennent l'écorce terrestre et l'empêchent de dériver sur la couche de magma ou au sein des plaques elles-mêmes.
 
Après avoir lu des commentaires de plusieurs ignorants qui essayent de traduire le Coran a leurs guise sur la sphéricité de la terre qui est mentionnée a plusieurs verset.

Il faut savoir que le Coran n'est pas un livre de "Science" a proprement dit mais c'est plutôt un livre de "Signes"

Quelles sont les personnes les mieux placées pour nous expliquer ce que le Coran dit a ce sujet? Des personnes qui vivent a notre époque qui n'ont aucune sciences en astronomie et ne connaissent pas la langue arabe et qui se baladent de forum en forum pour chercher non pas le savoir pour eux même mais montrer leur "savoir" aux autres?

ou des personnes qui ont marqué l'Histoire par leurs énormes science et qui ont des connaissance -qu'on ne peut imaginer nous à notre niveau - sur l'Islam ? Des personnes qui ont donné leurs vie a cette religion, qui ne se sont jamais donner un instant de repos tellement ils étaient avide et sincère dans leurs recherche de science?

Pour moi, personnellement je me pencherai pour la seconde catégorie de personne.

Maintenant voyons ce qu'ont dit ces personnes sur la sphéricité de la terre, en sachant que le Coran a été révélé au 7ième siècle. Voila leurs témoignage :

L'Imam Abou Hanîfa, 8ième siècle ( fait partie parmi les 4 plus GRAND SAVANT de l'Islam de tout les temps) fondateur de l'une des quatre écoles de jurisprudence musulmane, disait que la Terre est ronde.
(Muhammad Hamidullah. L'Islam et son impulsion scientifique originelle, Tiers-Monde, 1982, vol. 23, n° 92, pp. 789: «... Enfin, l'imam Abou Hanifah (m. 767) savait que la terre était sphérique ...)

Cheikh al Islam, ibn taymiya qui a vécu avant Galilée (13ième siècle) écrit dans son livre "lettre sur le croissant lunaire"tome 25/193):
"Et il est rapporté par le Coran,la sunna et l'ensemble de l'avis des savants musulmans disent que les astres sont rondes comme il est rapporté dans le verset coranique "Et parmi ses signes la nuit,le jour,le soleil et la lune" Et il est dit aussi:Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour,le soleil et la lune chacun voguant dans son propre orbite".

Et en page 194 dans le même livre il écrit:
Imam Abou Al Husseine,ibn Al Munadi qui est parmi les savants reconnus en science religieuse dit qu'il n y a pas de divergence entre les savants que l'univers est comme un ballon. Et il ajoute aussi:Et ils se sont mis d’accord (les savants musulmans) que la terre avec tous ses mouvements est comme un ballon.

et enfin :

Le savant Ibn Hazm dans son livre "Milal et nihal écrit dans la partie"la terre est ronde":
Abou Mohamed dit que lorsque les preuves en notre possession ont montré que la terre est ronde mais que les gens ignorants ont dit qu'elle est plate .Et il est dit que aucun de nos savants reconnus pour leur science n'a pas dit que la terre n'est pas ronde .Que les preuves nous sont parvenus du coran et de la sunna qu'elle est ronde comme il est rapporté dans le verset coranique qu'il fait enroulé la nuit sur le jour et le jour sur la nuit et cela montre clairement qu'elle est ronde".(tome1 page 78).

Voila la preuve irréfutable des savants de l'Islam (donc qui lisent le Coran et la Sunna) disent que la Terre est sphérique bien avant les preuves qu'on a aujourd'hui vu que TOUT LES SAVANTS étaient tous d'accord pour dire que la terre est ronde. et sa remonte jusqu'au salaf abou hanifa rahimahu Allah qui a vécu au 8ième siècle!
L argument de la Terre ronde ne tient pas a mes yeux.
Ce que j ai lu a ce sujet dans le Coran ne parle pas vraiment de Terre plate, ça reste sujet a interprétation.
Donc se baser sur "la Terre plate dans le Coran" est selon moi une erreur, puisque il n est pas écrit explicitement dans le Coran qu elle est plate.
Sa rotondité était connue depuis un millénaire, je ne pense pas que les contemporains de l écriture du Coran l ignorait.

Le cas des montagnes est plus délicat.
L auteur de ton lien commence par expliquer que elles sont la conséquence du glissement des plaques continentales.
Et les montagnes ne fixent rien du tout, elles ne s opposent pas au glissement des plaques !
Certains musulmans, ici même sur Bladi mais il faudrait que je retrouve les liens, affirment que ce glissement n existe pas, puisque les montagnes l empêchent....

Il est écrit explicitement :
"Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec."
Or, les montagnes ne s opposent pas au glissement. De plus, il se fait a des vitesses trop lentes pour être perceptibles par l homme.
Les seuls évènements assimilables a un mouvement sont les tremblement de terre, et sauf erreur de ma part, les tremblement existent, montagnes ou pas.
Elles n empêchent rien.

Ainsi que j ai cité plus haut, on trouve déjà le concept de racines dans la Bible.

Jonas 2:6
Je suis descendu jusqu'aux racines des montagnes, Les barres de la terre m'enfermaient pour toujours; Mais tu m'as fait remonter vivant de la fosse, Éternel, mon Dieu!

Comment alors croire que la notion de racines des montagnes a été révélée dans le Coran, alors que elle existe déjà auparavant ?

Donc on a 3 choix :
1/ La Bible connaissait le phénomène de formation des montagnes, et le Coran a repris l idée = aucune révélation.
2/ Le Coran a redécouvert une idée déjà existante dans la Bible = aucune révélation mais la réparation d un oubli par Dieu lui même.
3/ C est du simple concordisme = aucune révélation.
 
franchement qui peut croire que dieu aurais des rapports illicite mi homme mi dieu hercule l histoire antique d hercule j ai aimer la série:cool:

Tu sais Dieu serait omnipotent. Donc rien ne peut nous étonner.
Balèze le nuage qui portége un gamin dans le désert mais aussi la mer qui s'ouvre.
La liste est si longue que les scénaristes d'hollywood n'en viendront jamais à bout.
 
Encore un raisonnement circulaire.
Dieu existe => il peut tout faire => son livre parle de résurrection = > c est forcement possible si Dieu existe => donc Dieu existe...

Ce n'est pas ce que je dis, je répondais à un post précédent qui disait que la résurrection n'étant pas naturelle, elle n'avait jamais existé.
Je dis simplement que si Dieu existe, la résurrection est acceptable par la raison. Mais cela ne dispense pas de faire un acte de foi, car il n'y a pas de preuves scientifiques de celle-ci, comme de l'existence de Dieu (même si, à mon humble avis, les probabilités que Dieu existe sont infiniment supérieures à l'hypothèse opposée).
 
Ecouter, pour finir cette discutions, pour plus qu'il n'y ai de "wesh reuf rgarde ya une erreur dans le coran" ou sinon "wesh mon frère tsavait, moi jmi connait dieu existe pas" Je vous propose de regarder cette vidéo dans une conférence de Dr Zakir Naik, qui prouve l’authenticité du coran.
La vidéo est amusante.
Il félicite un athée car il pense par lui même au lieu de faire comme ses parents chrétiens.
Alors que dans les pays musulmans on l est de naissance :)

Ensuite il n a pas a démontrer a un athée que celui ci ne croit en le bon dieu, puisque seul Allah est le vrai.
Les musulmans croient en Jesus comme en un prophète, donc le dieu des chrétiens est le même que celui des musulmans. Discours incohérent.

Il déclare que les athée sont devenus athée car ils ne croient que en la science et en la technologie. Ce qui est faux. Un enfant a qui on enseigne pas une religion ne croit pas en un dieu.
Pas plus que il ne comprend les notions de "science et technologie".
De plus, on ne "devient" pas athée. Mais on devient croyant, la preuve est qu il y a un apprentissage.

#########

Il parle ensuite du Big Bang, en citant 21:30
Ceux qui ne croient pas ne savent-ils pas que les cieux et la terre ne formaient, à l’origine, qu’une masse compacte? Puis, Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?

Cette notion existe déjà dans la mythologie égyptienne.
Le dieu Shou a séparé Geb (dieu de la Terre) et Nout (déesse du ciel), ce qui a amené a l existence de l'air entre la terre et le ciel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Shou

C est encore plus ressemblant si je me fie a cet article:
http://www.islamreligion.com/fr/articles/1560/
"Dans le verset ci-dessus, les termes arabes ratq et fataq sont utilisés. Le mot ratq peut être traduit comme « entité », « cousu à », « réunis » ou « rapprochés ». Ces différentes traductions possibles font toutes référence à quelque chose qui est hétérogène tout en ayant une existence distincte en soi. Le verbe fataq peut se traduire comme « nous avons décousu », « nous les avons séparés et éloignés », « nous avons séparé » ou « nous les avons ouverts »."

Donc encore une fois :
1/ soit le Coran est inspiré par les religions précédentes
2/ soit Allah avait déjà fait les mêmes révélation aux égyptiens avant Mohammed
3/ soit il dit vrai mais ça n est pas une révélation puisque le fait était connu avant.
4/ soit c est encore du concordisme.

La création a partir de l eau se retrouve aussi dans la mythologie égyptienne, c est l océan primordial Noun.

A ce stade la, je n en suis que a 3:45 minutes de la vidéo, je doute être convaincu par la suite :)
 
Dernière édition:
Pour dire qu'il était réssuscité, il faudrait qu'il y eu un acte de décès rédigé par un patricien.
Je crois que cela n'a jamais était fait.
Donc il était peut être seulement dans le coma.
Pour le corps. Pareil qui est resté devant le tombeau. Personne je crois bien.
Cette histoire est du même genre que celle de Muhammad ibn al-Hanafiya qui se serait occulté ou le 20e imam Al-Amir ou Fatimide Al-Hakîm bi-Amr Allah tous des occultés parmi d'autres.

Non je ne connais Dieu que de nom donc je ne peux savoir s'il existe et encore moins s'il est omnipotent.

Je ne peux pas te contredire, la résurection est un acte de foi.

Par contre la mort de Jésus est certaine : les Romains étaient très professionnels dans la répression, et n'auraient jamais "raté" une crucifixion : quand ils ont crucifié un siècle auparavant les 6000 derniers compagnons de Spartacus, personne n'a laissé penser que certains en auraient réchappé ! :( La mort arrive par asphyxie en quelques heures, surtout sur un corps tellement affaibli par la lapidation qu'il n'a pas pu porter sa croix.
 
franchement qui peut croire que dieu aurais des rapports illicite mi homme mi dieu hercule l histoire antique d hercule j ai aimer la série:cool:

Ben, qui peut le croire ? 2 milliards de chrétiens, aux dernières nouvelles. Ce qui en fait un plus grand nombre que de ceux qui croient au coran (ou, disons, à l'islam dans son acceptation très large du terme).

Ce serait "bête" d'amener un argument du type "mais qui peut y croire" alors que si on se base sur l'hypothèse du "plus il y en a, plus ils ont raison", les musulmans sont perdants sur ce coup.

C'est bien pour ça que j'utilise jamais le nombre comme argument dans une conversation. Sauf s'il s'agit de politique et de démocratie, puisque dans ce cas-là, c'est parfaitement cohérent avec le système.
 
Je ne peux pas te contredire, la résurection est un acte de foi.

Par contre la mort de Jésus est certaine : les Romains étaient très professionnels dans la répression, et n'auraient jamais "raté" une crucifixion : quand ils ont crucifié un siècle auparavant les 6000 derniers compagnons de Spartacus, personne n'a laissé penser que certains en auraient réchappé ! :( La mort arrive par asphyxie en quelques heures, surtout sur un corps tellement affaibli par la lapidation qu'il n'a pas pu porter sa croix.

Effectivement concernant ce point (sa mort) je serait plus tenté de te croire que concernant sa conception.
Faut avoir une sacré foi pour croire à tout ça.
Surtout que les mêmes histoires ou tout du moins identiques sont répertoriés à des époques différentes par des scénaristes différents dans des lieux qui quoique différents sont situés dans une même région.
Et cette région coup de bol est celle de l'écriture.
Trop de coïncidences approximatives tuent la véracité de l'histoire
 
Le texte de Dakwins est celui ci :

..life could conceivably have been seeded on Earth by an alien intelligence from another planet . The conclusion I was heading towards was that, even in the highly unlikely event that some such 'Directed Panspermia' was responsible for designing life on this planet, the alien beings would THEMSELVES have to have evolved, if not by Darwinian selection, by some equivalent 'crane' . My point here was that design can never be an ULTIMATE explanation for organized complexity. Even if life on Earth was seeded by intelligent designers on another planet, and even if the alien life form was itself seeded four billion years earlier, the regress must ultimately be terminated (and we have only some 13 billion years to play with because of the finite age of the universe). Organized complexity cannot just spontaneously happen.

En fait il explique exactement le contraire, en démontrant que la panspermie n est pas une hypothèse valable pour la formation de la vie.
Citation déformée, la routine ...
Tu peux nous expliquer la panspermie? A t-elle un rapport avec des etres intelligents?
Dawkins a fait une bourde point final,il a avoué ne pas pouvoir expliquer l'origine de la vie si ce n'est pas les extra-terrestre.
La panspermie n'a rien avoir avec une intelligence extraterreste,ce sont seulement des roches.

Ne pouvant expliquer l'origine de la vie il spécule.D'ailleur il suffit de traduire ton texte pour comprendre qu'il ne sait rien.

Voila la traduction et que voit on dans la premiere ligne?

la Vie pourrait évidemment avoir été semé sur la Terre par une intelligence étrangère d'une autre planète. La conclusion vers laquelle je me suis dirigé était que, même dans l'événement fortement peu probable que certains tel ' Panspermia Adressé(Dirigé) ' étaient responsables de concevoir la vie sur cette planète, les êtres étrangers devraient s'avoir développé, si pas par la sélection Darwinienne, par un certain équivalent 'tendent'. Mon point était ici ce design(conception) ne peut jamais être une explication SUPRÊME de la complexité organisée. Même si la vie sur la Terre a été semée par des concepteurs intelligents sur une autre planète et même si la forme de vie étrangère a été semée quatre milliards d'ans plus tôt, la régression doit en fin de compte être terminée (et nous avons seulement environ 13 milliards d'ans pour jouer avec à cause de l'âge fini de l'univers). La complexité Organisée ne peut pas etre juste.


Du n'importe quoi.
 
Je ne pense pas qu'il y ait de complot sataniste ou d'assassinats rituels ou ce genre de choses, sauf peut-être par des groupuscules de détraqués qui agissent en électrons libres et qui s'autoproclament ceci ou cela... Le satanisme "mainstream" est peu impressionnant, c'est surtout de la provoc de jeunes, sans négliger la business derrière ça.
Tu deviens lourd qui a parlé de complot?
Toi meme tu es certainement une sataniste "inconscienment" :intello:
 
Tu peux nous expliquer la panspermie? A t-elle un rapport avec des etres intelligents?
Dawkins a fait une bourde point final,il a avoué ne pas pouvoir expliquer l'origine de la vie si ce n'est pas les extra-terrestre.
La panspermie n'a rien avoir avec une intelligence extraterreste,ce sont seulement des roches.
Ne pouvant expliquer l'origine de la vie il spécule.D'ailleur il suffit de traduire ton texte pour comprendre qu'il ne sait rien.
Voila la traduction et que voit on dans la premiere ligne?
la Vie pourrait évidemment avoir été semé sur la Terre par une intelligence étrangère d'une autre planète. La conclusion vers laquelle je me suis dirigé était que, même dans l'événement fortement peu probable que certains tel ' Panspermia Adressé(Dirigé) ' étaient responsables de concevoir la vie sur cette planète, les êtres étrangers devraient s'avoir développé, si pas par la sélection Darwinienne, par un certain équivalent 'tendent'. Mon point était ici ce design(conception) ne peut jamais être une explication SUPRÊME de la complexité organisée. Même si la vie sur la Terre a été semée par des concepteurs intelligents sur une autre planète et même si la forme de vie étrangère a été semée quatre milliards d'ans plus tôt, la régression doit en fin de compte être terminée (et nous avons seulement environ 13 milliards d'ans pour jouer avec à cause de l'âge fini de l'univers). La complexité Organisée ne peut pas etre juste.
Du n'importe quoi.
La panspermie est la théorie selon laquelle la vie serait d origine extraterrestre.
Ca n est pas des roches, comme tu l écris étourdiment.
Il évoque l hypothèse ou les germes de la vie serait créés par une intelligence extra terrestre, donc tout est cohérent.
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dico/d/univers-panspermie-4300/

Si tu avais lu les messages que j ai posté, tu aurai compris que Dawkins ne prétend aucunement y croire, mais qu il en parlait a titre d exemple.
Comme par hasard, ceux qui le diffament coupent le contexte.
C est pas ma faute si tu ne veux voir que ce qui t arrange.
http://io9.com/375766/richard-dawkins-the-rap-video?mail2=true

PS : c est sur que si tu te fies a des traducteurs automatiques pour l anglais, tu risque de rater les nuances du discours ...
 
Tu deviens lourd qui a parlé de complot?
Toi meme tu es certainement une sataniste "inconscienment" :intello:

Non. Le satanisme est une des religions les plus débiles qui soient. Plus débile que les grandes religions et même plus débile que certaines sectes.

L'âge mental des satanistes est très limité.
 
Dawkins explique les conditions du tournage du documentaire, et comment il s est efforcé d utiliser des exemples simples pour se mettre a la portée de son interlocuteur :)
C est pas flatteur pour ce dernier ...

http://io9.com/375766/richard-dawkins-the-rap-video?mail2=true
Ton lien dit que Dawkins a parlé de création par les extra-terrestre.

Il dit dans ton lien: Je lui ai expliqué patiemment que la vie pourrait peut-être avoir été ensemencées sur Terre par une intelligence extraterrestre.

Peut etre qu'il a raison mais ici il rentre dans le créationisme.
 
Retour
Haut