- Si ça te permet de mieux croire en Mohamed je suis confortable avec..
- En tout cas tu ne pourra pas dire à Dieu le jour de ton jugement que tu navais pas été averti
cdt.
Une fois de plus, non.
- L'orgeuil tempêche il de reconnaitre que tu avais tort?
Prends le temps d'être précis si tu ne veux pas te faire rattraper par des futilité.
- Jai pas le temps à perdre sur des futilités! arrete de faire lenfant et reconnait juste que tu avais tort.. ça ne te tuera pas
Jai jamais dit qu'abraham était hébreux..jai dit que les juifs sont les descendants d'Abraham, d'Isaac et de Jacob!Une fois de plus, non.
Le myth(olog)ique Abraham était hébreu, pas juif.
Anachronisme...
Prends le temps d'être précis si tu ne veux pas te faire rattraper par des futilité.
Ça m'arrive d'avoir tort, mais pas sûr ce point.
Quels écrits qui concordent ont écarté?
L'islam est plus "nouvelle" que le judaïsme ou le christianisme.
Non, c'est le suite de la révélation, l'histoire date d'Adam...L'islam est plus "nouvelle" que le judaïsme ou le christianisme.
Difficile de changer exprès quelque chose en prévision d'une période postérieure inconnue.
Je parlais du forum, pas de la section...On est dans la section islam ou dans celle des autres réligions ?
cdt.
Moi le jour du jugement, Dieu me dira: "Pinaise tu as fait le bien alors que tu es athée...Tu as fait le bien sans espoir de récompense! Entre au paradis mon petit...Passe devant les croyants...Tu le mérites! "En tout cas tu ne pourra pas dire à Dieu le jour de ton jugement que tu navais pas été averti
L'évangile originel a été écartée, il reste des selon Pierre Paul Jacque...Quels écrits qui concordent ont écarté?
Le canon des écrits retenus est antérieur à Mohammed. On ne peut donc pas dire qu'ils ont été choisis pour lui faire barrage.
Pour l'affirmer, il serait plus simple d'exhiber le début de la révélation, ce serait plus parlant pour ceux à qui on dit que leurs textes sont falsifiés, plutot que de le apporter de nouveaux écrits qui s'écartent de ce qu'ils ont toujours connu. C'est voué à l'échec comme méthode.
Le nom ʿIsa est l'appellation donnée dans Qur'an. C'est un emprunt du syriaque (variante de l'araméen), la langue sémitique autochtone parlée par les populations natifs du Levant (les Assyriens). L'arabe était très peu parlé au Proche-Orient avant l'expansion islamique au VIIè siècle. Même les Arabes pré-islamique originaire du Yemen qui ont migrés vers le nord (Banu Ghassan, Lakhm et Kindah) ont adopté l'araméen qui était vers le tournant du premier siècle la langue qui prédomine dans tout l'Orient.
Les Palestiniens avant l'arrivée de l'islam ne sont pas des Arabes. Les moyen-orientaux de l'Antiquité n'étaient pas Arabes. C'est ridicule comme commentaire. Tu est un autre tenant de l'arabe langue édenique ou quoi? Tu pense que les personnages de la Bible étaient arabophones?
Moshé et la Torah n'ont jamais été arabes. L'Arabie elle même ne parlait pas exclusivement l'Arabe au temps du prophète. L'araméen prédominait dans l'Arabie de l'Antiquité car elle a été conquise par l'Empire néo-babylonienne sous Nabonide. Nabonide régnait même depuis Tayma.
Peux-tu indiquer où lire cet "évangile originel"?
Pour l'affirmer, il serait plus simple d'exhiber le début de la révélation, ce serait plus parlant pour ceux à qui on dit que leurs textes sont falsifiés, plutot que de le apporter de nouveaux écrits qui s'écartent de ce qu'ils ont toujours connu. C'est voué à l'échec comme méthode.
A mon avis.
Car dans ce qui est "constatable", la version musulmane vient après les deux autres.
Non...
tu voulais dire "incontestable" je suppose @godlessPour l'affirmer, il serait plus simple d'exhiber le début de la révélation, ce serait plus parlant pour ceux à qui on dit que leurs textes sont falsifiés, plutot que de le apporter de nouveaux écrits qui s'écartent de ce qu'ils ont toujours connu. C'est voué à l'échec comme méthode.
A mon avis.
Car dans ce qui est "constatable", la version musulmane vient après les deux autres.
Je ne te reproche pas de venir, je dis juste que tu n'es pas si confortable que ça et ça se précise...
- Cest pour cela quil ya des sections dans les forums.
- Une fois jai répondu en donnant mon avis par ignorance dans la section islam.. quelqu'un ma gentillement dit que cétait la section islam.
- Jai compris, je me suis excusé et je nai plus fait cette erreur...
- Si tu viens dans la section "autres réligions", ne tattend pas à avoir des avis qui vont dans le sens de lislam et attend toi à être heurté dans ta foi..
- Cest pas la section a fréquenter si tu veux etre caressé dans le sens du poil de ta réligion
cdt.
Par contre, ça, tu aurais pu le dire.
Et les Romains les descendants d'Enée le Troyen... Moïse, non, pardon, Énée était-il donc Romain pour autant...?jai dit que les juifs sont les descendants d'Abraham, d'Isaac et de Jacob!
Bon penses comme tu veux, je suis confortable avec!Par contre, ça, tu aurais pu le dire.
C'est juif que tu ne peux pas dire.
Idem pour Moïse, qui ne pouvait pas encore être qualifié de "juif" même comme c'est quand même déjà bien plus proche.
Un peu comme Clovis le roi franc (et non "français") pour les Français...
Et les Romains les descendants d'Enée le Troyen... Moïse, non, pardon, Énée était-il donc Romain pour autant...?
Et toi même ça ne te troubles pas de croire en quelque chose qui est invérifiable?
Penses comme tu veux, je suis confortable avec
cdt.
Et toi même ça ne te troubles pas de croire en quelque chose qui est invérifiable?
cdt.
Je ne parle pas de toi.
Les juifs. Pas les chrétiens.
C'est clair que les juifs attendent le messie juif ou pourquoi pas, en attendant, des prophètes juifs. Donc de ce point de vue là, Mohammed ne peut rien prétendre de cet ordre là chez eux.
A ce propos, les pygmées attendent toujours leurs messagers...
Encore faut-il que le dernier message soit reconnu comme étant effectivement le dernier message divin. Car encore aujourd'hui, il y a des gens qui se prétendent prophètes. Si leurs messages ne cadrent pas avec les enseignements et traditions aux seins des religions en place, ces prophètes ne peuvent qu'être considérés que comme des imposteurs par les tenants de ces religions. C'est normal, l'islam réagirait ou réagira pareil vis-à-vis de quelqu'un qui prétendrait venir corriger et compléter le Coran... et Jésus (qui était juif) passe pour un imposteur aux yeux du judaïsme.
Injil est un emprunt et une déformation de εὐαγγέλιον ou euangelion: [eu] est le préfixe grec pour bon ou bonne (comme dans le prénom Eugène) et [angelion] message, nouvelle, annonce; c'est le même mot qui nous donne angel/ange (messager, celui qui porte une nouvelle, un message).
Et le jour où je ne penserai pas comme je veux, tu seras inconfortable?Bon penses comme tu veux, je suis confortable avec!
En tout cas on sest compris! cest lessentiel
cdt.
On ne fait que tourner en rond en changeant de termes et de de formes pour dire à chaque fois les mêmes choses... Chacun sait ce que l'islam dit, chacun sait ce que les autres religions disent... Mon avis aussi a été donné, le tiens je l'ai aussi lu...Je ne parle pas de toi.
Je dis cela par rapport au souhait de la plus récente des 3 grandes religions abrahamique de se substituer à ces deux devancières en arguant que les trxtes de celles-ci ont été falsifiés sans apporter les éventuels textes originaux...
Les juifs. Pas les chrétiens.
C'est clair que les juifs attendent le messie juif ou pourquoi pas, en attendant, des prophètes juifs. Donc de ce point de vue là, Mohammed ne peut rien prétendre de cet ordre là chez eux.
Côté chrétien, le message de Mohammed est bien trop éloigné de la foi chrétienne en ce qui concerne Jésus pour avoir une chance d'être reconnu par eux, et ça n'a rien à voir avec le fait que Mohammed soit arabe. Il aurait été romain, normand, grec ou juif, ça n'aurait rien changé.
A ce propos, les pygmées attendent toujours leurs messagers...
Encore faut-il que le dernier message soit reconnu comme étant effectivement le dernier message divin. Car encore aujourd'hui, il y a des gens qui se prétendent prophètes. Si leurs messages ne cadrent pas avec les enseignements et traditions aux seins des religions en place, ces prophètes ne peuvent qu'être considérés que comme des imposteurs par les tenants de ces religions. C'est normal, l'islam réagirait ou réagira pareil vis-à-vis de quelqu'un qui prétendait venir corriger et compléter le Coran... et Jésus (qui était juif) passe pour un imposteur aux yeux du judaïsme.
Ce n'est donc pas une simple question d'arabe.
Pour qu'il y ait débat, il faut qu'il y ait des débatteurs.
Pour qu'il y ait débat, il faut qu'il y ait des débatteurs.
Le débat s'arrête à un moment faute de réaction des débatteurs.
Si tu arrêtes, ça s'arrête.
C'est vrai que ça tourne un peu en rond, mais c'est normal et c'est ce que je ne cesse de souligner: partant d'axiomes et d'hypothèses différentes, voire inconciliables dès le départ, vous ne pouvez pas aboutir à un accord sur la finalité.
