Erdogan: les musulmans ont découvert l’amérique, pas colomb

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion tl056
  • Date de début Date de début
Nabuchodonosor a dit:
definition science
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales

lhistoire ne peut etre experimenter
lhistoire ne fait pas de loi
les preuve peuvent etre falsifier
lhistoire peut etre orienter .........................la sciences est une chose baser sur du verifiable


ont dit aussi lhistoire est ecrite par le plus fort si demain la turquie devient les numero falsfie des preuve historique avec des historien alor demain il ya une autre histoire et tout cela prouve que se nest pas une science car la sciences et verifiable en tout point et tu le sait

donc dire que lhistoire est une sciences cest une manipulation
Cliquez pour agrandir...

Tu ne fais que répéter la même chose en boucle. Ca ne donne pas plus de poids à ton argumentation.

Si tu veux donner plus de poids à ton argumentation, va d'abord lire la définition de sciences humaines et reviens ici avec de véritables arguments basé sur ces nouvelles connaissances.
 
Docours a dit:
Tu ne fais que répéter la même chose en boucle. Ca ne donne pas plus de poids à ton argumentation.

Si tu veux donner plus de poids à ton argumentation, va d'abord lire la définition de sciences humaines et reviens ici avec de véritables arguments basé sur ces nouvelles connaissances.
Cliquez pour agrandir...
je repete se qui est logique ;)

definition science
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales

lhistoire ne peut etre experimenter
lhistoire ne fait pas de loi
les preuve peuvent etre falsifier
lhistoire peut etre orienter .........................la sciences est une chose baser sur du verifiable


ont dit aussi lhistoire est ecrite par le plus fort si demain la turquie devient les numero falsfie des preuve historique avec des historien alor demain il ya une autre histoire et tout cela prouve que se nest pas une science car la sciences et verifiable en tout point et tu le sait

donc dire que lhistoire est une sciences cest une manipulation
 
Nabuchodonosor a dit:
je repete se qui est logique ;)

definition science
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales

lhistoire ne peut etre experimenter
lhistoire ne fait pas de loi
les preuve peuvent etre falsifier
lhistoire peut etre orienter .........................la sciences est une chose baser sur du verifiable


ont dit aussi lhistoire est ecrite par le plus fort si demain la turquie devient les numero falsfie des preuve historique avec des historien alor demain il ya une autre histoire et tout cela prouve que se nest pas une science car la sciences et verifiable en tout point et tu le sait

donc dire que lhistoire est une sciences cest une manipulation
Cliquez pour agrandir...

Tu répètes quelque chose que tu as lu ailleurs. Et que tu ne maitrises, visiblement, pas. Et plutôt que d'avoir la curiosité intellectuelle d'aller voir ailleurs, comme je te l'ai indiqué, tu restes coincés sur tes positions. Et ce uniquement parce qu'elles confortent ta vision, sans vouloir les croiser avec d'autres sources. Ce que ferait quelqu'un qui aurait une démarche scientifique, en fait.
 
Docours a dit:
Tu répètes quelque chose que tu as lu ailleurs. Et que tu ne maitrises, visiblement, pas. Et plutôt que d'avoir la curiosité intellectuelle d'aller voir ailleurs, comme je te l'ai indiqué, tu restes coincés sur tes positions. Et ce uniquement parce qu'elles confortent ta vision, sans vouloir les croiser avec d'autres sources. Ce que ferait quelqu'un qui aurait une démarche scientifique, en fait.
Cliquez pour agrandir...
tu sait tu es venu dire erdogane nest pas abillite pour parlez il est pas specialiste
la jai un specialiste et il dit une chose logique que je partage et que toi meme si ont suit se que tu dit tu partage
lhistoire nest pas une science
 
Nabuchodonosor a dit:
tu sait tu es venu dire erdogane nest pas abillite pour parlez il est pas specialiste
la jai un specialiste et il dit une chose logique que je partage et que toi meme si ont suit se que tu dit tu partage
lhistoire nest pas une science
Cliquez pour agrandir...

Euh, oui, certes, c'est un scientifique. Du 19ème. Il donne donc une définition dans un contexte du 19ème siècle.

Sauf que nous ne sommes plus au 19ème. Qu ele vocabulaire, les techniques, la technologie, la méthode scientifique, a évolué. Et qu'on a redéfinit tout un tas de terme.

A son époque, il lui était impensable de définir sciences humaines. Le terme en lui-même n'existait pas. C'est comme si tu demandais à un paysan français du 13ème siècle de donner son avis sur le chocolat. Ben, il te dira que ça n'existe pas, forcément.

Ensuite, je partage sa définition dans un contexte bien déterminé : les sciences dites "dures" : la physique, la biologie et la chimie. Mais uniquement dans ce contexte là. Sa définition n'est plus valable lorsqu'on aborde les sciences humaines.

Donc, l'histoire n'est pas une science "dure" mais une science humaine.

Sinon, oui, j'assume parfaitement le fait que, puisqu'il n'a aucune qualification particulière dans le domaine de l'histoire, Erdogan est inapte à faire une quelconque affirmation historique en tant que telle. Ce n'est pas son rôle, son domaine et tout simplement, ce n'est pas son boulot.

Si je me moque d'un scientifique qui tenterait d'écrire un essai philosophique, j eme moque autant d'un Erdogan qui tenterait de se la jouer historien.
 
Docours a dit:
Euh, oui, certes, c'est un scientifique. Du 19ème. Il donne donc une définition dans un contexte du 19ème siècle.

Sauf que nous ne sommes plus au 19ème. Qu ele vocabulaire, les techniques, la technologie, la méthode scientifique, a évolué. Et qu'on a redéfinit tout un tas de terme.

A son époque, il lui était impensable de définir sciences humaines. Le terme en lui-même n'existait pas. C'est comme si tu demandais à un paysan français du 13ème siècle de donner son avis sur le chocolat. Ben, il te dira que ça n'existe pas, forcément.

Ensuite, je partage sa définition dans un contexte bien déterminé : les sciences dites "dures" : la physique, la biologie et la chimie. Mais uniquement dans ce contexte là. Sa définition n'est plus valable lorsqu'on aborde les sciences humaines.

Donc, l'histoire n'est pas une science "dure" mais une science humaine.

Sinon, oui, j'assume parfaitement le fait que, puisqu'il n'a aucune qualification particulière dans le domaine de l'histoire, Erdogan est inapte à faire une quelconque affirmation historique en tant que telle. Ce n'est pas son rôle, son domaine et tout simplement, ce n'est pas son boulot.

Si je me moque d'un scientifique qui tenterait d'écrire un essai philosophique, j eme moque autant d'un Erdogan qui tenterait de se la jouer historien.
Cliquez pour agrandir...
quelles historien dit que lhistoire est une scienn cees et a contredit se monsieur du 19 siecle

le definitipon de science etait simple

lhistoire ne peut etre experimenter
lhistoire ne fait pas de loi
les preuve peuvent etre falsifier
lhistoire peut etre orienter .........................la sciences est une chose baser sur du verifiable
 
Nabuchodonosor a dit:
quelles historien dit que lhistoire est une scienn cees et a contredit se monsieur du 19 siecle

le definitipon de science etait simple

lhistoire ne peut etre experimenter
lhistoire ne fait pas de loi
les preuve peuvent etre falsifier
lhistoire peut etre orienter .........................la sciences est une chose baser sur du verifiable
Cliquez pour agrandir...

Tous les historiens (modernes) disent que l'histoire est une science humaine. Tous les scientifiques (modernes) disent que l'histoire est une science humaine.

L'histoire (moderne) est basée sur du vérifiable. Et vu les techniques actuelles, pour faire un faux, faut se lever très tôt.
 
Docours a dit:
Tous les historiens (modernes) disent que l'histoire est une science humaine. Tous les scientifiques (modernes) disent que l'histoire est une science humaine.

L'histoire (moderne) est basée sur du vérifiable. Et vu les techniques actuelles, pour faire un faux, faut se lever très tôt.
Cliquez pour agrandir...
pas forcement meme les faux peuvent etre fait en achetant les gens pour declarer une chose vraie donc cest pas difficile

apres il parait evident
que lhistoire ne fait aucune regle se nest pas une matiere experimental .....donc se nest pas une science
 
Nabuchodonosor a dit:
pas forcement meme les faux peuvent etre fait en achetant les gens pour declarer une chose vraie donc cest pas difficile

apres il parait evident
que lhistoire ne fait aucune regle se nest pas une matiere experimental .....donc se nest pas une science
Cliquez pour agrandir...

Je me répète hein mais quand tu parles de ce genre de choses, tu dois utiliser le vocabulaire et les adjectifs précis du domaine. Sinon, ce que tu dis n'est que du charabia qui est, au mieux, à coté de la plaque.

Donc, non, l'histoire n'est pas une science exacte. Parce que, oui, effectivement, il ne répond pas aux caractéristiques d'une science exactes. Caractéristiques que tu as données, de façon vulgarisée, ici.

Par contre, l'histoire répond parfaitement aux caractéristiques des sciences humaines. D'ailleurs, quand tu t'inscrit à un cursus d'histoire dans les université, tu t'inscrit à "Sciences humaines : Histoire" et pas à "Histoire". Quand tu suis des cours de géographie, tu suis des cours de "Sciences humaines : géographie".

Et enfin, les témoignages en sciences comme en histoire sont la plus petite des plus petites preuves sur lesquelles on se basent. Le témoignage est TOUJOURS considéré comme partisan et donc très peu intéressant en terme de recherche de vérité. Il est aussi TOUJOURS considéré comme négligeable.

D'ailleurs, c'est la même chose dans les systèmes législatifs des démocraties. Le témoignage est toujours la preuve la plus basse qu'on puisse trouver. Y a rien en dessous.
 
Docours a dit:
Je me répète hein mais quand tu parles de ce genre de choses, tu dois utiliser le vocabulaire et les adjectifs précis du domaine. Sinon, ce que tu dis n'est que du charabia qui est, au mieux, à coté de la plaque.

Donc, non, l'histoire n'est pas une science exacte. Parce que, oui, effectivement, il ne répond pas aux caractéristiques d'une science exactes. Caractéristiques que tu as données, de façon vulgarisée, ici.

Par contre, l'histoire répond parfaitement aux caractéristiques des sciences humaines. D'ailleurs, quand tu t'inscrit à un cursus d'histoire dans les université, tu t'inscrit à "Sciences humaines : Histoire" et pas à "Histoire". Quand tu suis des cours de géographie, tu suis des cours de "Sciences humaines : géographie".

Et enfin, les témoignages en sciences comme en histoire sont la plus petite des plus petites preuves sur lesquelles on se basent. Le témoignage est TOUJOURS considéré comme partisan et donc très peu intéressant en terme de recherche de vérité. Il est aussi TOUJOURS considéré comme négligeable.

D'ailleurs, c'est la même chose dans les systèmes législatifs des démocraties. Le témoignage est toujours la preuve la plus basse qu'on puisse trouver. Y a rien en dessous.
Cliquez pour agrandir...
ecoute comme tu la dit de erdogan il nest pas historien pour parler dhistoire et pour toi il faut allez voir un specialiste

moi jai lut une personne un specialiste toi tu nen as pas qui dit que lhistoire nest pas une science
et tous se laccorde de lhistoire au philosophe tous disent oui lhistoire nest pas une sciencess
donc dire delle que cest une science humain cest faux

la science ne fait pas de loi ni de regle
et nest pas experimental Cournot le demontre bien toi docrours tu nest pas apt comme erdogan donc tait toi looll
 
Nabuchodonosor a dit:
ecoute comme tu la dit de erdogan il nest pas historien pour parler dhistoire et pour toi il faut allez voir un specialiste

moi jai lut une personne un specialiste toi tu nen as pas qui dit que lhistoire nest pas une science
et tous se laccorde de lhistoire au philosophe tous disent oui lhistoire nest pas une sciencess
donc dire delle que cest une science humain cest faux

la science ne fait pas de loi ni de regle
et nest pas experimental Cournot le demontre bien toi docrours tu nest pas apt comme erdogan donc tait toi looll
Cliquez pour agrandir...

Si si, j'en ai qui dise que l'histoire est une science humaine. Tu voulais des liens et des citations ? Pas de soucis :

- Le CNRS :

http://www.cnrs.fr/inshs/recherche/ist/listes-revues.htm

- L'Onisep, l’Office national d'information sur les enseignements et les professions. Qui place l'histoire dans les sciences humaines.

http://www.onisep.fr/Choisir-mes-et...Les-licences-de-sciences-humaines-et-sociales

- L'école Defre, école réputée ici, qui les place au même endroit :

http://www.defre.be/index.php/regen...s-geographie-histoire-sciences-sociales-ghss/

- Une autre haute école, ici :

https://www.heh.be/formation-2-25-B...umaines-Histoire-Geographie-Sciences-sociales

- L'université de bourgogne fait de même :

http://sciences-humaines.u-bourgogne.fr/

- L'université de Lyon :

http://www.univ-lyon2.fr/lyceen/domaine-sciences-humaines-et-sociales-390189.kjsp?RH=WWW801Lyc%E9en

T'en veux d'autres ?
 
Docours a dit:
Si si, j'en ai qui dise que l'histoire est une science humaine. Tu voulais des liens et des citations ? Pas de soucis :


T'en veux d'autres ?
Cliquez pour agrandir...
erdogan aussi disait que les turque on decouvert lamerique
avant colomb

donc se que disent ses gens la doit etre demontrer il est clairement demontrer que lhistoire ne produit aucune regle nest pas exeprimental et depend de beaucoup de chose
donc se nest pas une science
si se nest pas une science laccoler avec le mot humain ne fait pas de lhistoiure une science quand meme donc cest un nom sens

je tets scite un perosenn reconnu qui demontre que lhistoire nest pas une science toi tu me donne pas une demonsration
donc tu devrait croire erdogane
 
Nabuchodonosor a dit:
erdogan aussi disait que les turque on decouvert lamerique
avant colomb

donc se que disent ses gens la doit etre demontrer il est clairement demontrer que lhistoire ne produit aucune regle nest pas exeprimental et depend de beaucoup de chose
donc se nest pas une science
si se nest pas une science laccoler avec le mot humain ne fait pas de lhistoiure une science quand meme donc cest un nom sens

je tets scite un perosenn reconnu qui demontre que lhistoire nest pas une science toi tu me donne pas une demonsration
donc tu devrait croire erdogane
Cliquez pour agrandir...

Dans une seule université, il y a des centaines voir des milliers de scientifiques. Dans les CNRS il y a des dizaines de milliers de scientifiques.

Chacun d'entre eux est d'accord pour dire que l'histoire est une science humaine.

Je viens donc de te "citer" des dizaines de milliers de scientifiques qui sont d'accord avec la définition de sciences humaines et du fait que l'histoire y répond parfaitement. J'en ai pas juste cité un seul qui vivait au 19ème siècle. Mais des dizaines de milliers qui vivent aujourd'hui.
 
Docours a dit:
Dans une seule université, il y a des centaines voir des milliers de scientifiques. Dans les CNRS il y a des dizaines de milliers de scientifiques.

Chacun d'entre eux est d'accord pour dire que l'histoire est une science humaine.

Je viens donc de te "citer" des dizaines de milliers de scientifiques qui sont d'accord avec la définition de sciences humaines et du fait que l'histoire y répond parfaitement. J'en ai pas juste cité un seul qui vivait au 19ème siècle. Mais des dizaines de milliers qui vivent aujourd'hui.
Cliquez pour agrandir...
tu dit nimporte quoi amene nous la dmonstrtion comme tu la dit sans ca cet du vent
Cournot la demontrer brillement les autre disent des chose cest tout
 
Nabuchodonosor a dit:
tu dit nimporte quoi amene nous la dmonstrtion comme tu la dit sans ca cet du vent
Cournot la demontrer brillement les autre disent des chose cest tout
Cliquez pour agrandir...

Donc, en gros, tu dis que ton avis est meilleur que celui de l'ensemble des personnes qui travaillent au CNRS et dans les écoles et universités que j'ai citées ?

T'es pas un poil arrogant, sur ce coup ?
 
Docours a dit:
Donc, en gros, tu dis que ton avis est meilleur que celui de l'ensemble des personnes qui travaillent au CNRS et dans les écoles et universités que j'ai citées ?

T'es pas un poil arrogant, sur ce coup ?
Cliquez pour agrandir...
Cournot la demontrer et de maniere brillante eux non rien demontrer
tu la dit toi meme

Docours a dit:
Je dénigre toute personne qui parle sans avoir aucune preuve de ce qu'il raconte.
Cliquez pour agrandir...
Cournot des philosophe des historien lont demontrer se que designe nont rien prouver

la definition du mot sciences
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
 
Nabuchodonosor a dit:
Cournot la demontrer et de maniere brillante eux non rien demontrer
tu la dit toi meme

Cournot des philosophe des historien lont demontrer se que designe nont rien prouver

la definition du mot sciences
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
Cliquez pour agrandir...

Donc, pourquoi des dizaines de milliers de scientifiques placent-ils l'histoire dans les sciences humaines, selon toi ?

PS : Tu pourrais arrêter de répéter sans cesse la même chose ou de remettre sans cesse les mêmes définitions. Je n'ai pas besoin de les relire, une seule fois, ça suffit largement.
 
Docours a dit:
Donc, pourquoi des dizaines de milliers de scientifiques placent-ils l'histoire dans les sciences humaines, selon toi ?

PS : Tu pourrais arrêter de répéter sans cesse la même chose ou de remettre sans cesse les mêmes définitions. Je n'ai pas besoin de les relire, une seule fois, ça suffit largement.
Cliquez pour agrandir...
plusieur scientifique a lepoque disait que lhomosexualiter etait une maladie il le disait sans preuve

Cournot des philosophe des historien lont demontrer se que tu designe nont rien prouver

la definition du mot sciences
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.

tu la dit

Docours a dit:
Je dénigre toute personne qui parle sans avoir aucune preuve de ce qu'il raconte.
Cliquez pour agrandir...
se que tu designe disent sans preuve
 
Nabuchodonosor a dit:
plusieur scientifique a lepoque disait que lhomosexualiter etait une maladie il le disait sans preuve

Cournot des philosophe des historien lont demontrer se que tu designe nont rien prouver

la definition du mot sciences
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.

tu la dit


se que tu designe disent sans preuve
Cliquez pour agrandir...

Bien sur, des scientifiques qui parlent sans preuves maintenant.

C'est ce que je disais plus haut, tu penses que ton avis sur le sujet est meilleur que ces dizaines de milliers de spécialistes. Désolé, mais c'est de l'arrogance, c'est tout ce que c'est.
 
Docours a dit:
Bien sur, des scientifiques qui parlent sans preuves maintenant.

C'est ce que je disais plus haut, tu penses que ton avis sur le sujet est meilleur que ces dizaines de milliers de spécialistes. Désolé, mais c'est de l'arrogance, c'est tout ce que c'est.
Cliquez pour agrandir...

Docours a dit:
Je dénigre toute personne qui parle sans avoir aucune preuve de ce qu'il raconte.
Cliquez pour agrandir...

Cournot des philosophe des historien lont demontrer se que tu designe nont rien prouver
 
Docours a dit:
Des dizaines de milliers de scientifiques l'ont démontré. On peut jouer comme ça longtemps. Surtout quand tu évites de répondre aux questions que je pose.
Cliquez pour agrandir...
Il est taquin ce soir, il m a fait le coup aussi dans un autre sujet :)
Il doit s ennuyer et se défouler avec son clavier.
 
Nalinux a dit:
UPDATE !!!!

Le président islamo-conservateur turc Recep Tayyip Erdogan a défendu mordicus mardi sa théorie de la découverte du continent américain par des musulmans au XIIe siècle, affirmant même, malgré les critiques qu'elle a suscitées parmi les musulmans, qu'elle devrait être enseignée à l'école.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Mon...-les-musulmans-ont-decouvert-l-Amerique.dhtml
Cliquez pour agrandir...
attendon

et pui si cest vrai ou faux ont verra mais si cest faux
je serait a sa place je trafiquerai meme les preuve et des historien
lhistoire est un enjeu et un prestige
 
Nabuchodonosor a dit:
attendon

et pui si cest vrai ou faux ont verra mais si cest faux
je serait a sa place je trafiquerai meme les preuve et des historien
lhistoire est un enjeu et un prestige
Cliquez pour agrandir...
Tu es drôle avec ton histoire d attendre ...
Quand il parle du XII eme siècle, on sait d ou sors la théorie. C est du flan.

Ça en dit long sur ton intégrité si tu serai prêt a trafiquer des preuves pour une stupide histoire de "prestige" immature.
Comme si le fait que des ancêtres il y a des trouzillions de générations aient ou pas navigué jusque la allait rendre les gens d aujourd’hui plus ou moins honorables ...
Moi je suis français.
Je suis sur que c est des français les premiers a avoir découvert l Amérique. Je fournirai des preuves plus tard, suffit d attendre. Pour le moment, croyez moi, ON est les meilleurs, bande de loutres asthmatiques.
 
Nalinux a dit:
Tu es drôle avec ton histoire d attendre ...
Quand il parle du XII eme siècle, on sait d ou sors la théorie. C est du flan.

Ça en dit long sur ton intégrité si tu serai prêt a trafiquer des preuves pour une stupide histoire de "prestige" immature.
Comme si le fait que des ancêtres il y a des trouzillions de générations aient ou pas navigué jusque la allait rendre les gens d aujourd’hui plus ou moins honorables ...
Moi je suis français.
Je suis sur que c est des français les premiers a avoir découvert l Amérique. Je fournirai des preuves plus tard, suffit d attendre. Pour le moment, croyez moi, ON est les meilleurs, bande de loutres asthmatiques.
Cliquez pour agrandir...
la cocaine ta peut etre abime le cerveau

immature ou pas
quoi quil en soit les etat use tous dhypocrisie et de bataille indirect et secrete
laffaire dun etat dans cette guerre va plus loin qyue le bisounours que tu vient de dire
et le prestige aussi
 
Les sciences humaines et sociales sont un ensemble de disciplines qui se donnent pour objet d'étude, divers aspects de la réalitéhumaine. On les met en contraste avec lessciences dites « exactes » (parfois dites « sciences dures », en raison de leur statutépistémologique spécifique (bien que nulle science ne soit exempte de scepticisme et véritablement « exacte » au sens de la seule réalité, et bien que les sciences qui ne sont liées qu'à l'immatérialité dont la linguistiqueet la philosophie du langage aient pu faire l'objet de tentatives formalistes).

Selon les dictionnaires, les sciences humaines étudient ce qui concerne lescultures humaines, leur histoire, leurs réalisations, leurs modes de vie et leurs comportements individuels et sociaux, tandis que les sciences sociales auraient pour objet d'étude les sociétés humaines. Les sciences humaines ont néanmoins une interface avec les sciences de la nature de l'environnement, car l'homme fait partie des espèces vivantes, il a une empreinte écologique croissante et l'anthroposystème[1] qu'il a créé interagit fortement avec les écosystèmes[2]. Celles-ci reconduisant ainsi, d'une certaine façon, l'opposition à l'âge classique entre laphilosophie naturelle et la philosophie morale(qui incluait aussi la sociologie, la politique, l'économique, etc.).
L'expression anglaise de « science sociale » serait apparue en 1824, dans un livre ducoopératiste William Thompson[3].

Les sciences dites sociales ou humaines ont toutes deux à résoudre une difficultéméthodologique de recherche d'objectivitédans l'étude de l'espèce humaine et des anthroposystèmes ; où l'objet étudié coïncide avec la culture du sujet qui l'analyse. Ce problème se confond donc avec de nombreux débats en épistémologie concernant le critèrede scientificité et d'objectivité, à supposer qu'on puisse identifier les deux[4]. Cette objectivité des sciences humaines et sociales est structurée autour de plusieurs principes fondamentaux : la neutralité axiologique, théorisée par Max Weber ; la distinction faits-valeurs et le vérificationnisme, théorisés par le Cercle de Vienne et formulées précisément par Alfred Ayer et Rudolf Carnap. Karl Poppers'est ensuite substitué au critère deréfutabilité, qui demeure en débat aujourd'hui.
 
Nalinux a dit:
UPDATE !!!!

Le président islamo-conservateur turc Recep Tayyip Erdogan a défendu mordicus mardi sa théorie de la découverte du continent américain par des musulmans au XIIe siècle, affirmant même, malgré les critiques qu'elle a suscitées parmi les musulmans, qu'elle devrait être enseignée à l'école.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Mon...-les-musulmans-ont-decouvert-l-Amerique.dhtml
Cliquez pour agrandir...


C'est bien ce que j'avais dit : elle va intégrer les cours d'histoire turques.


Et j'imagine assez facilement l'obligation d'enseigner le créationnisme en turquie, avec interdiction de parler de l'évolution.


Si c'était un simple pekin, ok, mais là, il est tout de même président, et pas d'un petit pays perdu au milieu d'un océan, au contraire.
 
tl056 a dit:
dia-de-la-hispanidad.jpg


«Les contacts entre l'Amérique latine et l'islam remontent au XIIe siècle. Les musulmans ont découvert l'Amérique en 1178, pas Christophe Colomb», a assuré Recep Tayyip Erdogan lors d'un discours télévisé à Istanbul prononcé à l'occasion d'un sommet des chefs musulmans des pays d'Amérique latine organisé par les autorités turques.

«Des marins musulmans sont arrivés en Amérique dès 1178. Colomb mentionne l'existence d'une mosquée sur une colline le long de la côte cubaine», a-t-il insisté. Sur sa lancée, Erdogan s'est même dit prêt à participer à la construction d'une mosquée à l'endroit cité par le marin génois. «Je voudrais bien en parler à mes frères cubains, une mosquée irait parfaitement bien sur cette colline aujourd'hui aussi», a poursuivi le chef de l’État turc.

http://oumma.com/215426/selon-erdogan-musulmans-ont-decouvert-l-amerique
Cliquez pour agrandir...

maachaa Allâh

impressionnant.
 
Pareil a dit:
C'est bien ce que j'avais dit : elle va intégrer les cours d'histoire turques.


Et j'imagine assez facilement l'obligation d'enseigner le créationnisme en turquie, avec interdiction de parler de l'évolution.


Si c'était un simple pekin, ok, mais là, il est tout de même président, et pas d'un petit pays perdu au milieu d'un océan, au contraire.
Cliquez pour agrandir...

bientôt ce seront les Turcs qui auront marché sur la lune en premier... :rolleyes:
Ah non j'oublais, c'est un simulacre, les américains ne sont jamais allé sur la lune.. .Ouf, erdogan respire...
 
Nabuchodonosor a dit:
la cocaine ta peut etre abime le cerveau

immature ou pas
Cliquez pour agrandir...
J avais déjà appris sur Bladi que je suis juif, homosexuel, d extrême droite et je ne me rappelle plus quoi, me voici également junky. Mon CV s allonge :)
Pauvre petit être ... Tu étale ton ignorance et ton étroitesse d esprit message après message, et tu en reviens toujours a tes premiers amours : insulter l autre.
Forcément, quand on a rien d intelligent a dire, on peut tout de même aboyer.

quoi quil en soit les etat use tous dhypocrisie et de bataille indirect et secrete
laffaire dun etat dans cette guerre va plus loin qyue le bisounours que tu vient de dire
et le prestige aussi
Cliquez pour agrandir...
Oui, les états mentent. C est pas nouveau.
En quoi le fait qu un arabe résident en Espagne au XII eme siècle ai découvert (ou pas) l Amérique changerai quelque chose au monde d aujourd’hui ?
L Espagne va revendiquer le territoire ? Le Qatar ?

Quand on a eu des preuves que les Viking avaient eu des colonies au Canada, vers 1960 sauf erreur, est ce que ça a changé la position de la Scandinavie dans le monde ?
Tu crois que c est pour ça que ses adversaires ont volontairement laissé gagner Björn Borg plus tard ?
 
Dernière édition:
Nalinux a dit:
J avais déjà appris sur Bladi que je suis juif, homosexuel, d extrême droite et je ne me rappelle plus quoi, me voici également junky. Mon CV s allonge :)
Pauvre petit être ... Tu étale ton ignorance et ton étroitesse d esprit message après message, et tu en reviens toujours a tes amours : insulter l autre.
Forcément, quand on a rien d intelligent a dire, on peut tout de même aboyer.


Oui, les états mentent. C est pas nouveau.
En quoi le fait qu un arabe résident en Espagne au XII eme siècle ai découvert (ou pas) l Amérique changerai quelque chose au monde d aujourd’hui ?
L Espagne va revendiquer le territoire ? Le Qatar ?

Quand on a eu des preuves que les Viking avaient eu des colonies au Canada, vers 1960 sauf erreur, est ce que ça a changé la position de la Scandinavie dans le monde ?
Tu crois que c est pour ça que ses adversaires ont volontairement laissé gagner Björn Borg plus tard ?
Cliquez pour agrandir...

Faut encore que tu sois nain, noir et roux, là tu pourras te plaindre :D
 
Retour
Haut