la premiere fois que j'ai vu autant de juif avec des chapeaux des kippas des couettes des barbes c'est à ANVERS car j'ai de la famille la bas ! leur accourtrement ma choqué
..
Kippa Vs Hijab !
- Initiateur de la discussion BeurBerry
- Date de début
la premiere fois que j'ai vu autant de juif avec des chapeaux des kippas des couettes des barbes c'est à ANVERS car j'ai de la famille la bas ! leur accourtrement ma choqué
..
la premiere fois que j'ai vu autant de juif avec des chapeaux des kippas des couettes des barbes c'est à ANVERS car j'ai de la famille la bas ! leur accourtrement ma choqué
Moi je passe par leur quartier au moins une fois par mois! Et c'est vraient Tel-Aviv quoi!
Maman, papa, enfant,... TOUTE LA FAMILLE EST EN MODE JUIF
... Et ca ne choque personne !!!Tu as vraiment du mal à saisir toi... Elle est chrétienne, même un enfant le sait, merci, et elle est devenue traditionnelle, familiale, célébrée par tous, pas juste par les chrétiens. Ce n'est pas à cause de son caractère chrétien à l'origine qu'il y a un discours, c'est par tradition, les vux ne contiennent en rien un message religieux ni ne représentent une ingérence du religieux dans la politique. Trouve-nous un représentant du pouvoir clérical au gouvernement fédéral.
Forme-toi à la laïcité et arrête de te braquer sur des idées carrées comme discours de Noël = discours religieux = donc pas de laïcité.
Tu penses comme un enfant... c'est consternant.
sur ce, rebelote, bon dodo.
Moi je passe par leur quartier au moins une fois par mois! Et c'est vraient Tel-Aviv quoi!
Maman, papa, enfant,... TOUTE LA FAMILLE EST EN MODE JUIF
Eh bien, il y a bien des musulmans en Qamis, Djellaba et Barbe ..
Il provient de la déclaration de l'état lui-même. Un état laïc est confessionnellement neutre vu qu'il ne privilégie aucune religion et se situe en-dehors de celles-ci L'idée de sa neutralité de service en découle logiquement selon cette manière de penser.
Tu te relis des fois?
En parlant de Noël:
- C'est juste une occasion traditionnelle de célébrer de bonnes fêtes de fin d'années, ca n'a RIEN d'un discours religieux
- Elle est chrétienne, même un enfant le sait
Tu te trouve cohérante?
Aussi: Tu dis, toujours en parlant de Noël: 'Elle célébrée par tous, pas juste par les chrétiens'
Et les musulmans, fêtent Noël?
J'ai loin d'avoir le raissonement d'un 'enfant', la preuve... je débats sans fuire...
Ce qui est logique pour toi ne l'est pas pour tous (moi y compris).
L'acceptation de ce postulat conditionne l'ensemble du débat sur ce sujet.
Cependant admettons le (mais uniquement pour permettre le débat tu l'auras deviné).
J'imagine que derrière tu déclines la neutralité du service public en neutralité des agents publics. C'est bien ça ?
Eh bien, il y a bien des musulmans en Qamis, Djellaba et Barbe ..
Moi je parle de Anvers (à la gare Centrale), pas Anvers centre, ou là, c'est vrai, il y a une forte majorité de musulmans...
Tu es Belges? ^^
Ah, je crois que tu l'as coincée
Elle m'a pris pour un enfant miskina...
Je suis pas la toutes les 2 minutes en train de dire... Allez bon dodo comme ça je pars en loup!
D'accord mon frère
Non je ne suis pas belge et loin de l'être, j'ai un ami belge qui me parle souvent de sa Belgique
Bon, on va simplifier le niveau..
Chrétienne à l'origine.
Célébrée par tous de nos jours (= traditionnelle). Pas par les musulmans, certes, ce qui n'enlève rien à la raison de "tradition" qui motive ce discours, et non "religieux".
Discours ne contenant pas d'éléments religieux.
Pas de religieux dans le gouvernement.
assemble tout cela et tu saisiras.
Tant que tu resteras bloqué à ton association discours de noël = présence du religieux = donc pas vraiment laïc, tu n'évolueras pas dans ta compréhension, et tu pataugeras comme tu le fais maintenant. Lis, forme-toi, apprends. Et ailleurs que sur bladi.
D'accord mon frère
Non je ne suis pas belge et loin de l'être, j'ai un ami belge qui me parle souvent de sa Belgique
Autant pour moi
Muslima1994
جنة جنة م
Salam 3Alaykoum,
Je viens de faire ma réapparition, je ne vous ai pas trop manqué ?
Je viens de faire ma réapparition, je ne vous ai pas trop manqué ?
Muslima1994
جنة جنة م
Merci merci lol
Voila il deviens traditionnel bizarrement quand on pointe le doigt dessus,arrêtez de jouer avec les mots la question est simple.
Est-t-il un signe un religieux ou pas? répond sincèrement sans langue bois
Il ne s'agit pas de ma logique mais de celle de l'état, que je t'expose ici. Sa logique est de considérer que la neutralité de l'état doit sa manifester jusque dans son attitude et son apparence. Ce qui, qu'on la partage ou non, se tient en cohérence. Mais l'admettre relève de l'idée que l'on se fait de la forme que doit épouser la laïcité, et cela on la partage ou non.
Noël EST une fête chrétienne... C'est toi qui en veut pas admettre la réalité des choses... Ce n'est pas parcequ'une partie de la population (souvent athée) ne la fête plus avec le coté religieux qu'elle n'est plus une fête religieuse...
Je connais des familles Belges/Italiennes CHRETIENNES qui fêtent 'Noêl' comme une VRAIE fête religieuse... Tu te fais TA PROPRE DEFINITION de Noêl!!!
Tu rigoles: [Discours ne contenant pas d'éléments religieux.], les gens vont à l'Eglise le jour la pour entendre des blagues sur Toto ou sur les juifs?
[[[ Ne t'inquiète pas pour moi, j'adore lire, et un petit hors sujet, je te conseille les Cerfs volants de Kaboul de Khaled Hosseini ou bien La couleur du bonheur de Wei wei ]]]
Merci de partager tes sources sur le point en gras.
Muslima1994
جنة جنة م
Wa 3alayk As-Salam, tu nous a manqué petite soeur!
Merciii, c'est gentil, je suis de nouveau parmi vous, bientôt Ramadan inshaAllah =)
Ce n'est pas le fait que des familles fêtent Noël de manière religieuse qui est en cause ici, tu fais vraiment des amalgames de tout, on parle du fait de mettre le discours à cette date. Il y a aussi des athées qui fêtent Noël, pour ta gouverne. Et ils sont nombreux. Ce dont on parle ici, c'est de savoir si mettre un discours du roi le 24/12 est une preuve de non-laicité.
Noël est une fête chrétienne qui de nos jours, et depuis des décennies, est devenue célébrée par beaucoup. Mais ce qui te gène est donc le caractère chrétien d'origine de la fête...en somme, c'est le seul semblant d'argument pour tenter de démontrer que l'état n'est pas laïc... dans ton esprit, le fait qu'un discours qui n'a rien de religieux mais qui programmé par tradition un soir de Noel signifie que l'état mélange religion et politique.
A ce propos; tu fais exprès de ne pas comprendre de quoi on parle pour le discours ? on parlait du discours du roi, pas de celui dans les églises. C'est toi-même qui en as lancé le sujet. Tu es en train de perdre pied, ou tu réalises le non-fondé de ton point de vue ?
Le discours royale n'a donc rien de religieux, il est programmé à cette date par tradition héritée du passé, il n'y a pas de curés au gouvernement. Ça te suffit là où tu as encore besoin d'un dessin ?
Considère ce que je t'ai dit, la lecture t'apprendra beaucoup. Et pas sur Kaboul, mais sur la laïcité.
C'est facile à trouver par toi-même, cependant
Mais voici
http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub&COLL=S&LEG=4&NR=351&PUID=67109218&LANG=fr
Je te cite
Article 5
Cette disposition a pour objet d'affirmer une fois pour toutes le principe de neutralité en ce qu'il s'applique aux agents et préposés des pouvoirs publics. Il en résulte que dans l'exercice de leurs fonctions, ces derniers ne peuvent manifester, de quelque manière que ce soit, leurs convictions religieuses et philosophiques. Les soussignés soulignent qu'il ne s'agit pas ici d'une innovation, mais de la consécration légale d'une jurisprudence déjà ancienne, approuvée par la doctrine.
Tu travailles pour le gourvernement de Sarozy que tu ne veux pas admettre que les 'états' laïcs ca n'existe pas! Moi j'ai mon opignions, toi tu as la tienne...
Je ne parle pas que du roi, mais des chefs d'états chrétiens [occidentaux] en général.
-- Mais ce qui te gène est donc le caractère chrétien d'origine de la fête => ce n'est pas moi qui le dit, c'est une REALITE que tu nies... Au même titre que l'Aid est une fête MUSULMANE...
Pour ta gouverne, je ne lis que des (auto-)biographies ou des livres issus de faits réels...
C'est facile à trouver par toi-même, cependant
Mais voici
http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub&COLL=S&LEG=4&NR=351&PUID=67109218&LANG=fr
Je te cite
Article 5
Cette disposition a pour objet d'affirmer une fois pour toutes le principe de neutralité en ce qu'il s'applique aux agents et préposés des pouvoirs publics. Il en résulte que dans l'exercice de leurs fonctions, ces derniers ne peuvent manifester, de quelque manière que ce soit, leurs convictions religieuses et philosophiques. Les soussignés soulignent qu'il ne s'agit pas ici d'une innovation, mais de la consécration légale d'une jurisprudence déjà ancienne, approuvée par la doctrine.
C'est une proposition de loi pas une loi. Bien tenté...
C'est facile à trouver par toi-même, cependant
Mais voici
http://www.senate.be/www/?MIval=/publications/viewPub&COLL=S&LEG=4&NR=351&PUID=67109218&LANG=fr
Je te cite
Article 5
Cette disposition a pour objet d'affirmer une fois pour toutes le principe de neutralité en ce qu'il s'applique aux agents et préposés des pouvoirs publics. Il en résulte que dans l'exercice de leurs fonctions, ces derniers ne peuvent manifester, de quelque manière que ce soit, leurs convictions religieuses et philosophiques. Les soussignés soulignent qu'il ne s'agit pas ici d'une innovation, mais de la consécration légale d'une jurisprudence déjà ancienne, approuvée par la doctrine.
Pourquoi est ce que tu prends le sénat Belge comme exemple de laicite?
Je te signale que ce que tu lis est FAUX pour le parlement Belge...
EXEMPLE CONCRET: Mahinur Özdemir est une femme politique belge dorigine turque. Elle a été investie le 23 juin 2009 au Parlement bruxellois après avoir été élue sur la liste du Centre Démocrate Humaniste. Elle est la première parlementaire belge portant le foulard islamique.
De toute façon ce qu'elle avance est faux...
Ton opinion est basée sur de fausses raisons que j'ai démontrées avec patience.
Tu parlais de "discours de chef d'état", ce qui est sans rapport aucun avec ta remarque suivante qui parlait d'églises, preuve que tu perds pied à l'évidence. Tu passes d'un sujet à l'autre dans l'espoir de retomber sur tes pieds quand tu sens que tu tournes dans le vide.
Tu rigoles: [Discours ne contenant pas d'éléments religieux.], les gens vont à l'Eglise le jour la pour entendre des blagues sur Toto ou sur les juifs?
La Noël est une fête d'origine chrétienne (en fait même païenne avant le 4è siècle), tout le monde le sait, merci de ta science. Et elle est célébrée aujourd'hui par beaucoup. La question n'est pas là, même si tu tentes de t'en sortir avec cela, elle est dans le fait de prétendre que faire un discours de Noël pour un chef d'état revient à dire que l'état n'est pas laïc, comme tu le prétends, ce qui est un non-sens complet. On ne juge pas de la date, laquelle relève d'une tradition, on juge du contenu. Et il n'a rien de religieux, le principe même de la laïcité l'interdit.
Si tu n'as tjs pas saisi, je ne peux pas aller plus loin. Contre une certaine mauvaise foi, on ne peut rien. Dans ton cas, je préfère penser qu'il s'agit d'un manque flagrant d'information sur la question de la laïcité.
Je ne change pas de sujet tout le temps, Roi; chef d'état c'est kif-kif, soit un peu mature, c'est lourd à la fin...
Si il n'a rien de religieux, pourquoi le disent-ils systématiquement la veille de noêl?
J'ai peur de ne plus te suivre...
Je ne sais pas si v us avez remarqué, certains bladinautes s'investissent un peu trop dans ce forum pour des simples foroumistes, c’est "chelou" comme dirait beurbery.
PS Ou bien ils ont pas de vie en dehors de ce forum ! Dans ce cas faisons douaa pour eux, heuh elle je veux dire
PS Ou bien ils ont pas de vie en dehors de ce forum ! Dans ce cas faisons douaa pour eux, heuh elle je veux dire
Je ne sais pas si v us avez remarqué, certains bladinautes s'investissent un peu trop dans ce forum pour des simples foroumistes, cest "chelou" comme dirait beurbery.
PS Ou bien ils ont pas de vie en dehors de ce forum ! Dans ce cas faisons douaa pour eux, heuh elle je veux dire
Bladi-forum est devenu une drogue pour certain...
C'est comme le coca, faut se donner des maximas ^^
Change de ton, ton "bien tenté" est assez malvenu... Ne commets pas l'erreur, par attachement un peu trop passionnel à tes idées, à m'attribuer la paternité de cette idéologie. Tu me demandais l'esprit qui anime cette conception de la laïcité, je t'en ai donné un exemple dans cet extrait. Le fait qu'il s'agisse d'un projet de loi est sans incidence, tu me demandes des sources qui illustrent cette conception de l'état, en voila une.
Il y a eu un AR du 14 juin 2007 modifiant l’arrêté royal du 2 octobre 1937 portant le statut des agents de l’Etat, qui prévoit :
« Lorsqu’il est, dans le cadre de ses fonctions, en contact avec le public, l’agent de l’Etat évite toute parole, toute attitude, toute présentation qui pourraient être de nature à ébranler la confiance du public en sa totale neutralité, en sa compétence ou en sa dignité ».
Sur base de cela, certains estiment que le port du voile contrevient à ces dispositions. Tu le saisis, j'espère, il s'agit bien d'un débat d'interprétation.
Si tu en veux d'autres, qui illustrent la variété des opinions en présence:
http://signes.diversite.be/?action=onderdeel&onderdeel=25
* Le concept même de neutralité fait l’objet d’interprétations divergentes :
o Selon l’une d’elle, la neutralité doit être exclusive, ce qui implique :
+ L’interdiction de tout signe pour tous les agents (état fédéral, entités fédérées, provinces, communes, entreprises publiques).
+ Que le service rendu ET l’apparence de l’agent doivent être neutres : l’autorité de l’agent est liée à sa présentation au public.
+ La garantie d’une certaine cohérence interne entre les agents.
o Une autre interprétation du concept de neutralité l’envisage comme inclusive, ce qui implique :
+ L’absence de restrictions au port de signes religieux par les agents publics : tous les signes religieux sont permis.
+ Que SEUL le service rendu (acte) doit être neutre et non l’apparence (vêtements) du fonctionnaire.
+ Une nécessaire banalisation de la diversité religieuse et philosophique dans la fonction publique pour aboutir à la neutralité.
o Entre les deux se trouvent de multiples conceptions "mixtes" : réserver l’apparence de neutralité par exemple aux agents qui sont en contact avec le public ("première ligne"), ou encore aux agents qui exercent une autorité sur les usagers, etc.
Ce débat relatif à la neutralité de l’Etat ne s’applique cependant pas à la situation des parlementaires.
C'est triste
Que Dieu leur donne une vie en dehors de ce forum, gol amine ^^
Ou un autre travail mieux payé et plus intéressant