Ah merci Carlos!!!!!
Kippa Vs Hijab !
- Initiateur de la discussion BeurBerry
- Date de début
Ah merci Carlos!!!!!
Je parle de la Belgique car c'est là que je vis et je connais mieux les échanges qui y ont eu cours qu'en France.
Relax et lis mon intervention ci-avant. Et arrête de te comporter comme s'il s'agissait de MON projet de loi
. Je comprends mal ce qui te pousse à faire de ce débat une confrontation comme si je symbolisais à tes yeux l'incarnation de cette idée .Le conseil d'état cite:
Ce débat relatif à la neutralité de lEtat ne sapplique cependant pas à la situation des parlementaires.
Capito ?
La neutralité demandée aux agents de l'état ne s'étend pas aux parlementaires. Un parlementaire n'est un pas un agent du service public au contact direct du citoyen dans l'exercice de ses fonctions, tu devrais le savoir.
Je parle de la Belgique car c'est là que je vis et je connais mieux les échanges qui y ont eu cours qu'en France.
Relax et lis mon intervention ci-avant. Et arrête de te comporter comme s'il s'agissait de MON projet de loi
Le conseil d'état cite:
Ce débat relatif à la neutralité de lEtat ne sapplique cependant pas à la situation des parlementaires.
Capito ?
La neutralité demandée aux agents de l'état ne s'étend pas aux parlementaires. Un parlementaire n'est un pas un agent du service public au contact direct du citoyen dans l'exercice de ses fonctions, tu devrais le savoir.
Tu connais mal les parlementaires Belge.
Ne te vexe pas pour si peu, cela ne te va pas.
Tu as fait un postulat pour asseoir ton argumentation. Il me semble tout naturel de te demander de l'étayer (le postulat). Tu as tout juste été capable de trouver une proposition de loi qui tant qu'elle n'est pas votée n'est rien d'autre que l'expression de son rédacteur.
De plus tu te réfères souvent à 1906 et ce projet de loi date de 2007. Là est bien le fond du débat, à savoir que les lois sont dirigés contre une certaine catégorie de population. C'est là le paradoxe de la dictature de la majorité.
Pour ma part la laïcité correspond à la non ingérence du religieux dans la politique. C'est un principe fondamental dans une république. Sans lui je pense que les musulmans auraient encore plus de difficultés à pratiquer leur religion.
Au dessus de la laïcité vient la liberté de culte et de conscience. Imposer une neutralité (forcément subjective) aux agents de service public restreint la liberté de culte et de conscience.
Et à l'avenir tu seras mignonne d'éviter l'impératif (cf. texte en gras).
On se calme les enfants...c'est le week end !
relaaaax !
relaaaax !
T'as raison, allez je respire ... une bonne taffe
Tu n'as toujours pas saisi
. Pas mon argumentation, je t'expose les points de vue en cours et les textes de lois qui rendent compte de l'obligation de neutralité de l'agent public. Ne te remets pas à déformer la réalité, tu vaux sûrement mieux que cela. Le but de cet article n'avait d'autre but que de t'expliquer comment "pensent" ceux qui veulent interdire le voile dans l'espace public. Je pensais que cela n'avait pas besoin de précision ,mais apparemment si. Soit, c'est chose faite.
Je t'ai ensuite donné les références de l'AR de 2007 qui régente ces signes et qui, lui, est bien une loi. L'important n'est pas leur force légale ou non mais ce qu'ils t'expriment sur la manière de penser de ce courant.
Je me réfère à 1906 en parlant du début de la séparation des pouvoirs religieux, ce qui est un autre débat que celui sur le port de signes confessionnels, et tu le sais au demeurant, même si tous deux se réfèrent à la laïcité, mais dans d'autres domaines.
Pour ce qui est du caractère "dirigé" de cet AR, je te laisse la responsabilité de tes propos. Il est manifeste que tu désapprouves son contenu, mais tu reconnaîtrais aisément que ton jugement est un avis personnel et "partisan", et qu'il sera sans doute, je le suppose, démonté à ce titre par le législateur de cet AR.
Perso je n'en juge pas.
Ça fait plaisir de tomber sur quelqu'un qui le saisit
.Pas qu'une république. Un royaume aussi.
C'est possible. S'il faut prendre comme mesure le degré de liberté religieuse accordé aux minorités confessionnelles dans nombre d'états théocratiques dans le reste du monde, on peut le craindre en effet.
Je ne dirais pas que la liberté de conscience est "au-dessus" de la laïcité, ca ne veut pas dire grand-chose en soi, disons que c'est l'un de ses attributs. Ainsi que la liberté donnée à la pratique religieuse. Mais celle-ci a comme seule limite le respect des lois et la non-interférence avec la conduite de l'état. Et c'est là que le débat peut avoir cours, en effet. Ceux partisans de l'idée que la neutralité religieuse de l'état s'étend jusqu'à l'apparence de ses agents, trouveront que dans ce cas le principe religieux doit céder le pas devant le principe civil. Et a contrario pour ceux adhérant à l'autre thèse.
Dès que tu cesseras tes petites piques et le ton que tu prétends ignorer ;-).
C'est triste
Que Dieu leur donne une vie en dehors de ce forum, gol amine ^^
Ou un autre travail mieux payé et plus intéressant
Amine ah KHOYA que dieu leur donne l'amour d'une femme
Oupsss... c'est vrai, déjà minuit passé...
que veux-tu, la laïcité, sujet interminable et passionnant quand on s'y lance
.LOl C'est clair même le Weekend les gens se prenne la tète sur internet c'est abuser.
Pour Duduu, alors, en supposant que ce ne soit pas encore le cas, ce que tu ne sais pas..
Moi je suis une fille et côté cur tout va bien, merci de t'en inquiéter
Tu n'as toujours pas saisi
Ne nie pas la pa(ma)ternalité de ton argumentation sinon on n'avancera pas.
Tu viens de décider ça toute seule comme ça ? Pour rappel notre discussion a commencé avec ma question sur le lien entre l'interdiction du port du voile à l'école et la non ingérence du religieux dans le politique.
L'AR n'est pas une loi. Il n'est pas issu d'un débat et d'un vote parlementaire contrairement à un décret. Du moins en France, j'imagine qu'en Belgique également. C'est symptomatique du caractère discriminatoire de ces dispositions.
Ça fait plaisir de tomber sur quelqu'un qui le saisit
Je vis en France d'où ma référence à République mais Royaume va aussi.
On est d'accord. Et plus particulièrement dans le cas où le pays compte des minorités religieuses importantes.
Si car elle est fait garantie par les Droits de l'Homme et du Citoyen.
La laïcité étant un moyen pour y parvenir et non une fin en soi.
Eclaire moi car je ne vois pas à quel ton tu fais allusion.
Et pourtant, c'est le cas... Je ne suis pas l'auteur de l'AR, ne t'en déplaise. le fait que je sois partisane de la laïcité ne signifie pas que j'approuve forcément et entièrement les thèses que j'ai citées de la part du législateur.
Oui et je te citais que dans certains états laïcs - j'ai pris l'exemple de la Belgique, mon pays - le port du voile dans l'administration était jugé incompatible avec la neutralité. Raison pour laquelle, pour orienter le débat, je t'ai demandé comment toi tu concevais ce rôle de neutralité. Puis ca a dévié.
L'AR a force de loi. Il existe différents niveaux de règlements en Belgique, tous sont le fruit d'un débat démocratique. L'AR est voté par le pouvoir exécutif et signé par le roi. L'AR ici convenait mieux car il concerne les modalités concrètes d'application d'un principe général, ici de neutralité de l'état, ce qui relève de sa raison d'être première. Tu l'ignores sans doute, mais cette question a largement agité les débats pendant des mois. Un AR a finalement été adopté pour clarifier les termes du principe et répondre aux débats qui avaient cours.
Pour le caractère discriminatoire, une nouvelle fois, je te laisse seul responsable de ce que tu avances. Sache simplement qu'une loi apparait quand le besoin s'en fait ressentir, c'est la nécessite qui crée la loi, parfois même dans un thème où la question ne se posait pas jusqu'alors mais où l'irruption d'un élément nouveau rend nécessaire de légiférer. Y voir une discrimination obligée peut être parfois un parti-pris. Pour le reste, comme j'ai dit, je ne juge pas sur le fond.
En effet.
Entièrement d'accord. Une preuve encore que les théocraties sont bien moins garantes des libertés religieuses (pour les religions non-étatiques) que les états laïcs.
Pas tout à fait, puisque théoriquement la laïcité pourrait exister sans ces droits de l'homme, de même que ces droits de l'homme n'ont pas la laïcité comme seul moyen de mise en application. La laïcité est apparue en 1906, la déclaration universelle des droits de l'homme bien plus tard. Elle se justifie donc en elle-même et non absolument par référence aux droits de l'homme, même si elle en incarne bien entendu des valeurs.
Peu importe, évitons la cour d'école et restons sur le débat.
Mais euhhhhhhh la cigarette c'est haram
ah bon ??, zut alors, je vais me mettre à danser à la place :langue:
Je pense que tu as déjà la réponse, tu as posté ce sujet juste partager tes impressions sur ce point qu'est l'hypocrisie française. Tu sais que ce soit en France, en Europe et aux USA Personne ne pourra toucher le peuple élu par la simple raison qu'il a un lobby qui a des longues mains qui peuvent atteindre tout et n'importe qui.
Cela étant dit, j'avais passé 1 an sur Strasbourg ou j'ai habite dans un C.U près du Parlement européen la ou ca se trouve leur beau quartier, et crois moi chaque fois je passais par la bas, j'avais l'impression d'être en Israël, je ne comprends toujours pas comment ces personnes sont bien intégrées dans cette société malgré leur manière de s'habiller qu'est tout a fait choquante pour moi, oui cela me choque de voir un petit gamin a le crâne rasé avec des boucles de cheveux devant les oreilles .
Cela étant dit, j'avais passé 1 an sur Strasbourg ou j'ai habite dans un C.U près du Parlement européen la ou ca se trouve leur beau quartier, et crois moi chaque fois je passais par la bas, j'avais l'impression d'être en Israël, je ne comprends toujours pas comment ces personnes sont bien intégrées dans cette société malgré leur manière de s'habiller qu'est tout a fait choquante pour moi, oui cela me choque de voir un petit gamin a le crâne rasé avec des boucles de cheveux devant les oreilles .
Salam 3Aleykoum
Ces derniers temps le voile le niqab sont bcp médiatisés, des lois sont votés pour interdir le port du hijab, il y'a eu beaucoup de débat à ce sujet, tout les jours les musulmans sont pointés du doigt .. La france deviens islamophobe, la barbe le voile le niqab dérange !! Mais qu'en est-il de la Kippa ??? Pourquoi on n'entend jamais parlé de la kippa ?? Nulle part dans les médias on a vu des gens se plaindre ou se justifié du port de la kippa !! Pourquoi y'a pas de polémique sur le port de la kippa ?! Car si le voile et le niqab dérange il faut mettre dans le lot la kippa c'est exactement pareil ! Et faire porté la kippa à un gosse de moins de 7 ans vous trouvez ça normal ??C'est pire qu'une femme majeure qui porte le hijab par choix ! Vous avez deja vu un enfant de moins de 10 ans porté le niqab en france ?? il dois y'en avoir mais ca reste quand meme trés rare ... Cette femme qui porte le hijab ou le niqab a réfléchi, c'est un choix profond et personnel, elle s'y est préparé !! Alors que ces enfants de moins de 7 ans savent-ils pourquoi ils portent la kippa ? si l'enfant ne veut pas porté la kippa que lui arrivent-ils ??
Vous me direz que la kippa est plus discréte et moins imposante que le voile, mais n'empeche qu'on l'a voit quand meme et c'est un signe religieux ostentatoire au meme titre que le hijab, le niqab !
Defendons ces enfants qui sont obligé de mettre une kippa sans qu'on leur demande leur avis !! Luttons contre le port de la kippa dans les lieux public ! Luttons contre ce bout de tissu sur la tete, d'ailleur en France tout les bouts de tissu sur la tete devrais etre interdit !! seul chapeau casquette beret devrais etre autorisé comme ça nous les religieux on aura l'impression d'etre tous sur le meme bateau !! meme le point rouge porté par les hindou (3éme oeil ) devrais etre interdit !! ça fais peur on dirais que les femmes sont visé par un sniper !! si le hijab n'a pas sa place la kippa non + !
vous en pensez quoi de la kippa en france ?
ça ne vous choque pas de voir un gosse avec une kippa sur la téte ?
J'attend vos réponses incha Allah
Mais euhhhhhhh la cigarette c'est haram
Continue de me le dire ça m'aidera à arrêter
les médias salissent l'image de la femme musulmane, mais les juifs aussi sont choquant avec leur couette leur chapeau leur perruque ! Moi j'ai été choqué de voir des juifs habillés avec leur accourtrement ça me fait le meme effet qu'un niqab ! Nous les musulmans on est pas aussi fervent dans notre religion, les petits musulmans de france sont habillé comme tout les autres petit francais, ils n'ont pas de djellabah ou de hijab ou de niqab ! je pense qu'il devrais voté une loi contre la kippa sur les enfants de moins de 7 ans !
Les juifs sont-ils plus discret ? Ils respectent leur religion et pratiquent à fond et ils n'ont aucun probléme !
Partage ton point de vue sur ce sujet et ainsi je ne te prêterai plus des idées qui ne sont pas les tiennes.
Pour ne pas dévier, il fallait juste répondre à ma question...
Je répète :"En quoi le port du voile contrevient-il à la laïcité (non-ingérence du religieux dans le politique) ?
Visiblement il existe des différences entre France et Belgique.
Néanmois je maintiens ma question : "Y'a-t-il eu débat parlementaire de ce texte ?".
Je vais te faire plaisir, oui cet arrêté est discriminatoire. Tu ne le penses pas ?
Il est clairement dirigé contre le voile islamique. Le nier est pure hypocrisie.
Le voile islamique est présent depuis plusieurs années en Europe sans susciter autant de rejet populiste.
Cet arrêté est bel et bien une traduction règlementaire des poussées populistes sur le vieux continent.
Le concept de dictature de la majorité est fondamental dans une démocratie. C'est aux hommes politiques qu'il revient de lutter contre cette dictature.
Une série de faits divers relayés et amplifiés par les media peut conduire à des dispositions liberticides contre n'importe quelle minorité (gays, noirs, tziganes, musulmans, gothiques, ...).
En effet comme tu le dis c'est la nécessité qui crée la loi. OK.
Maintenant approfondissons et demandons nous ce qui crée la nécessité (du moins dans ce cas précis).
En théorie plein de choses pourraient être. Tenons nous en à des éléments concrets. Quel pays est laïc sans avoir adopter les droits de l'homme ?
Eventuellement la Syrie et l'Irak Baasiste mais c'est un peu tiré par les cheveux.
La preuve en est l'adoption de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen en 1948. La laïcité n'est pas une valeur reconnue par l'ONU.
Elle est donc moins universelle
Salam
Pour gagner de la place, je donnerai mes avis en répondant aux autres questions plus bas, les thèmes se recoupant.
Je réponds d'abord à ta ta première question en gras. Tu commets ici une erreur de méthode assez commune à beaucoup de musulmans lorsqu'ils débattent de l'interdiction du port du voile. La réponse à ta question est simple et tient en un mot "En rien", pour la simple raison que ce n'est nullement au nom de la séparation du religieux et du politique que l'on interdit le voile dans l'espace public belge, mais au nom du principe de la neutralité confessionnelle de l'état. Ce qui est différent. Si tu relis attentivement le texte de l'article 8 de l'AR de 2007, tu constateras de toi-même qu'il n'y est pas fait mention, dans la motivation au non-port de signes confessionnels, d'une référence à la séparation de pouvoirs. Il s'agit d'un règlement pris au nom de l'application d'un autre principe afférent à la conception de la laïcité en Belgique, celui de la neutralité de l'état.
Second point - et j'en profiterai pour glisser mon opinion personnelle si ardemment demandée
- il y a lieu d'opérer une distinction de fait entre la fonction des agents de l'état et les élus des l'hémicycle parlementaire. Tu as toi-même cité à juste titre le cas de la députée CDH d'origine turque qui siège voilée. La philosophie du législateur est de considérer que la neutralité religieuse ou politique ne peut être exigée des élus du peuple dans l'espace parlementaire dans la mesure où chacun sait à quel parti ils appartiennent. Le devoir de neutralité est donc circonscrit à la sphère de la fonction publique. Pour ma part, je suis en pleine adéquation avec le principe de neutralité: j'estime que l'état, se déclarant neutre confessionnellement et se situant au-dessus des religions, n'a pas à exposer de signes religieux dans son service au citoyen. Les agents de l'état représentant celui-ci et qui sont au contact du citoyen, sont ceux qui, les premiers, se doivent d'incarner cette neutralité. En conséquence de quoi il est selon moi cohérent et bien-fondé d'exiger que les agents de l'état agissant en son nom fassent passer leurs convictions politiques, philosophiques ou religieuses au second plan par rapport à leur citoyenneté publique et leur statut de représentant d'un état neutre, lorsqu'ils sont amenés à être au contact direct du citoyen dans les administrations publiques.C'est du reste au nom de ce principe que les croix ont également été retirées des tribunaux.
Là par contre où je serais en désaccord, c'est lorsque certains intégristes de la laïcité entendraient généraliser l'interdiction de tout signe religieux en-dehors de l'espace public. Ce serait là trahir l'esprit laïc lui-même qui garantit la liberté religieuse (dans la limite du respect de la loi, s'entend).
(suite...)
Pour poursuivre la réflexion, abordons à présent le cas des enseignants, dont tu parles. D'un point de vue théorique, on pourrait considérer que l'enseignant d'une école publique (je parle ici d'établissements directement subventionnés par l'état et reconnus par celui-ci) est en quelque sorte un agent de l'état. Toutefois, il faut savoir raison garder et ne pas exclure l'usage du bon sens et de la raison dans l'application de la théorie. Je ne pense pas, pour ma part, qu'un enseignant public doive être assimilé à un agent de l'état, comme le serait un employé communal, un policier ou un agent administratif fédéral . Tu as été écolier comme moi, je ne pense pas que tu aies jamais considéré tes profs comme "incarnant l'exercice de l'autorité de l'état", mais simplement comme des profs, humains chargés de la transmission d'un savoir. Dès lors, je conçois qu'il est sans doute excessif d'imposer le non-port de signes confessionnels dans l'enseignement public subventionné. Je le considère comme étranger au champ d'application qui anime l'esprit du principe de neutralité exposé ci-avant.
De la même manière, je suis contre l'interdiction formelle de signes religieux aux élèves, ceux-ci n'étant pas "agents de l'état" mais "utilisateurs" d'un service public d'enseignement. L'article 24 de la constitution belge stipule du reste la non-discrimination dans l'enseignement. Avec bien entendu les adaptations voulues par le bon sens, comme celles inhérentes aux mesures de prudence, par exemple en matière tissus inflammables en labo de chimie, etc...
J'en viens à présent à la question de l'aspect discriminant de la loi: je serai brève sur celui-ci. Je conçois que l'on puisse voir cet AR comme "visant les musulmans", mais je pense qu'il s'agit là d'un jugement quelque peu motivé par un point de vue partisan et orienté, qui n'inclut que sa propre perception. L'on peut aussi aborder la question sous un autre angle, par exemple en considérant que durant des années, le principe de neutralité, existant dans la loi, a été appliqué de manière pour ainsi dire "tacite", comme allant de soi, et n'avait pas dès lors besoin de réglementation, particulière. Personne ne venait travailler dans un service communal avec des kippas ou des croix ostentatoires. Ce n'est que lorsque la présence musulmane s'est accru en Belgique et que le problème des signes religieux "ostentatoires" s'est posé de manière incontournable dans le service public (je ne généralise pas aux autres pays) que, la nécessite faisant loi, il est devenu nécessaire de légiférer un domaine qui, auparavant, n'en avait pas particulièrement besoin car n'ayant pas à affronter ce genre de "débats". C'est donc pour cela que cet AR - fruit de moultes débats, tu peux m'en croire - est apparu pour donner un cadre plus "formel" à la question de l'application de la neutralité.
Tous les partis politiques belges ont approuvé l'AR.
En plus résumé, la question de la neutralité devenant plus accrue du fait des revendications et des débats sur le port du voile dans l'espace public, il est devenu nécessaire de légiférer. Je ne dirais donc pas que c'est une loi "contre" les musulmans. J'estime ce jugement trop partial. Je dirais plutôt, en prenant un peu plus de recul (je suis sociologue de formation, déformation professionnelle), que c'est une manifestation d'un besoin législatif induit par une modification de la composante socio-culturelle de l'espace citoyen. Ici, en l'occurrence, il s'agit du multiculturalisme de la sphère civile.
Pour finir, au sujet des droits de l'homme, je répète encore que la laïcité, bien qu'incarnant les valeurs des droits de l'homme, n'est en rien "inhérente" à ceux-ci. Elle les précède chronologiquement. Ce point, du reste, n'est pas essentiel au présent débat. Il va de soi que les valeurs sont primordiales, non leur assujettissement idéologique. Les droits de l'homme de 1948, pour info, ne sont du reste pas non plus reconnus universellement contrairement à ce que tu affirmes, en particulier pas dans une partie du monde musulmans où on leur a préférés "les droits de l'homme en l'Islam" signés le 5 Août 1990 au Caire par l'OCI.
Du reste, les droits de l'homme de 1948 ne parlent pas non plus de liberté religieuse qui serait sans limites ni garde-fous. Pour ce qui me concerne, je crois en la laïcité parce que c'est le système qui est théoriquement le mieux à même de garantir l'égal traitement entre les religions et d'assurer leur libre pratique. Et ce faisant, de mettre en œuvre les valeurs des droits humains.
(suite...)
De la même manière, je suis contre l'interdiction formelle de signes religieux aux élèves, ceux-ci n'étant pas "agents de l'état" mais "utilisateurs" d'un service public d'enseignement. L'article 24 de la constitution belge stipule du reste la non-discrimination dans l'enseignement. Avec bien entendu les adaptations voulues par le bon sens, comme celles inhérentes aux mesures de prudence, par exemple en matière tissus inflammables en labo de chimie, etc...
J'en viens à présent à la question de l'aspect discriminant de la loi: je serai brève sur celui-ci. Je conçois que l'on puisse voir cet AR comme "visant les musulmans", mais je pense qu'il s'agit là d'un jugement quelque peu motivé par un point de vue partisan et orienté, qui n'inclut que sa propre perception. L'on peut aussi aborder la question sous un autre angle, par exemple en considérant que durant des années, le principe de neutralité, existant dans la loi, a été appliqué de manière pour ainsi dire "tacite", comme allant de soi, et n'avait pas dès lors besoin de réglementation, particulière. Personne ne venait travailler dans un service communal avec des kippas ou des croix ostentatoires. Ce n'est que lorsque la présence musulmane s'est accru en Belgique et que le problème des signes religieux "ostentatoires" s'est posé de manière incontournable dans le service public (je ne généralise pas aux autres pays) que, la nécessite faisant loi, il est devenu nécessaire de légiférer un domaine qui, auparavant, n'en avait pas particulièrement besoin car n'ayant pas à affronter ce genre de "débats". C'est donc pour cela que cet AR - fruit de moultes débats, tu peux m'en croire - est apparu pour donner un cadre plus "formel" à la question de l'application de la neutralité.
Tous les partis politiques belges ont approuvé l'AR.
En plus résumé, la question de la neutralité devenant plus accrue du fait des revendications et des débats sur le port du voile dans l'espace public, il est devenu nécessaire de légiférer. Je ne dirais donc pas que c'est une loi "contre" les musulmans. J'estime ce jugement trop partial. Je dirais plutôt, en prenant un peu plus de recul (je suis sociologue de formation, déformation professionnelle), que c'est une manifestation d'un besoin législatif induit par une modification de la composante socio-culturelle de l'espace citoyen. Ici, en l'occurrence, il s'agit du multiculturalisme de la sphère civile.
Pour finir, au sujet des droits de l'homme, je répète encore que la laïcité, bien qu'incarnant les valeurs des droits de l'homme, n'est en rien "inhérente" à ceux-ci. Elle les précède chronologiquement. Ce point, du reste, n'est pas essentiel au présent débat. Il va de soi que les valeurs sont primordiales, non leur assujettissement idéologique. Les droits de l'homme de 1948, pour info, ne sont du reste pas non plus reconnus universellement contrairement à ce que tu affirmes, en particulier pas dans une partie du monde musulmans où on leur a préférés "les droits de l'homme en l'Islam" signés le 5 Août 1990 au Caire par l'OCI.
Du reste, les droits de l'homme de 1948 ne parlent pas non plus de liberté religieuse qui serait sans limites ni garde-fous. Pour ce qui me concerne, je crois en la laïcité parce que c'est le système qui est théoriquement le mieux à même de garantir l'égal traitement entre les religions et d'assurer leur libre pratique. Et ce faisant, de mettre en œuvre les valeurs des droits humains.
(suite...)
(fin...)
La seule limite qui est donnée à la liberté religieuse est la non-supériorité des principes religieux sur les principes civils. Ce qui revient à dire qu'en cas de "superposition" entre les deux, c'est la loi civile qui prime. Je considère que c'est en application de ce principe que le non-port de signes religieux dans la sphère publique de l'état (au contact du citoyen), dans la mesure où elle applique le principe de neutralité religieuse propre à la conception belge de la laïcité, prime dès lors sur le désir de certains de porter la croix, la kippa ou le foulard. C'est l'application de la primauté de la citoyenneté publique (au sens de l'incarnation de la fonction) par rapport à la citoyenneté religieuse dans ce cas précis. Mais pas dans tous les autres, cela va de soi. Si elle veut rester cohérente avec ses valeurs, la laïcité se doit d'être garante de l'égal traitement entre les religions dans la sphère privée. Ce qui hélas n'est pas toujours le cas (je pense entre autres aux financement des cultes).
J'espère que cela répond.
Bonne soirée.
La seule limite qui est donnée à la liberté religieuse est la non-supériorité des principes religieux sur les principes civils. Ce qui revient à dire qu'en cas de "superposition" entre les deux, c'est la loi civile qui prime. Je considère que c'est en application de ce principe que le non-port de signes religieux dans la sphère publique de l'état (au contact du citoyen), dans la mesure où elle applique le principe de neutralité religieuse propre à la conception belge de la laïcité, prime dès lors sur le désir de certains de porter la croix, la kippa ou le foulard. C'est l'application de la primauté de la citoyenneté publique (au sens de l'incarnation de la fonction) par rapport à la citoyenneté religieuse dans ce cas précis. Mais pas dans tous les autres, cela va de soi. Si elle veut rester cohérente avec ses valeurs, la laïcité se doit d'être garante de l'égal traitement entre les religions dans la sphère privée. Ce qui hélas n'est pas toujours le cas (je pense entre autres aux financement des cultes).
J'espère que cela répond.
Bonne soirée.
Sinear,
Ne le prends pas comme une pique mais comme une remarque d'interêt général. Les posts (trop) longs ont tendance à tuer le débat dans le sens où ils requierent énormément de temps pour répondre. Préférons la concision dans nos réponse et faisons prévaloir notre esprit de synthèse autant que faire se peut.
Tu devines ainsi que je ne vais pas répondre à l'ensemble de ton post.
J'aimerais néanmoins avoir la politesse de le faire. Je vais commencer par une première remarque qui est celle relative au mode de pensée unique des musulmans sur la neutralité confessionnelle de l'état. Je suis déçu d'une telle généralité j'espère que tu sauras l'éviter à l'avenir ou alors la justifier.
Ceci étant dit, revenons au sujet. Il n'est pas aussi automatique pour moi et pour beaucoup (vu le débat autour de ce sujet) que la neutralité de l'état (très peu remise en question) entraine de facto celle des agents de l'état. Je me repête la liberté de culte et de conscience doit être garanti par un employeur. A fortiori quand cet employeur est l'Etat.
Jusque là je comprends que chacun puisse avoir sa propre opinion sur ce sujet. Mais je ne te suis plus quand tu défends le droit des plus hauts représentants de l'Etat à afficher leurs convictions religieuses.
Ainsi les puissants auraient plus de droits que le simple employé municipal ???
Je ne suis pas d'accord avec la limitation de la portée de la Déclaration des droits de l'homme (musulman ou non, le concept existe). En france elle date de la fin du XVIIIème siècle. Au Royaume-Uni on peut assimiler Le bill of rights (fin XVIIème si ma mémoire est bonne) à une déclaration des droits de l'homme, du moins c'est l'esprit qui l'anime. <ce concept est donc clairement antérieur à celui de laïcité et beaucoup plus universelle (ce qui ne veut pas dire que je la remets en cause) et surtout beaucoup mieux défini.
Je me repêterai en disant que la laïcité est un moyen et non une. Sinon quel serait son but si ce n'était pas de garantir le respect des droits de l'homme ?
Quant aux caractéristiques du droit belge tu le connais sûrement mieux que moi, je te crois donc volontiers sur le smodalités d'adoption d'un arrêté royal. Je ne te comprenais par car je raisonnais en termes de droit français (ah l'ethnocentrisme...).
Pour finir prends mon préambule comme une remarque constructive à même de garantir la qualité des échanges et en aucun cas comme une attaque.
Sur le reste je suis content de voir
Ne le prends pas comme une pique mais comme une remarque d'interêt général. Les posts (trop) longs ont tendance à tuer le débat dans le sens où ils requierent énormément de temps pour répondre. Préférons la concision dans nos réponse et faisons prévaloir notre esprit de synthèse autant que faire se peut.
Tu devines ainsi que je ne vais pas répondre à l'ensemble de ton post.
J'aimerais néanmoins avoir la politesse de le faire. Je vais commencer par une première remarque qui est celle relative au mode de pensée unique des musulmans sur la neutralité confessionnelle de l'état. Je suis déçu d'une telle généralité j'espère que tu sauras l'éviter à l'avenir ou alors la justifier.
Ceci étant dit, revenons au sujet. Il n'est pas aussi automatique pour moi et pour beaucoup (vu le débat autour de ce sujet) que la neutralité de l'état (très peu remise en question) entraine de facto celle des agents de l'état. Je me repête la liberté de culte et de conscience doit être garanti par un employeur. A fortiori quand cet employeur est l'Etat.
Jusque là je comprends que chacun puisse avoir sa propre opinion sur ce sujet. Mais je ne te suis plus quand tu défends le droit des plus hauts représentants de l'Etat à afficher leurs convictions religieuses.
Ainsi les puissants auraient plus de droits que le simple employé municipal ???
Je ne suis pas d'accord avec la limitation de la portée de la Déclaration des droits de l'homme (musulman ou non, le concept existe). En france elle date de la fin du XVIIIème siècle. Au Royaume-Uni on peut assimiler Le bill of rights (fin XVIIème si ma mémoire est bonne) à une déclaration des droits de l'homme, du moins c'est l'esprit qui l'anime. <ce concept est donc clairement antérieur à celui de laïcité et beaucoup plus universelle (ce qui ne veut pas dire que je la remets en cause) et surtout beaucoup mieux défini.
Je me repêterai en disant que la laïcité est un moyen et non une. Sinon quel serait son but si ce n'était pas de garantir le respect des droits de l'homme ?
Quant aux caractéristiques du droit belge tu le connais sûrement mieux que moi, je te crois donc volontiers sur le smodalités d'adoption d'un arrêté royal. Je ne te comprenais par car je raisonnais en termes de droit français (ah l'ethnocentrisme...).
Pour finir prends mon préambule comme une remarque constructive à même de garantir la qualité des échanges et en aucun cas comme une attaque.
Sur le reste je suis content de voir
J'aurais bien rigoler cette nuit.Salam 3Aleykoum
Ces derniers temps le voile le niqab sont bcp médiatisés, des lois sont votés pour interdir le port du hijab, il y'a eu beaucoup de débat à ce sujet, tout les jours les musulmans sont pointés du doigt .. La france deviens islamophobe, la barbe le voile le niqab dérange !! Mais qu'en est-il de la Kippa ??? Pourquoi on n'entend jamais parlé de la kippa ?? Nulle part dans les médias on a vu des gens se plaindre ou se justifié du port de la kippa !! Pourquoi y'a pas de polémique sur le port de la kippa ?! Car si le voile et le niqab dérange il faut mettre dans le lot la kippa c'est exactement pareil ! Et faire porté la kippa à un gosse de moins de 7 ans vous trouvez ça normal ??C'est pire qu'une femme majeure qui porte le hijab par choix ! Vous avez deja vu un enfant de moins de 10 ans porté le niqab en france ?? il dois y'en avoir mais ca reste quand meme trés rare ... Cette femme qui porte le hijab ou le niqab a réfléchi, c'est un choix profond et personnel, elle s'y est préparé !! Alors que ces enfants de moins de 7 ans savent-ils pourquoi ils portent la kippa ? si l'enfant ne veut pas porté la kippa que lui arrivent-ils ??
Vous me direz que la kippa est plus discréte et moins imposante que le voile, mais n'empeche qu'on l'a voit quand meme et c'est un signe religieux ostentatoire au meme titre que le hijab, le niqab !
Defendons ces enfants qui sont obligé de mettre une kippa sans qu'on leur demande leur avis !! Luttons contre le port de la kippa dans les lieux public ! Luttons contre ce bout de tissu sur la tete, d'ailleur en France tout les bouts de tissu sur la tete devrais etre interdit !! seul chapeau casquette beret devrais etre autorisé comme ça nous les religieux on aura l'impression d'etre tous sur le meme bateau !! meme le point rouge porté par les hindou (3éme oeil ) devrais etre interdit !! ça fais peur on dirais que les femmes sont visé par un sniper !! si le hijab n'a pas sa place la kippa non + !
vous en pensez quoi de la kippa en france ?
ça ne vous choque pas de voir un gosse avec une kippa sur la téte ?
J'attend vos réponses incha Allah
Je vais te dire pourquoi aucun politique ne critique la kippa.
C'est parce que tout les ans le CRIF organise un dîner ou tout les politiques sont invités. Mais quand un politique fait preuve d'antisemitisme, en critiquant la politique sioniste par exemple, il n'est pas invité au dîner.
Et ça, les politique ne le supporte pas. Un bon repas casher, ça serait dommage de le rater.
Alors je propose que l'on ouvre notre Lobby Islamique. Ligue Islamique Contre la Région Auvergna.
Pour concurencer nos cousins on organisera une couscous party tous les trimestre, et le politicard qui critique le moindre musulman, il se fera pas inviter, et ça sera trop la honte quand tous le monde le sera.
Na!
Tout cela pour un repas --"
@Duduu
D'abord sorry si mes messages sont longs, j'ai conscience qu'ils le soient, mais l'impératif de compréhension en profondeur des concepts et des nuances relatives à ce genre de sujet, se marie hélas mal avec du laconisme. Il faut les mots et l'espace qu'il faut pour les élaborer comme il se doit.
Ma remarque sur l'"erreur commune" dont je parlais n'a rien d'une critique, je le cite simplement pcq c'est une erreur qu'on retrouve communément dans les débats avec des musulmans sur la question. Je suis engagée dans le cadre de mon travail dans le dialogue socio-religieux à Bruxelles, et je t'assure que l'erreur de causalité perçue entre l'interdiction du voile en espace public et la séparation des pouvoirs, est très fréquente dans le public musulman. Elle requiert à chaque fois la même mise au point.
Ceci posé, j'aborde à présent les questions que tu poses, j'essaierai d'être concise.
D'abord, la neutralité de l'état. Je suis conscient que l'on puisse juger que celle-ci ne doive pas entraîner de facto la neutralité vestimentaire de ses agents. Mais tu conviendras qu'il s'agisse là d'une conception de principe que l'on partage ou non. Personnellement j'y adhère et me déclare en faveur de cette neutralité, pour toutes les raisons que j'ai exposées plus haut. Au contraire des autres employeurs qui sont privés et non publics, l'État remplit un rôle de service citoyen, non commercial, et se doit d'incarner les valeurs publiques qu'il édicte lui-même, ce qui n'est pas le cas du secteur privé. Je considère donc comme normal de l'appliquer dans ce cas.
Second point: le droit des représentants de l'État. Contrairement à ce que tu affirmes, je ne prône en rien l'inclusion du religieux dans leur service au citoyen. Je pense que tu dois faire allusion à la présence du roi au Tédéum (ainsi que de ministres, au demeurant). Il faut savoir que ces représentants y sont à titre privé. Mais les activités du roi étant suivies par les médias, sa présence y est filmée. Idem pour les ministres. Il arrive aussi au roi d'assister aux funérailles d'un autre chef d'état dans une cathédrale. Diras-tu pour autant que c'est inconvenant pour un état laïc ? Bien sur que non. La laïcité ne condamne pas ses dirigeants à l'athéisme. L'esprit de la neutralité religieuse concerne la dimension du service au citoyen, de l'échange avec celui-ci. Un chef d'état assistant à une messe n'est pas assimilable à un agent de l'état délivrant un message aux citoyens.
J'en ai déjà fait part, il faut éviter la littéralité dans la compréhension de cet esprit législatif. De la même manière qu'on ne peut selon moi assimiler des enseignants à des "agents de l'état servant le citoyen" (bien que théoriquement elles le soient, mais c'est pousser le littéralisme un peu trop loin, je pense), il n'y a pas lieu non plus de se forcer à le voir dans la présence d'un chef d'état à une messe. C'est simplement hors-propos.
En revanche, dans ses allocutions aux citoyens, tu chercheras en vain la moindre présence à une allusion religieuse. Quand bien même il souhaiterait le faire, son gouvernement prohiberait ces allusions, qui n'ont pas leur place dans une allocution destinée à l'ensemble des citoyens d'un pays laïc multi-confessionnel.
Bon je crois que j'arrive au bouts des 5000 caractères, je vais être obligée de splitter. Désolée, mais tes questions sont pertinentes et il est malaisé d'y répondre en si peu de mots...
D'abord sorry si mes messages sont longs, j'ai conscience qu'ils le soient, mais l'impératif de compréhension en profondeur des concepts et des nuances relatives à ce genre de sujet, se marie hélas mal avec du laconisme. Il faut les mots et l'espace qu'il faut pour les élaborer comme il se doit.
Ma remarque sur l'"erreur commune" dont je parlais n'a rien d'une critique, je le cite simplement pcq c'est une erreur qu'on retrouve communément dans les débats avec des musulmans sur la question. Je suis engagée dans le cadre de mon travail dans le dialogue socio-religieux à Bruxelles, et je t'assure que l'erreur de causalité perçue entre l'interdiction du voile en espace public et la séparation des pouvoirs, est très fréquente dans le public musulman. Elle requiert à chaque fois la même mise au point.
Ceci posé, j'aborde à présent les questions que tu poses, j'essaierai d'être concise.
D'abord, la neutralité de l'état. Je suis conscient que l'on puisse juger que celle-ci ne doive pas entraîner de facto la neutralité vestimentaire de ses agents. Mais tu conviendras qu'il s'agisse là d'une conception de principe que l'on partage ou non. Personnellement j'y adhère et me déclare en faveur de cette neutralité, pour toutes les raisons que j'ai exposées plus haut. Au contraire des autres employeurs qui sont privés et non publics, l'État remplit un rôle de service citoyen, non commercial, et se doit d'incarner les valeurs publiques qu'il édicte lui-même, ce qui n'est pas le cas du secteur privé. Je considère donc comme normal de l'appliquer dans ce cas.
Second point: le droit des représentants de l'État. Contrairement à ce que tu affirmes, je ne prône en rien l'inclusion du religieux dans leur service au citoyen. Je pense que tu dois faire allusion à la présence du roi au Tédéum (ainsi que de ministres, au demeurant). Il faut savoir que ces représentants y sont à titre privé. Mais les activités du roi étant suivies par les médias, sa présence y est filmée. Idem pour les ministres. Il arrive aussi au roi d'assister aux funérailles d'un autre chef d'état dans une cathédrale. Diras-tu pour autant que c'est inconvenant pour un état laïc ? Bien sur que non. La laïcité ne condamne pas ses dirigeants à l'athéisme. L'esprit de la neutralité religieuse concerne la dimension du service au citoyen, de l'échange avec celui-ci. Un chef d'état assistant à une messe n'est pas assimilable à un agent de l'état délivrant un message aux citoyens.
J'en ai déjà fait part, il faut éviter la littéralité dans la compréhension de cet esprit législatif. De la même manière qu'on ne peut selon moi assimiler des enseignants à des "agents de l'état servant le citoyen" (bien que théoriquement elles le soient, mais c'est pousser le littéralisme un peu trop loin, je pense), il n'y a pas lieu non plus de se forcer à le voir dans la présence d'un chef d'état à une messe. C'est simplement hors-propos.
En revanche, dans ses allocutions aux citoyens, tu chercheras en vain la moindre présence à une allusion religieuse. Quand bien même il souhaiterait le faire, son gouvernement prohiberait ces allusions, qui n'ont pas leur place dans une allocution destinée à l'ensemble des citoyens d'un pays laïc multi-confessionnel.
Bon je crois que j'arrive au bouts des 5000 caractères, je vais être obligée de splitter
. Désolée, mais tes questions sont pertinentes et il est malaisé d'y répondre en si peu de mots...@Duduu, suite et fin
Au sujet des droits de l'homme, je répète, je ne considère pas que la laïcité les contredit. La liberté religieuse y est garantie mais jamais sans limites légales. L'article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, voté par l'ONU, le stipule bien, ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.
Pour l'antériorité des droits de l'homme, je me référais à l'universalité de ceux-ci, qui n'est apparue qu'en 1948. Sur le reste, il est exact bien entendu, comme tu le dis, que des concepts "assimilés" comme ceux que tu cites sont antérieurs à la laïcité. Le premier datant de 1789. Ce qui du reste, comme je l'ai déjà dit, n'est pas vraiment la question à mon sens. Elle est plutôt d'admettre la limitation du champ de la liberté religieuse qui n'est jamais totale. Dans un état laïc, le principe religieux, communautaire, est par nature subordonné à la loi civile, générale. Dans le concept de neutralité religieuse, faire prévaloir le non-port de signes philosophiques sur le désir religieux de certains d'en porter dans la fonction publique, en est un exemple.
Mais je le répète, je conçois que l'on puisse ne pas estimer que ce principe de neutralité doive imposer la neutralité d'apparence. C'est l'esprit du législateur, c'est aussi le mien, mais il s'agit là d'une conception personnelle. Comme tu as la tienne.
Hamdoullah, il reste de la place. J'en profiterai pour glisser une remarque d'ordre général sur le fond du présent débat. Je pense, et je le constate souvent, que la difficulté pour beaucoup de musulmans d'accepter pleinement la laïcité est en partie liée au fait que, dans la culture musulmane, sévit généralement la symbiose entre l'identité civile et l'identité religieuse. L'Islam est souvent perçu et enseigné comme un "tout englobant", précédant chaque activité et la conditionnant, rendant souvent difficile de ce fait d'accepter la subordination de fait d'un principe religieux à un principe civil. Les idées de Tariq Ramadan à ce sujet - pour citer un penseur parmi d'autres - ne touchent pas encore un large public.
Je remarque aussi que souvent certains musulmans se réclament de la laïcité pour leurs droits, mais sans toujours accepter pleinement d'autres de ses attributs, comme l'acceptation de la libre critique sur les cultes, par exemple, prévue aussi dans le code français si je ne m'abuse. Encore trop souvent, toute critique est perçue comme une attaque et instrumentalisée comme telle. J'estime cela regrettable, la critique (à différencier de l'agression islamophobe, s'entend) étant selon moi une composante essentielle du jeu démocratique.
Enfin, je conclurai en disant qu'il y a des choses que je trouve plus critiquables dans le vécu de la laïcité dans certains états que les questions débattues plus haut. La laïcité devant garantir l'égal traitement des religions, j'ai de la peine à voir certains musulmans, en manque de mosquées, être contraints de pratiquer leur culte dans des taudis ou de devoir compter sur un curé sympa qui accepte de leur prêter son église "après ses heures" (au-delà du caractère évidemment sympathique et fraternel de la chose). C'est totalement indigne et contradictoire aux valeurs de la laïcité. C'est là, à mon sens, que l'inégalité est le plus à combattre.
Voilà, désolée d'avoir encore pris deux posts... Je ne sais pas ce que signifiait au passage ta dernière phrase, il semble que tu aies oublié de la compléter ?
Salam
Au sujet des droits de l'homme, je répète, je ne considère pas que la laïcité les contredit. La liberté religieuse y est garantie mais jamais sans limites légales. L'article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, voté par l'ONU, le stipule bien, ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.
Pour l'antériorité des droits de l'homme, je me référais à l'universalité de ceux-ci, qui n'est apparue qu'en 1948. Sur le reste, il est exact bien entendu, comme tu le dis, que des concepts "assimilés" comme ceux que tu cites sont antérieurs à la laïcité. Le premier datant de 1789. Ce qui du reste, comme je l'ai déjà dit, n'est pas vraiment la question à mon sens. Elle est plutôt d'admettre la limitation du champ de la liberté religieuse qui n'est jamais totale. Dans un état laïc, le principe religieux, communautaire, est par nature subordonné à la loi civile, générale. Dans le concept de neutralité religieuse, faire prévaloir le non-port de signes philosophiques sur le désir religieux de certains d'en porter dans la fonction publique, en est un exemple.
Mais je le répète, je conçois que l'on puisse ne pas estimer que ce principe de neutralité doive imposer la neutralité d'apparence. C'est l'esprit du législateur, c'est aussi le mien, mais il s'agit là d'une conception personnelle. Comme tu as la tienne.
Hamdoullah, il reste de la place. J'en profiterai pour glisser une remarque d'ordre général sur le fond du présent débat. Je pense, et je le constate souvent, que la difficulté pour beaucoup de musulmans d'accepter pleinement la laïcité est en partie liée au fait que, dans la culture musulmane, sévit généralement la symbiose entre l'identité civile et l'identité religieuse. L'Islam est souvent perçu et enseigné comme un "tout englobant", précédant chaque activité et la conditionnant, rendant souvent difficile de ce fait d'accepter la subordination de fait d'un principe religieux à un principe civil. Les idées de Tariq Ramadan à ce sujet - pour citer un penseur parmi d'autres - ne touchent pas encore un large public.
Je remarque aussi que souvent certains musulmans se réclament de la laïcité pour leurs droits, mais sans toujours accepter pleinement d'autres de ses attributs, comme l'acceptation de la libre critique sur les cultes, par exemple, prévue aussi dans le code français si je ne m'abuse. Encore trop souvent, toute critique est perçue comme une attaque et instrumentalisée comme telle. J'estime cela regrettable, la critique (à différencier de l'agression islamophobe, s'entend) étant selon moi une composante essentielle du jeu démocratique.
Enfin, je conclurai en disant qu'il y a des choses que je trouve plus critiquables dans le vécu de la laïcité dans certains états que les questions débattues plus haut. La laïcité devant garantir l'égal traitement des religions, j'ai de la peine à voir certains musulmans, en manque de mosquées, être contraints de pratiquer leur culte dans des taudis ou de devoir compter sur un curé sympa qui accepte de leur prêter son église "après ses heures" (au-delà du caractère évidemment sympathique et fraternel de la chose). C'est totalement indigne et contradictoire aux valeurs de la laïcité. C'est là, à mon sens, que l'inégalité est le plus à combattre.
Voilà, désolée d'avoir encore pris deux posts... Je ne sais pas ce que signifiait au passage ta dernière phrase, il semble que tu aies oublié de la compléter ?
Salam
Ma dernière était un truc du genre, content de voir que nous avons à quelques déclinaisons près la même conception de la laïcité et surtout de ce qu'elle permet.
Tu l'auras compris nous ne serons pas d'accord sur la neutralité de l'apparence exigée pour les agents du service public.
Pour les représentants de l'état, je ne suis toujours pas d'accord avec toi. L'excuse consistant à dire qu'ils n'affichent pas leurs convictions mais qu'ils sont filmés contre leur gré n'est... qu'une excuse.
Simple curiosité, que penses-tu du fait (en France du moins) que les jours fériés correspondent majoritairement à des fêtes religieuses chrétiennes ?
Merci pour cet échange Sinear.
Tu l'auras compris nous ne serons pas d'accord sur la neutralité de l'apparence exigée pour les agents du service public.
Pour les représentants de l'état, je ne suis toujours pas d'accord avec toi. L'excuse consistant à dire qu'ils n'affichent pas leurs convictions mais qu'ils sont filmés contre leur gré n'est... qu'une excuse.
Simple curiosité, que penses-tu du fait (en France du moins) que les jours fériés correspondent majoritairement à des fêtes religieuses chrétiennes ?
Merci pour cet échange Sinear.
En effet, les divergences sont moindres que les points d'accord. Sur le point de la neutralité vestimentaire, ainsi que je l'ai dit, c'est une opinion philosophique que l'on partage ou non. L'important n'est du reste pas d'être d'accord mais juste d'exposer la raison d'être de la règlementation.
Tu devineras que je ne te rejoins évidemment pas sur les chefs d'état... assister à un office n'est pas un "échange avec le citoyen" comme l'est le guichet d'une administration communale. La dimension est différente, et il convient d'éviter de jouer sur les mots, comme pour le statut des profs. Tu agréeras sans doute à tout le moins avec moi qu'il n'y a pas de trace d'éléments religieux dans ses échanges aves les citoyens (que ce soit au niveau décoratif de la pièce, de son apparence ou du texte prononcé), si l'on veut rester dans le domaine du comparable. Personne n'ira filmer un agent de l'état musulman se rendant à la mosquée, par contre le roi n'a pas l'avantage de cette discrétion.
En Belgique aussi les congés sont majoritairement chrétiens. Héritage de l'histoire judéo-chtrétienne de ces pays. Le congé du dimanche en provient aussi. Perso, et par logique laïque égalitaire envers les cultes, je suis en faveur de l'instauration d'un système de jours fériés légaux que les musulmans seraient en droit de prendre également, pour célébrer leurs fêtes religieuses sans être obligés de prendre des congés là ou d'autres religions n'ont pas ce souci. Il existe du reste un projet de loi en Belgique allant dans ce sens. J'espère qu'il aboutira.
Dans un état laïc, même si les jours fériés chrétiens ne sont plus depuis longtemps majoritairement mis à pratique pour l'excercice du culte, la logique commande de respecter de manière égalitaire les jours saints des différentes confessions qui composent son espace citoyen. Dans cette logique, j'estimerais normal que l'on attribue ces jours de congé aux musulmans pour leurs fêtes. Ainsi, plus de disparités.
Pas de quoi.
Effectivement nous sommes là pour exposer nos opinions dans le respect de celles de autres.
Qu'en est-il de ce projet de loi ? A-t-il une chance d'aboutir ? A quelle échéance penses-tu ?
Ici aussi le sujet a été mis sur la table... pour être aussitôt enterré.
La laïcité ici est trop souvent utilisé à sens unique voir comme un étendard islamophobe (cf. affaires d'apéro).
Je pense que le mot laïcité engendre un rejet, du moins une suspicion pour les raisons que j'illustrais plus haut.
Néanmoins ce qu'il représente est accepté par une large majorité (musulmans inclus). C'est là le principal.