Que je t'explique en quoi ta théorie est plus que boiteuse...
1) Seth faisait partie de l'enneade (au début)
2) D'après toi, l'enneade est assimilable à Amon, et tous ses membres sont censés être de vulgaires avatars d'Amon
3) Donc Seth etait Amon
4) Tu postules qu'un avatar peut se rebeller contre l'entité dont il est un avatar...
Par conséquent, on peut dire qu'Amon s'est rebellé contre Amon... (si tu dis non, alors ça voudrait dire que pour toi, un avatar n'est pas un avatar, mais est une entité bien distincte de l'entité dont elle serait censée être l'avatar, en d'autres termes, ce ne serait pas un avatar!
)
5) Tu postules qu'une fois qu'Amon aurait estimé que lui, ou plutôt un de ses avatars qui est lui
, devait être chassé de l'enneade, il serait devenu dieu d'un autre peuple que le peuple egyptien. Ce qui confirme au moins que... Seth est un dieu!
Conséquences:
* Vu que dans cette vision tordue, il y a à côté d'un (adianement supposé unique) dieu des egyptiens, des dieux d'autres peuples, alors tu ne serais même plus dans un (faux) monothéisme, mais dans une vulgaire MONOLÂTRIE (je suppose que tu connais la différence entre monothéisme et monolâtrie...
)
(Pour ton info, à ses début, le Judaïsme, ou plutôt la religion des hébreux, était de la monolâtrie et non du monothéisme...
)
* Vu que Seth, censé avoir été avatar d'Amon à tes yeux, est finalement pour toi un dieu distinct d'Amon, alors on n'est même pas dans une monolâtrie, mais bel et bien dans un polythéisme
* Vu que pour toi, Seth est dieu des ennemis de l'Egypte, cite moi clairement le nom exact du peuple dont Seth est le dieu (quand ses frères et sœurs sont tous dieux d'Égypte...)
Ça ne changera pas la nature polythéiste de l'Egypte, mais ça précisera un peu ta théorie, aussi fausse soit-elle.