Ces kouffars communistes pensent tout autant que tu es ignorant et que tu prends pour vérités des délires.
En attendant les coco et Nietzsche sont mort, Allah lui est l'Eternel, et ceux tiennent à sa Révelation sont sauvés.
La contraception, cette perversion contre nature
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
En attendant les coco et Nietzsche sont mort, Allah lui est l'Eternel, et ceux tiennent à sa Révelation sont sauvés.
Pas l'homosexualité. Tu écris en page 9 "Si un athée admet la sexualité non reproductive (ce que j'ai appelé «perversions contre nature»), il s'engage sur la pente glissante qui mène tout droit vers l'inceste entre adultes consentants (adultes ****, s'entend?). Cet athée a du moins le devoir de justifier son rapport à la sexualité. "
La sexualité non reproductive intervient dans de nombreuses situations: contraception, ménopause, stérilité connue...Je ne comprends pas pourquoi quelque chose d'accepté par beaucoup de cultures devrait conduire à passer à l'inceste (condamné quasiment partout).
Allah est éternel, c'est juste que tout le monde ne l'a pas encore rencontré (pour confirmé ce fait), c'est juste qu'Allah est pour certains qui pensent l'avoir rencontré différent de celui que tu présentes (les religions sont nombreuses...), et c'est juste qu'il y en a même qui ont rencontré plusieurs dieux...
Donc en attendant d'avoir la certitude que tu as d'avoir la bonne religion et de connaître le bon dieu (ce qui n'est au fond pas criticable), et aussi en attendant d'avoir la vanité comme toi de penser que tous les autres sont des idiots ignares (pour être poli), disons que l'on rangera tes convictions au même titre que les autres, parmi les multiples possibilités et avis qui traversent l'humanité...
Faux! Allah est l'Eternel!
Steuplait, laisse moi le choix de MES mots dans MES posts... Non?
Cela dit, ça ne change rien à mon post précédent, même si j'y introduis ta remarque...
Les femmes ont été considérées comme inférieures quasiment partout. Est-ce que cela est acceptable pour autant?
Tu ne réponds pas à la question...
Ne reves surtout pas de musulmans qui accepteront un jour la béstialité et autres meurs liberales, les catholiques ont abdiqués depuis un bail, les protestants qui ne sont rien de plus qu'une hérésie germanique l'ont intégré seul reste les orthodoxes et qlq autres peuple de part le monde qui garde par leurs bon sens une certaine descence.
Au sujet des catholiques, tu devrais lire «Casti Connubii» de Pie XI. Il parle de sexualité et défend les mêmes positions que moi (le rapport du sexe à la reproduction, la loi naturelle et tout ça).
Oui mais malheureusement dans la pratique les cathos ont laissé l'ideologie gay se répondre de se qui reste de leurs société comme d'ailleurs les protestants contrairement aux orthodoxe qui resistent encore partout:Russie, Grece, Serbie ect...
Ce que je comprends de ton message, et je peux me tromper, c'est que tu utilises comme critère moral le jugement de la totalité ou presque des cultures à travers le monde, comme si cela était le témoignage du bon sens à l'état pur. Cela ressemble à un argumentum ad populum.
Or, je te dis que ce critère n'est pas infaillible, puisque la plupart des cultures ont opprimé les femmes.
Le magistère de l'Église catholique n'a jamais accepté l'homosexualité comme telle. Sa position est là-dessus identique à celle des musulmans (bien que moins brutale dans le concret): le désir en soi n'est pas coupable, mais le passage à l'acte est interdit. Et je ne crois pas que Benoît XVI, catholique de droite, va y changer quelque chose.
Non mais les catholique un peu partout dans le monde résistent mal à la propagande et peu à peu cette perversion devient acceptable.
Je n'ai jamais prétendu ça...En rappelant que l'inceste est tabou presque partout, je veux juste souligner que ton histoire de glissement de la sexualité hors reproduction vers l'inceste ne tient pas la route...sauf si comme je te le demande tu viens m'éclairer sur la question...
à prendre ce cemin et cette logique .. la vie même devient illicite... souillure ... que faisons nous à notre époque qui respecte encore la nature ???
rouler en voiture, manger à la cantine une nouriture industruelle, se laver dans uen douche avec un eau puisée en privant la nature de ses bien fait et un savon poluant , lavons nous nos vêtements, vaisselle avec des detergeants qui tuentla nature à petit feu ...
que faisons nous qui respecte la nature .. plus rien
rouler en voiture, manger à la cantine une nouriture industruelle, se laver dans uen douche avec un eau puisée en privant la nature de ses bien fait et un savon poluant , lavons nous nos vêtements, vaisselle avec des detergeants qui tuentla nature à petit feu ...
que faisons nous qui respecte la nature .. plus rien
Ok, là je comprends le sens de ton message. Tu dis que la pente glissante n'est qu'une abstraction qui ne s'est jamais concrétisée dans les faits.
Sauf qu'à ma connaissance, aucune société n'a tenté de justifier l'homosexualité au nom de la liberté individuelle et du droit à l'épanouissement et au bonheur... C'était plutôt pour eux une question de tradition, de reproduire pour toujours ce qui s'est «toujours» fait. De plus, les sociétés anciennes n'admettaient pas qu'on puisse discuter leurs règles. Elles les imposaient avec une autorité absolue à leurs membres et ceux qui s'y opposaient étaient persécutés.
Alors que dans la société moderne, on admet la liberté d'expression et le besoin de justifier en raison les principes moraux et légaux. Et c'est ici que menace la pente glissante vers l'inceste.
Voici quand même un cas hypothétique. Si une société exotique accepte l'homosexualité et non l'inceste en se référant à une tradition immémoriale, et si d'autre part cette position n'est pas liée à des erreurs factuelles sur la sexualité ou autre chose, alors le fardeau de la preuve est sur l'homophobe. C'est à lui de justifier pourquoi cette société devrait maintenant condamner l'homosexualité. Les envahisseurs européens face aux sociétés amérindiennes tolérantes ne se sont pas donné tant de peine, à ma connaissance.
Ce n'est pas résister a la propagande mais accepter que des hommes et des femmes sont nés avec des inclinaisons sexuels qui n'en font pas des monstres tout simplement et qu'ils ont droit a une vie normale, sans persécutions ni mise au pilori.
Tu oublies la civilisation grecque au passage.... où au contraire la vie entre hommes et la pédérastie était très bien comprise, admise et pratiquée.
Correct je ne sais pas, mais alors si tu considères que seules deux personnes étaient sur terre ADAM et EVE il faut trouver une explication non incestueuse aux 6 et quelques milliards que nous sommes et là... je crois que cela sera difficile....
(sans inceste avéré)
Correct je ne sais pas, mais alors si tu considères que seules deux personnes étaient sur terre ADAM et EVE il faut trouver une explication non incestueuse aux 6 et quelques milliards que nous sommes et là... je crois que cela sera difficile....
Selon l'évolutionniste Stephen Jay Gould, à aucun moment il n'y a eu que deux humains dans la préhistoire. Notre espèce est issue, non d'un seul couple, mais d'une POPULATION. Voir: «Et Dieu dit: Que Darwin soit!»
La normalisation de l'acte gay est le resultat d'un travail sur les mentalité qui le voyaient justement comme une perversion.
Là j'abonde absolument dans ce sens a 200% j'avais cru comprendre que tu partais de la thèse inverse.
Les Grecs il y a quelques milliers d'années le trouvaient tout à fait acceptable et même souhaitable.... comme quoi... rien de nouveau sous le soleil.
En général tous les peuples paiens la trouvent acceptable seuls le bon sens et la religion peuvent nous preserver des normes imposées par la classe dominantes.
Tiens, tiens. Maintenant tu parles du bon sens. Plus tôt tu disais que c'était seulement la révélation qui t'enseignait que l'homosexualité était une «perversion». Maintenant tu parles du bon sens, c'est-à-dire de quelque chose qui est partagé par la plupart (dixit Descartes). Peux-tu nous expliquer ce bon sens et comment il en arrive à condamner l'homosexualité?
L'homosexualité chez les Grecs était en fait de la pédophilie, ce qu'on appelle au sens littéral de la «péd-érastie». Il y a aussi la prostitution sacrée et les rites orgiaques qui ne correspondent pas à ce qu'on entend aujourd'hui par homosexualité.
Une comparaison plus éclairante, ce serait l'homosexualité et les transgenres chez les Amérindiens.
Je pense que la classe dominante de societés qui n'ont pas reçut la Révelation a bien compris les dangers que les perversion gay pouvait faire peser sur les societés qu'ils guidaient.
D'ailleurs, l'armée spartiate était composée de couples gays car on estimait que ça galvaniserait les soldats de défendre leurs amants.
Que disent les livres saints?????
Pas pour l'Eglise catholique, ça ne devient pas acceptable pour elle. Quelles que soient les positions personnelles de certains de ces membres.
Tous les peuples païens? Apparemment, tu parles de ce que tu ne connais pas, car "tous les peuples païens" sont loin d'accepter cela, bien que n'ayant pas ta religion...