La laicité et le Coran en France

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion edithb
  • Date de début Date de début
Moi, un mec m'a reproché d'être mal garé. Quel culot !!! me reprocher ça à moi, dans un pays libre !!!!!

Toi et tes parti prit !

Donc si je suis ton raisonnement :

Un mec qui te reproche que ta voiture et mal garé c'est justifier c'est un manque de civisme de ta part donc si on suis ton raisonnement :

Un mec qui reproche a un croyant de "pratiquer sa religion" c'est mettre le doigt sur un manque de civisme ? bravo théorème ! merci de confirmé mes accusations...
 
Quand je lis ça sa me sidère ! dans les écoles laïcs on déforme l'histoire notamment du moyenne âge pour foutre des idées préconçus sur les religions dans la tête des gamins (religion obscurantiste, peuple opprimés par les catholique etc...) alors que tous ça est infondé ! et après sa parle de surveiller de pas enseigner n'importe quoi !

Commencer par surveiller l'enseignement des écoles laïc et après on verra pour les écoles religieuse.

Tu cites un peu n'importe quoi. Une nouvelle fois, tu portes un regard sur la laïcité empreint de ta victimisation habituelle qui s'imagine que la laïcité est là pour persécuter le fait religieux (ex, si on interdit la polygamie, c'est parce qu'elle est religieuse est rien d"autre, etc...). Je te plains sincèrement d'avoir un tel simulacre de définition et de compréhension du concept.

Je ne sais où on enseigne l'histoire de manière aussi réductrice et caricaturale que tu la décris ici. Tu dois, j'imagine, confondre confusément, dans un raisonnement bien trop peu nuancé et objectif, le fait de présenter la prédominance du pouvoir clérical en Europe pendant des siècles et ses conséquences sociales inévitables (ce qui est un fait), avec celui d'affirmer que la religion ne faisait qu'opprimer le peuple. C'est tellement réduit et dichotomique qu'on ne sait pas même comment t'expliquer d'aller relire les livres d'histoire enseignés, plutôt que de te former un avis sur les "on-dit" ou des cas isolés dont on se demande bien où tu vas les pêcher.

Quant aux écoles religieuses.... Dans les écoles laïques,dont le programme est édicté par le pouvoir éducatif national, on ne tolère pas l'enseignement de valeurs doctrinales contraires à la laïcité et à la démocratie. Or tu sais comme moi - j'espère - que dans certaines écoles musulmanes, financées par l'argent et l'idéologie des pays du golfe, c'est le cas. On y enseigne que le seul pouvoir légitime est celui d'Allah, qu'il faut imposer une théocratie, que la démocratie est antinomique avec l'Islam, blabla...

Ce genre-là d'enseignement, il n'y a pas lieu de le tolérer dans un pays attaché à la pérennité de ses valeurs laïques et démocratiques. D'où l'importance d'avoir un droit de contrôle sur l'enseignement diffusé.
 
C'est quoi le problème avec les religions ?

Des textes qui ont 30 ou 15 siècles ne me paraissent pas le top du top pour analyser les problèmes actuels...
Un exemple: l'avortement. La plupart des religions vont l'interdire avec comme raison "le droit sacré à la vie etc." Bien. Je comprends tout à fait ça et c'est très respectable.
Sauf que dans la vraie vie, en dehors des avis des uns et des autres sur le sujet le *** bien calé sur une chaise, la question ne se pose pas comme ça.
L'avortement ne fait plaisir à personne: ni aux "pro", ni aux "anti". Lorsqu'en Europe une femme veut avorter, elle aura deux choix: soit c'est autorisé et elle ira dans une clinique, soit ça l'est pas et elle va faire un avortement clandestin. Les anti-avortements pensent que non, si c'est interdit elle gardera son enfant.
Or toute l'histoire récente montre le contraire: l'interdiction de l'avortement a entrainé des avortements véritables boucheries dans lequel l'enfant mourait mais aussi souvent la femme. Je le sais: une de mes tantes est morte du tétanos suite à un avortement clandestin. Et des avortements clandestins il y en avait des centaines de milliers par an selon les historiens...
Et la religion a tout fait pour que l'avortement ne soit jamais autorisé par les politiques...Aujourd'hui encore elle fait le forcing pour que les programmes d'éducation sexuelle ne soient pas enseignés ce qui éviterait à des femmes de tomber enceintes...
Donc pour moi la religion est parfois toxique sur le plan social.
Sur le plan psychologique, je ne vois pas comment tu peux dire que l'athéisme serait aussi un "opium du peuple"; qu'est-ce qui me console de la mort de mes proches? qu'est-ce qui me console à l'idée de ma propre mort? qu'est-ce qui me rassure quand j'ai des problèmes? Nous, athées, ne faisons pas de prières pour demander de l'assistance face aux difficultés de la vie...L'athéisme comme opium? mouarf!
 
c'est la franc maçonnerie qui a imposé l'athéïsme par le biais de la laïcité.
:D
L'athéisme n'existe que dans les pays laïcs?
L'athéisme n'existait pas avant la franc-maçonnerie?

Sans vouloir être désobligeant, ça me paraît être un raccourci, cette affirmation, non? ;)
 
Avant de lire ce poste je précise que il ne faut pas lire "athée" ou "non croyant" dans un sens péjoratif mais de manière neutre, je parle ici d'une forme d'athéisme qui semble trop ce sur estimé et cherche a intimidé le croyant, rien a voir avec le athée qui na nullement besoin de rabaisser ou dénigré une personne religieuse, il ne faut pas confondre athéisme et anti-religionisme.

Les religieux ne pensent pas par eux même !
Les religieux ne sont pas d'ici et de maintenant !
Les religieux sont irrationnel, irréaliste !
Les religions mènent a la guerre !
Les religieux sont sans personnalité, car ils sont soumis !
Les religieux on une mentalité "moyenâgeuse" !

Qui n'a jamais subie ces sobriquets en tant que personne croyante ?

Un athée qui critique la religion c'est de l'ouverture d'esprit mais un religieux qui critique l'athéisme c'est de l'intolérance !

Un athée qui dit "Dieu n'existe pas? les croyants sont tous des naïf" c'est un libre penseur tandis qu'un religieux qui dit "Dieu existe, les incroyants sont des naïf" c'est un prosélyte !

Un athée qui défend son athéisme c'est un homme qui défend ses points de vue mais un religieux qui défend sa religion c'est un apologiste !

On a beau ce rappeler que beaucoup ne sont pas ainsi, ils n'en demeure pas moins que c'est préjuger tel que "religion opium du peuple" (hé oui cher frère et sœur ! nous somme des matière toxique...mais bon c'est de la "critique" ! dit ça d'un athée tu te fait allumer...)
sont monnaie courante dans la société Française.

Pourquoi un tel acharnement ?
les savans disent qu'il faut avoir le maximum de science pour vivre dans un pays non musulman.
pour eduquer ses enfants et passer le message sagement aux non musulmans.
 
Avant de lire ce poste je précise que il ne faut pas lire "athée" ou "non croyant" dans un sens péjoratif mais de manière neutre, je parle ici d'une forme d'athéisme qui semble trop ce sur estimé et cherche a intimidé le croyant, rien a voir avec le athée qui na nullement besoin de rabaisser ou dénigré une personne religieuse, il ne faut pas confondre athéisme et anti-religionisme.

Les religieux ne pensent pas par eux même !
Les religieux ne sont pas d'ici et de maintenant !
Les religieux sont irrationnel, irréaliste !
Les religions mènent a la guerre !
Les religieux sont sans personnalité, car ils sont soumis !
Les religieux on une mentalité "moyenâgeuse" !

Qui n'a jamais subie ces sobriquets en tant que personne croyante ?

Un athée qui critique la religion c'est de l'ouverture d'esprit mais un religieux qui critique l'athéisme c'est de l'intolérance !

Un athée qui dit "Dieu n'existe pas? les croyants sont tous des naïf" c'est un libre penseur tandis qu'un religieux qui dit "Dieu existe, les incroyants sont des naïf" c'est un prosélyte !

Un athée qui défend son athéisme c'est un homme qui défend ses points de vue mais un religieux qui défend sa religion c'est un apologiste !

On a beau ce rappeler que beaucoup ne sont pas ainsi, ils n'en demeure pas moins que c'est préjuger tel que "religion opium du peuple" (hé oui cher frère et sœur ! nous somme des matière toxique...mais bon c'est de la "critique" ! dit ça d'un athée tu te fait allumer...)
sont monnaie courante dans la société Française.

Pourquoi un tel acharnement ?

parce que ce sont des fait qui sont constaté durant l'histoire, les religieux n'ont jamais laisser le libre arbitre et le choix de choisir sa voix.
 
Le comble est atteint quand des religieux, pour faire bonne figure, ce rallie au idées des athées actuel :

Avortement : ils acceptent
Mariage homosexuel : ils acceptent
Libertinage : ils acceptent
etc...

Mais ne nous y trompons pas : si "ils l'acceptent" c'est pas parce qu'ils on leur propre idées la dessus, c'est uniquement pour faire bonne figure, tenté de redoré le blason de la religion en ce ralliant au principes actuel irréligieux, rare sont ceux qui prônent le mariage homosexuel, l'avortement etc...pour des raisons personnel et des arguments qu'ils on tissé eux même.Un bon moyen de s'en rendre compte c'est de poser la question pour savoir sur quoi ils tiennent, exemple :

Pourquoi tolérez-vous la communauté homosexuel ? si la personne répond :

"Parce que c'est la liberté des gens a disposer de leur corps ou parce qu'il faut être ouvert d'esprit" ou tous autre forme de réponse "vague" on peut penser qu'il sagit ici d'une personne qui ne tolère les homosexuel que pour faire "bonne figure" par contre une personne qui tolère la communauté homosexuel en disant :

"Si on vous persécuté parce que vous êtes religieux sa vous plairez ? non ! alors voila ce que vous ressentez quand on vous discrimine pour vos position religieuses c'est ce que ressente les homosexuel pour leur homosexualité."

Là nous somme en présence de quelqu'un qui donne un "argument" sur ces idées, qui montre que cette tolérance vient bel et bien DE LUI pas pour "PLAIRE" !

on appelle ca la tolerance on accepte bien les religions alors pourquoi pas les homo sexuelle ou l'avortement
 
Avant de lire ce poste je précise que il ne faut pas lire "athée" ou "non croyant" dans un sens péjoratif mais de manière neutre, je parle ici d'une forme d'athéisme qui semble trop ce sur estimé et cherche a intimidé le croyant, rien a voir avec le athée qui na nullement besoin de rabaisser ou dénigré une personne religieuse, il ne faut pas confondre athéisme et anti-religionisme.

Les religieux ne pensent pas par eux même !
Les religieux ne sont pas d'ici et de maintenant !
Les religieux sont irrationnel, irréaliste !
Les religions mènent a la guerre !
Les religieux sont sans personnalité, car ils sont soumis !
Les religieux on une mentalité "moyenâgeuse" !

Qui n'a jamais subie ces sobriquets en tant que personne croyante ?

Un athée qui critique la religion c'est de l'ouverture d'esprit mais un religieux qui critique l'athéisme c'est de l'intolérance !

Un athée qui dit "Dieu n'existe pas? les croyants sont tous des naïf" c'est un libre penseur tandis qu'un religieux qui dit "Dieu existe, les incroyants sont des naïf" c'est un prosélyte !

Un athée qui défend son athéisme c'est un homme qui défend ses points de vue mais un religieux qui défend sa religion c'est un apologiste !

On a beau ce rappeler que beaucoup ne sont pas ainsi, ils n'en demeure pas moins que c'est préjuger tel que "religion opium du peuple" (hé oui cher frère et sœur ! nous somme des matière toxique...mais bon c'est de la "critique" ! dit ça d'un athée tu te fait allumer...)
sont monnaie courante dans la société Française.

Pourquoi un tel acharnement ?

On impose la laïcité aux gens comme on imposait l'église à l'époque médiévale. Avant c'était les voies du seigneur, maintenant c'est les principes républicains.

Le vainqueur impose toujours sa loi, l’être humain ne changera jamais.
 
Alors ma question à ceux qui ce reconnaitront c'est la suivante :

C'est quoi le problème avec les religions ?

le probleme c'est quand elle commencent a dire moi je detiens la verité et qu'elle commence a faire taire toute personne voulant ce tenir loint de ca c'est le fanatisme religieux et elle deviens dangereux quand les adeptes ce permette de juger les gens leur dire ce qui est bien et mal.Je rappelle qui a des pays super religieux afganistan pakistan arabaie saouidte iran soudan ......... mais je sais pas pourquoi personne na envie d'emigré la bas lol :D meme pas certain religieux
 
en France c'est le cas, c'est bien la franc maçonnerie qui a fait en sorte que l'athéisme progresse.
Le problème n'est pas la progression. L'athéisme existait-il avant la franc-maçonnerie...? ;)

Et si elle avait progressé juste parce qu'il n'y a assez brutalement plus eu de contrainte, alors que c'était une société régie de façon assez inégalitaire avec une certaine caution religieuse? Le rejet du cléricalisme qui s'en est suivi a peut-être déteint sur la vision que les gens avaient de la religion.

Dans d'autres sociétés européennes, libéralisation de la société et atténuation des pesanteurs religieuses ont été plutôt de paire, donc avec un rejet moindre de la religion dû en fait au rejet des comportements des hiérarchies religieuses.

En fait, s'il faut quelques francs-maçons pour accroître l'athéisme, ce n'est pas un très bon point pour la force de la foi. Personnellement, je ne crois pas que ce soit cela. La franc-maçonnerie a été présente aux USA, et ce depuis le début et au plus haut niveau de l'Etat. Il n'empêche que l'athéisme n'y est pas aussi important qu'en France. Non?

Bonne journée.
 
En France l'anti-cléricalisme est une vieille tradition remontant au moins au Moyen-Age et renforcé à la Révolution...Souvent le curé est le dindon de la farce dans les contes quand c'est le juif qui occupe cette place en Allemagne...
 
Toi et tes parti prit !

Donc si je suis ton raisonnement :

Un mec qui te reproche que ta voiture et mal garé c'est justifier c'est un manque de civisme de ta part donc si on suis ton raisonnement :

Un mec qui reproche a un croyant de "pratiquer sa religion" c'est mettre le doigt sur un manque de civisme ? bravo théorème ! merci de confirmé mes accusations...

Tu n'as rien compris comme à ton habitude. J'ai écrit ça dans le but de te montrer que l'on peut se plaindre de n'importe quoi.
 
Que forcément leur enseigner l'athéisme c'est pas grave ?

Donc éduquer les enfants dans la religion c'est de l'infamie mais les éduquer dans l'athéisme c'est rien !

A force de vous en prendre au religions et de chercher la petite bête la ou il la pas vous vous rendez même pas compte que chez vous il y a des paradoxe ! calmé votre haine et "réfléchissez" avant de pointer du doigt.

Comme à ton habitude, tu ne veux rien comprendre.

Petites explications de texte :

J'ai dit :
Pour le reste, je trouve qu'enseigner la religion à de jeunes enfants dans le but de les faire adhérer, c'est de la pure foutaise.

C'est la partie de phrase que tu as bien sûr oublié, pressé que tu es de voir de l'anticléricalisme un peu partout, quitte à l'inventer s'il n'y en a pas.

Que l'on enseigne les religions et comment elles ont impacté les diverses civilisations, ça ne me gène pas et, au contraire, c'est même un aspect fondamentale de l'histoire humaine, mais que l'on enseigne dans le but de faire adhérer au message, là ça devient de la foutaise.

Capito ?
 
Quand je lis ça sa me sidère ! dans les écoles laïcs on déforme l'histoire notamment du moyenne âge pour foutre des idées préconçus sur les religions dans la tête des gamins (religion obscurantiste, peuple opprimés par les catholique etc...) alors que tous ça est infondé ! et après sa parle de surveiller de pas enseigner n'importe quoi !

Commencer par surveiller l'enseignement des écoles laïc et après on verra pour les écoles religieuse.
On a pas du fréquenter les mêmes écoles, alors.

Il est vrai que l'on a vu certans élèves quitter les cours furibards lorsque l'on abordait des sujets comme l'évolution. Aux USA, pas mal d'écoles enseignent directement le créationisme.

Pour en revenir à l'histoire humaine, tu voudrais que l'on évite des sujets comme l'inquisition, Isabelle boutant les émites hors d'ibérie, La Médicis et son rôle dans les massacres de la St barthélémy, Phillippe le Bel et le massacre des cathares ????
 
Tu fais ce que tu veux, même contrevenir aux lois de la République, il doit bien y avoir internet en prison ? tu posteras tes doléances de là-bas. Ne compte pas sur moi pour t'apporter des oranges halal.

ds ce cas le premier a mettre en prison c'est ton président et qu'il compte pas sur moi pour lui envoyer des oranges casher

pour ta gouverne orange halal n'existe pas ok marine?
 
Des textes qui ont 30 ou 15 siècles ne me paraissent pas le top du top pour analyser les problèmes actuels...
Un exemple: l'avortement. La plupart des religions vont l'interdire avec comme raison "le droit sacré à la vie etc." Bien. Je comprends tout à fait ça et c'est très respectable.
Sauf que dans la vraie vie, en dehors des avis des uns et des autres sur le sujet le *** bien calé sur une chaise, la question ne se pose pas comme ça.
L'avortement ne fait plaisir à personne: ni aux "pro", ni aux "anti". Lorsqu'en Europe une femme veut avorter, elle aura deux choix: soit c'est autorisé et elle ira dans une clinique, soit ça l'est pas et elle va faire un avortement clandestin. Les anti-avortements pensent que non, si c'est interdit elle gardera son enfant.
Or toute l'histoire récente montre le contraire: l'interdiction de l'avortement a entrainé des avortements véritables boucheries dans lequel l'enfant mourait mais aussi souvent la femme. Je le sais: une de mes tantes est morte du tétanos suite à un avortement clandestin. Et des avortements clandestins il y en avait des centaines de milliers par an selon les historiens...
Et la religion a tout fait pour que l'avortement ne soit jamais autorisé par les politiques...Aujourd'hui encore elle fait le forcing pour que les programmes d'éducation sexuelle ne soient pas enseignés ce qui éviterait à des femmes de tomber enceintes...
Donc pour moi la religion est parfois toxique sur le plan social.
Sur le plan psychologique, je ne vois pas comment tu peux dire que l'athéisme serait aussi un "opium du peuple"; qu'est-ce qui me console de la mort de mes proches? qu'est-ce qui me console à l'idée de ma propre mort? qu'est-ce qui me rassure quand j'ai des problèmes? Nous, athées, ne faisons pas de prières pour demander de l'assistance face aux difficultés de la vie...L'athéisme comme opium? mouarf!

Pour commencer je n'est jamais dit que l'athéisme était l'opium du peuple ! c'est vous qui dite ça de nous...

De plus des textes d'il y a 15 siècle sont parfaitement légitime aujourd'hui sur le plan législatif, prenons par exemple l'assassinat :

5éme commandement tu n'assassinera point !

Peut tu dire que ce commandement "d'antan" n'est pas valable aujourd'hui ? "tu ne volera point" aussi ? l'ancienneté d'un texte na aucune importance sur sa "qualité" ce qui compte c'est le contenu et pas son âge.Si on suis ton raisonnement la laïcité, 15 siècle plus tard devrait être supprimer alors ?

Pour l'avortement, il convient de rappeler que l'autorisé n'est pas la solution, et l'interdire n'engendre pas un "massacre clandestin" ! c'est un peu comme si que tu me disait que il faut autorisé la drogue dur car l'interdire engendre la consommation de drogue de mauvaise qualité...un raisonnement circulaire.
 
peut être que les religions sont des vestiges du passé, qui n'ont plus vraiment de place dans nos société moderne tout simplement...

en tout cas en France.

Donc vous, vous voulez interdire les religion sous prétexte qu'elles sont des vestige du passé et ainsi privée toutes une communauté d'un concept qui leur correspondent ?

L'athéisme trouve sont origine dans la Grec antique par le matérialisme, la Grec antique c'est le passé donc logiquement si on suis votre raisonnement l'athéisme n'a plus sa place dans le monde moderne.
 
Que ton copié/collé depuis un site d'activistes date de mathusalem et que le monde est passé à autre chose.

Ce copié/collé comme tu dit n'existe pas sa vient de moi de 1 !

Si le monde passe a autre chose cela ne justifie pas tant d'aversion envers des gens qui, dans le monde, son encore majoritairement croyant...

Et je ne voie pas en quoi le fait que quelque chose date de Mathusalem ce doit d'être jetée a la poubelle ! l'athéisme date de la Grec antique qu'est ce que tu attend pour le jetée dans la poubelle ?
 
parce que ce sont des fait qui sont constaté durant l'histoire, les religieux n'ont jamais laisser le libre arbitre et le choix de choisir sa voix.

Non ce ne sont pas des fait je tes données des lien avec des livres écrits par des historiens et historienne qui font la part des choses mais comme sa ne correspond pas a tes idées reçus que tu considère comme des acquis tu a daigner t'y intéresser...
 
on appelle ca la tolerance on accepte bien les religions alors pourquoi pas les homo sexuelle ou l'avortement

Tu as tous comprit de travers comme d'habitude !

Je dit dans ce passage que certains religieux acceptent la communauté homosexuel ou l'avortement non pas par "réflexion personnel" mais pour "plaire" à une certaine communauté...

Sinon un non croyant qui n'adhère pas religion c'est un libre penseur mais un religieux qui n'adhère pas à l'homosexualité ou à l'avortement c'est un intolérant...

Entre ne pas '"adhéré" et "blâmer" il y a une marge !
 
De plus des textes d'il y a 15 siècle sont parfaitement légitime aujourd'hui sur le plan législatif, prenons par exemple l'assassinat :

5éme commandement tu n'assassinera point !

Peut tu dire que ce commandement "d'antan" n'est pas valable aujourd'hui ? "tu ne volera point" aussi ? .

L'assassinat, le vol etc sont des problèmes vieux comme le monde...Ces textes sont bien postérieurs à ces phénomènes...par contre ils sont largués devant des problèmes actuels (avortement, génétique etc.) et pourtant les religieux ne se privent pas d'interpréter...
Bref pendons le dernier curé avec les tripes du dernier imam et ça ira mieux ;)
 
On impose la laïcité aux gens comme on imposait l'église à l'époque médiévale.

C'est faux ça je viens justement de lire un passage d'un livre basé lui même sur des documents d'époque démontrant que la liberté de culte et de religions était autorisé au temps médiévaux.

Avant c'était les voies du seigneur, maintenant c'est les principes républicains.

La république a eu comme fondement la violence ! ainsi la prise de la bastille n'a pas était faite "spontanément" par le peuple mais par une bande d'agitateurs qui on obtenu des armes et des munitions par l'intermédiaire du gouverneur Launay qui, paradoxalement, sera assassiné par c'est même "révolutionnaire"...dans la bastille :

4 faussaires
1 libertin
2 fous

seront injustement assassiné par les "révolutionnaire" ! c'est d'ailleurs a ce moment qu'un certains Dr Guillotin inventera une certaines machine de la mort notamment pour exécuté froidement un agnostique et ces enfants qui n'était pas d'accord avec la violence de la révolution...

Le vainqueur impose toujours sa loi, l’être humain ne changera jamais.

Raisonnement fataliste...il existe des vainqueur tendant la mains a leur adversaires vaincu.
 
le probleme c'est quand elle commencent a dire moi je detiens la verité et qu'elle commence a faire taire toute personne voulant ce tenir loint de ca c'est le fanatisme religieux et elle deviens dangereux quand les adeptes ce permette de juger les gens leur dire ce qui est bien et mal.Je rappelle qui a des pays super religieux afganistan pakistan arabaie saouidte iran soudan ......... mais je sais pas pourquoi personne na envie d'emigré la bas lol :D meme pas certain religieux

Et les pays religieux tous a fait pacifiste tu en fait quoi ?
Et le communiste Staline qui interdisa les religion et tua des millions de chrétiens comme sont homologue Mao Tsé Tung tu en pense quoi ? amnésie total sur ça étrangement...

Si tu te souvient bien des pays religieux "extrémiste" il est tous aussi fanatique de faire l'amnésique sur les pays anti-religieux...

Je précise enfin que en Afghanistan les Afghans on félicité les américains (majoritairement chrétiens) de les avoir délivrée du joug des islamistes ! cela n'a pas empêcher au Afghans d'être musulmans tous en tolérant les autres religieux, voie aussi la Lybie les chrétiens et les musulman luttant contre le dictateur Kadhafi.

Rapellons également que a Tunisie, l'Aglérie et le Maroc sont des pays "ouvert" n'interdisant pas la pratique d'autres religions.
 
L'assassinat, le vol etc sont des problèmes vieux comme le monde...Ces textes sont bien postérieurs à ces phénomènes...par contre ils sont largués devant des problèmes actuels (avortement, génétique etc.) et pourtant les religieux ne se privent pas d'interpréter...
Bref pendons le dernier curé avec les tripes du dernier imam et ça ira mieux ;)

Je démontre que l'ancienneté d'un texte n'interfère nullement a sa qualité ! quand au interprétations, il suffit juste de savoir lire la plupart des passages écrits n'ont même pas a être interprété.

Pour les problème tel que l'avortement et la génétique, le religieux ce doit de suivre les directive Divine, la religion ne doit pas s'adapté au fantasme des hommes mais c'est l'inverse :

On ne peut pas adapté les textes sur nos fantasmes simplement parce que sa nous arrange...

Les lois religieuse ne sont pas largué face au problème moderne, pour y faire face nous avons des repères qui ne doivent pas être violé ! considéré "dépassé" quelque chose parce qu'il va dans le sens inverse de nos envies (qui ne sont pas objective !) c'est plus du caprice que de la modernité...
 
___________________________________________

Vous ne pouvez pas quoter comme tout le monde?
Vue cette paresse evidente je ne vous repondrai pas plutot que de trifouiller pour faire ce que vous n avez pas voulu faire et ne dites pas que vous n y arrivez pas puisque vous quotez correctement parfois et que meme un petit enfant ne sachant pas bien se mouvoir sur un forum y arriverait aisement.
 
En France l'anti-cléricalisme est une vieille tradition remontant au moins au Moyen-Age et renforcé à la Révolution...Souvent le curé est le dindon de la farce dans les contes quand c'est le juif qui occupe cette place en Allemagne...

L'anti-cléricalisme, en un sens, peut ce comprendre tous comme les coraniste pratique l'anti-savanisme si j'ose dire.Ce dont je parle ici c'est une forme d'athéisme qui ce sur estime trop.

Cela ne me fait rien de savoir que des gens on des raisons et arguments pour ne pas croire en Dieu mais ce que je n'aime pas par contre c'est cette tendance à accusé les religieux et religieuse de fanatique ou de parano dés qu'il donne un avis ou un opinion antagoniste aux laïcs et/ou athée.

Je rappel que j'ai, Dieu merci, croisé des athées tous à fait respectable, affirmant, sans arrogance aucune, leur conviction que Dieu n'existe pas.
 
c'est la franc maçonnerie qui a imposé l'athéïsme par le biais de la laïcité.

Personnellement je ne connais pas trop la franc-maçonnerie, mais de mon point de vue je doute fort que la laïcité soit responsable d'une propagation de l'athéisme car, contrairement a une idée reçus, de nombreux pays occidentaux possède un fort taux de croyants dans leurs populations malgré qu'ils soit laïc.

Par contre, étrangement en France, il semble que la laïcité est un concepts plus perçus par des visions "laïciste" que laïc.
 
Tu n'as rien compris comme à ton habitude. J'ai écrit ça dans le but de te montrer que l'on peut se plaindre de n'importe quoi.

Si justement j'avais bien comprit mais comme tu fais le rigolo...

Donc ce plaindre d'être blâmer pour sa pratique religieuse c'est ce plaindre pour rien...jolie raisonnement Théoreme.
 
Des textes qui ont 30 ou 15 siècles ne me paraissent pas le top du top pour analyser les problèmes actuels...
Un exemple: l'avortement. La plupart des religions vont l'interdire avec comme raison "le droit sacré à la vie etc." Bien. Je comprends tout à fait ça et c'est très respectable.
Sauf que dans la vraie vie, en dehors des avis des uns et des autres sur le sujet le *** bien calé sur une chaise, la question ne se pose pas comme ça.
L'avortement ne fait plaisir à personne: ni aux "pro", ni aux "anti". Lorsqu'en Europe une femme veut avorter, elle aura deux choix: soit c'est autorisé et elle ira dans une clinique, soit ça l'est pas et elle va faire un avortement clandestin. Les anti-avortements pensent que non, si c'est interdit elle gardera son enfant.
Or toute l'histoire récente montre le contraire: l'interdiction de l'avortement a entrainé des avortements véritables boucheries dans lequel l'enfant mourait mais aussi souvent la femme. Je le sais: une de mes tantes est morte du tétanos suite à un avortement clandestin. Et des avortements clandestins il y en avait des centaines de milliers par an selon les historiens...
Et la religion a tout fait pour que l'avortement ne soit jamais autorisé par les politiques...Aujourd'hui encore elle fait le forcing pour que les programmes d'éducation sexuelle ne soient pas enseignés ce qui éviterait à des femmes de tomber enceintes...

Quel sophisme incroyable.

En d autres termes,parce que certains violent (ou violaient a l epoque ou ca en etait un) cet interdit et se mettent alors dans des conditions extremes pour mener a bien leur entreprise illegale,conditions dangereuses pour eux,alors nous devrions rendre licite (ou plutot nous avons du) cette pratique?
Corollairement l on devrait donc autoriser la consommation de drogues sous pretexte que certains veulent absolument en consommer et se mettent donc des situations extremes qui sont dangereuses pour eux pour en consommer.


Cher ami avec de tels raisonnement fallacieux l on peut alors tout autorise.




Sur le plan psychologique, je ne vois pas comment tu peux dire que l'athéisme serait aussi un "opium du peuple"; qu'est-ce qui me console de la mort de mes proches? qu'est-ce qui me console à l'idée de ma propre mort? qu'est-ce qui me rassure quand j'ai des problèmes? Nous, athées, ne faisons pas de prières pour demander de l'assistance face aux difficultés de la vie...L'athéisme comme opium? mouarf!

En quoi cela peut il constituer un "opium" pour le peuple vous demandez ?
Au fait qu il n existe aucune vie apres la mort et que ne plane donc pas sous nos tetes un enfer prochain fonction du respect ou non de certains actes proscrits.
 
Tu cites un peu n'importe quoi. Une nouvelle fois, tu portes un regard sur la laïcité empreint de ta victimisation habituelle qui s'imagine que la laïcité est là pour persécuter le fait religieux (ex, si on interdit la polygamie, c'est parce qu'elle est religieuse est rien d"autre, etc...). Je te plains sincèrement d'avoir un tel simulacre de définition et de compréhension du concept.

Excuse moi mais "les religion opium du peuple" c'est quoi ? une insulte ou une flatterie ?

La laïcité n'est pas "anti-religieuse" mais en France les mentalités "laïc" ressemble plus a du laïcisme que a de la laïcité ! l'interdiction de la polygamie j'ai déjà donner mon avis dessus (je suis contre tu as oublier de le souligné comme par hasard...) critiqué les religions, au nom de la laïcité ou pas, c'est légitime mais dés que on critique des pensée, manœuvre et comportement laïcs tous de suite vous nous dépeignez comme des gens incapable de comprendre.

Je ne sais où on enseigne l'histoire de manière aussi réductrice et caricaturale que tu la décris ici.Tu dois, j'imagine, confondre confusément, dans un raisonnement bien trop peu nuancé et objectif, le fait de présenter la prédominance du pouvoir clérical en Europe pendant des siècles et ses conséquences sociales inévitables (ce qui est un fait), avec celui d'affirmer que la religion ne faisait qu'opprimer le peuple. C'est tellement réduit et dichotomique qu'on ne sait pas même comment t'expliquer d'aller relire les livres d'histoire enseignés, plutôt que de te former un avis sur les "on-dit" ou des cas isolés dont on se demande bien où tu vas les pêcher.

Lis le livre de Régine Pernoud "pour en finir avec le moyenne âge" pour comprendre comment cette historienne a dénoncé (et pourtant pas réussie malgré les preuves qu'elle avait) le "caricaturalisme" du moyenne âge dans les écoles laïc (dont je suis issue...) ou le livre de Mara Goyet "Collège de France" et lis les accusations qu'elle reçoit des parents quand, dans sont programme, elle doit enseigner les religions à des collégiens...
et après on verra qui a un raisonnement quelque peu succinct...

Quant aux écoles religieuses.... Dans les écoles laïques,dont le programme est édicté par le pouvoir éducatif national, on ne tolère pas l'enseignement de valeurs doctrinales contraires à la laïcité et à la démocratie.


Et ou ait je prétendu le contraire ?

Or tu sais comme moi - j'espère - que dans certaines écoles musulmanes, financées par l'argent et l'idéologie des pays du golfe, c'est le cas. On y enseigne que le seul pouvoir légitime est celui d'Allah, qu'il faut imposer une théocratie, que la démocratie est antinomique avec l'Islam, blabla...

En effet oui sauf que là bas le combat est différent ! il faut lutter contre une autre forme de méprise.

Ce genre-là d'enseignement, il n'y a pas lieu de le tolérer dans un pays attaché à la pérennité de ses valeurs laïques et démocratiques. D'où l'importance d'avoir un droit de contrôle sur l'enseignement diffusé.

Et encore une fois, ou ait-je prétendu le contraire ? je les même soutenu lorsque (si mes souvenir sont bon) Théorème la fait comprendre à un bladinaute.

En faite si je comprend bien, si j'ai le malheur de critiqué un aspect trop laïciste de la laïcité je suis un extrémiste prônent l'enseignement Ben Ladenien...
 
Retour
Haut