Si tu retrouves le fil sur bladi concernant ces jupes longues, tu constateras que j'y ai participé. Pour ma part, je n'ai pas envie de perdre mon temps à chercher.
Sinon, lire honnêtement ? Dis moi, tu qualifies bien les directeurs d'école de "pervers dingos", non ? Et je parle bien des directeurs d'école qui, au contraire, souhaitent interdire les jupes courtes. Je te demande donc de m'apporter une source concernant un directeur "dingo" et "pervers" qui demandaient spécifiquement à ses élèves de se déshabiller. Spécifiquement parce que je ne connais que des directeurs souhaitant faire exactement l'inverse de ce que tu décris et, au contraire, vouloir rhabiller les jeunes filles.
Et ça continue ... Allez, on reprend :
- Mon premier message parlait de dirlos qui interdisaient les jupes longues. Jamais le mot "déshabillement" n'est évoqué.
- Tu demandes alors une source pour ... Les jupes longues, en précisant que pour toi, les dirlos interdisaient au contraire les jupes courtes.
- Je te donne ta source, et après, tu dis que j'ai dit que tu avais demandé une source pour le "déshabillement", et que je ne t'en ai pas données, alors que tu ne m'en avais pas demandé ...
- Et que la question du "déshabillement", quant à lui, portait sur l'interprétation des faits, comme je l'avais bien précisé plus tard.
Et tu me reproches ensuite de supposer que tu n'es pas honnête ?
Mais bon, venons-en au coeur du sujet :
Et puisque le sujet, rabâcher par Drianke, était bien le déshabillage des jeunes filles, c'est bien de cela dont je parlais. Pas de l'existence même d'un fait divers qui n'a rien à voir avec le déshabillage. Il s'agit de comprendre le contexte avant de m'accuser de quoique ce soit comme de mensonge. Il est évident pour n'importe qui que c'est bien dans ce contexte particulier que s'inscrit ma réflexion. A moins bien sur que tu n'attendais que la première occasion qui se présentait pour avoir recours à de l'ad hominem en argumentation.
Non, tu parlais de ce que tu as quoté, tu m'as demandé texto une source pour les jupes longues en disant que pour toi, les dirlos n'avaient jamais interdit que les jupes courtes, c'est ce que je t'ai donné. C'est clair comme de l'eau de roche. Pour la question du déshabillement, c'est une question d'interprétation basée sur le fait qu'aucune loi ne justifie l'interdiction de jupes longues. Voici les faits (les jupes longues sont autorisées) et voici son interprétation (volonté de déshabillement quand on veut interdire quelque chose qui est autorisé).
Les motivations d'un point de vue sociologique et historique de la laïcité ? Ben, l'application plus stricte du sécularisme. Voilà ce qu'est la laïcité. Pas plus compliqué que ça. Rien à voir avec l'habillage de la femme. Surtout quand on sait que, d'un point de vue historique, que les femmes n'étaient pas incluses dans les principes de la laïcité puisque n'ayant pas le droit de vote, on s'en foutait totalement de leurs avis. Ce n'est venu que bien plus tard cela.
Et encore une fois, tu supposes beaucoup de choses à mon sujet, ce que je sais ou ne sais pas. Je ne pense pas avoir fait pareil de mon coté, si ?
Boooooooooon, on va enfin pouvoir traiter du sujet sans esquiver, ce coup-ci : je parlais des motivations d'un point de vue sociologie et historique derrière le fait de vouloir que la musulmane s'habille autrement. Je parle donc d'un cas très précis qui n'a rien à voir avec l'élaboration de la loi de 1905 : la déformation de la laïcité pour ce qui concerne les musulmanes unoiquement (d'où l'histoire de la jupe interdite alors qu'elle est autorisée). Si tu m'avais pas reprises avec ces quotes faussés, tu l'aurais compris.
Ett c'est là que qu'interviennent la sociologie et l'histoire. Tu vas pouvoir maintenant chercher dans ce que je t'ai invité à fouiller, je t'invite à te référer notamment aux textes de la ligue de l'enseignement dénonçant la loi de 2004, ou alors aux arguments de "ni ***** ni soumises" la défendant : ça tourne toujours autour du vêtement.
