Je t'en prie, ce n'est pas la première fois que je constate cela, en voulant "argumenter" contre certains ne font que donner des arguments POUR !
Bonjour Tanja !
Je peux te demandé c'est quoi ta religion ?
L'argument qui met ko l'athéisme
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Bonjour Tanja !
Je peux te demandé c'est quoi ta religion ?
Bonjour !
Je ne peux nier avoir été baptisé dans une église catholique dans un milieu tout autant, quoique... avec modération.
Si non aujourd'hui je crois que je dirais que mon agnosticisme me permet de croire surtout en l'HOMME (et la femme bien entendu).
Parfois on a des surprises.... parfois on est déçu... mais comme je suis "de ceux" qui pensent que ces religions diverses et variées ont comme créateur l'HOMME... c'est encore ce que j'ai trouvé de mieux !
Disons qu'allègrement je vais mélanger le "Aimez vous les uns les autres" a "faites l'amour et pas la guerre" et je pense que c'est le mieux !
Bon samedi!
Merci de m'avoir répondu Tanja
J'ai compris que tu nes adepte d'aucune religion mais crois-tu toujours en Dieu?
Bon samedi a toi aussi !
Sans répondre à sa place, je ne vais donner qu'un avis (en guise de remarque).Merci de m'avoir répondu Tanja
J'ai compris que tu nes adepte d'aucune religion mais crois-tu toujours en Dieu?
Bon samedi a toi aussi !
S'il se définit comme "agnostique", c'est qu'il ne peut répondre à la question "y a-t-il un dieu?".
Donc, à priori, il ne sait pas si dieu existe, on ne peut donc pas dire qu'il croit en dieu.
Sauf si on n'a pas la même définition de ce qu'est un agnostique.
Bonjour,
Je lui pose la question car [ sauf erreur de ma part ] je pense avoir lu l'une des ses interventions sur un autre poste qui sous entend qu'il n'est pas athée ou qu'il est croyant, sa réponse ici me permettra d'avoir une idée plus claire de sa position.
Ah, ok.
Cela dit, un agnostique n'est pas athée. Sans être croyant non plus. Je le dis parce que je suis agnostique...
Un argument qui met vraiment KO
C'est l'atheisme est pire que toute les religion ,avec la theorie de l'evolution on expliquer le racisme à l'école en France dans le but de continue l'esclavage et le colonialisme, c'est avec l'atheisme que Hitler à justifier la Shoah ,c'est avec le toltlitarisme athée de Staline qu on a detruit pusieur lieu de culte mosquée et église orthodoxe.
Ou sinon comment la vie est apparue . Jusqu'a preuve du contraire aucun scientifique n'as sue l'expliquer.
C'est l'atheisme est pire que toute les religion ,avec la theorie de l'evolution on expliquer le racisme à l'école en France dans le but de continue l'esclavage et le colonialisme, c'est avec l'atheisme que Hitler à justifier la Shoah ,c'est avec le toltlitarisme athée de Staline qu on a detruit pusieur lieu de culte mosquée et église orthodoxe.
Ou sinon comment la vie est apparue . Jusqu'a preuve du contraire aucun scientifique n'as sue l'expliquer.
Et pourtant! Les SS avaient des ceinturons où il était écrit: «Gott mit uns» (Dieu avec nous).
Je suis d'accord pour dire que la théorie de l'évolution a été mal interprétée au 20ème siècle (le grand évolutionniste Stephen Jay Gould en fait état dans son livre «Et Dieu dit: Que Darwin soit!»). Mais maintenant, on ne dit plus que l'évolution justifie une hiérarchie raciale, l'esclavage, la loi de la jungle, le colonialisme, etc..
Hitler avait une haine des juifs et mettait de l'avant des politiques pour
sauvegarder « la race haryen et de l'allemand pur » ... je ne vois pas de
lien avec l'athéisme et de l'évolution ! La haine des juifs et leur persécution
- pour ne nommer que cette exemple - à travers l'histoire, a été le fait de chrétiens et de musulmans bien plus que l'athéisme, n'ayant pas droit de s'exprimer. Va t-on dire que la religion mène au racisme ?!
L'athéisme et la théorie de l'évolution ne mènent nullement au racisme !
au contraire, ils montre qu'il n'y a pas de groupes humains supérieur à
d'autres groupes humains, aucune justification biologique ne soutient l'existence de races humaines car les patrimoines génétique étant trop mélangés.
Les comportements racistes, colonialistes, exclavagistes et de dictature sont à comprendre dans leur contexte social et politique des peuples à une époque particulière. Bien avant Darwin, il a eu de l'exclavagisme, du racisme
etc... En général, il y a 5 % d'athées dans le monde, difficile de croire que
cette minorité réussirait à se faire élire souvent à la tête d'un pays !
Oui mais hitler c'etait directement inspré du DARWINISME SOCIALE ,qui i voyer une hiererchie (je me demande si sarko ne l'apliquerait pas
)selon les race ,les blanc avis le droit de reduire en exclavage les race inferieur ,il a ete clairement dit dans son livre La descandance de l'homme il dit :
Dans le futur, les races humaines civilisées vont certainement exterminer et remplacer les races sauvages du monde entier. Les singes anthropomorphes seront alors sans doute aussi exterminés. La rupture entre l'homme et ses alliés les plus proches sera alors plus large. Elle séparera les hommes civilisés, (encore plus civilisés que le Caucasien, nous lespérons) des singes comme le babouin, plutôt que de séparer, comme aujourdhui, le nègre ou l'australien du gorille.
Maintenat les evolutionniste nous diront que c'est lui qui a ete raciste en son temps. Mais dois-je vous rappeler que l'Americain James Watson en 1962 à affirmait que les noire vivant en afrique aurait des capacités celebarale plus faible que l'hoimme blancs et c'etait en 1962
Merci de m'avoir répondu Tanja
J'ai compris que tu nes adepte d'aucune religion mais crois-tu toujours en Dieu?
Bon samedi a toi aussi !
Godless a répondu pour moi BIEN
Je rajouterai que dans tous les cas pas du tout dans le Dieu que l'on peut lire décrit dans les différents textes dits sacrés car... ma conception de Dieu ne peut pas admettre qu'il soit tellement... humain !
C'est un avis.
D'une part, la théorie de l'évolution n'est utilisée à des fins racistes que par des racistes, et en cela ça ne change pas des religions qui sont utilisées à des fins racistes par des racistes. En gros, la théorie de l'évolution, tout comme les religions, ne sont racistes que lorsque ceux qui veulent justifier leur PROPRE racisme les intérprètent dans un sens raciste.PrincedeSevran a dit:
Or, la théorie de l'évolution n'est en elle-même pas raciste, d'autant plus que certains postulent qu'il n'existe actuellement qu'une race humaine...
En outre, l'explication du racisme à l'école en France, par la théorie de l'évolution, pour but de perpétuer esclavage et colonialisme, malgré tout les griefs que je peux avoir vis à vis de la France, je me demande bien où tu es allé chercher cela...
Certains ont déjà répondu ("Gott mit uns"...)PrincedeSevran a dit:
Non, Hitler a justifié la Shoah par sa conviction que les juifs étaient en Europe une maladie à éradiquer. Il l'a donc justifier par son racisme, ses phobies haineuses, pas par son athéisme... Ceux qui combattaient Hitler étaient ni plus, ni moins croyants que lui...
Et en ce qui concerne les autres génocides connus? Arménien? Rwandais? Ce qui se passe au Darfour? Les croisades? Le drame des conquêtes espagnoles des Amériques? Quelle est la part de "l'athéisme" dans ces drames?
Tu es aussi bien placé pour savoir que les horreurs des croisades n'étaient pas dû à un "totalitarisme athée"...PrincedeSevran a dit:
Et Staline n'était pas entouré que d'athées. Et le régime qui a précédé les soviets, celui des tzars, n'était pas bien tendre avec la piétaille que constituait sa population...
Tout à fait d'accord. Je dirais même plus, PERSONNE n'a su l'expliquer.PrincedeSevran a dit:
Certains proposent des scénarii qui n'ont rien de vérifiables parce que basés sur des convictions religieuses, des textes religieux, c'est respectable, mais ce ne sont pas des "explications" au sens démonstratif du terme.
L'absence d'explication scientifique ne rend pas nécessairement valides les "explications" non scientifiques. Je sais que le nature a horreur du vide, mais bon...
à Godless,
Pourtant dans la première moitié du vingtième siècle, la théorie de l'évolution était largement interprétée dans un sens raciste et colonialiste, même dans des pays démocratiques. Et quand je dis «largement», je veux dire que cette mentalité avait même pénétré au moins un manuel scolaire. De plus, les intellectuels allemands de la Première Guerre mondiale ont utilisé le darwinisme pour justifier le conflit. Au début du vingtième siècle, et parfois même au-delà de 1945, des mesures eugéniques ont été adoptées dans des pays comme les États-Unis ou la Suède. Stephen Jay Gould, un évolutionniste de gauche, parle de certains de ces faits dans son livre «Et Dieu dit: que Darwin soit!».
On ne s'étonnera pas que l'anthropologie évolutionniste de Tylor et de Frazer soit née peu après «l'Origine des espèces». Cette anthropologie prétendait que la civilisation euro-américaine était au sommet de la hiérarchie culturelle, et que toutes les sociétés devraient évoluer dans la même direction ou disparaître.
De nos jours, on a la «science» de la sociobiologie, qui dit que la subordination de la femme est une fatalité génétique. Il y en a même pour dire que le viol serait une «adaptation».
Pourtant dans la première moitié du vingtième siècle, la théorie de l'évolution était largement interprétée dans un sens raciste et colonialiste, même dans des pays démocratiques. Et quand je dis «largement», je veux dire que cette mentalité avait même pénétré au moins un manuel scolaire. De plus, les intellectuels allemands de la Première Guerre mondiale ont utilisé le darwinisme pour justifier le conflit. Au début du vingtième siècle, et parfois même au-delà de 1945, des mesures eugéniques ont été adoptées dans des pays comme les États-Unis ou la Suède. Stephen Jay Gould, un évolutionniste de gauche, parle de certains de ces faits dans son livre «Et Dieu dit: que Darwin soit!».
On ne s'étonnera pas que l'anthropologie évolutionniste de Tylor et de Frazer soit née peu après «l'Origine des espèces». Cette anthropologie prétendait que la civilisation euro-américaine était au sommet de la hiérarchie culturelle, et que toutes les sociétés devraient évoluer dans la même direction ou disparaître.
De nos jours, on a la «science» de la sociobiologie, qui dit que la subordination de la femme est une fatalité génétique. Il y en a même pour dire que le viol serait une «adaptation».
Je n'ai pas dit le contraire, cher birdman.
Mais j'ai précisé que les théories de l'évolution ont été utilisées d'un point de vue raciste par des racistes. Au passage, ce n'est pas tant le Darwinisme qui a servi à justifier le conflit, que les théories sur l'inégalité des races de Gobineau...
Et au passage aussi, des conflits que l'on cherche à justifier pour des modifs pseudo religieux doivent-ils décrédibiliser les religion, censées alors générer et justifier ces conflits?
Sinon, si les applications racistes que certains ont voulu en faire devaient signifier que la théorie en elle-même est raciste, il faut aller plus loin: au sein de certaines religion, des gens ont chercher à justifier une vision raciste du monde (la célèbre malédiction de cham censée expliquée la prédisposition des noirs à l'esclavage ou à la servitude, n'en est qu'un exemple...
) Cela signifie-t-il que les religions sont racistes...? Ou seulement que des esprits racistes ont voulu utiliser les religions comme justification de leur penchant...?Aussi, je le redis, la théorie de l'évolution (je parle bien de l'aspect scientifique) n'a rien de "raciste".
Quant à l'école de la première moitié du 20è siècle en Europe, elle avait clairement et franchement l'optique de justifier le colonialisme. Si l'école dont parlait PrincedeSevran était celle de 1930, en effet, il y a à redire. Mais dans l'éducation nationale française, les choses ont un peu "évoluées" depuis...
à Godless,
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a 100 ans, c'était la norme d'être raciste parmi les intellectuels blancs. L'Europe ne dominait-elle pas le monde? N'y avait-il pas qu'en Europe qu'on pensait scientifiquement? La théorie de l'évolution servait de soutien à cette vision inégalitaire du monde et en même temps cette vision du monde imposait une certaine interprétation à la théorie de l'évolution.
Mais peut-on accuser nos ancêtres d'être des monstres? Que penseront de nous nos petits-enfants? Des faits qui nous paraissent aller de soi et ne soulever aucune objection et être justifiés par nos interprétations du monde pourront leur sembler aberrantes et choquantes. Je pourrais citer en exemple la consommation de viande bien au-delà de ce que notre organisme exige. Plusieurs éthiciens commencent déjà à protester contre cette pratique moralement indéfendable. On peut aussi citer l'omniprésence du sexe dans les médias, que ce soient dans les pubs, les journaux télévisés ou les téléromans.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a 100 ans, c'était la norme d'être raciste parmi les intellectuels blancs. L'Europe ne dominait-elle pas le monde? N'y avait-il pas qu'en Europe qu'on pensait scientifiquement? La théorie de l'évolution servait de soutien à cette vision inégalitaire du monde et en même temps cette vision du monde imposait une certaine interprétation à la théorie de l'évolution.
Mais peut-on accuser nos ancêtres d'être des monstres? Que penseront de nous nos petits-enfants? Des faits qui nous paraissent aller de soi et ne soulever aucune objection et être justifiés par nos interprétations du monde pourront leur sembler aberrantes et choquantes. Je pourrais citer en exemple la consommation de viande bien au-delà de ce que notre organisme exige. Plusieurs éthiciens commencent déjà à protester contre cette pratique moralement indéfendable. On peut aussi citer l'omniprésence du sexe dans les médias, que ce soient dans les pubs, les journaux télévisés ou les téléromans.
Bonsoir birdman.
Je me demande juste en quoi la (ou les) théories de l'évolution, particulièrement celle darwinienne (car Darwin n'était pas le seul à avoir eu l'intuition d'un monde vivant évolutif), soutenait intrinsèquement cette vision inégalitaire du monde. C'est vrai qu'à l'époque, les "races" humaines étaient considérées comme assez éloignées les unes des autres (vision que la génétique a ultérieurement réduit à néant), mais en quoi la théorie de l'évolution était-elle à même de donner un classement entre ces "races" inventées? Lamarack ne se basait sur rien de scientifique quand il le faisait...
Mais peut-être qu'un petit effort intellectuel en la matière ne serait pas un exercice inutile.
La norme d'être raciste, peut-être pas, mais en tout cas une conviction consciente ou inconsciente d'être détenteur de LA civilisation à diffuser chez les sauvages, en effet...
Non, pas qu'en Europe. Mais l'Europe avait scientifiquement une longueur d'avance, en effet.birdman a dit:
"Interprétation", je crois qu'on est d'accord sur ce point... Et je ne confond pas une théorie et les interprétations qui en sont faites pour soutenir une idéologie ou une autre...birdman a dit:
Je me demande juste en quoi la (ou les) théories de l'évolution, particulièrement celle darwinienne (car Darwin n'était pas le seul à avoir eu l'intuition d'un monde vivant évolutif), soutenait intrinsèquement cette vision inégalitaire du monde. C'est vrai qu'à l'époque, les "races" humaines étaient considérées comme assez éloignées les unes des autres (vision que la génétique a ultérieurement réduit à néant), mais en quoi la théorie de l'évolution était-elle à même de donner un classement entre ces "races" inventées? Lamarack ne se basait sur rien de scientifique quand il le faisait...
Il faut en effet tenir compte du contexte. Mais il est toujours difficile de se défaire de notre propre contexte. Avec ce que l'on sait aujourd'hui, il n'est pas aisé de regarder avec recul et sympathie des personnes du passé estimant que d'autres humains étaient "naturellement" inférieurs voire même un peu moins humains...birdman a dit:
Mais peut-être qu'un petit effort intellectuel en la matière ne serait pas un exercice inutile.
"Moralement indéfendable"... Peut-être, si nos descendants en viennent à estimer que notre cerveau a atteint un tel degré d'évolution qu'il se doit de pouvoir annihiler en nous ce que nous avons été jusqu'à aujourd'hui. L'homme étant un animal se nourrissant et s'étant toujours nourri d'autres animaux, je veux bien que certaines convictions toutes modernes en viennent à promouvoir les droits de tous les animaux après les droits de l'homme... Mais bon, en attendant, tu as raison, nous serons peut-être ou probablement "jugés" par nos petits enfants.birdman a dit:
Sexe et humains ont toujours fait bon ménage...! Seuls les supports d'expression ont changé, donnant l'impression que c'est démultiplié. Mais quant à être jugé par nos petits enfants à ce sujet, j'ai un doute. Je crains même qu'ils ne soient pires que nous en la matière...birdman a dit:
Bonsoir Godless,
Je réponds juste au dernier point. Je doute que les gens continuent indéfiniment le culte morbide du sexe. Entre la répression victorienne pathogène et le libertinage forcené post-soixante-huit, le pendule va sans doute finir par se stabiliser loin des deux extrêmes. Bien sûr les pulsions seront toujours avec les humains (bagage génétique), mais elles seront gérées et canalisées différemment. Mais ce que je dis là, c'est plutôt un espoir qu'une opinion fondée sur des preuves.
Je réponds juste au dernier point. Je doute que les gens continuent indéfiniment le culte morbide du sexe. Entre la répression victorienne pathogène et le libertinage forcené post-soixante-huit, le pendule va sans doute finir par se stabiliser loin des deux extrêmes. Bien sûr les pulsions seront toujours avec les humains (bagage génétique), mais elles seront gérées et canalisées différemment. Mais ce que je dis là, c'est plutôt un espoir qu'une opinion fondée sur des preuves.
Puisses-tu avoir raison.
Mais je suis moins optimiste que toi...
Bon, je file, ma journée a été très très très très longue!
Bonne nuit pour ceux qui comme moi vont se coucher, bonjour à ceux qui se lèvent!
Godless, mon point de vue etait là pour démonter que l'atheiisme peut etre comme la religion: la theorie de l'évolution peut aussi etre intreprété a des fins politiques. On insulte bien souvent les religions mais l'atheisme est aussi une croyance qui aussi causé des drames.
Deuxiemment la trés grande majorité de scientifique de tout les temps croyés en Dieu, un Créateur (Alber Einstein, Louis Pasteur pour ne cité que eux) Et rare sont les athées qui ont fait de grande découverte (Darwin cert pas athée a mis une théorie et Lamarque soit-disant pere de la biologies n'as que fait de supportés la theorie de l'évolution)
En plus de tout ca, croire que des météorites a aporté des particule biologique et que celle si on évolué en vers puis poisson, amphibien, reptile, marsupiale, singe ect pour donné l'homme est une croyance. Et croire en un Dieu unique sage et puissant qui aurait crée chaque espèce me semble mois erroné.
L'atheisme est certe pas une religion mais reste une croyance avec ces extremistes (Comunusites, anticlercicaux, ect) qui veulent imposait cette croyance aux autres.
Et affirmé que c'est une verité ce n'est qu'un avis.
Deuxiemment la trés grande majorité de scientifique de tout les temps croyés en Dieu, un Créateur (Alber Einstein, Louis Pasteur pour ne cité que eux) Et rare sont les athées qui ont fait de grande découverte (Darwin cert pas athée a mis une théorie et Lamarque soit-disant pere de la biologies n'as que fait de supportés la theorie de l'évolution)
En plus de tout ca, croire que des météorites a aporté des particule biologique et que celle si on évolué en vers puis poisson, amphibien, reptile, marsupiale, singe ect pour donné l'homme est une croyance. Et croire en un Dieu unique sage et puissant qui aurait crée chaque espèce me semble mois erroné.
L'atheisme est certe pas une religion mais reste une croyance avec ces extremistes (Comunusites, anticlercicaux, ect) qui veulent imposait cette croyance aux autres.
Et affirmé que c'est une verité ce n'est qu'un avis.
à PrincedeSevran,
Einstein n'était pas théiste, mais spinoziste, et il ne croyait pas en la providence. Pour connaître la pensée spinoziste, voir le site www.spinozaetnous.org.
De plus, autrefois les gens étaient croyants par tradition, et parfois même par contrainte politique. Jusqu'à la fin du 18ème siècle, il était physiquement dangereux d'être athée. Alors il n'est pas étonnant que les grands scientifiques du 17ème siècle aient été des croyants. De plus, une enquête publiée en 1997 dans le prestigieux journal Nature affirme que 39% des scientifiques aujourd'hui sont croyants. Chez la population en général, la proportion varie d'un pays à l'autre, mais c'est bien plus que 39%... L'élite des scientifiques semble encore plus sceptique. Mais peut-être qu'aujourd'hui les penseurs tendent à être athées par conformisme...
Einstein n'était pas théiste, mais spinoziste, et il ne croyait pas en la providence. Pour connaître la pensée spinoziste, voir le site www.spinozaetnous.org.
De plus, autrefois les gens étaient croyants par tradition, et parfois même par contrainte politique. Jusqu'à la fin du 18ème siècle, il était physiquement dangereux d'être athée. Alors il n'est pas étonnant que les grands scientifiques du 17ème siècle aient été des croyants. De plus, une enquête publiée en 1997 dans le prestigieux journal Nature affirme que 39% des scientifiques aujourd'hui sont croyants. Chez la population en général, la proportion varie d'un pays à l'autre, mais c'est bien plus que 39%... L'élite des scientifiques semble encore plus sceptique. Mais peut-être qu'aujourd'hui les penseurs tendent à être athées par conformisme...
"L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu est particulièrement répandu parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du XXe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58% ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60.7% ; ce nombre est de 93% parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive ont monté de 52% à 72%. [réf. nécessaire] (voir également l'article Relation entre science et religion).
Sommaire
[masquer]"
source wikipedia
a l'heure actuel la grande majorité des "grands scientifiques" sont soit athée soit agnostique...
Einstein est un bien mauvaise exemple de propagande religieuse quand on connait un peu le personnage.
« Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »
Einstein
cette humoriste est vraiment très bon en plus d'avoir une tête sympathique. ^^
la première partit du sketch est franchement pas mal.
Note que le vent on le sent, et qu'on peut le voir indirectement avec des feuilles mortes.
Alors que le Dieu du Coran
Je dirai plutot que ce sont les atomes qu'on ne voit pas et pourtant qu'on sait qu'ils existent car on voit leur force dans les molécules. Dieu aussi on voit sa force à travers la nature. (wa liLah al matalo al a3la)
A
AncienMembre
Non connecté
Je suis pas athé mais l'argument m'as mis K.O de rire.
cette humoriste est vraiment très bon en plus d'avoir une tête sympathique. ^^
la première partit du sketch est franchement pas mal.
ce n'est pas un humouriste!!
l'argument qui m'a vraiment mis k.o , c'est la lecture du coran
c'est la que je me suis rendu compte que un être tout puissant peu pas écrire quelque chose comme ça !
ce n'est pas un humouriste!!
ha bon ? pourtant j'ai bien rigolé en le regardant faire son pti discours ^^
J'ai bcp aimé cette vidéo !!!!
oui moi aussi! mais c'est un Dr avant tout!
Ses arguments son pertinents et appuyé sur le Coran!
A
AncienMembre
Non connecté
Quel vidéo ?
Désolé j'arrive très en retard dans le topic je parlai du message initial
Le truc avec le vent.
A
AncienMembre
Non connecté
Ca y est je vois de quel vidéo vous parlez, je l'ai déjà vue.
En effet je suis d'accord avec Naveen, si je me met à la place d'un athée je peux contre argumenter ce qu'il dit assez facilement.
La religion se vis personnellement pas en mettant en avant des généralités et en comparant des choses incomparables. Ce genre de videos confortent plus les croyants dans leurs croyances qu'elles n'attirent de nouveaux croyants je pense.
On a la foi ou on l'a pas, c'est aussi simple que ça
En effet je suis d'accord avec Naveen, si je me met à la place d'un athée je peux contre argumenter ce qu'il dit assez facilement.
La religion se vis personnellement pas en mettant en avant des généralités et en comparant des choses incomparables. Ce genre de videos confortent plus les croyants dans leurs croyances qu'elles n'attirent de nouveaux croyants je pense.
On a la foi ou on l'a pas, c'est aussi simple que ça
ParHazard
probability waves ?
C'est des exemples types de concordismes, il est obligé d'aller chercher des interprétations tordus aux versets, et les rapprochements avec la science sont plus que vagues.
Comme souvent, il utilise la l'accumulation, pour qu'au bout d'un moment on se dise "avec tout ça, il y a forcément quelque chose". Mais en fait non, une accumulation d'arguments douteux ne permettent pas de prouver grand chose, a part peut être, qu'il est justement obligé de tordre le sens des versets pour les faire coller.
On l'avait déjà traité en détail cette vidéo, si tu fouille un peu dans les discussions, tu va peut être retrouver.
salut!
Bon il me semble que certains gens ici et labas sont tres loin d etre bien informé sur certaines choses!
Dans cette occasion ..parlant d athéisme ou je ne sais pas moi..
je constate que personne ne sait ce que veut dire croyance ni ce que veut dire athéisme!!
Faut il revoir les livres et les dicc? il y en a pleins...
j informe mes chers amis ici ds ce site que:
Que croyance est mot français qui peut avoir ces racines ds la langue française..et qui veut dire bcp de chose qui peuvent etre differentes a celles de la langue arabe.
Bon ceci est du coté etymolygique de chaque langue ..definition lunguistique....
Dans la langue française bien que je suis ps specialiste le mot veut dire supposer une chose..comme ça veut dire aussi avoir l impression ...ect...
dans la langue arabe y a plusieurs mot qui puevent etre proches de ce mot..
Bon restant tjrs ds le cadre de la langue française pour passer au sens terminologique pour dire que le mot coranyance rentre si on veut dans la litterature ds toutes ces dimensions et qu il n a aucun rapport avec aucun domaine scientifique jusqu a mnt y a pas une science nommée par exemple croyanologie ou qq chose comme ça.
Donc en vain essayer d etablir une comparaison quelque soit avec de la philosophie ou avec une science donnée..
Par contre l athéisme c est une autre chose je dirai qu il le resultat d un raisonnement donne humain qui aboutit a une theorie ou des theses bien déterminées. , tel que le monde est matiere et que la matiere est eternelle et pas d autres choses sans les citer toutes ici
j ai essayé de cité juste qlq unes.. Donc je constatais qu on mélangeait les choses ce qui a fait bcp de confusions et d amalgames..merçi..avec mes réspects. a bientot.
Bon il me semble que certains gens ici et labas sont tres loin d etre bien informé sur certaines choses!
Dans cette occasion ..parlant d athéisme ou je ne sais pas moi..
je constate que personne ne sait ce que veut dire croyance ni ce que veut dire athéisme!!
Faut il revoir les livres et les dicc? il y en a pleins...
j informe mes chers amis ici ds ce site que:
Que croyance est mot français qui peut avoir ces racines ds la langue française..et qui veut dire bcp de chose qui peuvent etre differentes a celles de la langue arabe.
Bon ceci est du coté etymolygique de chaque langue ..definition lunguistique....
Dans la langue française bien que je suis ps specialiste le mot veut dire supposer une chose..comme ça veut dire aussi avoir l impression ...ect...
dans la langue arabe y a plusieurs mot qui puevent etre proches de ce mot..
Bon restant tjrs ds le cadre de la langue française pour passer au sens terminologique pour dire que le mot coranyance rentre si on veut dans la litterature ds toutes ces dimensions et qu il n a aucun rapport avec aucun domaine scientifique jusqu a mnt y a pas une science nommée par exemple croyanologie ou qq chose comme ça.
Donc en vain essayer d etablir une comparaison quelque soit avec de la philosophie ou avec une science donnée..
Par contre l athéisme c est une autre chose je dirai qu il le resultat d un raisonnement donne humain qui aboutit a une theorie ou des theses bien déterminées. , tel que le monde est matiere et que la matiere est eternelle et pas d autres choses sans les citer toutes ici
j ai essayé de cité juste qlq unes.. Donc je constatais qu on mélangeait les choses ce qui a fait bcp de confusions et d amalgames..merçi..avec mes réspects. a bientot.
ParHazard
probability waves ?
Les descriptions concordent bien mieux avec les idées de l'époque qu'avec la science actuel.
Par exemple, ils pensaient que le ciel était solide et décoré d'étoiles, et ils avaient peur qu'il se casse, et que des morceaux leur tombe dessus :
<<
5. Et par le ciel et Celui qui l'a construit !
65. (...) Il retient le ciel de tomber sur la terre, sauf quand Il le permettra. Car Allah est Plein de bonté et de miséricorde envers les hommes.
9. Ne voient-ils donc pas ce qu'il y a comme ciel et comme terre devant et derrière eux ? Si Nous voulions, Nous ferions au la terre les engloutisse, ou que des morceaux du ciel tombent sur eux. Il y a en cela une preuve pour tout serviteur repentant.
7. Et quant au ciel, Il l'a élevé bien haut. Et Il a établit la balance,
6. Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles,
44. Et s'ils voient tomber des fragments du ciel, ils disent : Ce sont des nuages superposés.
6. N'ont-ils donc pas observé le ciel au-dessus d'eux, comment Nous l'avons bâti et embelli; et comment il est sans fissures ?
5. Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes [des étoiles] dont Nous avons fait des projectiles pour lapider des diables et Nous leur avons préparé le châtiment de la Fournaise.
27. êtes-vous plus durs à créer ? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit ?
8. Quand donc les étoiles seront effacées,
9. et que le ciel sera fendu,
1. Quand le ciel se rompra,
2. et que les étoiles se disperseront,
1. Quand le ciel se déchirera
18. et le ciel comment il est élevé,
>>
Par exemple, ils pensaient que le ciel était solide et décoré d'étoiles, et ils avaient peur qu'il se casse, et que des morceaux leur tombe dessus :
<<
5. Et par le ciel et Celui qui l'a construit !
65. (...) Il retient le ciel de tomber sur la terre, sauf quand Il le permettra. Car Allah est Plein de bonté et de miséricorde envers les hommes.
9. Ne voient-ils donc pas ce qu'il y a comme ciel et comme terre devant et derrière eux ? Si Nous voulions, Nous ferions au la terre les engloutisse, ou que des morceaux du ciel tombent sur eux. Il y a en cela une preuve pour tout serviteur repentant.
7. Et quant au ciel, Il l'a élevé bien haut. Et Il a établit la balance,
6. Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles,
44. Et s'ils voient tomber des fragments du ciel, ils disent : Ce sont des nuages superposés.
6. N'ont-ils donc pas observé le ciel au-dessus d'eux, comment Nous l'avons bâti et embelli; et comment il est sans fissures ?
5. Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes [des étoiles] dont Nous avons fait des projectiles pour lapider des diables et Nous leur avons préparé le châtiment de la Fournaise.
27. êtes-vous plus durs à créer ? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit ?
8. Quand donc les étoiles seront effacées,
9. et que le ciel sera fendu,
1. Quand le ciel se rompra,
2. et que les étoiles se disperseront,
1. Quand le ciel se déchirera
18. et le ciel comment il est élevé,
>>