Le coran ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début
BaronSamedi a dit:
Vous rappelez l'importance du mouvement... puis vous dites (affirmez ?) que la science ne peut pas expliquer l'origine de la nature.
Pourquoi ? La science est elle aussi en mouvement, car elle reflète la pensée humaine, elle-même produite par le cerveau, cerveau qui est de la matière en mouvement, comme toute chose est matière en mouvement d'ailleurs.
Et pourquoi parler d' "origine" sans envisager l'hypothèse qu'il n'y ait ni début ni fin ? D'un point de vue matérialiste, il n'y a pas de création, mais une production de matière en matière.
Cliquez pour agrandir...
La production dont vous parlez n'en demeure pas moins une théorie base sur un postulat et une induction rattachée au sensible.
Je n'ai pas dit qu'elle ne pouvait s'y intéresser , mais qu'au final ce sera indécidable . Pour trancher il vous faudra croire un postulat ou rester tel l'agnostique seul vrai scientifique reste dans l'indécision
 
Dernière édition:
droitreponse a dit:
Je vous invite atelier ( je suppose que vous avez tapé ceci sur un téléphone portable ;)) bachelard et poincaré . La science ne concerne que le sensible , et au final repose sur des postulats , tel celui des causes premières lui même remis en cause .
Cliquez pour agrandir...
Les sens découlent du mouvement de la matière. C'est la matière qui précède l'esprit (et les sens), pas l'inverse.
La recherche scientifique repose sur des postulats, mais la science reflète la réalité objective. Cette réalité objective peut être appréhendée par nos cerveaux humains, mais elle existerait sans nous et sans êtres sensibles capables de la percevoir.
droitreponse a dit:
La production dont vous parlez n'en demeure pas moins une théorie base sur un postulat et une induction rattachée au sensible.
Cliquez pour agrandir...
C'est la matière qui induit, pas le sensible, qui est lui une production du mouvement de la matière (v. plus haut).

Lire Poincaré oui, mais aussi la réponse de Lénine dans "matérialisme et empiriocriticisme", et aussi Politzer.
 
BaronSamedi a dit:
Les sens découlent du mouvement de la matière. C'est la matière qui précède l'esprit (et les sens), pas l'inverse.
La recherche scientifique repose sur des postulats, mais la science reflète la réalité objective. Cette réalité objective peut être appréhendée par nos cerveaux humains, mais elle existerait sans nous et sans êtres sensibles capables de la percevoir.

C'est la matière qui induit, pas le sensible, qui est lui une production du mouvement de la matière (v. plus haut).

Lire Poincaré oui, mais aussi la réponse de Lénine dans "matérialisme et empiriocriticisme", et aussi Politzer.
Cliquez pour agrandir...
Ça ne change rien à la conclusion :)
Quant à la phrase en gras auriez vous un lien sur la démonstration scientifique .
Vous me parlez philo , théologie mais pas science .
La science peut elle nous apporter un éclairage sur la réalité objective existant en dehors de nos cerveaux ?
:D

PS j'ai cite poincaré ET bachelard et gödel
 
droitreponse a dit:
PS j'ai cite poincaré ET bachelard et gödel
Cliquez pour agrandir...
Ces deux-là, je ne les connais que de nom. Mais je retiens et, si j'ai le temps, je les lirai. Ce qui ne vous empêche pas de lire "matérialisme et empirocriticisme" de votre côté.
droitreponse a dit:
La science peut elle nous apporter un éclairage sur la réalité objective existant en dehors de nos cerveaux ?
Cliquez pour agrandir...
Il n'y a pas de distinction à opérer entre "réalité objective", "nos cerveaux" et "science". Tout cela n'est que matière.
La science est la réalité objective. Nos cerveaux sont un élément de cette réalité, réalité qui n'est que matière, matière qui est en mouvement. Nos cerveaux sont de la matière (de la "matière grise" si l'on veut) produit de la matière et réfléchissant sur de la matière.
droitreponse a dit:
Une preuve scientifique que cette réalité objective a toujours été ?
Cliquez pour agrandir...
Dieu étant créateur de toute chose, est-il lui-même matière ? S'il est matière, qui l'a créé ? S'il n'est pas matière, il est "esprit" ou "force" ? Mais comment un esprit peut-il précéder la matière ? Et si c'est une "force" (disons une "énergie"), cela contredit la formule physique E=MC2.
 
BaronSamedi a dit:
Ces deux-là, je ne les connais que de nom. Mais je retiens et, si j'ai le temps, je les lirai. Ce qui ne vous empêche pas de lire "matérialisme et empirocriticisme" de votre côté.

Il n'y a pas de distinction à opérer entre "réalité objective", "nos cerveaux" et "science". Tout cela n'est que matière.
La science est la réalité objective. Nos cerveaux sont un élément de cette réalité, réalité qui n'est que matière, matière qui est en mouvement. Nos cerveaux sont de la matière (de la "matière grise" si l'on veut) produit de la matière et réfléchissant sur de la matière.

Dieu étant créateur de toute chose, est-il lui-même matière ? S'il est matière, qui l'a créé ? S'il n'est pas matière, il est "esprit" ou "force" ? Mais comment un esprit peut-il précéder la matière ? Et si c'est une "force" (disons une "énergie"), cela contredit la formule physique E=MC2.
Cliquez pour agrandir...
Baron

Je suis moi même scientifique , à mon petit niveau . Et quoique vous puissiez dire , ce qui est un fait est que toute construction mathématique repose sur un postulat . Que le postulat d'objectivité scientifique préconise que le savant doit être étranger dans sa pratique théorique à des considérations morales . Pour le reste je vous renvoie à l'épistemologie .et lirais avec plaisir vos suggestions .
Maintenant quelques faits :
E = Mc2 s'applique dans notre univers en ce sens que l'observation ( exemple la precession de mercure ) à ce jour confirme à ce jour la théorie .
Cela ne signifie en rien que notre univers à nous ne soit qu'une bulle ayant ses lois . La science nous permet d'observer de poser un certains nombre de postulats et d'en déduire des lois qui collent plus ou moins à l'observation .
Voilà la science c'est ça et c'est déjà très bien, cela permet de comprendre et d'agir sur notre environnement sensible.
Le reste n'est pas de la science . Prétendre le contraire c'est sortir du cadre scientifique dont la force est précisément le principe d'objectivité , son cadre stricte évitant le retour de la croyance en science. La matière éternelle , réalité objective préexistante etc , ce n'est pas de la science car avez vous :
Une observation => postulat
Une théorie => postulat et des maths
Une vérification du modèle => calcul de l'erreur /observation initiale

Donc oui Dieu est un postulat , tout comme le principe de causalité , ou ...

La lecture de Berkeley est aussi amusante :)

J'espère ne pas trop déborder @Cammix n'hésitez pas si je sors trop des clous, en postant cette vidéo que je n'ai pas eu le temps de visionner mais qui devrait être intéressante pour répondre à BaronSamedi

 
Dernière édition:
droitreponse a dit:
Baron

Je suis moi même scientifique , à mon petit niveau . Et quoique vous puissiez dire , ce qui est un fait est que toute construction mathématique repose sur un postulat . Que le postulat d'objectivité scientifique préconise que le savant doit être étranger dans sa pratique théorique à des considérations morales . .....................
Cliquez pour agrandir...

Ne penses-tu pas plutôt que c'est grâce à la science que l'on peut déduire l'existence de Dieu ?
Lorsque l'on étudie tout ce qui nous entoure on se rend compte que tout est mathématiques.
La physique, la chimie etc... mettent en avant des phénomènes récurants et précis dans certaines conditions:
Par exemple tu places un cadavre dans un cerceuil en métal, complètement hermétique, avec des bords d'un mètre d'épaisseur, et bien il y aura quand même l'apparition d'asticots à l'intérieur car l'équation cadavre en putréfaction + air ambiant = apparition d'asticot.
Le monde qui nous entoure est un programme mathématiques de type a + b = X
Si tu créés les conditions de la savane africaine et que tu reviens 100'000 ans après il y aura probablement des lions et des girafes à cet endroit.
le monde est d'une précision chirurgicale, tout a été pensé et tout est scientifique. Qui dit pensée dit esprit, reflexion et donc présence d'un cerveau, d'une entité créatrice. C'est dans la conception même des choses, dans leur compréhension que l'on peut apercevoir le travail de Dieu et de son existence.
La religion est un postulat, pas l'existence de Dieu qui se révèle à chaque nouvelle découverte.
 
samy74 a dit:
Ne penses-tu pas plutôt que c'est grâce à la science que l'on peut déduire l'existence de Dieu ?
Lorsque l'on étudie tout ce qui nous entoure on se rend compte que tout est mathématiques.
La physique, la chimie etc... mettent en avant des phénomènes récurants et précis dans certaines conditions:
Par exemple tu places un cadavre dans un cerceuil en métal, complètement hermétique, avec des bords d'un mètre d'épaisseur, et bien il y aura quand même l'apparition d'asticots à l'intérieur car l'équation cadavre en putréfaction + air ambiant = apparition d'asticot.
Le monde qui nous entoure est un programme mathématiques de type a + b = X
Si tu créés les conditions de la savane africaine et que tu reviens 100'000 ans après il y aura probablement des lions et des girafes à cet endroit.
le monde est d'une précision chirurgicale, tout a été pensé et tout est scientifique. Qui dit pensée dit esprit, reflexion et donc présence d'un cerveau, d'une entité créatrice. C'est dans la conception même des choses, dans leur compréhension que l'on peut apercevoir le travail de Dieu et de son existence.
La religion est un postulat, pas l'existence de Dieu qui se révèle à chaque nouvelle découverte.
Cliquez pour agrandir...
Bonjour

Le principe d'objectivité est incontournable en science .
En quoi l'asticot est une preuve de Dieu ? Peux tu évacuer le Dieu d'einstein et de spinoza ( panthéisme ) ? Peux tu évacuer les thèses de Berkeley ( la matrice ) ?

La science est hypothéticodéductive. Il faut donc l'hypothèse , le postulat . Dieu en est un .
C'est bien pour cela que nous sommes des croyants , y compris au final les athées , au sens où in fine il leur faut postuler , croire que leur hypothèse est la bonne. Qui me dit que l'univers n'est pas fait d'une infinité de bulles d'univers , déclinant des lois de la nature totalement différentes ?
 
droitreponse a dit:
Bonjour

Le principe d'objectivité est incontournable en science .

On est d'accord.

En quoi l'asticot est une preuve de Dieu ?

Tu n'as pas lu mon raisonnement jusqu'au bout. Je me servais de l'exemple de l'asticot pour prouver que le monde fonctionne de manière mathématiques et qu'un esprit (peu importe sa forme, nous l'appelons Dieu pour des raison pragmatiques) a probablement conçu tout cela, car la seule autre explication possible c'est le hasard.

La science est hypothéticodéductive. Il faut donc l'hypothèse , le postulat . Dieu en est un .

Un postulat sert de point d'origine pour extrapoler des théories. Hors ici j'ai fait le contraire, Dieu est le résultat.

C'est bien pour cela que nous sommes des croyants , y compris au final les athées , au sens où in fine il leur faut postuler , croire que leur hypothèse est la bonne. Qui me dit que l'univers n'est pas fait d'une infinité de bulles d'univers , déclinant des lois de la nature totalement différentes ?

Personne ne dit que l'univers est fait d'une infinité de bulles d'univers et seule la religion dit le contraire.
Mais nous ne parlions pas de religion, nous parlions de Dieu.
Cliquez pour agrandir...
 
droitreponse a dit:
Je t'ai bien lu.
Mais tu as déjà fait une hypothèse l'ordre plutôt que le hasard. CQFD
Cliquez pour agrandir...

Tout à fait, je n'ai jamais prétendu le contraire. Tout à l'heure tu me parlais de postulat pas d'hypothèse....
C'est toute la différence entre la science et la religion.
La science repose uniquement sur des faits et des hypothèses, et c'est grâce à cela que j'en suis arrivé à "l'hypothèse" de l'existence de Dieu; et non grâce à un postulat.

Quant à l'ordre plutôt que le hasard c'est un choix personnel basé sur mon expérience de la vie.
La hasard ne fabrique pas de vêtements, de voitures, le hasard ne plante pas d'arbres, ne créé pas d'animaux, ne pollinise pas, ne fait pas naître de bébés etc......pourquoi l'univers serait-il différent ? voilà ce qui me fait pencher pour cette hypothèse plutôt que pour une autre.
 
samy74 a dit:
Tout à fait, je n'ai jamais prétendu le contraire. Tout à l'heure tu me parlais de postulat pas d'hypothèse....
C'est toute la différence entre la science et la religion.
La science repose uniquement sur des faits et des hypothèses, et c'est grâce à cela que j'en suis arrivé à "l'hypothèse" de l'existence de Dieu; et non grâce à un postulat.

Quant à l'ordre plutôt que le hasard c'est un choix personnel basé sur mon expérience de la vie.
La hasard ne fabrique pas de vêtements, de voitures, le hasard ne plante pas d'arbres, ne créé pas d'animaux, ne pollinise pas, ne fait pas naître de bébés etc......pourquoi l'univers serait-il différent ? voilà ce qui me fait pencher pour cette hypothèse plutôt que pour une autre.
Cliquez pour agrandir...
Un postulat est une hypothèse , une proposition non démontrée .

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/postulat/62959

Ton postulat tout comme le mien est donc l'existence de Dieu , dont je peux déduire ce que je vois .
D'autres hypothèses / postulats le permettent également .
 
Dernière édition:
droitreponse a dit:
Un postulat est une hypothèse , une proposition non démontrée .

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/postulat/62959

Ton postulat tout comme le mien est donc l'existence de Dieu , dont je peux déduire ce que je vois .
D'autres hypothèses / postulats le permettent également .
Cliquez pour agrandir...

"Une hypothèse destinée à être travaillée ou vérifiée est désignée par l'expression « hypothèse de travail » ; au contraire, une hypothèse utilisée sans intention de la vérifier (pour des raisons sentimentales, religieuses ou politiques par exemple) constitue un postulat."

Tu auras deviné que je parlais bien entendu du premier type d'hypothèse. Je n'ai fait aucune assertion qui avait valeur de postulat. Mon hypothèse était basée sur un raisonnement que je t'ai présenté. J'ai parlé de raisonnement mathématiques, de la physique et de la chimie. Je n'ai pas invoqué la religion ou mes croyances personnelles.
Lorsque je l'ai fait c'était uniquement pour parler de Dieu vs le hasard. Et j'ai bien précisé à ce moment là qu'il s'agissait de mon opinion personnelle.
 
samy74 a dit:
"Une hypothèse destinée à être travaillée ou vérifiée est désignée par l'expression « hypothèse de travail » ; au contraire, une hypothèse utilisée sans intention de la vérifier (pour des raisons sentimentales, religieuses ou politiques par exemple) constitue un postulat."

Tu auras deviné que je parlais bien entendu du premier type d'hypothèse. Je n'ai fait aucune assertion qui avait valeur de postulat. Mon hypothèse était basée sur un raisonnement que je t'ai présenté. J'ai parlé de raisonnement mathématiques, de la physique et de la chimie. Je n'ai pas invoqué la religion ou mes croyances personnelles.
Lorsque je l'ai fait c'était uniquement pour parler de Dieu vs le hasard. Et j'ai bien précisé à ce moment là qu'il s'agissait de mon opinion personnelle.
Cliquez pour agrandir...
En accord avec la phrase en gras .
Pour le reste tu te bases sur le principe anthropique . Il a ses adeptes et ses détracteurs . Le principe anthropique est un postulat .
 
droitreponse a dit:
En accord avec la phrase en gras .
Pour le reste tu te bases sur le principe anthropique . Il a ses adeptes et ses détracteurs . Le principe anthropique est un postulat .
Cliquez pour agrandir...

Tu es sûr de bien connaître le principe anthropique ? ça n'a absolument rien à voir avec tout ce dont nous avons parlé....
Je ne cherche pas à prouver la compatibilité de l'homme avec notre univers........???
Pourquoi parles tu de ça ?
 
samy74 a dit:
Tu es sûr de bien connaître le principe anthropique ? ça n'a absolument rien à voir avec tout ce dont nous avons parlé....
Je ne cherche pas à prouver la compatibilité de l'homme avec notre univers........???
Pourquoi parles tu de ça ?
Cliquez pour agrandir...
Lorsque tu dis :

Par exemple tu places un cadavre dans un cerceuil en métal, complètement hermétique, avec des bords d'un mètre d'épaisseur, et bien il y aura quand même l'apparition d'asticots à l'intérieur car l'équation cadavre en putréfaction + air ambiant = apparition d'asticot.
Le monde qui nous entoure est un programme mathématiques de type a + b = X
Si tu créés les conditions de la savane africaine et que tu reviens 100'000 ans après il y aura probablement des lions et des girafes à cet endroit.
le monde est d'une précision chirurgicale, tout a été pensé et tout est scientifique. Qui dit pensée dit esprit, reflexion et donc présence d'un cerveau, d'une entité créatrice. C'est dans la conception même des choses, dans leur compréhension que l'on peut apercevoir le travail de Dieu et de son existence.
-----------------------------------
Ma compréhension mais je t'ai peut être mal compris est que l'univers est ordonné avec des lois qui font que l'univers est ce qu'il est , et qu'il a permis que tu sois la pour l'observer .
Bref que les constantes physiques sont millimétrées pour que ce qui est , n'est pas pu être autrement ( on sent poindre la tautologie ). Cela dérive du principe anthropique . Du moins me semble t'il .

http://www.astrosurf.com/luxorion/principe-anthropique.htm
 
droitreponse a dit:
Lorsque tu dis :

Par exemple tu places un cadavre dans un cerceuil en métal, complètement hermétique, avec des bords d'un mètre d'épaisseur, et bien il y aura quand même l'apparition d'asticots à l'intérieur car l'équation cadavre en putréfaction + air ambiant = apparition d'asticot.
Le monde qui nous entoure est un programme mathématiques de type a + b = X
Si tu créés les conditions de la savane africaine et que tu reviens 100'000 ans après il y aura probablement des lions et des girafes à cet endroit.
le monde est d'une précision chirurgicale, tout a été pensé et tout est scientifique. Qui dit pensée dit esprit, reflexion et donc présence d'un cerveau, d'une entité créatrice. C'est dans la conception même des choses, dans leur compréhension que l'on peut apercevoir le travail de Dieu et de son existence.
-----------------------------------
Ma compréhension mais je t'ai peut être mal compris est que l'univers est ordonné avec des lois qui font que l'univers est ce qu'il est , et qu'il a permis que tu sois la pour l'observer .
Bref que les constantes physiques sont millimétrées pour que ce qui est , n'est pas pu être autrement ( on sent poindre la tautologie ). Cela dérive du principe anthropique . Du moins me semble t'il .
Cliquez pour agrandir...

Non pas du tout. L'homme observe son environnement et tire des conclusions sur le monde qui l'entoure.
je n'ai pas parlé du fait de savoir si l'homme était compatible ou non avec l'univers :)
 
samy74 a dit:
Non pas du tout. L'homme observe son environnement et tire des conclusions sur le monde qui l'entoure.
je n'ai pas parlé du fait de savoir si l'homme était compatible ou non avec l'univers :)
Cliquez pour agrandir...
Mais tu bases ton hypothèse sur les conditions de la savane ;) principe anthropique , les asticots principe anthropique...
As tu lu le lien ?
 
droitreponse a dit:
Mais tu bases ton hypothèse sur les conditions de la savane ;) principe anthropique , les asticots principe anthropique...
As tu lu le lien ?
Cliquez pour agrandir...

Si tu veux vraiment placer le terme anthropique dans la conversation je dirais plutôt quil faut le citer quand j'ai dit que personnellement je croyais plus en l'idée de Dieu qu'au hasard....Mais pas dans les exemples que j'ai cité.
 
samy74 a dit:
Si tu veux vraiment placer le terme anthropique dans la conversation je dirais plutôt quil faut le citer quand j'ai dit que personnellement je croyais plus en l'idée de Dieu qu'au hasard....Mais pas dans les exemples que j'ai cité.
Cliquez pour agrandir...
Je me moque un peu du terme. Dans les exemples que tu as cités , celui de la savane par exemple , j'y ai peut être vu à tort le principe fort . En ce cas en quoi ton exemple de la savane fait pencher ta balance du côté de l'hypothèse de Dieu ?
 
droitreponse a dit:
Je me moque un peu du terme. Dans les exemples que tu as cités , celui de la savane par exemple , j'y ai peut être vu à tort le principe fort . En ce cas en quoi ton exemple de la savane fait pencher ta balance du côté de l'hypothèse de Dieu ?
Cliquez pour agrandir...

L'exemple de la savane comme celui de l'asticot sont la pour montrer que si l'on créé certaines conditions précises on obtient toujours le même résultat. C'est mathématiques: 1 + 1 = 2 et pas autre chose. Il en va de même pour les conditions de vie sur notre planète. Par exemple dans les zones tropicales, tout autour du globe, tu trouves les mêmes plantes, les mêmes fruits etc...car les conditions de vies sont similaires.
De la même façon, lorsqu'un homme et une femme copulent, le résultat est un bébé et non un chat ;)
D'où la notion de programmation de ce monde. C'est du language informatique:
if x + y then = z
Je vois mal le hasard programmer quoi que ce soit. C'est pour cela que personnellement je penche plus pour la théorie d'un esprit créateur = Dieu.

Tout ce qui est religieux c'est autre chose. La religion est un acte de foi aveugle. On y croit ou pas.

Pour les asticots voilà:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Entomologie_médico-légale
 
samy74 a dit:
L'exemple de la savane comme celui de l'asticot sont la pour montrer que si l'on créé certaines conditions précises on obtient toujours le même résultat. C'est mathématiques: 1 + 1 = 2 et pas autre chose. Il en va de même pour les conditions de vie sur notre planète. Par exemple dans les zones tropicales, tout autour du globe, tu trouves les mêmes plantes, les mêmes fruits etc...car les conditions de vies sont similaires.
De la même façon, lorsqu'un homme et une femme copulent, le résultat est un bébé et non un chat
D'où la notion de programmation de ce monde. C'est du language informatique:
if x + y then = z
Je vois mal le hasard programmer quoi que ce soit. C'est pour cela que personnellement je penche plus pour la théorie d'un esprit créateur = Dieu.

Tout ce qui est religieux c'est autre chose. La religion est un acte de foi aveugle. On y croit ou pas.

Pour les asticots voilà:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Entomologie_médico-légale
Cliquez pour agrandir...
Pour les asticots je n'avais pas compris ton histoire de cercueil hermétique :desole: J'avais compris génération spontanée . Ok tu parlais juste médico légal avec les pontes avant la mise en bière .

Pour le reste j'avais donc bien compris. Appelle le principe comme tu veux , mais c'est un principe , tu pars du postulat qu'il y a un seul univers programmé d'une certaine façon . Il y en a peut être N programmés différemment . Pourquoi n'y en aurait il qu'un ?
Prends la méthode de monte carlo, en jetant des aiguilles , atterrissant au hasard par terre tu arrives bien à calculer PI avec une grande précision .
Mais bon tu le dis toi même tu penches en faveur de ...
Par ailleurs l'hypothèse proposée à @Cammix me paraît tout à fait valable, et se passe de toute présence divine .
Donc au final nous penchons tout les deux en faveur de la même hypothèse . Mais pour des raisons différentes ;)
 
droitreponse a dit:
Pour les asticots je n'avais pas compris ton histoire de cercueil hermétique :desole: J'avais compris génération spontanée . Ok tu parlais juste médico légal avec les pontes avant la mise en bière .

Pour le reste j'avais donc bien compris. Appelle le principe comme tu veux , mais c'est un principe , tu pars du postulat qu'il y a un seul univers programmé d'une certaine façon . Il y en a peut être N programmé différemment . Pourquoi n'y en aurait il qu'un ?
Prends la méthode de monte carlo, en jetant des aiguilles , atterrissant au hasard par terre tu arrives bien à calculer PI avec une grande précision .
Mais bon tu le dis toi même tu penches en faveur de ...
Donc au final nous penchons tout les deux en faveur de la même hypothèse . Mais pour des raisons différentes
Cliquez pour agrandir...

Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'un seul univers. Je parle de notre planète.
J'ai bien dit plus haut "Il en va de même pour les conditions de vie sur notre planète".
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ;) Je n'ai jamais parlé d'un univers unique.
Je ne sais absolument pas s'il y a 1 ou plusieurs univers.
Le Coran parle de 7 univers d'aileurs.
Moi en tant qu'homme comment pourrais-je le savoir ?
Nos notions de physiques sont très limitées pour le moment. On arrive à expliquer pas mal de règles de notre planète et quelques unes concernant l'espace, mais ça se limite à ça.
 
BaronSamedi a dit:
Ce n'est pas l'interdiction des signes religieux ostentatoires à l'école qui empêche l'amitié.
L'universalisme est différent du communautarisme en ce sens qu'il promeut l'idée de fusion plutôt que celle de déclinaison des cultures. En outre, tu cites dans un post précédent la Grande-Bretagne et les Etats-Unis comme étant plus tolérants que la France, mais l'actualité récente semble te donner tort sur ce point.
Aux Etats-Unis, ces derniers mois ont été marqués par la répétition de meurtres de jeunes noirs par des policiers blancs sous fond de tension très vive entre communautés. En Grande-Bretagne, l'assassinat en pleine rue du soldat Rigby en 2013 a provoqué des dizaines et des dizaines de manifestations d'extrême-droite violentes. Dans un pays communautaire, il ne faut pas oublier que la population majoritaire se conçoit logiquement comme une communauté et se défend contre les autres communautés. Les communautés qui vivent paisiblement les unes à côté des autres peuvent au moindre incident se mettent à vivre les unes contre les autres.
La réaction de la France après les attentats de Paris, avec la marche unitaire et solidaire du 11 janvier excluant l'extrême-droite, montre que l'option universaliste vaut mieux.

A mon sens, qqn qui affirme qqch sans avoir besoin d'une démonstration se prend plus pour Dieu que qqn qui doute.

Cela dit, cessons de nous "disputer", j'ai promis que je lirais le Coran et les hadiths et je le fais. Je te poserai des questions quand j'aurais progressé dans mes recherches.
Cliquez pour agrandir...
tu px imposer aux gens de vivre ou adopter tes idèes DIEU nous a fait comme ça on est diffèrent mais ça ne nous empèche pas de cohabiter chacun a ses croyances ses idèes sa façon de vivre .pour le fait de croire sans dèmonstration c est pas vrai parce que nous on est convaincu par dèmonstration pt ètre toi ces dèmonstrations ne t ont pas convaincu mais un milliarde et demi de msulmans y croient.et on se dispute pas au contarire ça me fait plaisir de discuter avec toi.
 
Retour
Haut