Le voile et tous autres culture religieuse et ethnique autorisé dans un collège

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion breakbeat
  • Date de début Date de début
Quand on donne libre court aux revendications religieuses dans l'éducation, on en arrive forcément à des comportements extrêmes qui nuisent au bien de tous.

Un exemple posté dans cette catégorie du forum :

http://www.bladi.info/298974-lycee-tunisien-pris-d-assaut-salafistes/

Il y aura toujours un moment où le compromis ne sera plus possible au nom "du sacré saint droit à l'expression de sa religion".

C'est pour cela que le principe de la laïcité, qui pose les bases dès le départ, reste la meilleure solution.

Les salafiste, bien avant la laïcité, ont toujours étais connu pour leur comportement extrême et leurs radicalisme...

Mais admettons que ton raisonnement soit le bon, alors il faudrait interdire la laïcité ! ben oui la laïcité à engendré un groupuscule extrêmiste avec un nom explicite "les laïcistes"...

Par conséquent, la laïcité aussi engendre un comportement extrême...elle doit donc être interdite !


Je rappel que je ne fais que suivre ton raisonnement.
 
J'ai donc du mal à te suivre : les règles actuelles de l'école publique semblent alors convenir à tes espérances.

Je te parle de burqa, pas de voile, je te parle de tenu traditionnel juive, pas de kipa, je te parle de tenue traditionnel chrétienne, pas de petite croix catholique...



Tu dis n'importe quoi : il est naturel que chaque société, chaque pays, adopte des codes propres et communs.

Donc si tu croise une femme avec un voile et une autres avec une petit croix chrétienne ou même un homosexuel avec un T-shirt arc en ciel, tu vas me dire sa fait entrave au règles commune ?

Juste un exemple : dans certaines tribus amazoniennes cracher une mixture sur le visage d'un nouveau venu est une marque d'accueil et de respect. Essaie de faire ça au Maroc ou en Suède pour voir...

Hé ben justement, à l'école ils n'ont qu'à cracher sur le visage des gens de leurs communauté, pas sur les autres...tu saisie la limite de ton raisonnement propre à la mentalité laïc Française ?
 
Les salafiste, bien avant la laïcité, ont toujours étais connu pour leur comportement extrême et leurs radicalisme...

Mais admettons que ton raisonnement soit le bon, alors il faudrait interdire la laïcité ! ben oui la laïcité à engendré un groupuscule extrêmiste avec un nom explicite "les laïcistes"...

Par conséquent, la laïcité aussi engendre un comportement extrême...elle doit donc être interdite !


Je rappel que je ne fais que suivre ton raisonnement.

Arrête un peu de dire n'importe quoi. Tu trouveras des ultras en tout et en n'importe quoi. Ce n'est parce qu'une idéologie engendre des tarés qu'elle est mauvaise en essence : l'humanité génère son lot de tueurs, d'assassins, de despotes en tout genre.

Cela veut-il dire que l'humanité est mauvaise ?

Oui, bien sûr, j'en suis convaincu : homo homini lupus, et pour le reste....
 
Arrête un peu de dire n'importe quoi. Tu trouveras des ultras en tout et en n'importe quoi. Ce n'est parce qu'une idéologie engendre des tarés qu'elle est mauvaise en essence : l'humanité génère son lot de tueurs, d'assassins, de despotes en tout genre.

Cela veut-il dire que l'humanité est mauvaise ?

Oui, bien sûr, j'en suis convaincu : homo homini lupus, et pour le reste....

Je suppose que tu dis ça pour les laïcistes qui détériore la laïcité mais pas pour les extrémistes religieux qui détériore les religions ?
 
oui à la laïcité au service de tous ,

non à la laïcité qui sert uniquement à briser les droits d'une composante de la société


et bien évidement non à toutes les formes d'extrémismes de chaque religions ou parti politique



si ce collège va dans ce sens et bien je les y encourage


pas besoin d'agitateurs d’épouvantails , non y en a assez de partout

Le pire c'est que des pays comme l’Angleterre utilise ce mode de fonctionnement depuis des années et cela n'a jamais étais "catastrophique" pour le pays, il y à toujours autant d'athée...

C'est pour ça que les assertions de Marcus Cubitus sur le model unique de la laïcité pour une cohérence social sur la base de règles de vie commune ne tiens pas !
 
Le pire c'est que des pays comme l’Angleterre utilise ce mode de fonctionnement depuis des années et cela n'a jamais étais "catastrophique" pour le pays, il y à toujours autant d'athée...

C'est pour ça que les assertions de Marcus Cubitus sur le model unique de la laïcité pour une cohérence social sur la base de règles de vie commune ne tiens pas !

L'Angleterre n'est pas un pays laïque.
 
L'Angleterre n'est pas un pays laïque.

Ben encore mieux ! sa prouve que un pays non laïque peur accepter des cultures religieuse différente sur son sol...comme quoi la laïcité n'est pas la conditions sine qua none pour le respect de la pratique des religions.

Sinon dans mon lien du tous premier message tu trouvera plusieurs pays laïc qui pratique cette politique des signes religieux à l'école depuis des années sans détérioration des valeurs laïc...
 
Le pire c'est que des pays comme l’Angleterre utilise ce mode de fonctionnement depuis des années et cela n'a jamais étais "catastrophique" pour le pays, il y à toujours autant d'athée...

C'est pour ça que les assertions de Marcus Cubitus sur le model unique de la laïcité pour une cohérence social sur la base de règles de vie commune ne tiens pas !

L'UK a surtout des écoles mono-confession (souvent avec sélection des élèves sur base de leur foi), non ?
Et elles ne sont pas si bien vues par la population...
 
Je te parle pas des écoles de "mono-conféssion"...tu fais des parallèle tendancieux là !

Désolée, tu as raison :S

J'ai habité qques temps en UK où j'ai surtout entendu parler des faith schools (les écoles mono-confessions), et en me renseignant je me suis rendu compte que les avis étaient mitigés.

Donc je me demande comment sont perçues les écoles multi-religions par les Anglais ?
 
L'UK a surtout des écoles mono-confession (souvent avec sélection des élèves sur base de leur foi), non ?
Et elles ne sont pas si bien vues par la population...

En angleterre y'avait des écoles musulmanes ou on enseignait comment punir un homosexuel , un voleur (amputation du bras etc...) , je sais plus si c'est d'actualité .

En angleterre c'est vraiment des fous la bas .
 
En angleterre y'avait des écoles musulmanes ou on enseignait comment punir un homosexuel , un voleur (amputation du bras etc...) , je sais plus si c'est d'actualité .

En angleterre c'est vraiment des fous la bas .

Pas des fous, disons que les anglais ont une mentalité différente ;)

En fait le problème de ces faith schools, c'est que tout ce qui touche à la religion n'y est pas soumis à l'inspection officielle, mais à l'inspection par des représentants de ladite religion. Et si je me souviens bien, le réseau d'écoles dont tu parles étaient financées par l'Arabie Saoudite...

Je ne sais pas si le gouvernement a depuis décidé de faire lui-même les inspections, ça me parait être la seule solution pour empêcher ces dérives.
 
En angleterre y'avait des écoles musulmanes ou on enseignait comment punir un homosexuel , un voleur (amputation du bras etc...) , je sais plus si c'est d'actualité .

En angleterre c'est vraiment des fous la bas .

Sauf que là nous parlons pas d'écoles musulmanes, mais d'écoles laïc qui autorise le port de signe religieux, tu fais ici des amalgames tendancieux.
 
Va falloir te mettre à la page ! les écoles privée religieuse doivent refuser des dossier d'inscriptions car ils n'ont plus de place ! la motivation des parents ? les écoles laïc ne tiennent plus leurs promesse...

Tu auras toujours des mécontents; personnellement, mes enfants ont été à l'école publique et je n'ai pas à m'en plaindre.

Ici j'utilisais une métaphore pour te montré que pour pas mal d'individu, le fait de "cachée" leur identité religieuse leurs est aussi insoutenable que de devoir cacher leur identité ethnique.

Ce n'est pas "cacher", mais en faire abstraction dans un endroit précis : l'école publique.

C'est pour ça que avant de parler il faut savoir ne pas reprocher au uns ce que l'on ne reproche pas au autres...savais tu que beaucoup de "pro-laïc anti-cléricaliste" du siècle des lumières étais de gros partisan de l'esclavagisme ? Voltaire par exemple considéré les noirs et les arabes commme des sous-homme qui n'étais là que pour servir l'homme blanc.

Et toi tu me parle de vie en société...

Il faut comparer ce qui est comparable : l'esclavage était considéré comme "normal" jusqu'au 18ème (voire 19ème siècle) dans de nombreuses sociétés (Occidentales, Arabo Musulmanes et aussi Africaines).
On pourrait aussi rajouter que début 1900 certaines des idées, que Hitler a repris plus tard, étaient "dans le vent" comme tuer les handicapés à la naissance pour "préserver" les races :(

Tout cela nous apparait horrible aujourd'hui. Mais il y a des choses que nous faisons aujourd'hui, comme pourrir la planète par nos déchets et l'exploitation intensive des ressources, qui seront considérées dans quelques années comme des horreurs.

Je connais l'histoire de France et j'ai de jolie "citations" de philosophe pro-laïc du siècle des lumière qui affiche un gros "anti-religionnisme" et démontre qu'ils prennent le peuple comme des "sous *****" je te les affiche quand tu veux. La laïcité, pour moi, c'est juste un concept qui repose sur une phobie de la religion et qui veut ce faire passer pour neutre.

Oui je sais, je suis un naïf fanatico-paranoïaque

Je crois que tu confonds laïcité et athéisme : la laïcité sépare la vie religieuse du pouvoir politique; elle n'est donc pas anti-religieuse puisque, par définition, elle ne restreint le rôle de la religion que dans un espace ciblé.

Par contre, l'athéisme est en opposition à la religion.
 
Les salafiste, bien avant la laïcité, ont toujours étais connu pour leur comportement extrême et leurs radicalisme...

Mais admettons que ton raisonnement soit le bon, alors il faudrait interdire la laïcité ! ben oui la laïcité à engendré un groupuscule extrêmiste avec un nom explicite "les laïcistes"...

Par conséquent, la laïcité aussi engendre un comportement extrême...elle doit donc être interdite !
Je rappel que je ne fais que suivre ton raisonnement.

Je reprends ce que je disais plus haut : interdire la laïcité revient à dire réintégrer la composante religion dans le pouvoir politique.

Es-tu vraiment sûr que si le pouvoir politique était à nouveau mené par la religion Catholique (comme cela a été pendant des siècles et qui reste majoritaire) la tolérance envers les autres religions serait la même ?

Imagine une école publique où les enfants aient obligation de faire la prière (Catho) dès qu'ils rentrent, où les cours de catéchismes soient obligatoires, etc, etc.
C'est pourtant ce qui se passait avant les lois de 1905.

Je peux te parler de ces périodes car je suis de confession Protestante Huguenote : sous ces régimes Catholiques, mes ancêtres devaient cacher leurs bibles (la Bible ne devait être lu qu'en Latin et uniquement par les curés); ils devaient se cacher dans les forêts pour leurs assemblées (Louis XIV avait d'ailleurs fait raser des hectares de forêt pour faciliter la traque); ceux qui refusaient d'abjurer la religion Protestante étaient roués de coups ou envoyés aux galères; ils n'avaient pas le droit d'être enterrés dans les cimetières des Cathos; et je ne parle pas de toutes les spoliations diverses.

On retrouve certaines de ces pratiques, aujourd'hui, dans des pays à gouvernances Musulmanes, envers les Chrétiens.

Ces pourquoi je dis que la laïcité est une bénédiction car dès que le pouvoir devient religieux, l’intolérance arrive à grands pas.
 
Donc si tu croise une femme avec un voile et une autres avec une petit croix chrétienne ou même un homosexuel avec un T-shirt arc en ciel, tu vas me dire sa fait entrave au règles commune ?

Dans la rue non, mais à l'école publique oui (pour le voile qui est un signe visible d'appartenance religieuse). Mais si un Musulman porte une petite main de Fatima en pendentif, cela reste discret et c'est donc acceptable (tout comme une étoile de David ou une petite croix)

Hé ben justement, à l'école ils n'ont qu'à cracher sur le visage des gens de leurs communauté, pas sur les autres...

Tu es donc intolérant puisque cette pratique est un signe de respect envers l'autre.

Tout ça pour te faire comprendre que chaque pays, chaque société a ses codes. Vivre dans un pays ou une société donnés nécessite d'en adopter les codes et usages.

Je ne vois pas ce que cela a d'exceptionnel. Le Coran lui-même fait état de codes particuliers : l'exemple de la Sourate 33 le montre bien :

53. Ô vous qui croyez! N'entrez pas dans les demeures du Prophète, à moins qu'invitation ne vous soit faite à un repas, sans être là à attendre sa cuisson. Mais lorsqu'on vous appelle, alors, entrez. Puis, quand vous aurez mangé, dispersez-vous, sans chercher à vous rendre familiers pour causer. Cela faisait de la peine au Prophète, mais il se gênait de vous (congédier), alors qu'Allah ne se gêne pas de la vérité. Et si vous leur demandez (à ses femmes) quelque objet, demandez-le leur derrière un rideau : c'est plus pur pour vos coeurs et leurs coeurs; vous ne devez pas faire de la peine au Messager d'Allah, ni jamais vous marier avec ses épouses après lui; ce serait, auprès d'Allah, un énorme pêché.

Cela établit une règle de bienséance pour les invités de Mohamed.
Aucun Musulman ne s'avancerait à dire que ces règles sont injustes; pourtant, dans les faits et au nom de l'accueil d'un invité à notre époque, on pourrait les trouver craignos :

Quand tu invites des gens à manger, tu ne les fait pas poiroter devant ta porte; même s'ils sont en avance, tu les fais rentrer chez toi.
Le verset dit que quand l'invité à terminé de manger, il doit partir de suite. Qui oserait demander cela de nos jours, même dans les sociétés de confession Musulmane ?

Il en est de même pour la société Française : certains de ses codes peuvent sembler injustes pour des gens provenant de sociétés extérieures, mais ce sont l'ensemble de ces codes qui font les pays et leurs modes de vie. Aussi, pour s'intégrer dans une société, il faut aussi en intégrer et accepter les codes ;)
 
Juste pour dire que dans la plupart des pays arabes, les écoles sont ouvertes le dimanche.
 
Tu auras toujours des mécontents; personnellement, mes enfants ont été à l'école publique et je n'ai pas à m'en plaindre.

La plupart son des familles athées...



Ce n'est pas "cacher", mais en faire abstraction dans un endroit précis : l'école publique.

Inutile de te planquer derrière des synonyme, faut les enlevé, les cacher.



Il faut comparer ce qui est comparable : l'esclavage était considéré comme "normal" jusqu'au 18ème (voire 19ème siècle) dans de nombreuses sociétés (Occidentales, Arabo Musulmanes et aussi Africaines).
On pourrait aussi rajouter que début 1900 certaines des idées, que Hitler a repris plus tard, étaient "dans le vent" comme tuer les handicapés à la naissance pour "préserver" les races :(

C'est faux à l'époque des personnes ce son mobilisé pour combattre c'est abomination !

Tout cela nous apparait horrible aujourd'hui. Mais il y a des choses que nous faisons aujourd'hui, comme pourrir la planète par nos déchets et l'exploitation intensive des ressources, qui seront considérées dans quelques années comme des horreurs.

Dans ce cas la laïcité peut nous paraître normal aujourd'hui mais horrible plus tard...c'est peut être ce qui ce passe avec c'est écoles qui en on assez de "restreindre" l’individu à un modèle unique tous en prônant le droit à la différence de l'autre côté ! à un moment faut choisir...

Enfin ne me dis pas que actuellement que tu vas attendre 10 ans pour être choqué par le fait de pourrir la planète !





Je crois que tu confonds laïcité et athéisme : la laïcité sépare la vie religieuse du pouvoir politique; elle n'est donc pas anti-religieuse puisque, par définition, elle ne restreint le rôle de la religion que dans un espace ciblé.

Par contre, l'athéisme est en opposition à la religion.

Par définition la laïcité est neutre, elle n'a pas d'appartenance religieuse, l'athéisme aussi est neutre, car il n'a pas d’appartenance religieuse les deux sont donc liée ! rajoutons à cela que la laïcité précise que les religion relève du privée et que la religion n'a pas à ce mêler des affaire publique OR elle ne dit rien sur l'athéisme ! c'est pour ça (et il y à de quoi) que les athées sont si convaincue que leur athéisme est liée à la science (il existe d’ailleurs "l'athéisme scientifique" dont Laplace est considéré aujourd'hui comme le symbole.), leurs donne une place spécial en politique et dans la société.
 
Par définition la laïcité est neutre, elle n'a pas d'appartenance religieuse, l'athéisme aussi est neutre, car il n'a pas d’appartenance religieuse les deux sont donc liée ! rajoutons à cela que la laïcité précise que les religion relève du privée et que la religion n'a pas à ce mêler des affaire publique OR elle ne dit rien sur l'athéisme ! c'est pour ça (et il y à de quoi) que les athées sont si convaincue que leur athéisme est liée à la science (il existe d’ailleurs "l'athéisme scientifique" dont Laplace est considéré aujourd'hui comme le symbole.), leurs donne une place spécial en politique et dans la société.


J'ai peur de poursuivre ton raisonnement : sous prétexte qu'il y aurait un "athéisme scientifique", tu considères que les cours de sciences sont un cours athée ? et il faudrait donc interdire ce genre de cours ?


Quand je te lis, c'est l'impression que tu me donnes...
 
Je reprends ce que je disais plus haut : interdire la laïcité revient à dire réintégrer la composante religion dans le pouvoir politique.

Es-tu vraiment sûr que si le pouvoir politique était à nouveau mené par la religion Catholique (comme cela a été pendant des siècles et qui reste majoritaire) la tolérance envers les autres religions serait la même ?

Imagine une école publique où les enfants aient obligation de faire la prière (Catho) dès qu'ils rentrent, où les cours de catéchismes soient obligatoires, etc, etc.
C'est pourtant ce qui se passait avant les lois de 1905.

Je peux te parler de ces périodes car je suis de confession Protestante Huguenote : sous ces régimes Catholiques, mes ancêtres devaient cacher leurs bibles (la Bible ne devait être lu qu'en Latin et uniquement par les curés); ils devaient se cacher dans les forêts pour leurs assemblées (Louis XIV avait d'ailleurs fait raser des hectares de forêt pour faciliter la traque); ceux qui refusaient d'abjurer la religion Protestante étaient roués de coups ou envoyés aux galères; ils n'avaient pas le droit d'être enterrés dans les cimetières des Cathos; et je ne parle pas de toutes les spoliations diverses.

On retrouve certaines de ces pratiques, aujourd'hui, dans des pays à gouvernances Musulmanes, envers les Chrétiens.

Ces pourquoi je dis que la laïcité est une bénédiction car dès que le pouvoir devient religieux, l’intolérance arrive à grands pas.

Tu as fait un parrallèle tendancieux avec les salafistes, j'ai fait un parallèle tendancieux avec les laïciste ! de ce fait tu t'es aperçus de la nullité de ton argumentation, pour te tiré d'affaire tu prétend que je veut la religion au pouvoir (chose que je n'est jamais dit ici !) en agitant les vieux démons et clichés du passé...

Donc je le redit :

Si tu considère qu'il faut laïcisé les écoles parce qu'elles on étais attaqué par des salafistes, alors je prétend qu'il faut "rendre les écoles religieux" car les laïcistes oeuvre de manière anti-religieuse...

Attention je le répète : je ne fais que suivre ton raisonnement pour te mettre en face tes conclusions un peu trop expéditive.
 
Dans la rue non, mais à l'école publique oui (pour le voile qui est un signe visible d'appartenance religieuse). Mais si un Musulman porte une petite main de Fatima en pendentif, cela reste discret et c'est donc acceptable (tout comme une étoile de David ou une petite croix)

Explique moi un peu en quoi un voile entrave les règles de vie commune dans les écoles publique ? parce que des pays eux même laïc te contredise...



Tu es donc intolérant puisque cette pratique est un signe de respect envers l'autre.

Un signe de respect pour les amazones, donc tant qu'ils le font "entre eux" et que aucun lieux publique ne leurs interdit, sous prétexte de laïcité sa me gène pas. quand je dis "que aucun lieux publique ne leurs interdit, sous prétexte de laïcité" sa veut dire "entre amazone" le voile c'est pareille, les femmes son libre de le porté dans tous les lieux publique tant qu'elles ne l'impose pas au autres.

Nuance donc !

Tout ça pour te faire comprendre que chaque pays, chaque société a ses codes. Vivre dans un pays ou une société donnés nécessite d'en adopter les codes et usages.

En effet chaque société à ces codes et usages, mais on ne doit pas leurs interdire de pratiquer c'est code est usage dans les lieux publique sous prétexte de laïcité, et pour en revenir au amazone, leurs codes et usage ne regarde que eux, et quand je dis que "eux" je ne dis pas dans le privée mais dans tous les lieux publique...tant qu'ils ne crache pas sur la tête des autres, que ce soit en privée ou dans les lieux publique ! arrête de faire celui qui sait pas et de faire des résumé tendancieux tu as très bien comprit mes propos !
 
Je ne vois pas ce que cela a d'exceptionnel. Le Coran lui-même fait état de codes particuliers : l'exemple de la Sourate 33 le montre bien :



Cela établit une règle de bienséance pour les invités de Mohamed.
Aucun Musulman ne s'avancerait à dire que ces règles sont injustes; pourtant, dans les faits et au nom de l'accueil d'un invité à notre époque, on pourrait les trouver craignos :

Quand tu invites des gens à manger, tu ne les fait pas poiroter devant ta porte; même s'ils sont en avance, tu les fais rentrer chez toi.
Le verset dit que quand l'invité à terminé de manger, il doit partir de suite. Qui oserait demander cela de nos jours, même dans les sociétés de confession Musulmane ?

Tu confonds le fait que l'islam ne s'adresse que au musulmans, ceux qui croit au messager.Ceux qui n'i croit pas en son dispensé ! c'est comme si tu disait "le Coran demande de faire la prière, voudrais tu donc obliger les gens qui viennent chez toi à prié ?" ben non parce que le Coran ne s'adresse que au musulmans ! contrairement à la laïcité qui elle veut imposer sont modèle A TOUS !

Il en est de même pour la société Française : certains de ses codes peuvent sembler injustes pour des gens provenant de sociétés extérieures, mais ce sont l'ensemble de ces codes qui font les pays et leurs modes de vie. Aussi, pour s'intégrer dans une société, il faut aussi en intégrer et accepter les codes ;)

la France à des codes et des mode de vie, je ne voie pas en quoi une musulmane qui porte un voile ou un amazone qui crache sur le visage d'un autres amazone SANS IMPOSER cette pratique au autres relève d'un manque d'intégration dans c'est codes !

Si un amazone crache sur le visage de son frère amazone dans les lieux privée et publique Français mais ne le fait pas sur un Français car le Français ne fait pas partit de son "code" le code du Français est respecter...
 
J'ai peur de poursuivre ton raisonnement : sous prétexte qu'il y aurait un "athéisme scientifique", tu considères que les cours de sciences sont un cours athée ? et il faudrait donc interdire ce genre de cours ?


Quand je te lis, c'est l'impression que tu me donnes...

Je disais qu'il est normal que les athées considère que leurs athéisme possède une place légitime en science, en société et en politique, vue que la laïcité ne précise pas que l'athéisme ne relève pas de la sphère privée et qu'elle n'a pas à ce mêler des affaires publique ! je voie pas où tu voie une interdiction de science à l'école de ma part...
 
J'aimerais "nuancé" deux choses :

1 : il est paradoxal de demander au gens de faire abstraction de leurs religions au nom d'une laïcité qui pourtant stipule la liberté religieuse...

2 : le fais d'autorisé une pratique religieuse dans une un lieu publique (voile, prière, ramadan etc...) ne signifie pas automatiquement imposer une pratique religieuse au autres...

Je nuance aussi une 3éme chose :

Chez les amazones, le crachat ne fait normalement par parti de leurs religion mais c'est un "bonjour amazonien", moi je suis musulman, je ne dit pas "salam aleyckoum" au non musulmans (et même au musulmans d'ailleurs) je le dit rarement bien souvent pour des gens qui utilise ce langage.

Une fois un russe ma dit "Zadrsvuit Brakya" qui veut dire "bonjour mon frère", c'est pas pour ça que j'ai commencé à lui dire "hé ! m'impose pas ta Russie" !
 
La plupart son des familles athées...

Une affirmation un peu rapide : tu serais surpris par le nombre d'enfants baptisés, sans parler des enfants des autres religions.

C'est faux à l'époque des personnes ce son mobilisé pour combattre c'est abomination !

Hé non : les voix contre étaient minoritaires...

Dans ce cas la laïcité peut nous paraître normal aujourd'hui mais horrible plus tard...c'est peut être ce qui ce passe avec c'est écoles qui en on assez de "restreindre" l’individu à un modèle unique tous en prônant le droit à la différence de l'autre côté ! à un moment faut choisir...

Je vois pas en quoi séparer le religieux du pouvoir politique pourrait être choquant : c'est l'inverse qui l'a été pendant de nombreux siècles.

Quant à "restreindre", je te rappelle encore une fois que chacun à la liberté de mettre son enfant dans une école privée ou encore de recevoir des cours par correspondances s'il refuse de se plier aux codes de l'école publique.

Personne n'oblige personne à la fréquenter en exclusivité : il y a le choix.

Par définition la laïcité est neutre, elle n'a pas d'appartenance religieuse, l'athéisme aussi est neutre, car il n'a pas d’appartenance religieuse les deux sont donc liée ! rajoutons à cela que la laïcité précise que les religion relève du privée et que la religion n'a pas à ce mêler des affaire publique OR elle ne dit rien sur l'athéisme ! c'est pour ça (et il y à de quoi) que les athées sont si convaincue que leur athéisme est liée à la science (il existe d’ailleurs "l'athéisme scientifique" dont Laplace est considéré aujourd'hui comme le symbole.), leurs donne une place spécial en politique et dans la société.

Évidemment qu'on ne dit rien sur l'athéisme puisque celui-ci n'est pas concerné par le phénomène religieux.

Quant à LAPLACE, à part une petite réflexion faite à Napoléon où il évoque Dieu comme "hypothèse", il n'y a rien de plus qui en ferait un genre de meneur de l'athéisme :D
 
Tu as fait un parrallèle tendancieux avec les salafistes, j'ai fait un parallèle tendancieux avec les laïciste ! de ce fait tu t'es aperçus de la nullité de ton argumentation, pour te tiré d'affaire tu prétend que je veut la religion au pouvoir (chose que je n'est jamais dit ici !) en agitant les vieux démons et clichés du passé...

Donc je le redit :

Si tu considère qu'il faut laïcisé les écoles parce qu'elles on étais attaqué par des salafistes, alors je prétend qu'il faut "rendre les écoles religieux" car les laïcistes oeuvre de manière anti-religieuse...

Attention je le répète : je ne fais que suivre ton raisonnement pour te mettre en face tes conclusions un peu trop expéditive.

Explique-moi alors ce que tu considères comme gouvernement non laïque, car l'opposé de laïque, dans le sens du dictionnaire, c'est "clérical"/"clerc", soit faisant partie du clergé. ;)
 
la France à des codes et des mode de vie, je ne voie pas en quoi une musulmane qui porte un voile ou un amazone qui crache sur le visage d'un autres amazone SANS IMPOSER cette pratique au autres relève d'un manque d'intégration dans c'est codes !

Je pense que tu as choisi le bon mot : dans les codes de l'école de la République, personne ne doit IMPOSER au regard des autres son appartenance religieuse ou politique.

Je crois que tout est dit ;)

Et comme je le disais plus haut, si ça ne plait pas, la République offre la liberté de s'orienter vers des écoles privés ou de l'enseignement à distance.

Ces codes sont issus de la majorité, dont les lois sont votées démocratiquement.

Dans d'autres pays, l'uniforme est obligatoire, d'autres, c'est le foulard pour les filles, d'autres sans mixité, d'autres avec, etc., etc.

Si demain je vais habiter en Arabie Saoudite, je vais pas les gonfler pour que ma femme ou ma fille se promène sans voile : c'est la volonté de la majorité des habitants de ce pays et de leur gouvernement, alors je m'y plierai. C'est aussi simple que ça.
 
Une affirmation un peu rapide : tu serais surpris par le nombre d'enfants baptisés, sans parler des enfants des autres religions.

J'ai lu ça dans un livre, si je retrouve la référence sur la quelle s'appuie le livre je te l'enverrai par MP.Selon c'est famille athée, l'école laïc ne tiens plus c'est promesses !



Hé non : les voix contre étaient minoritaires...

Bref ! tu essai d'excuser l'esclavagisme en disant que c'étais une "norme" pour excuser la laïcité.Je t'avoue que je voie pas trop le rapport entre esclavagisme et laïcité mais bon...



Je vois pas en quoi séparer le religieux du pouvoir politique pourrait être choquant : c'est l'inverse qui l'a été pendant de nombreux siècles.

Je te conseil de lire des livres d'historiens et d'écrivains qui ce son pencher sur les documentation oublier (volontairement ?) de pas mal de marxiste sur le sujet, tu t'aperçevera à quel point les "gentils" ne son pas toujours là où on le croit ! C'est comme en Chine ! le pays est une dictature, mais tous le monde s'abstient de dire que le pays est laïc...si il étais religieux, il y à longtemps que l'on aurait cité ça...

Quant à "restreindre", je te rappelle encore une fois que chacun à la liberté de mettre son enfant dans une école privée ou encore de recevoir des cours par correspondances s'il refuse de se plier aux codes de l'école publique.

Il faut que l'école publique comprennent que sa ne sert à rien de "restreindre" les gens dans un modèle unique tous en prônant paradoxalement, le droit à la différence !

Personne n'oblige personne à la fréquenter en exclusivité : il y a le choix.

De nombreuse famille l'ont comprit et les inscription dans les écoles privée son en augmentation...



Évidemment qu'on ne dit rien sur l'athéisme puisque celui-ci n'est pas concerné par le phénomène religieux.

L'athéisme n'à pas de rituel et de culte or la laïcité n'a pas placé la religion dans le privée et ne lui a pas interdit de ce mêler des affaire publique parce qu'elle possède des cultes et des rituel, mais parce que la religion est un courant idéologique pouvant avoir des influence ! or l'athéisme est également une idéologie pouvant avoir des influences ! deux poids deux mesures !

Mieux encore ! l'athéisme à toujours étais liée de près au communisme, Staline, Mao Tsé Tung etc...étais réputé pour interdire la religion, fermée les Eglises, et tuer ou envoyer au goulag les religieux, Staline avais même des agent charger de traquer les civil possédant des Bible chez eux...c'est pas toi qui disait que la religion avais commis des crimes et que c'est pour ça que la laïcité existe ? et là pour l'athéisme rien...encore une fois : deux poids deux mesures...

Quant à LAPLACE, à part une petite réflexion faite à Napoléon où il évoque Dieu comme "hypothèse", il n'y a rien de plus qui en ferait un genre de meneur de l'athéisme :D

C'est comme moi quand je déjeune ou quand je vais pissé j'ai pas besoin de Dieu pour ça est ce pour autant qu'il n'existe pas ? bref...

Quand à Laplace il est toujours cité par les tenant de l'athéisme scientifique comme étant leurs symbole, tu as visiblement subie une visualisation "unilatéral" des religions et de l'athéisme...
 
Explique-moi alors ce que tu considères comme gouvernement non laïque, car l'opposé de laïque, dans le sens du dictionnaire, c'est "clérical"/"clerc", soit faisant partie du clergé. ;)

Je ne prônent ni un gouvernement laïc ni un gouvernement théocratique mais un gouvernement équitable, la laïcité c'est mettre tous le monde sur un même pied d'égalité pour que chacun vive avec des règles commune, sauf que ça c'est de la ? théorie ! dans la pratique on s'aperçoit de paradoxe qui démontre bien la nullité de la théorie.
 
Je pense que tu as choisi le bon mot : dans les codes de l'école de la République, personne ne doit IMPOSER au regard des autres son appartenance religieuse ou politique.

Je crois que tout est dit ;)

Et comme je le disais plus haut, si ça ne plait pas, la République offre la liberté de s'orienter vers des écoles privés ou de l'enseignement à distance.

Ces codes sont issus de la majorité, dont les lois sont votées démocratiquement.

Tu répéte toujours les même sornettes ! en théorie ce que tu dit est irréprochable mais sur le terrain c'est pas la même chanson, de plus je te signale que la laïcité ne c'est pas imposer par un vote du peuple mais par le sang et la persécution...lire à ce sujet :

Quand les catholiques étais or la loi ou historiquement correcte de Jean Sévilla.

Dans d'autres pays, l'uniforme est obligatoire, d'autres, c'est le foulard pour les filles, d'autres sans mixité, d'autres avec, etc., etc.

Et dans d'autres une laïcité plus respectueuse des "réalité" et moins théorique autorisant au jeunes d'avoir une appartenance religieuse au sein de jeunes athée...

Si demain je vais habiter en Arabie Saoudite, je vais pas les gonfler pour que ma femme ou ma fille se promène sans voile : c'est la volonté de la majorité des habitants de ce pays et de leur gouvernement, alors je m'y plierai. C'est aussi simple que ça.

Ben moi je me plierai pas ! au nom de l'équitabilité, pour te dire, moi même je stipule que le voile n'est pas islamique, c'est juste que je n'aime pas voir des gens arracher une partie de leur identité religieuse qui constitue une part de leur identité individuel sous prétexte qu'il représente une "menace" pour la neutralité du pays...intimidation et jeu de l'alarmisme, voila les "code" de la laïcité actuel.
 
Y'en a ici c'est des abrutis!!!!!le voile etc....Ils s'en foutent à la base,c'est l'Arabe qu'ils veulent exterminer,le Musulman c'est la cerise sur le gâteau...C'est juste un pretexte...
Bientôt ils vont aussi nous mettre dans des camps,et puis ils nous raseront la tête...
Y'en a j'te jure,leur cerveau a besoin d'un dépannage en urgence.Vous voyez pas ce qui se passe devant vos yeux??????:eek:
L'autre,moi je suis d'accord et blablabla...Marionnette va!
 
Y'en a ici c'est des abrutis!!!!!le voile etc....Ils s'en foutent à la base,c'est l'Arabe qu'ils veulent exterminer,le Musulman c'est la cerise sur le gâteau...C'est juste un pretexte...
Bientôt ils vont aussi nous mettre dans des camps,et puis ils nous raseront la tête...
Y'en a j'te jure,leur cerveau a besoin d'un dépannage en urgence.Vous voyez pas ce qui se passe devant vos yeux??????:eek:
L'autre,moi je suis d'accord et blablabla...Marionnette va!

Mais oui ma petite, allez : c'est l'heure de prendre tes gouttes... :D
 
Bref ! tu essai d'excuser l'esclavagisme en disant que c'étais une "norme" pour excuser la laïcité.Je t'avoue que je voie pas trop le rapport entre esclavagisme et laïcité mais bon...

Ne déforme pas mes propos : je dis juste que certaines choses qui sont "normales" (normale dans le sens commun à la norme admise par tous) à une époque donnée ne le sont pas à une autre époque.

Je te conseil de lire des livres d'historiens et d'écrivains qui ce son pencher sur les documentation oublier (volontairement ?) de pas mal de marxiste sur le sujet, tu t'aperçevera à quel point les "gentils" ne son pas toujours là où on le croit ! C'est comme en Chine ! le pays est une dictature, mais tous le monde s'abstient de dire que le pays est laïc...si il étais religieux, il y à longtemps que l'on aurait cité ça...

Là aussi tu dérives mes propos : je parlais de l'opposition laïcité/clergé ce qui n'inclus pas les régimes communistes ou dictatures qui ont un fonctionnement différent (quoique théocraties et dictatures soient très proches cf. Iran)

Il faut que l'école publique comprennent que sa ne sert à rien de "restreindre" les gens dans un modèle unique tous en prônant paradoxalement, le droit à la différence !

Tu lui reproches d'avoir des codes; mais c'est le même topo partout. Ces codes consistent à mettre de coté les convictions religieuses et politique de coté pour une meilleure unité. Que demander de plus ?

De nombreuse famille l'ont comprit et les inscription dans les écoles privée son en augmentation...

Si elles préfèrent ça, tant mieux; c'est justement la laïcité qui permet à ces écoles d'exister et que les salaires des profs soient payés par la société.
Tu trouves ça pas bien ?

L'athéisme n'à pas de rituel et de culte or la laïcité n'a pas placé la religion dans le privée et ne lui a pas interdit de ce mêler des affaire publique parce qu'elle possède des cultes et des rituel, mais parce que la religion est un courant idéologique pouvant avoir des influence ! or l'athéisme est également une idéologie pouvant avoir des influences ! deux poids deux mesures !

Plus je te lis plus je vois que tu ne saisis pas le sens de laïcité : je te le répète pour la nième fois : il s'agit d'un principe destiné à séparer le religieux du pouvoir politique.

Donc bien sûr, c'est destiné au fait que la religion n'interfère pas dans les sphères du pouvoir législatif et exécutif.
Aussi, sa seule "idéologie" (même si le terme est mal adapté) est cette fameuse séparation dont je parlais plus haut.

Mieux encore ! l'athéisme à toujours étais liée de près au communisme, Staline, Mao Tsé Tung etc...étais réputé pour interdire la religion, fermée les Eglises, et tuer ou envoyer au goulag les religieux, Staline avais même des agent charger de traquer les civil possédant des Bible chez eux...c'est pas toi qui disait que la religion avais commis des crimes et que c'est pour ça que la laïcité existe ? et là pour l'athéisme rien...encore une fois : deux poids deux mesures...

Tu vois que ton clavier a "fourché" : tu as remplacé laïcité par athéisme parce que tu assimiles ces deux choses à une même idée. Pourtant, ça n'a rien à voir.
 
Je ne prônent ni un gouvernement laïc ni un gouvernement théocratique mais un gouvernement équitable, la laïcité c'est mettre tous le monde sur un même pied d'égalité pour que chacun vive avec des règles commune, sauf que ça c'est de la ? théorie ! dans la pratique on s'aperçoit de paradoxe qui démontre bien la nullité de la théorie.

Mais le principe de laïcité ne pourra jamais être parfait, tout comme la démocratie.

Un gouvernement qui sera équitable pour toi ne le sera pas forcément pour ton voisin.

Mais, malgré tout, le principe de laïcité "à la Française" a fait ses preuves même s'il faut parfois l'améliorer (ex : la loi sur l'interdiction du voile à l'école).
Et je rajoute là dessus, et encore une fois, que aller à l'école publique n'est pas une obligation : la République laïque permet d'autres alternatives.
 
Retour
Haut