Le voile et tous autres culture religieuse et ethnique autorisé dans un collège

[Marcus Cubitus]

Juste pour montré votre total ignorance de nombreux historiens et historienne démontre que le "tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens" n'a jamais existé ! en effet, après l'étude des documents et des analyse faite par les historiens tel que Régine Pernoud, Alain Bourreaux, Jean Favier, Jacques Heers etc.. la phrase "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens" prêter injustement à Arnaud Amaury alias Arnaud de Citaux un "inquisiteur" n'apparais que dans une seul source :

Le dialogus Miraculurom d'un moine Allemand, qui étais réputé pour être "peu soucieux d'authenticité !"

"Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens", lors du massacre de Béziers en
1209. Or il y a plus de cent ans (c'était exactement en 1866) qu'un érudit avait démontré, d'ailleurs
sans aucune peine, que le mot ne pouvait pas avoir été prononcé puisqu'on ne le trouve dans aucune
des sources historiques de l'époque, mais seulement dans le Livre des Miracles, Dialogus Miraculorum, dont le titre dit suffisamment ce qu'il veut dire, composé quelque soixante ans après les
événements, par le moine allemand Césaire de Heisterbach, auteur pourvu d'une imagination ardente
et fort peu soucieux d'authenticité historique"

http://montaiguvendee.fr/cms/uploads/pdf/Bibliotheque/Moyen Age/Pour en finir.pdf

Tu t'accroches à une expression - qui effectivement n'a jamais été dite - alors que Amidelislam te parle d'évènements qui ont conduit aux lois actuelles.

Pour revenir à Césaire, pas besoin d'être érudit pour voir qu'il avait un "pet au casque" : il suffit de lire ses écrits

Quant à son "Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens" : aujourd'hui, on appellerait ça de la communication...

 

[Marcus Cubitus]

Comme vous pouvez le constaté, toute l'histoire du moyenne âge est à revoir ! vous avez mutilé votre propre histoire par des (pseudo) historiens qui n'ont fait que transmettre des "clichés" et "inventions" pour des raisons idéologique obscure, et ce, sans jamais être atteint profondément par la fierté du pays qu'est la France...mais le travail des historiens que j'ai cité ne s'arrête pas là, ils on démontré que l'inquisition avait fait moins de mort et aucun acte de barbarie n'a étais noté dans les document d'époque, et je ne parle même pas des écrits d'inquisiteurs qui avait fait de la clémence leurs prédilection ! tous les "millions et millions de mort" que on donne à l'inquisition Française chaque années, d'un point de vue démographique, mathématique relève de l'impossible !

Au final, en constatant tous ça on voie que la laïcité c'est imposé par un mensonge patent...et au nom d'un passé "faussé" par des pseudo historien, de 1901 à 1906, des catholiques on étais injustement persécuté et tuer par des laïcs à cause de ces clichés et inventions...

http://www.canalacademie.com/ida381-Quand-les-Catholiques-etaient-hors-la-loi.html

Toi, tu devrais te promener un peu plus dans les archives de la BNF...

Le sac de Béziers (1209), c'est déjà au moins 15.000 morts, à l'initiative de Innocent III qui a lancé la croisade contre les Albigeois (les Cathares).
Je te passe quelques étapes sur le chemin de Carcassonne et Toulouse et on en arrive à Montségur où, le 16 mars 1244, 200 hommes et femmes sont invités gracieusement à monter sur le bûcher.

Le bucher fait d'ailleurs souvent partie des "gentillesses" de l'inquisition tel que cela est défini par le pape Grégoire IX en 1231 dans sa constitution Excomunicamus et sa bulle Ille humani generis (1233).

Puis, en 1252, Innocent IV autorise la torture (sous certaines limites : elle ne doit déboucher ni sur une mutilation ni sur la mort : mais ça, ce n'est que la théorie...)

Quelques noms de ces gentils inquisiteurs de cette époque si tu souhaites effectuer des recherches : Dominique de Guzman, Geoffroy d’Ablis, Bernard Gui et Jacques Fournier.

 

[Marcus Cubitus]

Je pourrais faire une parenthèse en évoquant les douceurs de l'inquisition sur Tolède (même si ce n'est pas en France, ça permet de se faire une idée) car on possède des traces écrites très précises :

- Sous le ministère du grand inquisiteur Torquemada (de 1481 à 1498) : 10 220 BV; 6 840 E B ; 65 271 S MC ; 12 340 P ; 19 760 G.
- Sous le ministère du grand Inquisiteur Deza (de 1498 à 1507) : 2 592 BV ; 829 EB ; 14 302 SMC; 11 318 P ; 7 332 G.
- Sous le ministère du grand inquisiteur Cisneros (de 1507 à 1517) : 3 564 BV ; 2 232 EB ; 21 451 SMC ; 17 283 P ; 9 325 G.
- Sous le ministère du grand inquisiteur Adrien (de 1517 à 1521) : 1 520 B V ; 560 EB ; 8 757 SMC : 8 690 P ; 4 388 G.
- Sous le ministère du grand inquisiteur Gaderoz (de 1521 à 1523) : 324 B V ; 112 EB ; 2 131 SMC ; 1 320 P ; 1 030 G.
- Sous le ministère du grand inquisiteur Manrique (de 1523 à 1538) : 2 250 B V ; 1 125 EB : 5 440 SMC ; 4 127 P ; 1 683 G.
- Sous le ministère du grand inquisiteur Tabera (de 1538 à 1545) : 840 BV ; 420 EB ; 3 410 SMC ; 2 162 P ; 948 G. .
- Sous le ministère du grand inquisiteur Loriza (de 1545 à 1555) : 1 320 BV ; 660 EB ; 2 760 SMC ; 3 047 P ; 793 G.
- Sous Philippe II (de 1555 à 1597) : 3 990 BV ; 1 845 EB ; 6 810 SMC ; 7 334 P ;
- Sous Philippe III (de 1597 à 1621) : 1 840 BV ; 692 EB ; 5 740 SMC ; 3 163 P ; 1 857 G ;
- Sous Philippe IV (de 1621 à 1665) ; 2 852 BV; 1 428 EB ; 8 287 SMC; 4 730 P ; 1 063 G ;
- Sous Charles Il (de 1665 à 1700) : 1 632 BV ; 540 EB ; 3 402 SMC; 2 203 P ; 840 G ;
- Sous Philippe V (de 1700 à 1746) : 1 600 BV ; 760 EB ; 4 027 SMC ; 3 763 P ; 1 330 G;
- Sous Ferdinand VI (1746 à 1759) : 70 BV ; 15 EB ; 173 SMC; 48 P ; 49 G ;
- Sous Charles III (1759 à 1788) : 14 BV ; 21 EB ; 88 SMC; 59 P; 47 G.

Légende : BV = brûlés vifs ; EB = égorgés et brûlés; SMC : suppliciés et morts au cachot ; P = condamnés à la potence; G = condamnés aux galères.

 

[Marcus Cubitus]

Mais revenons à la France et à un sujet que je connais encore mieux : la répression de la Réforme.

Je ne vais pas revenir sur la St Bathélémy (30.000 morts) mais plutôt sur l'après, en particulier sous Louis XIV et ses dragonnades.

Cela consistait à éliminer toutes les communautés Protestantes du pays suite à l’édit de Fontainebleau de 1685 qui révoquait l’édit de Nantes. (bien qu'avant, on avait déjà commencé à en prendre plein la poire)

Le choix donné était simple : soit abjurer volontairement sa religion pour devenir Catho, soit les dragons du roi se chargeaient de l'affaire pour le convaincre.

Voici quelques techniques utilisées telles que nous le décrit l'historien Elie BENOIT dans son livre "Histoire de l’Édit de Nantes":

- Le plan de l'entonnoir, permettant de verser dans la bouche du malheureux, de l'eau (parfois bouillante) et de l'alcool par litres
- feu, la brûlure
- l’estrapade (on attache le mec par une corde suspendue au plafond, on lui rajoute des poids sur ses pieds, puis on lâche le tout et on recommence)
- la suspension par les parties les plus sensibles du corps (je te laisse deviner...)

et bien sûr, les "classiques" : le viol, maisons et cultures pillées puis brulées, mais aussi, pour les prêtres et meneurs, la roue (on met un mec sur une roue à plat et on le fait tourner en le frappant sur les membres en place publique, le cachot et les galères.

@breakbeat

Toujours convaincu des gentillesses du pouvoir religieux ?

 

[breakbeat]

Tu es à nouveau reparti sur l'athéisme; mais on parlait de laïcité.

C'est la même chose ! la laïcité n'a pas de rite, pas de culte, l'athéisme aussi, la laïcité n'a pas d’appartenance religieuse, l'athéisme aussi, il est neutre lui aussi par "définition".Trop de point commun pour ne pas être rapprocher.

Ce ne sont pas les athées qui ont conduit à la séparation du religieux et du pouvoir (enfin pas uniquement); en France, les mouvements Protestants y ont aussi pas mal contribué.

Les protestants voulais séparé le catholicisme de l'état pour le remplacer par le protestantisme.

 

[Sinear]

"Laïcité et athéisme sont la même chose" .

On arrivera à lire tout sur ce forum. Et toujours de la part des mêmes, qui n'évoluent pas d'un iota dans leur réflexion. Consternant.

 

[breakbeat]

C'est pourquoi le principe de la démocratie résout le problème : on s'en tient à la volonté de la majorité.

Le problème avec les gens comme toi c'est que quand une minorité réclame l'arrêt des muezzin ou la laïcité il faut les écouter au détriment de la majorité...une démocratie à géométrie variable !

Peut être, mais c'est l'expression de la majorité qui s'exprime et on doit s'y plier, même si on n'est pas d'accord. Et c'est par les urnes que tout cela se décide.

Dans ce cas tu es d'accord pour dire que la minorité qui critique le voile à l'école doivent ce plier au lois stipulant le droit de le porter à l'école dans les pays européens voisin ? or tu change radicalement de discours.

Hein ?

Tu disait qu'il faut que la laïcité doit évoluer sur le port du voile.

La forte demande d'inscriptions dans des écoles privées a plus à voir avec des questions de sécurité, d'encadrement et de suivi scolaire qu'avec des questions de religions...

Et je ne dis pas le contraire ! mais n'est il pas étrange que les demandeurs trouve réponse à c'est question dans des écoles dite "religieuse privée" plutôt que dans des écoles laïc ? dans les écoles religieuse privée les prof prennent pas des cours d'auto-defense contre les élèves comme dans les écoles laïc (il y à eu des reportage sur ça !).

 

[breakbeat]

Ben justement, Aristide BRIAND a eu du mal à faire passer ces lois en 1905, mais finalement, il a obtenu la majorité.

La majorité des député pas du peuple...comme je l'ais dit, votre démocratie est à géométrie variable !

Mais ce que tu dis pour les 95% de Cathos est intéressant : as-tu déjà vu, dans l'école publique, des Cathos revendiquer leur droit à exprimer leur religion ou à imposer le poisson dans les cantines le Vendredi, interdire la viande pendant le carême, ... ?

Parce que les 95% de catholique sont devenu à 83% irréligieux...83% du peuple pense que la religion n'a aucune importance :

http://www.aleloo.com/journal/index...la-vie-quotidienne-grand-sondage-dans-20-pays

Explique moi un peu où est la liberté religieuse dans des pays où la religion n'a aucune importance ?

Il s'agit pourtant de la religion majoritaire qui pourrait imposer par les urnes ce type de revendications. Tu devrais y réfléchir

Avec 83% de Français qui estime que la religion n'a aucune importance tu me parle de majorité toi...

Tu as focalisé là dessus parce que tu es Musulman; mais une fois la loi, fixant l'interdiction du voile à l'école, votée les gens sont passés à autre chose.

Cela n'empêche nullement d'apporter son avis sur la question et de noté des paradoxes !

Tu oublies quand même que la laïcité est un des fondements principaux de notre nation et il est donc normal qu'à l'époque, quand ses filles ont déposé plainte - devant le tribunal administratif puis Européen - il y ait eu un tollé général.

Avant la laïcité, le catholicisme étais le fondement principal de la nation Française sa t'empêche pas d'être favorable à sa séparation...donc je voie pas pourquoi subitement pour la laïcité faudrais pas apporter nuance et corrections simplement parce que c'est le "fondement de notre nation" les grands mots émotif encore et toujours...

Ben oui : mais la loi est faite ainsi et elle est l'expression du souhait de la majorité.

La majorité des député pas du peuple...

 

[breakbeat]

Ce n'est pas une question de religion mais une question de protection de l'enfant : je crois que ça au moins, tu peux le comprendre. Ce prénom risque de lui porter préjudice au cours de sa vie. Après, c'est le tribunal qui tranchera.

Si tu essaies d'appeler ton fils "Jacouille", tu risques aussi d'avoir le même refus

Excuse moi mais c'est totalement disproportionné comme principe ! le publique n'à pas à ce mêler de la vie privée des gens qui plus est ne ce revendique pas de culture latine...or on leur impose une culture auquel il n'adhère pas !

Et c'est toi qui dit qu'il ne faut pas imposer au autres sa culture...

 

[breakbeat]

Tu t'accroches à une expression - qui effectivement n'a jamais été dite - alors que Amidelislam te parle d'évènements qui ont conduit aux lois actuelles.

Pour revenir à Césaire, pas besoin d'être érudit pour voir qu'il avait un "pet au casque" : il suffit de lire ses écrits

Quant à son "Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens" : aujourd'hui, on appellerait ça de la communication...

"Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens" malgré le fait tous les historiens s'accorde à dire que cette phrase est trop incertaine vue le manque de fiabilité de la source, on la retrouve encore bien ancré dans la mentalité des gens...les événements qui on conduit au "lois actuel" sont pour ainsi dire exagéré voire même dans pas mal de cas "purement imaginaire".

Des lois actuel basé sur des bobards de Marxistes...trop convaincant...

 

[breakbeat]

Toi, tu devrais te promener un peu plus dans les archives de la BNF...

Le sac de Béziers (1209), c'est déjà au moins 15.000 morts, à l'initiative de Innocent III qui a lancé la croisade contre les Albigeois (les Cathares).
Je te passe quelques étapes sur le chemin de Carcassonne et Toulouse et on en arrive à Montségur où, le 16 mars 1244, 200 hommes et femmes sont invités gracieusement à monter sur le bûcher.

Le bucher fait d'ailleurs souvent partie des "gentillesses" de l'inquisition tel que cela est défini par le pape Grégoire IX en 1231 dans sa constitution Excomunicamus et sa bulle Ille humani generis (1233).

Puis, en 1252, Innocent IV autorise la torture (sous certaines limites : elle ne doit déboucher ni sur une mutilation ni sur la mort : mais ça, ce n'est que la théorie...)

Une théorie qui étais mis en pratique ! la preuve :

Bernard de Clairveaux "la foi doit être persuadé, non imposé" ou encore "Mieux vaut absoudre les coupables, que de s'attaquer par une excessive sévérité à la vie d'innocent, l'indulgence sied mieux au gens de l'Eglise que à la dureté". Pape Alexandre III ! on lie même du Pape Nicolas 1er que la torture "n'étais ni admis des lois humaine, ni des lois Divine"...

C'est pas tous, Robert le Bougre à étais viré une première fois puis une deuxième fois définitivement (hé oui !) pour ne pas respecter les principes d'un certains "innocent III" qui disait que l'inquisition (en latin "enquête") doit d'abord enquêter, différencier les rumeurs des témoignages et laisser l'accusé s'exprimer avant de le juger, lui donner le droit à un avocat...et Robert le Bougre fait partie d'une petite liste d'inquisiteur viré et/ou emprisonner pour abus de pouvoir...

Enfin l'historien Yves Dossat, à démontré que les bûcher que l'on prête à l'inquisition ne repose sur rien de valable historiquement parlant !

Quelques noms de ces gentils inquisiteurs de cette époque si tu souhaites effectuer des recherches : Dominique de Guzman, Geoffroy d’Ablis, Bernard Gui et Jacques Fournier.

Et moi je te conseille les ouvrage d'historiens suivant :

Le moyenne âge : une imposture Jacques Heers
Pour en finir avec le moyenne âge
Jean Favier : le dictionnaire de la France médiéval (anecdote à ce sujet, c'étais un athée qui ma conseiller de lire Jean Favier pour contre argumenté Régine Pernoud et Jacques Heers, sauf que Jean Favier va plus loin que les deux dernier ! il démontre que la femme étais protéger par des lois et posséder des droits...il est d'ailleurs souvent cité par d'autres historiens qui on "revue" l'histoire de notre France...)

Aussi, il faut noté que par exemple pour les "cathares" bien avant "la guerre contre eux" l'Eglise avais organisé des dialogues et des rencontres pour débattre, or un cathare à mis le feux au poudre en tuant un homme d'Eglise qui étais venu dialoguer.Ceci fut dénoncé par un cathare lui même dans son écrit "Liber de Duobus principiis", car les cathares avais fait preuve de violence à l'égard des civils de confession catholique, les cathares d'ailleurs, recruté souvent les commerçant pour pratiquer l'usure et le prêt à intérêt ! c'est comme si les témoins de Jéhovah, des imams ou des prêtres recruté les banquiers de France pour les même raisons...

Bref ! la laïcité c'est construit sur des fantômes...

 

[breakbeat]

Mais revenons à la France et à un sujet que je connais encore mieux : la répression de la Réforme.

Je ne vais pas revenir sur la St Bathélémy (30.000 morts) mais plutôt sur l'après, en particulier sous Louis XIV et ses dragonnades.

Cela consistait à éliminer toutes les communautés Protestantes du pays suite à l’édit de Fontainebleau de 1685 qui révoquait l’édit de Nantes. (bien qu'avant, on avait déjà commencé à en prendre plein la poire)

Le choix donné était simple : soit abjurer volontairement sa religion pour devenir Catho, soit les dragons du roi se chargeaient de l'affaire pour le convaincre.

Voici quelques techniques utilisées telles que nous le décrit l'historien Elie BENOIT dans son livre "Histoire de l’Édit de Nantes":

- Le plan de l'entonnoir, permettant de verser dans la bouche du malheureux, de l'eau (parfois bouillante) et de l'alcool par litres
- feu, la brûlure
- l’estrapade (on attache le mec par une corde suspendue au plafond, on lui rajoute des poids sur ses pieds, puis on lâche le tout et on recommence)
- la suspension par les parties les plus sensibles du corps (je te laisse deviner...)

et bien sûr, les "classiques" : le viol, maisons et cultures pillées puis brulées, mais aussi, pour les prêtres et meneurs, la roue (on met un mec sur une roue à plat et on le fait tourner en le frappant sur les membres en place publique, le cachot et les galères.

@breakbeat

Toujours convaincu des gentillesses du pouvoir religieux ?

Avec tous ce que je tes foutus comme références d'historiens reconnu, dont beaucoup de leurs détracteurs les ont finalement rejoint, pense-y, cité précédemment t'oblige à un long travail d'abnégation et de "rééducation" quand à l'histoire de l'inquisition...et après on parlera de la gentillesses religieuse de l'inquisition si tu veut.

 

[breakbeat]

"Laïcité et athéisme sont la même chose" .

On arrivera à lire tout sur ce forum. Et toujours de la part des mêmes, qui n'évoluent pas d'un iota dans leur réflexion. Consternant.

Je plaide coupable madame le juge...

Bon sinon tu veut ramener ta science ? ok ! le discours de Christine Tasin sur l'islam et la laïcité tu en pense quoi ?

http://www.bladi.info/299241-lislamophobe-christine-tasin-emission-tv/

Tu nous a toujours pas répondu Sinear !

 

[Sinear]

Je plaide coupable madame le juge..

Bon sinon tu veut ramener ta science ? ok ! le discours de Christine Tasin sur l'islam et la laïcité tu en pense quoi ?

http://www.bladi.info/299241-lislamophobe-christine-tasin-emission-tv/

Tu nous a toujours pas répondu Sinear !

La Tassin et toi avez au fond quelque chose en commun . Sa compréhension de l'Islam est à peu près aussi nuancée et réfléchie que la tienne au sujet de la laïcité, mon bon Kamal. L'un comme l'autre arrivez à produire des amalgames et des inexactitudes sur vos sujets respectifs, à peu près dignes d'un catcheur qui parlerait de danse classique .

Enfin, tu as un côté attachant à sempiternellement répéter les mêmes choses sans évoluer d'un iota dans ta vision des choses. Tu restes prisonnier de ta projection toute personnelle que tu ériges en certitude sans vouloir en démorde. Il y a du BHL en toi, d'une certaine manière .

 

[Marcus Cubitus]

C'est la même chose ! la laïcité n'a pas de rite, pas de culte, l'athéisme aussi, la laïcité n'a pas d’appartenance religieuse, l'athéisme aussi, il est neutre lui aussi par "définition".Trop de point commun pour ne pas être rapprocher.

Je comprends mieux pourquoi on n'arrive pas à s'entendre puisque tu confonds laïcité et athéisme...

Les protestants voulais séparé le catholicisme de l'état pour le remplacer par le protestantisme.

Arrête de dire n'importe quoi

 

[Marcus Cubitus]

Le problème avec les gens comme toi c'est que quand une minorité réclame l'arrêt des muezzin ou la laïcité il faut les écouter au détriment de la majorité...une démocratie à géométrie variable !

Ben non : c'est la démocratie tout court : la minorité doit se plier à la majorité...

Dans ce cas tu es d'accord pour dire que la minorité qui critique le voile à l'école doivent ce plier au lois stipulant le droit de le porter à l'école dans les pays européens voisin ? or tu change radicalement de discours.

J'ai du mal à suivre ce que tu veux dire...

Que viennent faire les pays voisins dans cette histoire ?

Tu disait qu'il faut que la laïcité doit évoluer sur le port du voile.

Oui, et elle l'a fait avec la loi de 2004.

Et je ne dis pas le contraire ! mais n'est il pas étrange que les demandeurs trouve réponse à c'est question dans des écoles dite "religieuse privée" plutôt que dans des écoles laïc ? dans les écoles religieuse privée les prof prennent pas des cours d'auto-defense contre les élèves comme dans les écoles laïc (il y à eu des reportage sur ça !).

La différence avec une école privée est que celle-ci met plus de moyens en personnel que l'école publique (d'où les frais supplémentaires).
Mais ce manque de personnel (y compris dans l'administration en général) va être un enjeu de la prochaine élection présidentielle...

 

[Sinear]

Je comprends mieux pourquoi on n'arrive pas à s'entendre puisque tu confonds laïcité et athéisme...



Arrête de dire n'importe quoi

Courage....

Moi je ne peux plus, j'ai déjà donné avec lui...

 

[Marcus Cubitus]

La majorité des député pas du peuple...comme je l'ais dit, votre démocratie est à géométrie variable !

Le principe des démocraties actuelles est l'élection de représentants du peuple : les députés.
Il est évident que chacun, moi le premier, serait partisan d'une démocratie directe;

Mais jusqu'à présent, les moyens techniques ne le permettaient pas : convoquer les citoyens à chaque projet de loi par les urnes ne serait pas possible (vu le nombre de lois nouvelles chaque année).
La technologie devrait permettre cela d'ici quelques années, en espérant que les techniques de transmission soient hyper sécurisées.

Mais il resterait encore le problème des lois "techniques", par exemple, en matière d'urbanisme ou de génétique, qui nécessitent des connaissances approfondies et une étude intégrale des dossiers.

Donc dans tous les cas, on sera obliger de déléguer, au moins un minimum.

Parce que les 95% de catholique sont devenu à 83% irréligieux...83% du peuple pense que la religion n'a aucune importance :

http://www.aleloo.com/journal/index...la-vie-quotidienne-grand-sondage-dans-20-pays

Explique moi un peu où est la liberté religieuse dans des pays où la religion n'a aucune importance ?

Même si les baptêmes et mariage religieux ont été en baisse depuis les années 80, ils représentent tout de même un nombre important. On peut aussi noter que depuis quelques années, les églises protestantes Baptiste, Evangélistes ou Pantecotistes sont en plein essor.
Et contrairement à ce que tu penses, la religion, au travers du message Christique, reste très présente chez les gens et leur culture.

Avant la laïcité, le catholicisme étais le fondement principal de la nation Française sa t'empêche pas d'être favorable à sa séparation...donc je voie pas pourquoi subitement pour la laïcité faudrais pas apporter nuance et corrections simplement parce que c'est le "fondement de notre nation" les grands mots émotif encore et toujours...

"simplement parce que c'est le "fondement de notre nation" ...

Tu me fais bien rire : le fondement c'est la base d'une structure.

 

[Marcus Cubitus]

Excuse moi mais c'est totalement disproportionné comme principe ! le publique n'à pas à ce mêler de la vie privée des gens qui plus est ne ce revendique pas de culture latine...or on leur impose une culture auquel il n'adhère pas !

Et c'est toi qui dit qu'il ne faut pas imposer au autres sa culture...

Tu vis dans le monde des bisounours : le public - plutôt le pouvoir exécutif et législatif - se mêle en permanence de la vie privée des gens : code de la route, code civil, code pénal, etc.

C'est à ça qu'il sert.

 

[Marcus Cubitus]

"Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens" malgré le fait tous les historiens s'accorde à dire que cette phrase est trop incertaine vue le manque de fiabilité de la source, on la retrouve encore bien ancré dans la mentalité des gens...les événements qui on conduit au "lois actuel" sont pour ainsi dire exagéré voire même dans pas mal de cas "purement imaginaire".

Des lois actuel basé sur des bobards de Marxistes...trop convaincant...

Ce ne sont pas les belles phrases qui suscitent les lois mais les évènements réels.

 

[breakbeat]

La Tassin et toi avez au fond quelque chose en commun . Sa compréhension de l'Islam est à peu près aussi nuancée et réfléchie que la tienne au sujet de la laïcité, mon bon Kamal.

Accusation gratuite et infondée pour faire valoir le reste de tes assertion ! la bonne vieille sinear...

L'un comme l'autre arrivez à produire des amalgames et des inexactitudes sur vos sujets respectifs, à peu près dignes d'un catcheur qui parlerait de danse classique .

je te poste un propos de moi qui va démontre "la nullité" de ton assertion :

"Sinear on ta poser une question : qu'est ce que tu pense du discours de Christine Tasin ?

C'est bizarre que toi qui est toujours si prompte à critiqué des musulmans extrémistes qui débarque sur le forum (et ceci n'est pas un reproche de ma part) tu mets une plombe à critiquer une laïcisite (à ne pas confondre avec les laïcs !) anti-musulmans !

Alors ? Qu'est ce que tu pense du discours de Christine Tasin ?"

http://www.bladi.info/299241-lislamophobe-christine-tasin-emission-tv/index13.html

Comme tu peut le voire, je sais faire la différence entre un laïc et un laïciste, un athée et un anti-religieux, c'est toi qui, victime du cliché, voie le fanatisme dans la critique de la laïcité, or quel concept peut être immunisé contre la critique ?

Enfin, tu as un côté attachant à sempiternellement répéter les mêmes choses sans évoluer d'un iota dans ta vision des choses. Tu restes prisonnier de ta projection toute personnelle que tu ériges en certitude sans vouloir en démorde. Il y a du BHL en toi, d'une certaine manière .

Le dénigrement et la moquerie ne son pas des arguments Sinear...comprend déjà ça et après on parlera d'évolution des visions.Parce que jusqu'à maintenant c'est toujours "au autres" d'évoluer avec toi, toi tu semble te dispensé de cela...

 

[breakbeat]

Je comprends mieux pourquoi on n'arrive pas à s'entendre puisque tu confonds laïcité et athéisme...

Bon on va y aller par étape vue que tu comprend rien :

La laïcité n'à pas de rite, pas de culte, l'athéisme aussi ! vrai ou faux ?

La laïcité, par définition est neutre, elle n'a pas d'appartenance religieuse, l'athéisme aussi par définition est neutre car il ne rejoint aucune religions, il n'a pas d'appartenance religieuse ! vrai ou faux ?

Arrête de dire n'importe quoi

Je t'invite à lire les livres d'historiens qualifié sur le sujet...déjà que tu as de grosse lacunes en histoire.

 

[breakbeat]

Ben non : c'est la démocratie tout court : la minorité doit se plier à la majorité...

Donc si une minorité est dans un pays musulman et doit ce plié au exigence de la religion tu es d'accord ? tu trouve ça "normal" ?

J'ai du mal à suivre ce que tu veux dire...

Que viennent faire les pays voisins dans cette histoire ?

Le sujet principale de ce topic c'est quoi à ton avis ?

Oui, et elle l'a fait avec la loi de 2004.

Explique moi en quoi c'est une évolution ça ?

La différence avec une école privée est que celle-ci met plus de moyens en personnel que l'école publique (d'où les frais supplémentaires).
Mais ce manque de personnel (y compris dans l'administration en général) va être un enjeu de la prochaine élection présidentielle...

Je suis pas là pour discuté présidentiel mais apporter un constat : beaucoup de Français ne croit plus en l'école laïc, les écoles privées sont obliger de les refuser car ils croulent sous la demande ! et je "réitère" ce que j'ai dis :

L'école laïc voie des profs prendre des cours d'auto-defense contre leurs élèves mais pas dans les écoles privée...

Ceci, à lui seul, démontre la nullité de ton assertion stipulant que la laïcité à fait c'est preuves...il lui reste encore beaucoup à faire.

 

[breakbeat]

Le principe des démocraties actuelles est l'élection de représentants du peuple : les députés.
Il est évident que chacun, moi le premier, serait partisan d'une démocratie directe;

Mais jusqu'à présent, les moyens techniques ne le permettaient pas : convoquer les citoyens à chaque projet de loi par les urnes ne serait pas possible (vu le nombre de lois nouvelles chaque année).
La technologie devrait permettre cela d'ici quelques années, en espérant que les techniques de transmission soient hyper sécurisées.

Mais il resterait encore le problème des lois "techniques", par exemple, en matière d'urbanisme ou de génétique, qui nécessitent des connaissances approfondies et une étude intégrale des dossiers.

Donc dans tous les cas, on sera obliger de déléguer, au moins un minimum.

C'est donc un choix indirecte du peuple ?

Même si les baptêmes et mariage religieux ont été en baisse depuis les années 80, ils représentent tout de même un nombre important. On peut aussi noter que depuis quelques années, les églises protestantes Baptiste, Evangélistes ou Pantecotistes sont en plein essor.
Et contrairement à ce que tu penses, la religion, au travers du message Christique, reste très présente chez les gens et leur culture.

Ma soeur (qui est athée) a fait baptisé ces enfants à l'Eglise, c'est mariée à l'Eglise, son mari est athée lui aussi, quand je leur est demander pourquoi il avait fait baptême et mariage malgré leur athéisme ils m'ont répondu que c'étais histoire de marquer le coup...au travail pareille, quand le sujet viens je demande "pourquoi" et les athées que je côtoie me réponde cela aussi "pour marquer le coup" !

Donc excuse moi j'ai rien contre le fait de marquer le coup, mais quand je parle de baptême et mariage je parle des vrai, pas de prétexte pour la fiesta...

 

[breakbeat]

Tu vis dans le monde des bisounours : le public - plutôt le pouvoir exécutif et législatif - se mêle en permanence de la vie privée des gens : code de la route, code civil, code pénal, etc.

C'est à ça qu'il sert.

Oui mais sa toi tu t'en fout tu dis qu'il ne faut pas "imposer" sa culture au autres ! or le pouvoir exécutif et législatif "imposer" la culture "LATINE" à une famille qui à donner un nom latin "Deamon" (démon) à leur enfants et toi tu donne raison au pouvoir exécutif et législatif maintenant...

Deux poids deux mesures !

Quand on prônent le pacifisme et la tolérance, faut le faire pour de vrai, pas pour du semblant...

Je pense en réalité Marcus que tu es (comme Sinear) un opportuniste, les opportunistes sont pas méchant, mais ils sont saoulant.Ce n'est que mon avis.

 

[breakbeat]

Ce ne sont pas les belles phrases qui suscitent les lois mais les évènements réels.

Justement ! l’évènement réel à étais établie sur la base de cette phrase "tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens" et maintenant qu'il est établie que cette phrase apparaît dans un livre écrit par un moine Allemand peu soucieux d'authenticité, qui est né bien après le prétendu auteur de cette phrase on dit :

"Ce ne sont pas les belles phrases qui suscitent les lois mais les évènements réels."

J'en rie ! comment retourné sa veste vite fait bien fait ! comment veut tu me convaincre ou m’apparaître crédible dans tes propos quand tu retourne ta veste aussi rapidement ?

 

[breakbeat]

Courage....

Moi je ne peux plus, j'ai déjà donné avec lui...

Vue le dénigrement et la moquerie dont la donatrice fait preuve dans ces intervention je suis pas près de prendre...

 

[Marcus Cubitus]

Une théorie qui étais mis en pratique ! la preuve :

Bernard de Clairveaux "la foi doit être persuadé, non imposé" ou encore "Mieux vaut absoudre les coupables, ../.. historiquement parlant !

Tu diras alors à Yves Dossat de me contacter car les rapports d'époque existent encore dans de multiples archives locales et je me ferai une joie de lui en envoyer les sources (et les lieux où on peut les trouver)

Quant à Innocent III, tu oublies que la papauté et le politique étaient intimement liés à ces époques : d'un coté il y a les dires et de l'autre la réalité du terrain (ça n'a d'ailleurs pas changé depuis dans le monde politique...)

Et moi je te conseille les ouvrage d'historiens suivant :

Le moyenne âge : une imposture Jacques Heers
Pour en finir avec le moyenne âge
Jean Favier : le dictionnaire de la France médiéval (anecdote à ce sujet, c'étais un athée qui ma conseiller de lire Jean Favier pour ../..r des fantômes...

Que veux-tu que je te dises... reste avec tes illusions...

J'ai suffisamment étudié le Catharisme, avec des écrits d'époque consultés dans les archives locales, pour te dire que ce que tu avances est absurde.

Un Cathare qui tue une personne ? impossible
Maintenant, un sympathisant, oui, c'est possible.

Car un Cathare - un "Parfait" - ne tue pas et provoque encore moins des violences à l'égard d'autrui car il est à fond dans la parole Christique.
Il ne possède rien non plus car la matière - le monde matériel en général - est l’œuvre du diable.
Pour eux, notre monde est le négatif du monde réel, celui de Dieu. C'est pourquoi les Cathares de Monségur sont montés au bucher en chantant.

Maintenant, il est vrai que, vu leur mode de vie très pur, ils étaient protégés par des sympathisants, dont les comtes de Toulouse (entre autres).

Au sujet de Favier, il est vrai que la vision du moyen âge que nous avions encore en début 1900 comportait de nombreuses erreurs. Les découvertes archéologiques de ces dernières années ont permis beaucoup d'avancées.
Et depuis l'ouvrage de Favier, d'autres nouvelles informations sont venues confirmer ou infirmer certains passages.

Mais le moyen âge s'étale sur 1000 ans et il serait réducteur de parler de droits particuliers sur une période aussi grande. La précision par époque est de rigueur.
Il serait absurde de mélanger le mode de vie à la sortie de l'empire Romain (Vème siècle) avec celui du XII/XIIIème siècle.

Enfin, au sujet du "Liber de duobus principiis", que j'ai déjà lu, il s'agit de traité, d'une réflexion, sur la foi et la doctrine Cathare. Je n'y ai jamais vu ce que tu affirmes...
Je t'ai trouvé une traduction (en partie) sur le net, regarde par toi-même :
http://www.chevaliers-et-troubadours.com/liber_de_duobus/

Mais je trouve ce traité un peu particulier comparé à la doctrine des Parfaits du sud de la France.

 

[Marcus Cubitus]

Avec tous ce que je tes foutus comme références d'historiens reconnu, dont beaucoup de leurs détracteurs les ont finalement rejoint, pense-y, cité précédemment t'oblige à un long travail d'abnégation et de "rééducation" quand à l'histoire de l'inquisition...et après on parlera de la gentillesses religieuse de l'inquisition si tu veut.

Tu peux me mettre toutes les références des historiens que tu veux : il me suffit d'aller consulter les archives en ligne de nombreux départements Français et, sans bouger de chez moi, j'ai accès aux documents d'époque numérisés.
J'ai même quelques ancêtres, qui ont participé à l’insurrection Protestante dans les Cévennes et qui ont fini sur la roue et dans les galères.
Je t'invite à consulter les archives en ligne de la Lozère

 

[breakbeat]

Tu diras alors à Yves Dossat de me contacter car les rapports d'époque existent encore dans de multiples archives locales et je me ferai une joie de lui en envoyer les sources (et les lieux où on peut les trouver)

Encore une fois je te le dit : Yves Dossat à étudier les documents et il n'y à rien de tous ce que l'on affirme ! le fait est que des pseudo-historiens ce son copier/coller des exagérations de faits douteux car basé sur des source peu fiable...

Quant à Innocent III, tu oublies que la papauté et le politique étaient intimement liés à ces époques : d'un coté il y a les dires et de l'autre la réalité du terrain (ça n'a d'ailleurs pas changé depuis dans le monde politique...)

Voila on est en plein dedans, sous prétexte que la religion liée à l'état engendre de la violence, alors toutes les documentations qui te contredise ne son que pur mensonge des gens de l'époque pour pouvoir ce dédommager de leurs crimes...

Marcus franchement...arrête la drogue !

 

[breakbeat]

Que veux-tu que je te dises... reste avec tes illusions...

J'ai suffisamment étudié le Catharisme, avec des écrits d'époque consultés dans les archives locales, pour te dire que ce que tu avances est absurde.

Un Cathare qui tue une personne ? impossible
Maintenant, un sympathisant, oui, c'est possible.

Car un Cathare - un "Parfait" - ne tue pas et provoque encore moins des violences à l'égard d'autrui car il est à fond dans la parole Christique.
Il ne possède rien non plus car la matière - le monde matériel en général - est l’œuvre du diable.
Pour eux, notre monde est le négatif du monde réel, celui de Dieu. C'est pourquoi les Cathares de Monségur sont montés au bucher en chantant.

Maintenant, il est vrai que, vu leur mode de vie très pur, ils étaient protégés par des sympathisants, dont les comtes de Toulouse (entre autres).

Au sujet de Favier, il est vrai que la vision du moyen âge que nous avions encore en début 1900 comportait de nombreuses erreurs. Les découvertes archéologiques de ces dernières années ont permis beaucoup d'avancées.
Et depuis l'ouvrage de Favier, d'autres nouvelles informations sont venues confirmer ou infirmer certains passages.

Mais le moyen âge s'étale sur 1000 ans et il serait réducteur de parler de droits particuliers sur une période aussi grande. La précision par époque est de rigueur.
Il serait absurde de mélanger le mode de vie à la sortie de l'empire Romain (Vème siècle) avec celui du XII/XIIIème siècle.

Enfin, au sujet du "Liber de duobus principiis", que j'ai déjà lu, il s'agit de traité, d'une réflexion, sur la foi et la doctrine Cathare. Je n'y ai jamais vu ce que tu affirmes...
Je t'ai trouvé une traduction (en partie) sur le net, regarde par toi-même :
http://www.chevaliers-et-troubadours.com/liber_de_duobus/

Mais je trouve ce traité un peu particulier comparé à la doctrine des Parfaits du sud de la France.

Ou voie tu des illusions ? l'histoire ce base sur les faits réel et les documents d'époque, pas sur la rhétorique ! quand au Cathares, ils ont commis des meurtres et des crimes (je suis actuellement en train de les cherchers pour te les donner) mais pour bien te démontré la complexité de ce que tu considère comme des fait je te poste ceci :

 

[breakbeat]

"Remarquons tout d’abord que nos auteurs se contredisent parfois si bien qu’il n’y a qu’à les opposer les uns aux autres pour mettre en doute leurs récits. Si nous en croyons MM. Aulard et Debidour et MM. Rogie et Despiques, les Albigeois auraient voulu réformer les mœurs du clergé. Austères, épris de vertu et de sainteté, ils auraient été scandalisés par la vie facile que menait dans le Midi de la France l’Eglise catholique, et auraient voulu y remédier en la ramenant aux pratiques pures du christianisme primitif. Au contraire MM. Gauthier et Deschamps écrivent que les Albigeois étaient des gens simples, de mœurs pacifiques et peu austères. Quelle a été l’origine de cette lutte et qui doit en porter la responsabilité ? C’est l’Eglise, qui par fanatisme a déchaîné la guerre sur des hommes paisibles et inoffensifs, disent MM. Aulard et Debidour, Devinat, Gauthier et Deschamps. Ce sont les seigneurs du Nord qui, poussées par la cupidité, ont pris pour prétexte la défense de l’orthodoxie et se sont rués sur des populations dont ils convoitaient les fortunes et les terres, disent MM. Guiot et Mane. Et lorsque l’Eglise fit prêcher la croisade contre les Albigeois, à quel mobile obéissait-elle ? Au fanatisme, insinuent la plupart des auteurs « laïques », au dépit de n’avoir pas pu convertir le Midi, écrit M. Devinat, au désir de venger son légat assassiné par ordre du comte de Toulouse, dit M. Calvet."

http://www.fsspx.org/fr/la-foi-ensei...caly-imported/

Si tes sources c'est ça comprend moi pourquoi je les refuses.

 

[breakbeat]

Tu peux me mettre toutes les références des historiens que tu veux : il me suffit d'aller consulter les archives en ligne de nombreux départements Français et, sans bouger de chez moi, j'ai accès aux documents d'époque numérisés.
J'ai même quelques ancêtres, qui ont participé à l’insurrection Protestante dans les Cévennes et qui ont fini sur la roue et dans les galères.
Je t'invite à consulter les archives en ligne de la Lozère

Juste une question c'est archives son ils des documents d'époque ?

 

[Marcus Cubitus]

Bon on va y aller par étape vue que tu comprend rien :

La laïcité n'à pas de rite, pas de culte, l'athéisme aussi ! vrai ou faux ?

La laïcité, par définition est neutre, elle n'a pas d'appartenance religieuse, l'athéisme aussi par définition est neutre car il ne rejoint aucune religions, il n'a pas d'appartenance religieuse ! vrai ou faux ?

Tu peux être laïque ET Catho, ou laïque ET Musulman, puisque laïque signifie juste être partisan de la séparation de la religion et du pouvoir...

Je t'invite à lire les livres d'historiens qualifié sur le sujet...déjà que tu as de grosse lacunes en histoire.

Voyons... que se passe t-il en 1905 : une démocratie sous le régime d'Émile Combes puis de Maurice Rouvier !

Ha mince, c'est ballot, nous, les Protestants, on pourra pas prendre le pouvoir puisqu'on est largement minoritaire

 

[Marcus Cubitus]

Juste une question c'est archives son ils des documents d'époque ?

Bien sûr : tu peux aller y jeter un œil quand tu veux

Y'a aussi le site de la BNF qui fournit pas mal d'autres documents d'époque numérisés.