L'embryon dans le coran

[biiovibs]

Tu as pris cette définition des sites athéistes ...
C'est faux. moudgha c pas un caillot de sang,

le caillot de sang est un terme qui a ete cité ici pour des miracle du Coran il y a longtemps.
pour ma part je ne vais pas sur les sites athéistes.

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

tu vois je n'invente rien.

 

[coolqc]

le caillot de sang est un terme qui a ete cité ici pour des miracle du Coran il y a longtemps.
pour ma part je ne vais pas sur les sites athéistes.

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

tu vois je n'invente rien.

Cher Biiovibs,
Je T'invite à te relire calmement.
en haut t'as dit Moudgha = Caillot de sang
et là tu as recopié alaqa = Caillot de sang (plus autres "traductions").

Alaqa c avant moudgha. et ca confirme ce que je t'ai dit, en tout cas Moudgha c pas un caillot de sang,
Je comprends que c'est pas facile pour un non-arabophone, faut faire plus attention aux termes.

 

[negociateur]

spécifiquement de quoi ?
quel rapport avec les somites ?

La forme de l'embryon, arqué avec les somites sur les deux cotés de la crete ne te fait pas penser aux empreintes de dents?

 

[biiovibs]

La forme de l'embryon, arqué avec les somites sur les deux cotés de la crete ne te fait pas penser aux empreintes de dents?

non pas du tout, j'ai deja vu cette image dans des sites de propagande genre miracle du coran, mais franchement c'est plus que tirer par les cheuveux.
deja la relation entre maché et empreinte de dent.... c'est franchement spécieux

 

[biiovibs]

Cher Biiovibs,
Je T'invite à te relire calmement.
en haut t'as dit Moudgha = Caillot de sang
et là tu as recopié alaqa = Caillot de sang (plus autres "traductions").

Alaqa c avant moudgha. et ca confirme ce que je t'ai dit, en tout cas Moudgha c pas un caillot de sang,
Je comprends que c'est pas facile pour un non-arabophone, faut faire plus attention aux termes.

j'ai ete approxiamtif, mais toi tu m'as directement accusé de biaiser mes sources.

 

[negociateur]

non pas du tout, j'ai deja vu cette image dans des sites de propagande genre miracle du coran, mais franchement c'est plus que tirer par les cheuveux.
deja la relation entre maché et empreinte de dent.... c'est franchement spécieux

tirer par les cheveux??
http://www.vulgaris-medical.com/upload/visuel-embryon-5semaines-7d8.jpg

donc pour toi il n'y a aucune relation entre macher et les dents??

 

[negociateur]

tirer par les cheveux??
http://www.vulgaris-medical.com/upload/visuel-embryon-5semaines-7d8.jpg

donc pour toi il n'y a aucune relation entre macher et les dents??

http://genesdev.cshlp.org/content/17/23/2870/F2.large.jpg

 

[biiovibs]

tirer par les cheveux??
http://www.vulgaris-medical.com/upload/visuel-embryon-5semaines-7d8.jpg

donc pour toi il n'y a aucune relation entre macher et les dents??

non aucune.
et comme je te l'ai dit macher un objet ou y laisser une belle marque d edent ce n'est pas la meme chose.

 

[biiovibs]

http://genesdev.cshlp.org/content/17/23/2870/F2.large.jpg

non mais t'inquiete pas je connait les somite et leur forme, tes photos n'y changerons rien du tout.

 

[negociateur]

non aucune.
et comme je te l'ai dit macher un objet ou y laisser une belle marque d edent ce n'est pas la meme chose.

Et comment fais tu pour laisser une belle marque de dent?

Définition du verbe mâcher dans le Larousse:

- Broyer un aliment avec des dents par le mouvement des mâchoires: Mâcher longuement la viande avant d'avaler
- Triturer longuement une substance dans la bouche: Mâcher du chewing-gum.
- Mordiller quelque chose entre ses dents: Mâcher un brin d'herbe.

http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/mâcher

 

[biiovibs]

Et comment fais tu pour laisser une belle marque de dent?

je mord
et si je veux reduire l'aliment en bouilli je mache.

Définition du verbe mâcher dans le Larousse:

- Broyer un aliment avec des dents par le mouvement des mâchoires: Mâcher longuement la viande avant d'avaler
- Triturer longuement une substance dans la bouche: Mâcher du chewing-gum.
- Mordiller quelque chose entre ses dents: Mâcher un brin d'herbe.

http://www.larousse.com/en/dictionaries/french/mâcher

merci de confirmer ce que je disais.
j'aime bien les types comme toi qui se tire une balle dans le pied.
toutes les definitions que tu a donné montre que maché defini le fait de morder à plusieur reprise et longuement, impossible de laisser une trace de dent....

 

[Ancien-Membre]

mdr !!!!! t'es vraiment à la rue ! Questions de débutant auxquelles tu es incapable de répondre.Tu nous sors les 4 pov mots qui te restent de ta leçon. Que les bladinautes lisent ta prose et la mienne et comparent ...

T'es mal tombé : c'est juste mon boulot la recherche en biologie du développement et je l'enseigne en doctorat. Qui d'autre est spécialiste ici ? Toi ? Vas y développe

Le Coran n'est pas un livre scientifique mais les éléments scientifiques contenus dans celui-ci ne contiennent pas d'erreurs.
Avouez que c'est fort pour un bédouin du 7 ème siècle.
Bizarre qu'un imposteur ait mis un tel soins pour sortir un livre pareil.
Essayer d'en faire de même, je mais ma main à couper si votre livre tient 10 ans

 

[biiovibs]

Le Coran n'est pas un livre scientifique mais les éléments scientifiques contenus dans celui-ci ne contiennent pas d'erreurs.
Avouez que c'est fort pour un bédouin du 7 ème siècle.
Bizarre qu'un imposteur ait mis un tel soins pour sortir un livre pareil.
Essayer d'en faire de même, je mais ma main à couper si votre livre tient 10 ans

tu sait quand les versets ' scientifiques' sont suffismeent flou et vague pour que leurs interpretation soient multiples....

il y a ceux qui interpretes des erreurs, et d'autre non.

 

[ParHazard]

Le Coran n'est pas un livre scientifique mais les éléments scientifiques contenus dans celui-ci ne contiennent pas d'erreurs.
Avouez que c'est fort pour un bédouin du 7 ème siècle.
Bizarre qu'un imposteur ait mis un tel soins pour sortir un livre pareil.
Essayer d'en faire de même, je mais ma main à couper si votre livre tient 10 ans

Quand on attache une valeur sentimentale, on manque toujours un peu d'objectivité.

La terre a t'elle été crée en 6 jours, avec les montagnes et tout ? Non.

On peut traduire le terme autrement, car le texte est dans l'ensemble n'est pas précis. Ça ne changera pas le fait que pendant des siècles, des gens ont cru a ce sens là.

La description globale de la formation de l'embryon est très mauvaise: il n'y a pas de fécondation, les règles ne sont pas expliqué, elle sont une malédiction, etc ..

La description du ciel et de étoiles, c'est complètement a coté de la réalité,

On ne peut lire un texte de manière neutre, quand on est sûr au départ que l'erreur ne peut venir que du lecteur.

 

[Ericantonais]

Tu te la pètes vraiment, Prototype français.
tu es en colère puisque je t'ai contredit sur un terme,
T'as dit que le cartilage se dégrade. tu sais bien l,ossification endochondrale. je te dis que le processus se fait par apoptose dont je maitrise le processus et la régulation.

T'as contredit un bladinaute qui disait que le cartilage se durcit , il disait un peu vrai (pour un non spécialiste) et toi tu as enchainé par la calcification.

NB: t'es pas le seul ici, un peut d'humilité je te dis. Je compatis avec ces pauvres étudiants si vraiment ils existent lollllllllll
Quant à Nature tu te la pêtes trop, rassure toi encore j'ai une pub first author, demandes a biiovibs, lui aussi specialiste.
Ne fait pas comme Galien, qui croyait infaillible et se la pétait aussi quand il annonçait ses découvertes à l'époque pourtant révélées fausses après.

Encore une fois je ne me la pete pas mais si j'étais spécialiste de la motorisation diesel je te reprendrais si tu disais une erreur sur le fonctionnement de ton moteur. Comment peux tu te présenter comme spécialiste si ta référence est un cours d'embryo de première année ? As tu seulement passé une heure à regarder un embryon au microscope ? Moi c'est mon quotidien depuis 15 ans. C'est toi qui ferais bien d'être un peu humble. Et à propos de pub first auteur, le dernier étudiant en thèse que j'ai encadré a effectivement publiée la sienne dans Nature. Ca ne fait pas de moi quelqu'un d'infaillible mais je raisonne au lieu de vouloir démontrer qu'un texte sacré est vrai ou faux dans ses descriptions naturalistes. ton aveuglement de croyant est stupéfiant.

toujours aucune réponse à mes questions. Le cartilage ne durcit pas ni n'est calcifié, tu ne comprends pas ce que je dis. Il est purement et simplement dégradé et dans le même temps remplacé par de l'os. Et il n'est pas dégradé par seulement apoptose, seules les cellules le sont. La matrice extracellulaire qui constitue la masse du tissu, c'est autre chose.

Voir dans le terme machée la trace des dents sur les cotés de l'embryon est absurde. Ou alors il faut des dents microscopiques !

A aucun moment dans le développement de la chair "recouvre" l'os. Ce terme n'a aucun sens d'un point de vue mécanistique. Cartilages et muscles sont spécifiés en même temps, puis le cartilage est remplacé par de l'os. Appendiculaire, axial et cranien ont des modalités différentes, notamment sur les migrations des précurseurs et l'origine des cellules souches.

Tu vas aussi me dire que l'évolution n'existe pas ou bien on commence à parler poissons cartilagineux, évolution des membres, etc ???

Le coran reprend un passage de Galien, simple observation. Ou est le problème pour le croyant ? Cela remet il en cause quoi les commendements de Dieu. C'est invraissemblable pour une religion qui est basée sur la raison de rester sur cette idée idolatre de coran incrée.

 

[samlamenace]

Quand on attache une valeur sentimentale, on manque toujours un peu d'objectivité.

La terre a t'elle été crée en 6 jours, avec les montagnes et tout ? Non.

On peut traduire le terme autrement, car le texte est dans l'ensemble n'est pas précis. Ça ne changera pas le fait que pendant des siècles, des gens ont cru a ce sens là.

La description globale de la formation de l'embryon est très mauvaise: il n'y a pas de fécondation, les règles ne sont pas expliqué, elle sont une malédiction, etc ..

La description du ciel et de étoiles, c'est complètement a coté de la réalité,

On ne peut lire un texte de manière neutre, quand on est sûr au départ que l'erreur ne peut venir que du lecteur.

"La terre a t'elle été crée en 6 jours, avec les montagnes et tout ? Non."

Pourquoi tu saurais definir une echelle absolue du temps?

tu saurais definir le temps?

crois tu que au voisinage du Big Bang le temps s'ecoule de la meme facon?

 

[ParHazard]

"La terre a t'elle été crée en 6 jours, avec les montagnes et tout ? Non."

Pourquoi tu saurais definir une echelle absolue du temps?

tu saurais definir le temps?

crois tu que au voisinage du Big Bang le temps s'ecoule de la meme facon?

Aujourd'hui, on cherche d'autres interprétations, parce qu'on sait que c'est faux.

 

[Ericantonais]

Le Coran n'est pas un livre scientifique mais les éléments scientifiques contenus dans celui-ci ne contiennent pas d'erreurs.
Avouez que c'est fort pour un bédouin du 7 ème siècle.
Bizarre qu'un imposteur ait mis un tel soins pour sortir un livre pareil.
Essayer d'en faire de même, je mais ma main à couper si votre livre tient 10 ans

Il rapporte des bribes du savoir de son temps, ni plus ni moins.
Même les grecs avaient eu des intuitions ou spéculations géniales dans l'antiquité. Ils avaient par exemple mentionné l'existence de l'atome ! Celà prouve t il qu'ils étaient inspirés par Dieu ?

Que le coran rapporte des connaissances ou croyances de l'époque ne veut pas dire qu'il y ait imposture. Comme il le dit, la nature est pleine de signe pour ceux qui croient, son objet n'est pas de convaincre les gens de l'existence de Dieu mais de leur rappeler leurs devoirs envers Lui.

La lecture littéraliste vous éloigne du vrai message, sans parler des hadiths. Le christianisme a fait les mêmes erreurs en laissant l'exégèse aux mains de conservateurs doctrinaires. C'est bien la démarche scientifique qui a permis de démasquer leur charlataneries et superstitions. L'islam est au départ la religion qui faisait le plus appel à la science. Voyez dans quels travers elle est tombée depuis le 14eme siècle.

 

[samlamenace]

Aujourd'hui, on cherche d'autres interprétations, parce qu'on sait que c'est faux.

LOL

non on cherche de nouvelles interprétations car l'homme a acquis beaucoup plus de connaissances sur la nature du temps

il se trouve que de notre point de vue l'univers a 14 milliards d'années

MAIS c'est notre referentiel : notre mesure de l'UNIVERS SELON notre mesure du temps

la courbure de l'espace temps ou la vitesse dilatent le temps

 

[Ancien-Membre]

Il rapporte des bribes du savoir de son temps, ni plus ni moins.
Même les grecs avaient eu des intuitions ou spéculations géniales dans l'antiquité. Ils avaient par exemple mentionné l'existence de l'atome ! Celà prouve t il qu'ils étaient inspirés par Dieu ?

Que le coran rapporte des connaissances ou croyances de l'époque ne veut pas dire qu'il y ait imposture. Comme il le dit, la nature est pleine de signe pour ceux qui croient, son objet n'est pas de convaincre les gens de l'existence de Dieu mais de leur rappeler leurs devoirs envers Lui.

La lecture littéraliste vous éloigne du vrai message, sans parler des hadiths. Le christianisme a fait les mêmes erreurs en laissant l'exégèse aux mains de conservateurs doctrinaires. C'est bien la démarche scientifique qui a permis de démasquer leur charlataneries et superstitions. L'islam est au départ la religion qui faisait le plus appel à la science. Voyez dans quels travers elle est tombée depuis le 14eme siècle.

Mais je vois,.... le prophète était probablement entouré d'académiciens de haut rang.
Omar était astronome peut être, et Abubakr était géologue, quant à Ali, il devait s'intéresser à la physique nucléaire j'imagine
Mais voila , c'est l'ensemble du texte qui m'as convaincu, sa rhétorique, ses propos, sa beauté, et ses vérités inaccessibles ne peuvent être l'œuvre d'un humain.
De plus, la vie du prophète n'as pas son pareil.

 

[ParHazard]

LOL

non on cherche de nouvelles interprétations car l'homme a acquis beaucoup plus de connaissances sur la nature du temps

il se trouve que de notre point de vue l'univers a 14 milliards d'années

MAIS c'est notre referentiel : notre mesure de l'UNIVERS SELON notre mesure du temps

la courbure de l'espace temps ou la vitesse dilatent le temps

Ça n'est qu'une adaptation de la genèse, que certains ont lu de manière littérale et fausse pendant des siècles. (et même encore aujourd'hui)

Tu trouvera toujours une autre façon d'interpréter les choses, mais en réalité ta source de connaissance est externe a ce texte.

 

[negociateur]

je mord
et si je veux reduire l'aliment en bouilli je mache.




merci de confirmer ce que je disais.
j'aime bien les types comme toi qui se tire une balle dans le pied.
toutes les definitions que tu a donné montre que maché defini le fait de morder à plusieur reprise et longuement, impossible de laisser une trace de dent....

c'est moi qui te remercie pour pouvoir te corriger. je te cite: "morder à plusieur reprise et longuement, impossible de laisser une trace de dent => toujours dans le Larousse "mordiller" veut dire: mordre légèrement et à plusieurs reprises quelque chose.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mordiller

Je résume => macher = mordiller = mordre légerement à plusieurs reprises => donc traces de dents

http://www.impexbo.ch/docimg/bruxend_empreinte_1.jpg
http://genesdev.cshlp.org/content/17/23/2870/F2.large.jpg

Alors biiovibs c'est toujours tiré par les cheveux??

 

[coolqc]

toujours aucune réponse à mes questions. Le cartilage ne durcit pas ni n'est calcifié, tu ne comprends pas ce que je dis.

tu te contredis, relis toi même.
comment appelles tu la calcification de la matrice du cartilage lors de l'ossification enchondrale ?? Calcium et phosphatase.
Cette calcification qui donne le point d'ossification, étape simultanée avec l'apparition de la virole osseuse périostique.

Voir dans le terme machée la trace des dents sur les cotés de l'embryon est absurde. Ou alors il faut des dents microscopiques !

Je te défie de me citer un de mes messages ou j'ai parlé de Dents moi.
j'ai traduit Moudgha en machée , j'ai jamais parlé de dents. Sois un peu méthodique.

A aucun moment dans le développement de la chair "recouvre" l'os.

Revêtement et pas recouverture.
c'Est là toute la splendeur du verset.

 

[samlamenace]

Mais je vois,.... le prophète était probablement entouré d'académiciens de haut rang.
Omar était astronome peut être, et Abubakr était géologue, quant à Ali, il devait s'intéresser à la physique nucléaire j'imagine
Mais voila , c'est l'ensemble du texte qui m'as convaincu, sa rhétorique, ses propos, sa beauté, et ses vérités inaccessibles ne peuvent être l'œuvre d'un humain.
De plus, la vie du prophète n'as pas son pareil.

et l'apres vie du prophete : l'expansion de l'Islam

meme les plus grands esprit en Occident reconaissent que jamais aucun homme n'a fait (de son vivant et apres sa mort) Mohammad

 

[biiovibs]

c'est moi qui te remercie pour pouvoir te corriger. je te cite: "morder à plusieur reprise et longuement, impossible de laisser une trace de dent => toujours dans le Larousse "mordiller" veut dire: mordre légèrement et à plusieurs reprises quelque chose.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mordiller

oui donc ce la ne reflete pas l'image des embryon que tu nous sort depuis le debut

Je résume => macher = mordiller = mordre légerement à plusieurs reprises => donc traces de dents

http://www.impexbo.ch/docimg/bruxend_empreinte_1.jpg
http://genesdev.cshlp.org/content/17/23/2870/F2.large.jpg

Alors biiovibs c'est toujours tiré par les cheveux??

encore plus qu'avant, explique moi comment laisser une empreinte de dent unique et parfaite en mordant à plusieur reprise un objet.
donc apres t'etre tirer une balle dans le pied tu tire dans lautre....

http://www.impexbo.ch/docimg/bruxend_empreinte_1.jpg
ça c'est une empreinte pas un objet maché

ça c'est un ojet maché
http://www.varbak.com/des-photos-de-la-gomme-mâchée-images-de

 

[Ericantonais]

tu te contredis, relis toi même.
comment appelles tu la calcification de la matrice du cartilage lors de l'ossification enchondrale ??

Pour la troisième fois, et donc toujours sans aucune contradiction pour quelqu'un qui suit un minimum, la matrice extracellulaire du cartilage n'est pas calcifiée, mais remplacée en totalité (par la matrice osseuse, ce ne sont pas les mêmes collagènes ni les mêmes protéoglycans).

Calcium et phosphatase.

Aucun sens. Fais donc une phrase avec un verbe, ça aide

Cette calcification qui donne le point d'ossification, étape simultanée avec l'apparition de la virole osseuse périostique.

Charabia.

 

[negociateur]

oui donc ce la ne reflete pas l'image des embryon que tu nous sort depuis le debut


encore plus qu'avant, explique moi comment laisser une empreinte de dent unique et parfaite en mordant à plusieur reprise un objet.
donc apres t'etre tirer une balle dans le pied tu tire dans lautre....

http://www.impexbo.ch/docimg/bruxend_empreinte_1.jpg
ça c'est une empreinte pas un objet maché

ça c'est un ojet maché
http://www.varbak.com/des-photos-de-la-gomme-mâchée-images-de

T'es un ptit rusé toi.. "explique moi comment laisser une empreinte de dent unique et parfaite en mordant à plusieur reprise un objet"
on parle de mordiller..mordre légèrement meme à plusieurs reprises il y a trace de dents. quand je mordille un chewing gom ca laisse les empreintes de dents..en fait tu fais expres de ne pas dire mordre légèrement
tu me parle d'empreinte parfaite...joue pas sur les mots il est question ici de la ressemblance frappante avec les somites.

 

[coolqc]

Pour la troisième fois, et donc toujours sans aucune contradiction pour quelqu'un qui suit un minimum, la matrice extracellulaire du cartilage n'est pas calcifiée, mais remplacée en totalité.

Lol tu fuis en avant, on parle de cartilage en général et tu te limite à la matrice.
C pas toi qui va nier le processus de calcification, si t'es spécialiste comme tu le prétends, tu sais très bien la calcification des chondrocytes par dépot de calcium, cristaux d'hydroxyapatire dans la substance fondamentale.
on sait très bien que la matrice est remplacée.
mais je te la faire court : d'ou vient les points d'ossifications ?
Parles nous juste d'un seul et comment ca se forme ?

.

(par la matrice osseuse, ce ne sont pas les mêmes collagènes ni les mêmes protéoglycans).
.

On connait la partition pour ne pas dire du charabia. hors sujet.

 

[biiovibs]

T'es un ptit rusé toi.. "explique moi comment laisser une empreinte de dent unique et parfaite en mordant à plusieur reprise un objet"
on parle de mordiller..mordre légèrement meme à plusieurs reprises il y a trace de dents. quand je mordille un chewing gom ca laisse les empreintes de dents..en fait tu fais expres de ne pas dire mordre légèrement
tu me parle d'empreinte parfaite...joue pas sur les mots il est question ici de la ressemblance frappante avec les somites.

je joue pas sur les mots ton hypothèse ridicule repose sur une empreinte de dent.
macher un objet ne permet pas de faire ça, que ce soit pour un chewing gum mais encore plus pour de la chair (viande).
arrete de te faire des illusion, cette desciption ne designe pas les somites, sinon il aurait urilisé quelque chose d eplus precis.
cela designe un petit bout de viange machée donc informe.

 

[negociateur]

je joue pas sur les mots ton hypothèse ridicule repose sur une empreinte de dent.
macher un objet ne permet pas de faire ça, que ce soit pour un chewing gum mais encore plus pour de la chair (viande).
arrete de te faire des illusion, cette desciption ne designe pas les somites, sinon il aurait urilisé quelque chose d eplus precis.
cela designe un petit bout de viange machée donc informe.

Donc pour toi monsieur biiovibs, qand on mâche quelque chose il est impossible que ca laisse des traces de dents??
" macher un objet ne permet pas de faire ça, que ce soit pour un chewing gum mais encore plus pour de la chair (viande)"
Tu vois comment du détourne les choses.. quand le Coran utilise le mot "moudgha" c'est pour énoncer la ressemble de l'embryon, quand une personne regarde l'embryon au microscope comme tu l'as dit il est informe d'ailleur cela peut ressembler une bouilli maché mais sur les deux cotés de la crete on voit que cela ressemble à des traces de dents. D'ailleur ericantonai qui voit d'apres lui tous les jours des embryons au microscope disait bien
"voir dans le terme machée la trace des dents sur les cotés de l'embryon est absurde. Ou alors il faut des dents microscopiques !"

 

[biiovibs]

Donc pour toi monsieur biiovibs, qand on mâche quelque chose il est impossible que ca laisse des traces de dents??

nous parlons d'une emreinte de la dentition d'apres tes photos.
si tu suis pas le film aussi....

Tu vois comment du détourne les choses.. quand le Coran utilise le mot "moudgha" c'est pour énoncer la ressemble de l'embryon, quand une personne regarde l'embryon au microscope comme tu l'as dit il est informe d'ailleur cela peut ressembler une bouilli maché

bon on continu dans le n'importe quoi, à l'oeil ça ressemble à rien, mais au microscope c'est carrement organisé.
regarde mieux les photos que tu post.

mais sur les deux cotés de la crete on voit que cela ressemble à des traces de dents.

une empreinte, pas des 'traces'.

tu te racroche au branche par pur croyance, tu doit en avoir besoin, mais rationnellement parlant c'est n'importe quoi
il y a une enorme différence entre un morceau de viande machée et une empreinte de dent

 

[negociateur]

nous parlons d'une emreinte de la dentition d'apres tes photos.
si tu suis pas le film aussi....


bon on continu dans le n'importe quoi, à l'oeil ça ressemble à rien, mais au microscope c'est carrement organisé.
regarde mieux les photos que tu post.



une empreinte, pas des 'traces'.

tu te racroche au branche par pur croyance, tu doit en avoir besoin, mais rationnellement parlant c'est n'importe quoi
il y a une enorme différence entre un morceau de viande machée et une empreinte de dent

t'emballe pas! tu essayes de brouiller les pistes,

Dans le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL) mâcher je cite: désigne:[L'obj. désigne une substance comestible] Réduire en parcelles très petites, écraser avec les dents.
http://www.cnrtl.fr/definition/mâcher


je répète la question: est ce qu'il est possible de laisser des empreintes de dents sur une substance machée??? est ce qu'en écrasant une substance avec les dents on pourrait laisser des empreintes de dents??

la photo d'empreinte est un très bon exemple

"bon on continu dans le n'importe quoi, à l'oeil ça ressemble à rien, mais au microscope c'est carrement organisé"

non c'est toi qui dit n'importe quoi! quand nous regardons au microscope l'embryon dans sa forme complete il est informe et les somites se distingue et cela fait penser aux empreintes de dents d'ou le miracle du verset du Coran

"tu te racroche au branche par pur croyance, tu doit en avoir besoin, mais rationnellement parlant c'est n'importe quoi
il y a une enorme différence entre un morceau de viande machée et une empreinte de dent"
le verset parle de "moudgha" de "substance machée" pas de viande machée

"tu te racroche au branche par pur croyance, tu doit en avoir besoin, mais rationnellement parlant c'est n'importe quoi"
tu devrais répéter ca devant un mirroir!

 

[Darth]

t'emballe pas! tu essayes de brouiller les pistes,

Dans le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL) mâcher je cite: désigne:[L'obj. désigne une substance comestible] Réduire en parcelles très petites, écraser avec les dents.
http://www.cnrtl.fr/definition/mâcher


je répète la question: est ce qu'il est possible de laisser des empreintes de dents sur une substance machée??? est ce qu'en écrasant une substance avec les dents on pourrait laisser des empreintes de dents??

la photo d'empreinte est un très bon exemple

"bon on continu dans le n'importe quoi, à l'oeil ça ressemble à rien, mais au microscope c'est carrement organisé"

non c'est toi qui dit n'importe quoi! quand nous regardons au microscope l'embryon dans sa forme complete il est informe et les somites se distingue et cela fait penser aux empreintes de dents d'ou le miracle du verset du Coran

"tu te racroche au branche par pur croyance, tu doit en avoir besoin, mais rationnellement parlant c'est n'importe quoi
il y a une enorme différence entre un morceau de viande machée et une empreinte de dent"
le verset parle de "moudgha" de "substance machée" pas de viande machée

"tu te racroche au branche par pur croyance, tu doit en avoir besoin, mais rationnellement parlant c'est n'importe quoi"
tu devrais répéter ca devant un mirroir!

Ai le courage de tes opinions et va présenter ton argumentaire devant une assemblée universitaire d'un cursus en biologie.

Fou rire assuré!

Pour défendre leurs pseudo-miracles du Coran, les concordistes vont jusqu'à se couvrir de ridicule comme tu le fais ici.

Pose-toi la question de savoir pourquoi avant les années 1920, pas un savant de l'islam ne parlait de miracles du Coran. Pose-toi aussi celle-ci: pourquoi les musulmans qui détenaient cette immense connaissance dans leur livre sacré depuis le 7e siècle durent attendre le 19e et 20e siècles avant que des juifs, des chrétiens, des shintoïstes, des bouddhistes, des agnostiques et des athées viennent le leur faire savoir? Mieux, tous ces non-musulmans découvrirent tout ça sans le Coran, en étant infiniment plus précis que le Coran, en corrigeant le Coran, en allant plus loin que le Coran (la mise en pratique colossale) et en allant royalement dominer les musulmans sur le plan scientifique dans tous les domaines.

Appuyer cette fumisterie de miracles coraniques est la plus belle façon de te faire passer pour un ***, d'insulter tes semblables et tes ancêtres!

 

[biiovibs]

t'emballe pas! tu essayes de brouiller les pistes,

non pas du tout

Dans le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL) mâcher je cite: désigne:[L'obj. désigne une substance comestible] Réduire en parcelles très petites, écraser avec les dents.
http://www.cnrtl.fr/definition/mâcher

a enfin tu reconnais que le terme maché designe une action tres différente que l'action de l'aisser une empreinte de dent en faisant une morsure unique comme chez le dentiste.

je répète la question: est ce qu'il est possible de laisser des empreintes de dents sur une substance machée??? est ce qu'en écrasant une substance avec les dents on pourrait laisser des empreintes de dents??

tres partielles, tres brouillées rien à voir avec tes suggestions sur une emreinte complete (avec la courbe de la machoire) en comparant avec les somites.

non c'est toi qui dit n'importe quoi! quand nous regardons au microscope l'embryon dans sa forme complete il est informe et les somites se distingue et cela fait penser aux empreintes de dents d'ou le miracle du verset du Coran

ecoute va dans une fac de biologie ou de medecine prendre quelques cours d'embryologie cela t'evitera de dire des aneries. Un embryon possede une symetrie bilaterale et ce des le stade blastocyste.

PS je ne sait pas pour toi, mais moi j'ai deja observé des embryons de ce stade de developpelement sous loupe.

le verset parle de "moudgha" de "substance machée" pas de viande machée

d'apres la traduction de Coolqc le terme est chair machée.
et puis qui une embryon humain ne peut pas etre de la viande dis moi donc de quelle substance il s'agit ? une feuille laitue ? de plastique moulé ?

 

[negociateur]

Ai le courage de tes opinions et va présenter ton argumentaire devant une assemblée universitaire d'un cursus en biologie.

Fou rire assuré!

Pour défendre leurs pseudo-miracles du Coran, les concordistes vont jusqu'à se couvrir de ridicule comme tu le fais ici.

Pose-toi la question de savoir pourquoi avant les années 1920, pas un savant de l'islam ne parlait de miracles du Coran. Pose-toi aussi celle-ci: pourquoi les musulmans qui détenaient cette immense connaissance dans leur livre sacré depuis le 7e siècle durent attendre le 19e et 20e siècles avant que des juifs, des chrétiens, des shintoïstes, des bouddhistes, des agnostiques et des athées viennent le leur faire savoir? Mieux, tous ces non-musulmans découvrirent tout ça sans le Coran, en étant infiniment plus précis que le Coran, en corrigeant le Coran, en allant plus loin que le Coran (la mise en pratique colossale) et en allant royalement dominer les musulmans sur le plan scientifique dans tous les domaines.

Appuyer cette fumisterie de miracles coraniques est la plus belle façon de te faire passer pour un ***, d'insulter tes semblables et tes ancêtres!

Restons dans le debat en cours!

"Ai le courage de tes opinions et va présenter ton argumentaire devant une assemblée universitaire d'un cursus en biologie."

Fou rire assuré!

Tu sais ptit comique quand mon prof de géo donnait cours à 150 étudiants et qu'il comparait le continent d'afrique à une tete de rhinoceros ou de la france qui ressemble à un hexagone..ya pas eu le moindre fou rire dans l'amphitheatre!

N'exprime pas tes fantasmes