shusen
www.mySigns.fr
Ben TF1 voyons, les chaines à sarko
.
Les croyances de Darwin
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
.Lol a du coup je me tais notre ami a la source ultimeBen TF1 voyons
non par contre ce ne sont pas les mots qui comptent mais les actions définirait bien mon point de vu.
shusen
www.mySigns.fr
Tu t'es fais un sandwitch au thon ?
quel dommage que le monde de la biologie ne partage pas l'avis de tes scientifique athées dont tu ne cite aucune source.
remlis ce que j'ai ecris, essaye d'y reflechir, tu auras ta reponse
a oups, j'avais oublie que tu n'essayes meme pas de reflechir serieusmeent sur le sujet, au temps pour moi
ceux dont l'hypothèse necessite des pouvoirs magiques d'une creature extraterrestre tierce.
ceux qui n'ont aucune base rationnelle ou matériel pour etayer leurs dire....
tu voit de qui je parle ?
Lol comme t es toujours a cote de la plaque j aurais du mal a trouver ma reponse dans tes ecrits.
Non mais arrete j ai ete gentil pour le Lion quand meme.
En + tu peux etre fier d etre le grand pere de plusieurs futurs rois de la jungle quand l evolution reprendra.
Qui sait ta descendance engendrera peut etre meme des dinosaures.(lol jles imagine d ici si c est toi leur ancetre)
Ceux qui placent leur foi en une entite Divine plutot qu en des humains qui n ont pas de preuves de ce qu ils disent tu veux dire?
Ah oui alors je crois qu on parle des memes ^^
Ben tu vois maintenant t as une religion toi-aussi,ton gourou c est Darwin et ton dine c est l evolution.
kalinepail
fuyez quiquonque dit détenir La vérité :)
attention tu parles à un biologiste la fluence!!!
Oui c est pour ca que je vais aller me coucher pour ne pas voir sa reponse qui sera terrible pour moi j imagine
lool allez bonne nuit Oukhty (tu ferais mieux de t eloigner pour ta securite toi aussi)
Salam 3aleyk !!!
Bien que « Science et Vie » (SV) soit une revue de vulgarisation et donc moins officiel que les revues à comité de lecture. Ils (SV) ne remettent
pas du tout en cause l'origine simiesque de l'homme.
Le « Science et Vie » hors série de juin 2006 est plus nuancé à ce propos et écrit que les australopithèques ne sont plus considérer comme les plus anciens hominidés. Toumai, Orrorin et ardipithecus, en grande partie bipèdes, serait plus anciens encore. L'Australopithèque afarensis « Lucy » appartiendrait à une branche latérale de notre arbre généalogique.
Par contre, d'autres espèces d'australopithèques pourrait faire partie
de notre lignée, comme « bahrelghazali » et « garhi ».
Et de plus, cité des références religieuses comme Hyaha comme source de
connaissances scientifiques objectif, c'est comme cité Michael Jackson pour parler des trous noir !!! pas trop crédible.
en quoi est ce à coté de la plaque de te rappelle que je t'ai bparlé d'une tres longue echelle de temps necessaire et que tu ne l'as pas encore compris ?
c'est sans doute une maniere pour toi de paraitre intelligent
l'evolution d'appuie sur un faiseau de concordance matérielles etalée sur des millions d'années, la religion sur les parole de quelques prophetes.
lequel des deux est le plus rationnel ? est le plus demontrable ? a le plus de support materiel ?
la science a deja tranchée
je te rappelle que c'est toi meme qui a ouvert un topic sur le materialisme de la science
tien tu reconnais que les croyant n'ont pas du tout de preuve à par leur foi
etonnant de ta part.
le cri de frustration du creationniste qui essaye de retourner la situation
une force eternelle qui impulse le big bang et qui à tout organisé de manière consciente en opposition au hasard....
le problème c'est que la force dont tu parles ressemble fichtrement à Dieu grimé sous un autre nom.
donc si des scientifiques s'appuient sur ce genre de concepte pour comprendre l'univers, je crains qu'on ne puisse pas leur accoler lequalificatif "athée".
site qui n'a rien d'athée et qui bénéficie d'une crédibilité scientifique des plus douteuses...
ton site est a classé dans la catégorie "mystique/métaphysique".
Comme dirait Zack:
Au risque de passer pour un original, rien n'oppose la théorie de l'évolution à Adam et Eve.
Rien ne dit que Dieu n'a pas créé les animaux en les laissant évoluer tranquillement, puis qu'il a créé Adam sur le model amélioré des primates.
Ah, et je pense que la théorie de l'évolution se trompe lourdement en postulant que toutes les mutations sont aléatoires et que les changements ne sont du qu'à la sélection naturelle, j'en tient pour preuve le fait que les Noirs ont les paumes claires: ce n'est ni un avantage, ni une coïncidence. C'est parce que cette partie de l'anatomie n'est pas exposée au soleil, ainsi il est passé dans l'ADN qu'elle soit claire: de l'accommodation phénotypique on est passé à l'adaptation génétique, et ça les scientifiques refusent de l'admettre car cela reviendrai à admettre une non solution à ces mutations ciblés, qui semblerai alors de source Divine.
Au risque de passer pour un original, rien n'oppose la théorie de l'évolution à Adam et Eve.
Rien ne dit que Dieu n'a pas créé les animaux en les laissant évoluer tranquillement, puis qu'il a créé Adam sur le model amélioré des primates.
Ah, et je pense que la théorie de l'évolution se trompe lourdement en postulant que toutes les mutations sont aléatoires et que les changements ne sont du qu'à la sélection naturelle, j'en tient pour preuve le fait que les Noirs ont les paumes claires: ce n'est ni un avantage, ni une coïncidence. C'est parce que cette partie de l'anatomie n'est pas exposée au soleil, ainsi il est passé dans l'ADN qu'elle soit claire: de l'accommodation phénotypique on est passé à l'adaptation génétique, et ça les scientifiques refusent de l'admettre car cela reviendrai à admettre une non solution à ces mutations ciblés, qui semblerai alors de source Divine.
Vous etes gonflant a decredibiliser sans cesse les positions des autres de par leurs sources.
Certains scientifiques confirment cette theorie (sans pouvoir la prouver par l experience) ,d autres l infirment par l experience et ensuite?
Le nombre n est pas gage de verite pas plus que l opinion religieuse des gens qui rendent ces conclusions.
Oui or il me semble que ceux que l on cite en possede un assez important.Ça peut dépendre du degré de qualification des tenants de la théorie en question, ça
Quand on a l'esprit scientifique on ne forge pas son opinion sur des arguments d'autorité.Ça peut dépendre du degré de qualification des tenants de la théorie en question, ça
Tous ceux qui n'ont pas étudié cette théorie n'ont vraiment pas leur mot à dire.
Je gage que les scientifiques qui adhèrent à la théorie de l'évolution ont étudié la question bien plus profondément que toi
. C'est d'eux qu'il s'agit.Comme ceux qui l infirment ^^Je gage que les scientifiques qui adhèrent à la théorie de l'évolution ont étudié la question bien plus profondément que toi
Je gage que je la connait et que je me suis déjà fait mon opinion, avec tout l'esprit critique qui s'impose.Je gage que les scientifiques qui adhèrent à la théorie de l'évolution ont étudié la question bien plus profondément que toi
Contrairement à d'autres qui ne font que suivre la majorité comme de vulgaires ânes.
Ne pas aboutir à la même conclusion ou au même avis que "la majorité", ce n'est pas obligatoirement un gage de "non-suivisme" (ça ne se dit pas, mais temps pis).
Ca peut aussi être la marque d'un certain esprit de contradiction. Je ne parle pas pour toi, je le dis dans le cas général.
Il est heureux que des personnes disposant d'esprit critique puissent ne pas avoir le même avis. C'est ce qui fait parfois avancer les choses... "Du débat nait la lumière", paraît-il.
lol
si tu annonce une preuve 'scientifique' tu doit citer une source scientifique, sinon c'est juste le point de vue religieux
allez je t'aide
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
LA base de donnée de recherche biomedicale de reference.
ton avis ne vaux rien si tu ne cite pas de source credible
site nous les publications que ceux qui infirment par l'experience.
effectivement, mais une publication à commité d electure l'est deja plus qu'un entrefilet dans un site d epropagande religieuse.
j'imagine trop le truc, pour mon prochain article dans les references à la fin je mets un site evangéliste ou un truc genre les miracles du Coran.....
je suis désolé mais le site que tu as donné manque clairement de crédibilité quand on prend la peine de lire l'article en entier et le reste du contenue du site...
après au delà de la crédibilité des propos tenus sur le site, la position tenue n'est pas celle d'un athée...
la science c'est pas l'avis des personnes.Moi je crois en ca a oui ok moi je crois en ce que tu crois a ok donc on est apparu par l'action du saint esprit,oui ta des preuves? oui il est marqué dans mon livre qu'on est né de l'action du saint esprit il te faut quoi comme meilleur preuve??? ahhh ouiiiiiiii non ta raison je pouvais avoir meilleur preuve si tu le dis c'est que c'est ca a quoi bon analysé des fossiles des ossements et a étudier la biologie durant 40 ans c'est nous les plus malin on est né de l'action du saint esprit.
ahhh ouiiiiiiii non ta raison je pouvais avoir meilleur preuve si tu le dis c'est que c'est ca a quoi bon analysé des fossiles des ossements et a étudier la biologie durant 40 ans c'est nous les plus malin on est né de l'action du saint esprit.Lol nos sources ce sont les paroles de scientifiques pas de religieux.
Ce qu ils exposent ce sont des avis scientifiques et non des fatwas donc arretez avec vos sophismes,vos arguments et vos scientifiques ne sont pas plus objectifs que "les notres".
Nous donnons des conclusions d analyses,vous donnez des a-priori qui ne seront jamais prouvables,qui parle d objectivite ?
Deja je n ai donne aucun site,ensuite ce n est pas parce qu une personne n est pas athee et qu elle refute la theorie de l evolution que son analyse est moins objective et pertinente que n importe quel autre scientifique.
Ce qui compte ce sont les arguments et non les opinions religieuses de la personne ou bien meme sa vie privee.Or il se trouve que nous avons donne des conclusion de scientifiques apres analyses de leur part et non pas des probabilites qui frolent le ridicule.
La théorie de l'évolution d'il y a 30 ans est à présent décrétée absurde par les scientifiques de maintenant.la science c'est pas l'avis des personnes.Moi je crois en ca a oui ok moi je crois en ce que tu crois a ok donc on est apparu par l'action du saint esprit,oui ta des preuves? oui il est marqué dans mon livre qu'on est né de l'action du saint esprit il te faut quoi comme meilleur preuve???
C'est une théorie qui évolue. Tu le serai si tu l'avais étudié. En attendant ...
Ah, mais il arrive que mon opinion coincide avec la majorité. D'ailleurs, la théorie de l'évolution est partiellement vrai.Ne pas aboutir à la même conclusion ou au même avis que "la majorité", ce n'est pas obligatoirement un gage de "non-suivisme" (ça ne se dit pas, mais temps pis).
Ca peut aussi être la marque d'un certain esprit de contradiction. Je ne parle pas pour toi, je le dis dans le cas général.
Il est heureux que des personnes disposant d'esprit critique puissent ne pas avoir le même avis. C'est ce qui fait parfois avancer les choses... "Du débat nait la lumière", paraît-il.
Mais ça m'agace ces gens qui n'ont rien étudié, qui ne connaissent même pas les grandes lignes, et qui se permettent de l'ouvrir sur la base d'un simple argumentum ad populum. Berk.
si c'est le cas cite nous leur publications, leurs resultats leurs analyses.
pas un temoignage sur un site religieux.
du concret
n'importe qui peut se pretendre scientifique et sortir des preuves bidon sur une video sur internet.
desolé mais moi je ne cite que des articles à commité de lecture dans ce genre de debat ou à la rigueur des site d'universités reconnus qui eux cites des travaux reconnus car publiés
adresse toi à quelqu'un d'autre pour te reproches
uniquement si le scientifique a publié ses resultats et est donc soumis à la critique constructive de ses pair et meme du public.
a ce moment la ont peut debattre de ses resultats
n'importe qui peut donner des 'conclusions' fourni la vrai mateire, les etudes, les travaux, les resultats.
qu'est que tu t'imagine ? que dans les congres les mecs arrive te donne leur conclusion et barre ?
tu es pour le moins naif
Et le saint esprit veut que tu fasses le poirier 9 fois par jour pour le vénérer,ta pas le droit de manger de banane c'est interdit il aime pas ca et point de vu fringue il aime le rose alors tu t'habilles qu'en rose.pour le mois de janvier et mars tu na pas le droit de faire pipi de 21H a 6H du mat c'est péché et tu dois te gratter le nez et chanter hallélouyyya gloire au saint esprit que la force des bananes soit avec toi paix et salue au banane
et tu dois te gratter le nez et chanter hallélouyyya gloire au saint esprit que la force des bananes soit avec toi paix et salue au bananeTu fait pas de la bonne pub aux athées toi.Et le saint esprit veut que tu fasses le poirier 9 fois par jour pour le vénérer,ta pas le droit de manger de banane c'est interdit il aime pas ca et point de vu fringue il aime le rose alors tu t'habilles qu'en rose.pour le mois de janvier et mars tu na pas le droit de faire pipi de 21H a 6H du mat c'est péché
Mais mon bon Bio,relis mes premiers posts,c est ce qu il me semble avoir fait concernant les australopitheques,l impossibilite de la creation d une cellule a partir d elements inanimes et la selection naturelle.