Les différences de crânes entre européen, africain et asiatique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion totoAussi
  • Date de début Date de début
Oui voila c'était des deistes pas des theistes :)

Je suis pas sûr que cette distinction ait un sens avant le christianisme.

Platon croyait que les gens seraient jugés par des divinités après leur mort. Donc les dieux ne sont pas indifférents.

Les stoïciens croyaient que les dieux envoyaient des signes aux mortels, que les augures déchiffraient. Donc les dieux doivent s'intéresser aux humains.

Les épicuriens niaient que les dieux aient créé l'univers, contrairement aux déistes des Lumières (le "Grand Horloger").
 
Je sais pas d'où tu tiens tes chiffres, mais dans les années 90, il y avait eu une enquête de Larson et Witham sur le sujet, et ça montrait que 40% des scientifiques étaient croyants et environ 7% des scientifiques d'élite l'étaient (en tout cas pour ce qui est d'un Dieu qui peut intervenir dans le cours des événements). Quant aux autres, ils sont soit athées ou agnostiques.

Pardon, on est dans les 60% concernant les master scientifiques, dans les 40% concernant les chercheurs et les 7% concernait les prix Nobel.
 
Merci beaucoup.

Mais dans la théorie de l'évolution, j'ai l'impression qu'on part d'abord d'une conclusion sous forme de postulat.

C'est une impression. Le voyage de Darwin sur le Beagle a commencé en 1831 et terminé en 1836. Il a publié son premier livre concernant sa théorie de l'évolution en 1859 (son premier papier en 1858).

On peut donc dire qu'il a mis 5 ans à rassembler les preuves, sous diverses formes (y compris des spécimens vivants) et 22 ans ensuite pour assembler, compiler et rédiger sa théorie sur base de ce qu'il avait découvert.

Il s'agit bien ici d'une démarche scientifique. Avec les moyens de son époque bien sûr (comme nous-mêmes sembleront arriérés dans 150 ans).

D'après la théorie de l'évolution, le singe et l'homme ont un ancêtre commun.

En fait, oui et non. L'Homme est un primate de la catégorie des grands singes (comme le gorille, le chimpanzé, l'orang-outang et les différentes sous-espèces). Nous n'avons pas un ancêtre commun, nous sommes des singes. Même si, pour une question d'égo surtout, on a crée notre propre branche au sein de ceux-ci pour nous y classé.

Donc, on a bien un ancêtre commun avec les singes puisque nous en sommes nous-mêmes.

Cet ancêtre commun a un pool de gènes. Comment se fait-il que la sélection naturelle a réussi a faire bifurqué ce pool de gènes en deux espèces différentes (singe et homme) au lieu de faire passer cet ancêtre commun à une seule et autre espèce ?

De la même manière qu'elle l'a faites pour toutes les espèces. Ou même les sous-espèces. L'environnement change donc le gene pool change (en fait, est sélectionné par l'environnement).

De la même manière que des mammifères qui marchaient sur la Terre ferme sont retournés dans l'océan. Être un mammifère présente différents avantages qu'on ne trouvait pas dans ce milieu. Le gene pool a changé et a donné les mammifères marins.

D'ailleurs, on peut observer une convergence évolutive parmi plusieurs espèces. Les ancêtres d'animaux qui nous semblent proches l'un de l'autre étaient parfois complètement différents à une époque. Parce que certaines choses sont parfois totalement adaptées à un environnement : un évent pour les mammifères marins, des ailes pour les oiseaux, etc...
 
L'ancêtre commun ressemble plus ou moins à un singe. Comment se fait-il que le singe n'a pas subit autant d'évolution que l'homme pendant ces millions d'années ? car eux aussi subissent la sélection naturelle comme l'homme.

Ah, ça c'est une question à laquelle on a pas de réponse définitive. Y a plein d'hypothèses qui sont évoquées, certaines semblant plus solide que d'autres. Mais aucune théorie sur le sujet.

Sinon, attention, l'Homme n'est pas le sommet de l'évolution. Quand on parle d'évolution, c'est par rapport à l'ancêtre d'une espèce. Pas entre espèce qui vivent au même moment. Un cafard d'aujourd'hui n'a rien à voir avec un cafard d'antan. Il est donc, lui aussi, évolué.

Evolué ne veut pas dire plus fort, plus rapide ou plus intelligent. Ca signifie juste le changement. On sait qu les requins ont très peu bougés morphologiquement. Mais ces bestioles sont pratiquement insensibles aux maladies (sauf quelques unes ou des parasites de grande taille). Leur forme était et est toujours parfaite pour leur survie mais il est très probable que leur système immunitaire, invisible à première vue, ait continuer d'évoluer pour devenir ce qu'il est aujourd'hui.
 
http://www.francetvinfo.fr/sciences...ge-de-sang-a-46-millions-d-annees_435058.html

Pourquoi ce moustique n'a pas évolué en éléphant au bout de 46 millions d'années ? :D

Parce que déjà, 46 millions d'années, c'est très court pour réaliser cela. Ensuite, il ne l'a pas fait tout simplement parce que sa niche écologique, son environnement, ne prêtait pas à cela.

La "nature" est fainéante si on veut (c'est une image très simplifiée). Si quelque chose fonctionne bien, ce quelque chose est destiné à durer dans le temps. Et parfois même quand c'est imparfait.

Petit exemple : les squelettes des mammifères. Tous les squelettes des vertébrés sont basés sur une seule et unique structure, y compris les mammifères marins, les reptiles, etc etc .... Y a des changements partiels à gauche à droite mais la structure générale ne bouge pas. Un tronc, une colonne vertébrale, une tête au bout, 4 membres aux extrémités, ... Même quand ils ont perdus ces membres, comme les serpents, on en trouve des vestiges dans le squelettes (ça se voit bien chez les boas et les pythons surtout).

Et même quand c'est pas parfait, tant que ça fonctionne, la nature "garde" le schéma. Par exemple, les mammifères terrestres respirent et mangent par le même orifice le début de la "tuyauterie" est au même endroit. Ce qui explique que parfois on s'étouffe en mangeant. Et que beaucoup beaucoup d'êtres humains meurent de ce qu'on appelle une "fausse déglutition". Sauf que ce n'est pas grave, au niveau de l'espèce, et on continue d'avoir cet élément imparfait.

Et ce n'est pas comme si la séparation des deux n'existaient pas ailleurs : les mammifères marins mangent et respirent par deux orifices différents. Parce que chez eux, c'est un élément "critique".
 
Pourquoi il y a encore des singes? des paons? pourquoi ne trouve t on pas le squelette de l’ancêtre de sapiens? ect...

Ce sont des questions auxquelles les biologistes ont déjà répondu y a plus de 60-70 ans. Cherches, tu trouveras de la littérature à ce sujet à ne plus savoir quoi en faire. Ou trouve un biologiste, y en a dans toutes les universités, et il pourra te l'expliquer en long et en travers.

Pas d'existence des formes intermédiaires, donc discontinuité entre les différents types de plantes et d’animaux.L'absurdité de l’idée d’évolution de formes simples vers des formes complexes.
La remarquable stabilité des espèces au cours du temps.

Tu sais que ça n'existe pas, dans la théorie de l'évolution, le principe de formes intermédiaires ? Tu fais dire à la théorie ce qu'elle ne dit pas.

Comme le principe de "simple" et "complexe". Là encore, il n'est écrit nul part dans la théorie de l'évolution qu'il y avait une obligation quelconque à passer d'une forme simple à une forme complexe. Certains organismes perdent des attributs qu'ils avaient avant. Ils se décomplexifient donc. Pourtant, ils évoluent.

Sinon, on a déjà observé l'évolution (et donc l'instabilité) en direct. Je te l'ai déjà dit d'ailleurs.

Je suis désolé de le redire, mais tu ne peux pas critiquer l'évolution si tu ne sais pas de quoi elle parle. Tu n'arrêtes pas d'avancer des arguments qui n'en sont pas parce que ce n'est pas de ça que parle la théorie de l'évolution.

C'est comme si tu critiquais négativement la théorie de la musique parce qu'elle n'explique pas pourquoi le rouge est rouge sur une peinture. Ca n'a pas de sens. Je précise quand même : je ne te traite pas de ***, loin de là. Mais tu as les mauvaises informations.

D'où ma question qui est revenue plusieurs fois et à laquelle tu n'as pas répondu : as-tu été voir des biologistes, de préférence spécialisés dans la question, pour qu'ils répondent à tes questions ?

Tu es sur un forum ici. Tu ne trouveras pas de spécialistes de la question, au pire, quelques passionnés du sujet mais sans plus. Quel est ton but en interrogeant ceux qui n'en savent pas ou peu sur le sujet ?

Tes questions ne sont pas bêtes, beaucoup de monde se les posent. Mais quand t'as un problème avec ta plomberie, t'interroge pas ton boulanger. Tu vas voir le plombier.
 
Oui mais ils se ressemblent plus entre eux que entre un Gorille et un homme.

Si tu prends l'espèce de singe qui aime monter dans les arbres, t'en a en chine, en afrique, en amérique du sud et en inde, pas tellement de différences entre eux.

Quand mon grand-père était au Congo, on a voulu lui faire manger du chimpanzé. Ca remonte à très très loin. On enlève donc la peau de l'animal pour le faire cuire.

Un bébé/jeune chimpanzé, sans peau, ressemble pratiquement à un humain. Il a jamais pu en manger du coup.

Ne te focalise pas sur l'apparence extérieure. Le plus important restent les gènes. Et là, on a presque aucun doute.
 
Ce qui me frappe c'est que les hurluberlus de ton acabit ne se rendent pas compte qu'ils se ridiculisent en parlant, et tu fais ça tout au long tu thread.

s.

Enfin en posant un question risible et en faisant semblant de ne pas comprendre la réponse ils vous troll allègrement en vous faisant perdre votre temps en des post longs comme des jours sans pain.

Oui sa position est illogique mais il est tout aussi ridicule d'essayer de convaincre avec des faits quelques dont la démarche est une croyance irrationnelle.
 
Classic! Dès qu'il n y a plus d'arguments, de réponses, le faible passe à l'insulte à laquelle je ne répondrais pas !

Tu ignore les arguments et les réponse qui te sont donner pour répéter ta question en boucle.
Soit
1) tu est totalement ignorant et tu ne comprend rien à ce que l'on te dit
2) tu es un troll cherchant à pro que les autres pour leur faire perdre leur temps

Pour moi c'est le deux
J'ai bon ?
 
Bonjour @Docours , j'ai une question :

si la théorie cellulaire est vérifiée, pourquoi elle porte toujours le nom de théorie ?

Si tu peux nous donner en 1 ou 2 phrases ce que c'est une théorie scientifique, ce serait sympa :D

Tiens l'autre grand argument foireux des creatonniste.
Tu sais que la théorie de la relativité à été validée mais toujours nommée théorie ?
 
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un procédé de sélection mais plutôt d'adaptation. Un Noir vivant en Europe aura la peau beaucoup plus claire que s'il vivait sous les tropiques. Par ailleurs, une nouvelle théorie dit que l'expérience d'un individu a une influence sur la génétique de ses enfants, pas sur les chromosomes en eux-mêmes, mais sur l'activation des ces mêmes chromosomes.
Il me semble que la couleur de peau est liée a une mutation génétique. On bronze moins en Europe, mais je doute que le bronzage se transmette génétiquement. Donc je crois que c'est bien de la sélection, naturelle et sexuelle sur une population, et pas une adaptation "épigénétique" au niveau individuel.
 
Et bien non, Sapiens n'est pas apparu comme ça. Si tu t'étais renseigné sur la théorie de l'évolution, peut-être le saurais-tu.



Et combien d'articles scientifiques as-tu lu sur le sujet ? Non parce qu'à part poser la même question en boucle, une question qui n'a pas de sens en plus, tu ne proposes rien. Tu ne démontres rien.
Et comment " l'ADN et l'ARN" humain qui est complexe est apparu ? On retrouve ceci parmi les autres
espèces . Ainsi une barrière s'est créée . On a jamais vu un éléphant un tigre un lion un pigeon une araignée
une sardine se combiner entre eux . N'est ce pas la preuve qu'une intelligence a "programmé" ces "acides génétiques"
afin qu'un développement puisse s'opérer d'une manière fiable et non anarchique ou aléatoire ?
Une sorte de sagesse instinctive chez les animaux .

PS: L'acide désoxyribonucléique, ou ADN, est une macromolécule biologique présente dans toutes les cellules ainsi que chez de nombreux virus. L'ADN contient toute l'information génétique, appelée génome, permettant le développement, le fonctionnement et la reproduction des êtres vivants. C'est un acide nucléique, au même titre que l'acide ribonucléique (ARN). Les acides nucléiques sont, avec les peptides et les glucides, l'une des trois grandes familles de biopolymères essentiels à toutes les formes de vie connues.
Les molécules d'ADN des cellules vivantes sont formées de deux brins antiparallèles enroulés l'un autour de l'autre pour former une double hélice.
 
Je suis pas sûr que cette distinction ait un sens avant le christianisme.
Platon croyait que les gens seraient jugés par des divinités après leur mort. Donc les dieux ne sont pas indifférents.
A quel endroit ?
**
Tout d'abord le démiurge, à la différence des dieux grecs traditionnels, n'est pas jaloux. Il est fondamentalement bon, une qualité qui, chez Platon, est liée à la rationalité. Le démiurge est un intellect (noûs) qui réfléchit (Logizesthai) (Timée ) qui « prend en considération » qui « prévoit qui parle et qui fait acte de volonté. À la différence de ce qu'on trouve chez Hésiode, le démiurge n'engendre pas, il est vu en Timée 28c comme « père et fabricant » de l'univers. Le démiurge est potier lorsqu'il crée le squelette humain, modeleur de cire lorsqu'il le recouvre de chair. Il est paysan lorsqu'il sème les âmes, métallurgiste lorsqu'il fabrique l'univers, etc.. Platon, évoque le démiurge tantôt en utilisant le singulier, tantôt le pluriel, de sorte que Luc Brisson se demande s'il ne s'agit pas d'abord de « la fonction productrice de l'univers considérée tantôt dans sa généralité tantôt dans un de ses aspects » (selon wiki)

Pourquoi Thomas d'Aquin cite souvent Platon ? Platon a vécu entre le 5 et le 4 ième avant notre ère.
**
 
Les stoïciens croyaient que les dieux envoyaient des signes aux mortels, que les augures déchiffraient. Donc les dieux doivent s'intéresser aux humains.
Ou ?
**
Le stoïcisme est la doctrine panthéiste et matérialiste qui prit naissance à la fin du IVe siècle av. J.-C. avec Zénon de Cition et se développa jusqu'à la fin du IIIe siècle av. J.-C.. On distingue :
l'ancien stoïcisme (Zénon, Cléanthe, Chrysippe) qui fut surtout une théorie de l'univers et une logique : il définissait la sagesse comme le « savoir des affaires divines et humaines » (Sextus Empiricus le sceptique), c'est-à-dire comme la connaissance des lois qui régissent l'univers entier et non seulement la conduite des hommes. Dans le panthéisme stoïcien, le monde s'identifie à « la nature » (physis), « un feu artiste qui procède systématiquement et méthodiquement pour engendrer toutes choses » (Diogène Laërce). Et « la nature » elle-même s'identifie à l'Âme du monde, c'est-à-dire à Zeus, au Dieu suprême. Quand le processus n'est pas encore en mouvement, la phusis, la Nature, Dieu, la Providence, la Raison divine sont identiques et Dieu est seul ; quand le processus cosmique se déploie, la Nature s'enfonce dans la matière pour former et diriger de l'intérieur les corps et leurs interactions (P. Hadot, Le Voile d'Isis).le moyen stoïcisme (Panetius, Posidonius) ;
le nouveau stoïcisme (Épictète, Sénèque, Marc Aurèle) qui est surtout une morale fondée sur l'effort et sur l'intention du bien. Mais le panthéisme s'affirme d'autant : « Qu'est-ce que la Nature, sinon Dieu lui-même et la raison divine immanente au monde en sa totalité et en toutes ses parties ? (Des bienfaits, Sénèque). L'évolution du stoïcisme s'est faite dans le sens d'un passage d'une « physique » (identifiée à la théologie) de caractère panthéiste à une « morale » de caractère rigoriste.
Pline l'Ancien suit cette tendance panthéiste :

Delphes (en grec : Δελφοί, ancien : Delphoí, moderne : Delfí) est le site d'un sanctuaire panhellénique, situé au pied du mont Parnasse, en Phocide, où parlait l'oracle d'Apollon à travers sa prophétesse, la Pythie ; il abritait également l'Omphalos ou « nombril du monde ». Investi d'une signification sacrée, Delphes fut du VIe au IVe siècle av. J.-C. le véritable centre et le symbole de l'unité du monde grec.
Ou Delos ou d'autres site .
 
Les épicuriens niaient que les dieux aient créé l'univers, contrairement aux déistes des Lumières (le "Grand Horloger").
Je suis d'accord.
«
l'épicurisme propose un idéal de bonheur individuel et une vision du monde où ni les dieux, ni même la mort ne sont à craindre, car si tout l'univers est composé d'atomes éternels et indestructibles, l'homme ne doit rien à l'initiative des Dieux »

PS: Il faut préciser l'époque
L'épicurisme (ou la doctrine d'Épicure) est une école philosophique fondée à Athènes par Épicure en 306 av. J.-C. Elle entrait en concurrence avec l'autre grande pensée de l'époque, le stoïcisme, fondé en 301 av. J-C. L'épicurisme est axé sur la recherche d'un bonheur et d'une sagesse dont le but est l'atteinte de l'ataraxie, la tranquillité de l'âme. C'est une doctrine matérialiste et atomiste.
 
Tu devrais vraiment me lire jusqu'au bout puisque j'ai déjà corrigé ceci. Mes deux questions restent ouvertes par contre.
Ariégeois est issue d'un croisement, comme d'autres chiens, on connait leurs parents.
Quant aux sapiens, selon les darwinistes ils n'ont pas toujours existé, donc il y a bien eu un ou des premiers sapiens et ses derniers ont bien des parents, la question est qui sont t ils?
 
Je suis pas sûr que cette distinction ait un sens avant le christianisme.

Platon croyait que les gens seraient jugés par des divinités après leur mort. Donc les dieux ne sont pas indifférents.

Les stoïciens croyaient que les dieux envoyaient des signes aux mortels, que les augures déchiffraient. Donc les dieux doivent s'intéresser aux humains.

Les épicuriens niaient que les dieux aient créé l'univers, contrairement aux déistes des Lumières (le "Grand Horloger").
Les épicuriens étaient réellement croyants ? Ils privent les divinités de toutes importances et de tous pouvoirs
 
Ariégeois est issue d'un croisement, comme d'autres chiens, on connait leurs parents.

Visiblement, tu ne comprends pas ma question.

Faisons plus simple alors : Qui furent les parents du premier chien ?

Quant aux sapiens, selon les darwinistes ils n'ont pas toujours existé, donc il y a bien eu un ou des premiers sapiens et ses derniers ont bien des parents, la question est qui sont t ils?

Eyh, non, justement, il ne s'agit pas de généalogie. C'est ce que je tente de t'expliquer depuis le début. Donc, la notion de "parents" telle que tu l'entends n'intervient pas dans la théorie de l'évolution.
 
Eyh, non, justement, il ne s'agit pas de généalogie. C'est ce que je tente de t'expliquer depuis le début. Donc, la notion de "parents" telle que tu l'entends n'intervient pas dans la théorie de l'évolution.
Donc le darwinisme est bien une mythologie et qu'en réalité personne aujourd'hui n'est capable de dire qui sont les parents de sapiens.
 
Donc le darwinisme est bien une mythologie et qu'en réalité personne aujourd'hui n'est capable de dire qui sont les parents de sapiens.

Quand j'y pense, je ne sais pas qui est la maman du tyrannosaurus, et le papa de la baleine bleue.
Qui sont l'oncle et la tante de la fougère ?
Je dois l'admettre, tu as pulvérisé des siècles de sciences naturelles avec la question qui tue.

Allez, en pyjama et au dodo maintenant !
 
Oui j'étais un adepte de la méthode scientifique, je le reconnais. Mais tu m'a ouvert les yeux. Je boirai désormais tes paroles sans y réfléchir.
 
N'insistez pas, j'ai vu la lumière. Elle était bleuté.
C'était un blue djinn.


Dieu a créé Adam avec un peu d'argile, puis Eve en prenant un morceau d'Adam. Ils ont été créés adultes et n'avaient donc pas de parents. Mais t’inquiète, ils savaient parler direct, et après ils se sont tous reproduits entre eux. Bon après, ils ont fait quelques séances de psychanalyse, parce que quand, même, c'est un peu dur à porter.
C'est plus logique, même si il est vrai que c'est un peu dégoutant. Et ça explique aussi qu'on soit une espèce de dégénérés.
Remarquez, c'est moins dégoutant que d'être apparentés aux asticots comme disent les imbéciles de scientifiques lol.
Puis les caprices de la nature on fait qu'il y a des noirs et des blancs.
Après il a créé des animaux jolis pour qu'on puisse passer le dimanche devant un documentaire animalier sur france 5.
Parce que la nature a été faite pour nous et nous sommes à son sommet.
 
Dernière édition:
Et qui sont les parents de Dieu?
C'est une excellente question!
L’Eternel ( ne pas imaginer le dieu des religions matérialistes avec barbe ou encore trompe ou plusieurs bras...) n'a pas de parents et ce par définition car s'ils en avait il ne serait pas logiquement éternel, car il aurait un début.
Le Créateur est hors du temps et de la matière, il est celui qui a fait tout chose qui existe.
 
Retour
Haut