L’islam n’interdit pas l’alcool, plutôt l’ivresse !

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion thitrite
  • Date de début Date de début
Et dans le nouveau testament, il n'y a pas d'interdiction pour l'alcool?

Arf ! :D Merci directement au grand savant "KissIslam" pour cette question piège !

Et je réponds non sans hésiter. Ce qui est interdit, comme je l'ai déjà dit un certain nombre de fois, c'est l'excès et l'enivrement.
 
Arf ! :D Merci directement au grand savant "KissIslam" pour cette question piège !

Et je réponds non sans hésiter. Ce qui est interdit, comme je l'ai déjà dit un certain nombre de fois, c'est l'excès et l'enivrement.
Donc si on résume, tu m'arrête si je me trompe...
L'alcool est interdit dans l'ancien testament, voir Esaïe pour ceux qui sont intéressés...
Cette interdiction biblique existe avant l'avènement de Jésus...
Ce sont différents prophètes qui compilent cette partie de la bible....

Puis vient jésus...

Il abroge ces versets bibliques qui interdisent l'alcool et écrit le nouveau testament....

Dans ce nouveau testament, il n'y a pas d'interdiction de l'alcool...




Tout ça, selon les dires de Saytham...



Ai-je bien compris?
 
Donc si on résume, tu m'arrête si je me trompe...
L'alcool est interdit dans l'ancien testament, voir Esaïe pour ceux qui sont intéressés...
Cette interdiction biblique existe avant l'avènement de Jésus...
Ce sont différents prophètes qui compilent cette partie de la bible....

Puis vient jésus...

Il abroge ces versets bibliques qui interdisent l'alcool et écrit le nouveau testament....

Dans ce nouveau testament, il n'y a pas d'interdiction de l'alcool...




Tout ça, selon les dires de Saytham...



Ai-je bien compris?

Pas tout à fait. Je rectifie :

1. L'Ancien Testament, compilé par de nombreux prophètes (ou leurs scribes) inspirés par Dieu, prohibe la consommation d'alcool.

2. L'Ancien Testament, fondé sur la foi, n'a pas d'autre sens que de préparer la venue du Messie et du Nouveau Testament, fondé sur la foi et l'Esprit, selon le projet initial et continu de Dieu.

3. Le Nouveau Testament, fin du processus de la révélation divine entamée par l'Ancien, accomplit les anciennes prescriptions qui trouvent en lui leur parfait achèvement. Celles-ci, du fait qu'elles ont atteint leur but (c'est à dire la venue du Messie), n'ont plus de nécessité.

4. Jésus n'a pas écrit le Nouveau Testament, ce sont ses disciples.
 
Pas tout à fait. Je rectifie :

1. L'Ancien Testament, compilé par de nombreux prophètes (ou leurs scribes) inspirés par Dieu, prohibe la consommation d'alcool.

2. L'Ancien Testament, fondé sur la foi, n'a pas d'autre sens que de préparer la venue du Messie et du Nouveau Testament, fondé sur la foi et l'Esprit, selon le projet initial et continu de Dieu.

3. Le Nouveau Testament, fin du processus de la révélation divine entamée par l'Ancien, accomplit les anciennes prescriptions qui trouvent en lui leur parfait achèvement. Celles-ci, du fait qu'elles ont atteint leur but (c'est à dire la venue du Messie), n'ont plus de nécessité.

4. Jésus n'a pas écrit le Nouveau Testament, ce sont ses disciples.

Peux nous dire quels disciples auraient écrit les évangiles, (Le NT)
L'attribution à Matthieu est douteuse, mais pas impossible selon certains chercheurs
Marc pas connu jésus si je ne m'abuse
Luc idem
jean attribution à un témoin oculaire est aujourd'hui rejetée par la plupart des historiens.

ça crée de sacrés doutes.
En quelle langue ont ils étaient rédigés?
Quelle langue parlaient les apôtres?
 
Le vin (Omar Khayyam, Poete perse 1048-1131)

De loin est apparu un sale individu. On eût dit que son corps était recouvert d'une chemise faite de fumée de l'enfer. II n'était ni homme ni femme. Il a brisé notre flacon et répandu à terre le vin en rubis qu'il contenait, se glorifiant d'avoir commis un acte digne d'un homme.

Oui, je me suis trouvé en relation avec le vin, avec l'ivresse. Mais pourquoi le monde m'en blâme-t-il ? Oh ! plût à Dieu que tout ce qui est illicite produisît l'ivresse ! Car alors jamais ici-bas je n'aurais vu l'ombre de la saine raison.

Hier au soir j'ai brisé contre une pierre la coupe en faïence. J'étais ivre en commettant cet acte insensé. Cette coupe semblait me dire : « J'ai été semblable à toi, tu seras à ton tour semblable à moi ».

Ô homme insouciant ! ce corps de chair n'est rien, cette voûte composée de neuf cieux brillants n'est rien. Livre-toi donc à la joie dans ce lieu où règne le désordre (le monde) car notre vie n'y est attachée que pour un instant et cet instant n'est également rien. Lève-toi, viens, viens, et, pour la satisfaction de mon coeur, donne-moi l'explication d'un problème : apporte moi vite une cruche de vin, et buvons avant que l'on fasse des cruches de notre propre poussière.

Ô mon coeur ! tu n'arriveras point à pénétrer les secrets énigmatiques des cieux ; tu ne parviendras jamais au point culminant que les intrépides savants ont atteint. Résignetoi donc à t'organiser ici-bas un paradis en faisant usage de la coupe et du vin, car là où est le paradis, y arriveras-tu ? tu n'y arriveras pas ?

Un matin, j'entendis venir de notre taverne une voix qui disait : À moi, joyeux buveurs ! levez-vous, et venez remplir encore une coupe de vin, avant que le destin vienne remplir celle de notre existence.

Une gorgée de vin vaut mieux que le royaume de Kavous ; elle est préférable au trône de Kobad, à l'empire de Thous. Les soupirs auxquels le matin un amoureux est en proie sont préférables aux gémissements des dévots hypocrites.

Au printemps j'aime m'asseoir au bord d'une prairie, avec une idole semblable à une houri et une cruche de vin s'il y en a, et bien que tout cela soit généralement blâmé, je veux être pire qu'un chien si jamais je songe au paradis.

Le vin couleur de rose dans une coupe vermeille est agréable. Il est agréable, accompagné des airs mélodieux du luth et des sons plaintifs de la harpe. Le religieux qui n'a aucune notion des délices de la coupe de vin est agréable, lui, quand il est à mille farsakhs loin de nous.

Le temps que nous passons dans ce monde n'a point de prix sans vin et sans échanson ; il n'a point de prix sans les sons mélodieux de la flûte de l'lrak. J'ai beau observer les choses d'ici-bas, je n'y vois que la joie et le plaisir qui aient du prix : le reste n'est rien.

C'est nous qui nous livrons aux volontés du vin, c'est avec joie que nous offrons nos âmes en holocauste aux lèvres souriantes de ce jus divin. Ô spectacle ravissant ! notre échanson tenant d'une main le goulot du flacon et de l'autre la coupe qui déborde, comme pour nous convier à recevoir le plus pur de son sang!

Ô échanson ! mets dans ma main de ce vin délicieux, de ce jus aux attraits d'une charmante idole, de ce nectar enfin qui, semblable à une chaîne dont les anneaux se tordent et se retordent sur eux-mêmes, tient et les fous et les sages dans une si douce captivité.

Cette hypocrisie, que je vois partout, ô échanson ! accable mon coeur d'ennui. Lève-toi et apporte-moi gaiement du vin, ô échanson ! pour t'en procurer, mets en gage et le seddjadèh et le téilessan. Peut-être qu'alors mes arguments reposeront sur une base plus solide.

Procure-toi des danseurs, du vin et une charmante aux traits ravissants de houri, si houris il y a ; ou cherche une belle eau courante au bord du gazon, si gazon il y a, et ne demande rien de mieux ; ne t'occupe plus de cet enfer éteint, car, en vérité, il n'y a pas d'autre paradis que celui que je t'indique, si paradis il y a.

Oui, c'est nous qui, assis au milieu de ce trésor en ruine, entourés de vin et de danseurs, avons mis en gage tout ce que nous possédions : âme, coeur, hardes, et jusqu'à notre coupe. Nous sommes ainsi affranchis et de l'espérance du pardon et de la crainte du châtiment. Nous sommes en dehors de l'air, de la terre, du feu et de l'eau.

Nous sommes tous amoureux, tous ivres, tous adorateurs du vin. Nous sommes tous réunis dans la taverne, ayant banni loin de nous tout ce qui est bien, tout ce qui est mal, tout ce qui est réflexion et rêverie. Oh ! ne nous demande donc pas de jugement, puisque nous sommes tous pris de vin.

Nous avons violé tous les voeux que nous avions formés ; nous avons fermé sur nous la porte de la bonne et celle de la mauvaise renommée. Ne me blâmez point si vous me voyez commettre des actes d'insensé, car, vous le voyez, nous sommes ivres du vin de l'amour, ivres tous tant que nous sommes.

Source: http://cled.free.fr/cege/plaisirs/le-vin/khayam.html
 
Peux nous dire quels disciples auraient écrit les évangiles, (Le NT)
L'attribution à Matthieu est douteuse, mais pas impossible selon certains chercheurs
Marc pas connu jésus si je ne m'abuse
Luc idem
jean attribution à un témoin oculaire est aujourd'hui rejetée par la plupart des historiens.

Justement : pour ce qui est du travail des historiens, je me base sur une des dernières grandes références en date sur ce qu'on nomme le "Jésus historique". Il s'agit du Jésus de Jean-Christian PETITFILS (paru en 2011). Il dit à peu près la même chose que toi, sauf sur un point :

1) L'attribution du premier évangile à saint Matthieu est plausible, mais dans une forme initiale et moins étoffée que celle que nous connaissons aujourd'hui. Il aurait été ensuite complété par un scribe syrien pour donner naissance au texte actuel.

2) Saint Marc et saint Luc n'ont effectivement sans doute pas connu le Christ dans la chair.

3) Saint Jean est au contraire la source la plus fiable de toutes, celle dont le témoignage direct et la cohérence scripturale sont les mieux assurés.

ça crée de sacrés doutes.
En quelle langue ont ils étaient rédigés?
Quelle langue parlaient les apôtres?

Mis à part l'Evangile selon saint Matthieu, dont la version première était peut-être écrite en Hébreu ou en Syriaque, sans doute que tous les autres ont été composés en Grec dès le début.
 
Justement : pour ce qui est du travail des historiens, je me base sur une des dernières grandes références en date sur ce qu'on nomme le "Jésus historique". Il s'agit du Jésus de Jean-Christian PETITFILS (paru en 2011). Il dit à peu près la même chose que toi, sauf sur un point :

1) L'attribution du premier évangile à saint Matthieu est plausible, mais dans une forme initiale et moins étoffée que celle que nous connaissons aujourd'hui. Il aurait été ensuite complété par un scribe syrien pour donner naissance au texte actuel.

2) Saint Marc et saint Luc n'ont effectivement sans doute pas connu le Christ dans la chair.

3) Saint Jean est au contraire la source la plus fiable de toutes, celle dont le témoignage direct et la cohérence scripturale sont les mieux assurés.



Mis à part l'Evangile selon saint Matthieu, dont la version première était peut-être écrite en Hébreu ou en Syriaque, sans doute que tous les autres ont été composés en Grec dès le début.

je suis d'accord avec toi.
Notre différent porte sur "douteuse" et "plausible".
C'est peu de chose.
 
je comprend que pour un trinitaire il soit le plus important.
Divinité de Jésus

Mais là, je ne me place pas sur le plan de la foi, mais sur celui de l'Histoire, et les travaux les plus récents en la matière tendent justement à affirmer qu'il s'agit de l'Evangile qui est à la fois le plus historique et le plus théologique ! :)
 
Pas tout à fait. Je rectifie :

1. L'Ancien Testament, compilé par de nombreux prophètes (ou leurs scribes) inspirés par Dieu, prohibe la consommation d'alcool.

2. L'Ancien Testament, fondé sur la foi, n'a pas d'autre sens que de préparer la venue du Messie et du Nouveau Testament, fondé sur la foi et l'Esprit, selon le projet initial et continu de Dieu.

3. Le Nouveau Testament, fin du processus de la révélation divine entamée par l'Ancien, accomplit les anciennes prescriptions qui trouvent en lui leur parfait achèvement. Celles-ci, du fait qu'elles ont atteint leur but (c'est à dire la venue du Messie), n'ont plus de nécessité.

4. Jésus n'a pas écrit le Nouveau Testament, ce sont ses disciples.

Donc si je comprend bien, l'ancien testament c'était pour les juifs?

Jésus vient et l'ancien est remplacé par le nouveau testament, le tout en un seul livre:la bible.

C'est bien ça?
 
Donc si je comprend bien, l'ancien testament c'était pour les juifs?

Les israélites plutôt que les juifs. Le judaïsme actuel, totalement pharisien, date de la destruction du Temple en 70.

Jésus vient et l'ancien est remplacé par le nouveau testament, le tout en un seul livre:la bible.

C'est bien ça?

Oui, même si les juifs et les samaritains ne sont pas d'accord.
 
Mais là, je ne me place pas sur le plan de la foi, mais sur celui de l'Histoire, et les travaux les plus récents en la matière tendent justement à affirmer qu'il s'agit de l'Evangile qui est à la fois le plus historique et le plus théologique ! :)

Le plus ce qui ne veut pas dire qu'il soit historique.
Il semblerait aussi qu'il est été écrit au 1° par une communauté.
Je pense que l'on est pas près de savoir.
Plus théologique pour les trinitaires et pour les unitaires.
Il en reste un peu.
 
Donc si je comprend bien, l'ancien testament c'était pour les juifs?

Jésus vient et l'ancien est remplacé par le nouveau testament, le tout en un seul livre:la bible.

C'est bien ça?

L'ancient testament est l'original. Jesus a essaye (un peu) de reformer le judaisme, mais a echoue. Plusieurs decennies plus tard, ses adeptes ont cree une nouvelle religion et ont ecrit les 4 livres qui constituent maintenant le nouveau testament. La bible, c'est l'ancient et le nouveau testament en un seul package.

Un peu simplifie et pas exactement correct, mais en gros c'est ca, oui.
 
L'ancient testament est l'original. Jesus a essaye (un peu) de reformer le judaisme, mais a echoue. Plusieurs decennies plus tard, ses adeptes ont cree une nouvelle religion et ont ecrit les 4 livres qui constituent maintenant le nouveau testament. La bible, c'est l'ancient et le nouveau testament en un seul package.

Un peu simplifie et pas exactement correct, mais en gros c'est ca, oui.
Donc le christianisme d'aujourd'hui c'est le judaïsme (AT) abrogé pour devenir le christianisme daujourdhui (NT)...

Correct?
 
L'ancient testament est l'original. Jesus a essaye (un peu) de reformer le judaisme, mais a echoue. Plusieurs decennies plus tard, ses adeptes ont cree une nouvelle religion et ont ecrit les 4 livres qui constituent maintenant le nouveau testament. La bible, c'est l'ancient et le nouveau testament en un seul package.

Un peu simplifie et pas exactement correct, mais en gros c'est ca, oui.

Oui... sauf le Christ se situe au-delà de la réforme du judaïsme (qui n'existe pas vraiment encore à l'époque d'ailleurs) !
 
Donc si je comprend bien, l'ancien testament c'était pour les juifs?

Jésus vient et l'ancien est remplacé par le nouveau testament, le tout en un seul livre:la bible.

C'est bien ça?

Trop facile.
Penses tu que les cathos, les protestants etc ont les mêmes livres?
Et le même nombre?
faut bien que chacun se distingue comme en Islam.
 
Donc le christianisme d'aujourd'hui c'est le judaïsme (AT) abrogé pour devenir le christianisme daujourdhui (NT)...

Correct?

Abrogé, non. Accompli, oui. :)

D'ailleurs, encore une fois, le judaïsme (au sens moderne du terme) n'existait pas encore vraiment à l'époque. Il y avait encore une religion des israélites, divisée entre pharisiens, sadducéens, zélotes, etc...

Le judaïsme actuel ne naît véritablement qu'en 70, lorsque le Temple de Jérusalem est détruit et que tous les courants de la religion (mis à part les pharisiens) disparaissent. Le Talmud, lui, ne viendra que bien plus tard...
 
Trop facile.
Penses tu que les cathos, les protestants etc ont les mêmes livres?
Et le même nombre?
faut bien que chacun se distingue comme en Islam.

En fait, catholiques et protestants ont les memes livres.

La difference est que les protestants se referent au principe du "sola scriptura" (uniquement les scriptures, sans les traditions). Si tu veux, les protestants sont un peu comme les coranistes qui refusent d'accepter les hadiths comme tradition: ils veulent uniquement reconnaitre la bible, mais pas les traditions qui ont donne a l'eglise catholique son pouvoir "terrestre/politique".

Il y a aussi les apocryphes qui ne sont pas reconnues par les catholiques et certains protestants...
 
L'ancient testament est l'original. Jesus a essaye (un peu) de reformer le judaisme, mais a echoue. Plusieurs decennies plus tard, ses adeptes ont cree une nouvelle religion et ont ecrit les 4 livres qui constituent maintenant le nouveau testament. La bible, c'est l'ancient et le nouveau testament en un seul package.

Un peu simplifie et pas exactement correct, mais en gros c'est ca, oui.

Comme Mohamed qui a échoué lui aussi avec les juifs et a crée une nouvelle religion
Incurables et fortes têtes ces juifs
 
En fait, catholiques et protestants ont les memes livres.

La difference est que les protestants se referent au principe du "sola scriptura" (uniquement les scriptures, sans les traditions). Si tu veux, les protestants sont un peu comme les coranistes qui refusent d'accepter les hadiths comme tradition: ils veulent uniquement reconnaitre la bible, mais pas les traditions qui ont donne a l'eglise catholique son pouvoir "terrestre/politique".

Il y a aussi les apocryphes qui ne sont pas reconnues par les catholiques et certains protestants...

Non non certains sont identiques mais pas tous.
Et tous les réformés n'ont pas les mêmes livres.
Un poule n'y reconnaitrait pas ses poussins
 
Comme Mohamed qui a échoué lui aussi avec les juifs et a crée une nouvelle religion
Incurables et fortes têtes ces juifs

Bein oui, c'est difficile de faire changer de religion aux gens. C'est pour ca qu'en Islam, il y a le principe de "il n'y a pas de contrainte en religion": un principe qui n'a pas toujours ete accepte en pratique (par ex. l'etat inferieur de dhimmi), mais en gros, un grand pas en avant dans le domaine de la tolerance religieuse, surtout si on considere le contexte historique de l'epoque ou c'etait tout sauf normal.
 
Non non certains sont identiques mais pas tous.
Et tous les réformés n'ont pas les mêmes livres.
Un poule n'y reconnaitrait pas ses poussins

Les textes eux meme sont les memes (a moins que tu ne parles de Mormons etc...). C'est l'interpretation qui differe (fortement).
 
Abrogé, non. Accompli, oui. :)

D'ailleurs, encore une fois, le judaïsme (au sens moderne du terme) n'existait pas encore vraiment à l'époque. Il y avait encore une religion des israélites, divisée entre pharisiens, sadducéens, zélotes, etc...

Le judaïsme actuel ne naît véritablement qu'en 70, lorsque le Temple de Jérusalem est détruit et que tous les courants de la religion (mis à part les pharisiens) disparaissent. Le Talmud, lui, ne viendra que bien plus tard...

Saytham j'attends ma réponse post 266....
 
Ça ne change rien...le nouveau à bel et bien remplacé l'ancien testament, grâce à la venue de Jésus...

On a au final, une religion avec ses interdits, remplacé par une nouvelle religion avec la disparition de ces interdits...

Correct?

Oui, même si certains interdits sont conservés et même renforcés.
 
Oui, même si certains interdits sont conservés et même renforcés.
Cest là où je voulais en venir...

Si pour toi jésus a abrogé la religion de dieu pour apporter le nouveau testament...
Et que tu acceptes cet état de fait...

Que tu refuses de pratiquer selon l'ancien testament...

Si tu acceptes l'abrogation d'une religion quand c'est un prophète. ...

Alors tu nas pas dautres choix que d'accepter l'abrogation du christiannisme par l'islam. ...

Tu es obligé d'accepter l'islam comme étant la seule et unique religion acceptée par Allah...


Pkoi n'acceptez-vous pas Ô vous les chrétiens?
 
Le vin (Omar Khayyam, Poete perse 1048-1131)

De loin est apparu un sale individu. On eût dit que son corps était recouvert d'une chemise faite de fumée de l'enfer. II n'était ni homme ni femme. Il a brisé notre flacon et répandu à terre le vin en rubis qu'il contenait, se glorifiant d'avoir commis un acte digne d'un homme.

Oui, je me suis trouvé en relation avec le vin, avec l'ivresse. Mais pourquoi le monde m'en blâme-t-il ? Oh ! plût à Dieu que tout ce qui est illicite produisît l'ivresse ! Car alors jamais ici-bas je n'aurais vu l'ombre de la saine raison.

Hier au soir j'ai brisé contre une pierre la coupe en faïence. J'étais ivre en commettant cet acte insensé. Cette coupe semblait me dire : « J'ai été semblable à toi, tu seras à ton tour semblable à moi ».

Ô homme insouciant ! ce corps de chair n'est rien, cette voûte composée de neuf cieux brillants n'est rien. Livre-toi donc à la joie dans ce lieu où règne le désordre (le monde) car notre vie n'y est attachée que pour un instant et cet instant n'est également rien. Lève-toi, viens, viens, et, pour la satisfaction de mon coeur, donne-moi l'explication d'un problème : apporte moi vite une cruche de vin, et buvons avant que l'on fasse des cruches de notre propre poussière.

Ô mon coeur ! tu n'arriveras point à pénétrer les secrets énigmatiques des cieux ; tu ne parviendras jamais au point culminant que les intrépides savants ont atteint. Résignetoi donc à t'organiser ici-bas un paradis en faisant usage de la coupe et du vin, car là où est le paradis, y arriveras-tu ? tu n'y arriveras pas ?

Un matin, j'entendis venir de notre taverne une voix qui disait : À moi, joyeux buveurs ! levez-vous, et venez remplir encore une coupe de vin, avant que le destin vienne remplir celle de notre existence.

Une gorgée de vin vaut mieux que le royaume de Kavous ; elle est préférable au trône de Kobad, à l'empire de Thous. Les soupirs auxquels le matin un amoureux est en proie sont préférables aux gémissements des dévots hypocrites.

Au printemps j'aime m'asseoir au bord d'une prairie, avec une idole semblable à une houri et une cruche de vin s'il y en a, et bien que tout cela soit généralement blâmé, je veux être pire qu'un chien si jamais je songe au paradis.

Le vin couleur de rose dans une coupe vermeille est agréable. Il est agréable, accompagné des airs mélodieux du luth et des sons plaintifs de la harpe. Le religieux qui n'a aucune notion des délices de la coupe de vin est agréable, lui, quand il est à mille farsakhs loin de nous.

Le temps que nous passons dans ce monde n'a point de prix sans vin et sans échanson ; il n'a point de prix sans les sons mélodieux de la flûte de l'lrak. J'ai beau observer les choses d'ici-bas, je n'y vois que la joie et le plaisir qui aient du prix : le reste n'est rien.

C'est nous qui nous livrons aux volontés du vin, c'est avec joie que nous offrons nos âmes en holocauste aux lèvres souriantes de ce jus divin. Ô spectacle ravissant ! notre échanson tenant d'une main le goulot du flacon et de l'autre la coupe qui déborde, comme pour nous convier à recevoir le plus pur de son sang!

Ô échanson ! mets dans ma main de ce vin délicieux, de ce jus aux attraits d'une charmante idole, de ce nectar enfin qui, semblable à une chaîne dont les anneaux se tordent et se retordent sur eux-mêmes, tient et les fous et les sages dans une si douce captivité.

Cette hypocrisie, que je vois partout, ô échanson ! accable mon coeur d'ennui. Lève-toi et apporte-moi gaiement du vin, ô échanson ! pour t'en procurer, mets en gage et le seddjadèh et le téilessan. Peut-être qu'alors mes arguments reposeront sur une base plus solide.

Procure-toi des danseurs, du vin et une charmante aux traits ravissants de houri, si houris il y a ; ou cherche une belle eau courante au bord du gazon, si gazon il y a, et ne demande rien de mieux ; ne t'occupe plus de cet enfer éteint, car, en vérité, il n'y a pas d'autre paradis que celui que je t'indique, si paradis il y a.

Oui, c'est nous qui, assis au milieu de ce trésor en ruine, entourés de vin et de danseurs, avons mis en gage tout ce que nous possédions : âme, coeur, hardes, et jusqu'à notre coupe. Nous sommes ainsi affranchis et de l'espérance du pardon et de la crainte du châtiment. Nous sommes en dehors de l'air, de la terre, du feu et de l'eau.

Nous sommes tous amoureux, tous ivres, tous adorateurs du vin. Nous sommes tous réunis dans la taverne, ayant banni loin de nous tout ce qui est bien, tout ce qui est mal, tout ce qui est réflexion et rêverie. Oh ! ne nous demande donc pas de jugement, puisque nous sommes tous pris de vin.

Nous avons violé tous les voeux que nous avions formés ; nous avons fermé sur nous la porte de la bonne et celle de la mauvaise renommée. Ne me blâmez point si vous me voyez commettre des actes d'insensé, car, vous le voyez, nous sommes ivres du vin de l'amour, ivres tous tant que nous sommes.

Source: http://cled.free.fr/cege/plaisirs/le-vin/khayam.html

C'est les poètes qu'il faut suivre ou les Prophètes ?

Sourat Al-Maeda (La table servie)versets 90-92:

بِسۡمِ ٱللهِ ٱلرَّحۡمَـٰنِ ٱلرَّحِيمِ
يَـٰٓأَيُّہَا ٱلَّذِينَ ءَامَنُوٓاْ إِنَّمَا ٱلۡخَمۡرُ وَٱلۡمَيۡسِرُ وَٱلۡأَنصَابُ وَٱلۡأَزۡلَـٰمُ رِجۡسٌ۬ مِّنۡ عَمَلِ ٱلشَّيۡطَـٰنِ فَٱجۡتَنِبُوهُ لَعَلَّكُمۡ تُفۡلِحُونَ (٩٠) إِنَّمَا يُرِيدُ ٱلشَّيۡطَـٰنُ أَن يُوقِعَ بَيۡنَكُمُ ٱلۡعَدَٲوَةَ وَٱلۡبَغۡضَآءَ فِى ٱلۡخَمۡرِ وَٱلۡمَيۡسِرِ وَيَصُدَّكُمۡ عَن ذِكۡرِ ٱللَّهِ وَعَنِ ٱلصَّلَوٰةِ‌ۖ فَهَلۡ أَنتُم مُّنتَہُونَ (٩١) وَأَطِيعُواْ ٱللَّهَ وَأَطِيعُواْ ٱلرَّسُولَ وَٱحۡذَرُواْ‌ۚ فَإِن تَوَلَّيۡتُمۡ فَٱعۡلَمُوٓاْ أَنَّمَا عَلَىٰ رَسُولِنَا ٱلۡبَلَـٰغُ ٱلۡمُبِينُ (٩٢) ce qui signifie en Français:

Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux :
Ô les croyants! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu’une abomination, œuvre du Diable. Ecartez-vous en, afin que vous réussissiez. (90) Le Diable ne veut que jeter parmi vous, à travers le vin et le jeu de hasard, l’inimitié et la haine, et vous détourner d’invoquer Allah et de la Ṣalāt. Allez-vous donc y mettre fin? (91) Obéissez à Allah, obéissez au Messager, et prenez garde! Si ensuite vous vous détournez... alors sachez qu’il n’incombe à Notre messager que de transmettre le message clairement(1). (92).

Rien d'autres à rajouter ici.
 
Cest là où je voulais en venir...

Si pour toi jésus a abrogé la religion de dieu pour apporter le nouveau testament...
Et que tu acceptes cet état de fait...

Que tu refuses de pratiquer selon l'ancien testament...

Si tu acceptes l'abrogation d'une religion quand c'est un prophète. ...

Oui.

Alors tu nas pas dautres choix que d'accepter l'abrogation du christiannisme par l'islam. ...

Tu es obligé d'accepter l'islam comme étant la seule et unique religion acceptée par Allah...

Non.

Pkoi n'acceptez-vous pas Ô vous les chrétiens?

Pour plusieurs raisons :

1. Parce que nous savons que les temps messianiques (et donc l'arrivée de Jésus) accomplissent les temps prophétiques, et qu'il n'y a donc pas de prophète hors Eglise après le Christ.

2. Parce que nous n'avons pas reçu de preuve suffisante. Ni l'Ecriture sainte, ni la Tradition sainte de nos pères ne nous disent rien sur l'islam : d'où vient-il donc alors ? Quels sont ses miracles fondateurs ?

De fait, nous demeurons partisans du Messie.
 
Oui.



Non.



Pour plusieurs raisons :

1. Parce que nous savons que les temps messianiques (et donc l'arrivée de Jésus) accomplissent les temps prophétiques, et qu'il n'y a donc pas de prophète hors Eglise après le Christ.

2. Parce que nous n'avons pas reçu de preuve suffisante. Ni l'Ecriture sainte, ni la Tradition sainte de nos pères ne nous disent rien sur l'islam : d'où vient-il donc alors ? Quels sont ses miracles fondateurs ?

De fait, nous demeurons partisans du Messie.
Vous avez bien suivi le nouveau prophète et le nouveau testament...

Pkoi alors refuser de suivre le dernier des prophètes et le dernier Message?

Quelle est la raison de ce refus?
 
Vous avez bien suivi le nouveau prophète et le nouveau testament...

Pkoi alors refuser de suivre le dernier des prophètes et le dernier Message?

Quelle est la raison de ce refus?

Je viens justement de te répondre, en deux points qui me paraissent assez clairs.
 
Vous avez bien suivi le nouveau prophète et le nouveau testament...

Pkoi alors refuser de suivre le dernier des prophètes et le dernier Message?

Quelle est la raison de ce refus?

Pour les Chretiens, tout ce qui vient apres Jesus n'est pas un prophete. Pour les Juifs, tout ce qui vient apres les prophetes juifs n'est pas un prophete.
 
Vous avez bien suivi le nouveau prophète et le nouveau testament...

Pkoi alors refuser de suivre le dernier des prophètes et le dernier Message?

Quelle est la raison de ce refus?

il ne suffit pas de dire je suis un prophete et je viens à la suite des precedents pour convaincre les croyants.

1) Jesus etait annoncé depuis des siecles, c'est le Messie Mohamad sort de nul part
2) l'enseignement de Mohamad va à l'encontre de celui de Jesus sur de nombreux points, y compris les interdits alimentaires
3) Mohamad a remis en cause la nature d eJesus ainsi que sa crucifixion qui est la le centre de la foi chretienne.

ta question devrait donc etre pourquoi les chretiens devraient suivre un prophete qui remet completment en cause leur religion ?
 
Retour
Haut