Maroc: 150 000 Chrétiens

[nasritto]

Je ne t'ai pas attendu pour voir plein de vidéos de Feu Deedat, mais lui maintenant il sait, si Jésus était Dieu.. fils de Dieu... ou simple messager.

Quant au reste c'est toujours le même polémiqueur de talent (il faut le lui reconnaître).

Moi je m'arrête aux textes, dont il réclame que l'on lui cherche où Jésus aurait dit qu'il serait Dieu et que l'on l'adore...

Et je lui réponds facilement :

Jean 10:30
Moi et le Père nous sommes un.​

Après cette affirmation, le reste est superflu.

Mais quand même....

Jn 13:13- Vous m'appelez Maître et Seigneur, et vous dites bien, car je le suis.​

et encore :

Jn 14:6- Jésus lui dit : " Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie. Nul ne vient au Père que par moi.
Jn 14:7- Si vous me connaissez vous connaîtrez aussi mon Père ; dès à présent vous le connaissez et vous l'avez vu. "
Jn 14:8- Philippe lui dit : " Seigneur, montre-nous le Père et cela nous suffit. "
Jn 14:9- Jésus lui dit : " Voilà si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe ? Qui m'a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : "Montre-nous le Père ! " ?​

Et il y en a d'autres... mais j'arrête là que l'on ne m'accuse pas de prosélytisme... chrétien

Deedat avait tout simplement mal lu les Evangiles et celui de Jean en particulier !!!!!

je voudrais bien savoir la signification du mot père
est ce quelqu'un qui a donné son sperme à une femme pour donner naissance à Jésu?et si c'est oui ,quelle est cette femme?ou bien c'est lui le père tout seul qui adonné naissance alors c'est comment dans ce cas?
si tu peux me convaincre je te serai reconnaissante
amicalement

 

[tanja49]

je voudrais bien savoir la signification du mot père
est ce quelqu'un qui a donné son sperme à une femme pour donner naissance à Jésu?et si c'est oui ,quelle est cette femme?ou bien c'est lui le père tout seul qui adonné naissance alors c'est comment dans ce cas?
si tu peux me convaincre je te serai reconnaissante
amicalement

Le Père, dans ces textes c'est Dieu.

Jésus n'est pas né, selon les textes, de sperme ni d'ovule, mais par la volonté divine, dans le sein de Marie.

Dieu si tu es croyante est Omnipotent.

Alors il peut tout faire... et c'est ainsi que c'est relaté dans le Coran, pas de sperme et pas d'ovule non plus.

 

[nasritto]

Le Père, dans ces textes c'est Dieu.

Jésus n'est pas né, selon les textes, de sperme ni d'ovule, mais par la volonté divine, dans le sein de Marie.

Dieu si tu es croyante est Omnipotent.

Alors il peut tout faire... et c'est ainsi que c'est relaté dans le Coran, pas de sperme et pas d'ovule non plus.

mais je remarque que Dieu et Jésus se confondent puis ce que les deux font un

 

[tanja49]

mais je remarque que Dieu et Jésus se confondent puis ce que les deux font un

Jésus l'affirme, ou du moins les textes rapportant ses paroles.

C'est tout le mystère de la Trinité.

Je veux bien comprendre que pour certains c'est compliqué d'en saisir le fond....

 

[nasritto]

Jésus l'affirme, ou du moins les textes rapportant ses paroles.

C'est tout le mystère de la Trinité.

Je veux bien comprendre que pour certains c'est compliqué d'en saisir le fond....

tu trouves pas que c'est contradictoire d'être un dieu et de ne pas pouvoir se protéger d'être tué et mis sur une croix?
en islam ,c'est logique,il n'a pas été ni tué ni mis sur une croix c'était un sosie;pour nous Jésus était protégé par Allah ,personne ne peut l'atteindre de mal

 

[tanja49]

tu trouves pas que c'est contradictoire d'être un dieu et de ne pas pouvoir se protéger d'être tué et mis sur une croix?
en islam ,c'est logique,il n'a pas été ni tué ni mis sur une croix c'était un sosie;pour nous Jésus était protégé par Allah ,personne ne peut l'atteindre de mal

Tu n'as pas compris, comme bien de musulmans que c'est PAR SA VOLONTE qu'il se laisse prendre, châtier et tuer.

Tu trouves mieux toi que ce soit un "sosie" comme certains l'affirmeraient qui ait été tué a sa place ????

Jésus dit bien que s'il l'avait voulu... rien de cela ne serait arrivé.

Jn 18:36- Jésus répondit : " Mon royaume n'est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde, mes gens auraient combattu pour que je ne sois pas livré aux Juifs. Mais mon royaume n'est pas d'ici. "

Jn 18:37- Pilate lui dit : " Donc tu es roi ? " Jésus répondit : " Tu le dis : je suis roi. Je ne suis né, et je ne suis venu dans le monde, que pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. "​

 

[nasritto]

Tu n'as pas compris, comme bien de musulmans que c'est PAR SA VOLONTE qu'il se laisse prendre, châtier et tuer.

Tu trouves mieux toi que ce soit un "sosie" comme certains l'affirmeraient qui ait été tué a sa place ????

Jésus dit bien que s'il l'avait voulu... rien de cela ne serait arrivé.

Jn 18:36- Jésus répondit : " Mon royaume n'est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde, mes gens auraient combattu pour que je ne sois pas livré aux Juifs. Mais mon royaume n'est pas d'ici. "

Jn 18:37- Pilate lui dit : " Donc tu es roi ? " Jésus répondit : " Tu le dis : je suis roi. Je ne suis né, et je ne suis venu dans le monde, que pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. "​

compare donc ce qui est écrit dans le Coran dans surat "annissa'e""
à ce que tu viens de citer


157] et à cause de leur parole: "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude: ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué,

[158] mais Allah l'a élevé vers Lui. Et Allah est Puissant et Sage.

[159] Il n'y aura personne, parmi les gens du Livre, qui n'aura pas foi en lui avant sa mort. Et au Jour de la Résurrection, il sera témoin contre eux.

tu vois pas la place qu'occupe Jésus dans notre coeur nous les musulmans?????

 

[Coqueline]

moi j'ai rien à ajouter, je crois que nasritto à tout dit

 

[tanja49]

compare donc ce qui est écrit dans le Coran dans surat "annissa'e""
à ce que tu viens de citer


157] et à cause de leur parole: "Nous avons vraiment tué le Christ, Jésus, fils de Marie, le Messager d'Allah"... Or, ils ne l'ont ni tué ni crucifié; mais ce n'était qu'un faux semblant! Et ceux qui ont discuté sur son sujet sont vraiment dans l'incertitude: ils n'en ont aucune connaissance certaine, ils ne font que suivre des conjectures et ils ne l'ont certainement pas tué,

[158] mais Allah l'a élevé vers Lui. Et Allah est Puissant et Sage.

[159] Il n'y aura personne, parmi les gens du Livre, qui n'aura pas foi en lui avant sa mort. Et au Jour de la Résurrection, il sera témoin contre eux.

tu vois pas la place qu'occupe Jésus dans notre coeur nous les musulmans?????

Et bien quand ais-je dit que Jésus (Issa...) n'avait pas sa place dans votre religion ?

D'ailleurs si tu lis calmement le premier des versets que tu cites.... il dit quoi ?

Ce qui est dit dans la bible ou les évangiles si tu préfères.

Car Jésus, ayant ressuscité, en effet, c'était un faux semblant que de croire en sa mort.... définitive.

Maintenant affirmer qu'il n'a pas été crucifié quand les témoins visuels sont si nombreux, il n'y a qu'en établissant l'hypothèse loufoque qu'un autre aurait été ainsi cloué a la croix a sa place que vos textes peuvent s'en tirer.

Marie, sa mère, était au pied de la croix. Une mère peut confondre son fils avec un autre ?

Disons que celui qui a écrit ce verset était en effet LUI dans l'incertitude car il ne fait que rapporter 600 et quelques années après les évènements ce que d'autres ont dit.

Il est normal de penser qu'un "Fils de Dieu" ne puisse pas subir ce que Jésus a subi.... mais c'est parcequ'ils n'ont ni lu tout l'Evangile et encore moins le reste des textes bibliques.

 

[Sinear]

Et bien quand ais-je dit que Jésus (Issa...) n'avait pas sa place dans votre religion ?

D'ailleurs si tu lis calmement le premier des versets que tu cites.... il dit quoi ?

Ce qui est dit dans la bible ou les évangiles si tu préfères.

Car Jésus, ayant ressuscité, en effet, c'était un faux semblant que de croire en sa mort.... définitive.

Maintenant affirmer qu'il n'a pas été crucifié quand les témoins visuels sont si nombreux, il n'y a qu'en établissant l'hypothèse loufoque qu'un autre aurait été ainsi cloué a la croix a sa place que vos textes peuvent s'en tirer.

Marie, sa mère, était au pied de la croix. Une mère peut confondre son fils avec un autre ?

Disons que celui qui a écrit ce verset était en effet LUI dans l'incertitude car il ne fait que rapporter 600 et quelques années après les évènements ce que d'autres ont dit.

Il est normal de penser qu'un "Fils de Dieu" ne puisse pas subir ce que Jésus a subi.... mais c'est parcequ'ils n'ont ni lu tout l'Evangile et encore moins le reste des textes bibliques.

Salam

En fait, concernant Jésus, en Islam on croit que Dieu lui a épargné la souffrance physique lors de sa passion sur la croix, en rappelant son âme à lui et ne laissant que le "corps". D'autres croient que c'est un sosie. L'essentiel à saisir dans la vision musulmane est la notion que Dieu épargne la souffrance à l'un de ses prophètes.

Bien sûr cela est en contradiction avec la foi chrétienne, dans laquelle c'est par la souffrance de jésus que le péché du monde est considéré comme ayant été racheté.
En finale, croire l'un ou l'autre est un acte de foi guidé par la spiritualité que l'on choisit de suivre, et doit être considéré comme tel, càd non comme une certitude mathématiquement démontrable.

 

[tanja49]

Salam

En fait, concernant Jésus, en Islam on croit que Dieu lui a épargné la souffrance physique lors de sa passion sur la croix, en rappelant son âme à lui et ne laissant que le "corps". D'autres croient que c'est un sosie. L'essentiel à saisir dans la vision musulmane est la notion que Dieu épargne la souffrance à l'un de ses prophètes.

Bien sûr cela est en contradiction avec la foi chrétienne, dans laquelle c'est par la souffrance de jésus que le péché du monde est considéré comme ayant été racheté.

En finale, croire l'un ou l'autre est un acte de foi guidé par la spiritualité que l'on choisit de suivre, et doit être considéré comme tel, càd non comme une certitude mathématiquement démontrable.

Comme le dit si bien le Coran "a toi ta religion et aux autres la leur".

Mais si je reprends ton début de réponse ce que je trouve moi assez paradoxal c'est d'un côté la déification du martyr dans les textes musulmans.... et le fait qu'un prophète ne puisse pas l'être... lui.

Alors que c'est le contraire qui serait valorisant a un degré maximum.

 

[Mekcool93]

la spiritualité à la sauce marocaine est le 100% pur shirk, car la tariqa tijania n'est po l'exemple du tawhid c'est le moins que l'on puisse dire!

il faudrais effectivement expliquer ce que tu dis. En ce qui concerne les Tariqas soufies, il faut savoir que cela n'a rien à voir avec du shirk, bien au contraire. De plus, il y a beaucoup de preuves que ce soit dans le Coran ou la Sunna du Bien aimée sws. Aussi, lorsque l'on voit l'histoire au Maroc des Turuq et des Saints nous ne pouvont qu'être admiratif par leurs sens du sacrifice de soi. Mais très peut son reconnaissant de cette histoire et de cet apport, culturel, cultuel. L'islam au Maroc est impregnié du soufisme et al Hamdullilah.
Il ne faut pas denigrer cela quand au chrétiens du Maroc, chacun est à la place que Dieu a voulu. Si un marocain d'origine Musulmane décide de devenir Chrétien à sa majorité, ou Athée, ou Juif, ou Bouddiste? quel est le problème? à ce que je sache les chrétiens du Maroc respect le Maroc et son Roi. Je connais beaucoup de marocains Athées qui sont plutot proches des idées matérialistes, des idées de gauches et personnes n'a rien à redire. Les marocains devraient plutôt s'inquiéter des problèmes de pauvretés et de prostitutions que des pauvres marocains qui se convertissent au christianismes. Le Maroc à t'il tellement de doute dans sa foi? Nous ne devons pas juger. Le prophète Sws en est l'excellent exemple.
Salam

 

[Sinear]

Comme le dit si bien le Coran "a toi ta religion et aux autres la leur".

Mais si je reprends ton début de réponse ce que je trouve moi assez paradoxal c'est d'un côté la déification du martyr dans les textes musulmans.... et le fait qu'un prophète ne puisse pas l'être... lui.

Alors que c'est le contraire qui serait valorisant a un degré maximum.

Cela parait paradoxal selon l'angle de vue chrétien, en effet, en Islam on voit les choses différemment. A nouveau c'est relatif à un certain acte de foi de départ, un choix de prêter foi dans certaines croyances ou d'autres, qui conditionne le visu de sa religion, et, inévitablement - mais en causant bien trop de critiques négatives hélas - celle d'autrui.

 

[moussa30]

mais je remarque que Dieu et Jésus se confondent puis ce que les deux font un

Pas exactement. Jésus n'est pas le Père.
La Parole de Dieu, au moyen de laquelle Dieu a créé le monde à pris forme humaine en la personne de Jésus-Christ, c'est ce qu'affirme la Bible.
Le célèbre berbère Tertullien (fin second siècle) expliquait cela ainsi:

Le rayon lumineux provient du Soleil mais n'est pas le Soleil. Il porte pourtant en lui les caractères du Soleil.

Le soleil te chauffe et t'éclaire, tu crois pourtant que c'est un astre dans le ciel. Cette lumière et cette chaleurs sont pourtant agissantes sur la terre. Y a-t-il trois soleils pour autant?

Autre image: si je te montre une photo et te dis tiens tu es là! Dis je un mensonge? Dans cet univers 2 dimensions borné et limité qu'est cette photo tu es effectivement là.

Sidna 'isa etait 100% un homme, mais il portait aussi l'image de Dieu, étant sa "Parole".

3issa est représenté comme kalimatou 'llah, l'empreinte de sa substance dans notre monde limité.

Jésus est un prophète bien évidemment. (il parle de la part de Dieu) Il est le prophète annoncé par Musa dans la Torah (Deutéronome 18) Mais il est aussi plus qu'un prophète, puisqu'il est le Verbe éternel de Dieu qui a pris forme humaine.


L'Evangile selon Jean chapitre 1 par exemple présente Jésus parole de Dieu incréée:

1 "Au commencement était la Parole ...
2 Elle était au commencement avec Dieu.
3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
4 En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
5 La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
...
14 Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père."

"Fils" est à comprendre spirituellement et non pas physiquement, ce serait blasphémer!

 

[tanja49]

......../.......

"Fils" est à comprendre spirituellement et non pas physiquement, ce serait blasphémer!

Saint Augustin, berbère chrétien, avait aussi donné comme exemple le fleuve.... dont sans eau et sans lit, il n'est pas entier.

Ceci dit rappelons cet épisode :

Jn 20:25- Les autres disciples lui dirent donc : " Nous avons vu le Seigneur ! " Mais il leur dit : " Si je ne vois pas dans ses mains la marque des clous, si je ne mets pas mon doigt dans la marque des clous, et si je ne mets pas ma main dans son côté, je ne croirai pas. "
Jn 20:26- Huit jours après, ses disciples étaient de nouveau à l'intérieur et Thomas avec eux. Jésus vient, les portes étant closes, et il se tint au milieu et dit : " Paix à vous. "
Jn 20:27- Puis il dit à Thomas : " Porte ton doigt ici : voici mes mains ; avance ta main et mets-la dans mon côté, et ne deviens pas incrédule, mais croyant. "
Jn 20:28- Thomas lui répondit : " Mon Seigneur et mon Dieu ! "
Jn 20:29- Jésus lui dit : " Parce que tu me vois, tu crois. Heureux ceux qui n'ont pas vu et qui ont cru. "​

Si Jésus n'avait pas été Dieu, Fils de Dieu... ou partie intégrante de Dieu, il n'aurait jamais répondu ainsi a Thomas.

Il aurait dit comme d'autres fois.... Le Seigneur c'est le Père... alors que là... il admet tout a fait que Thomas le nomme "Dieu".

Jean finit le texte en disant :

Jn 20:30- Jésus a fait sous les yeux de ses disciples encore beaucoup d'autres signes, qui ne sont pas écrits dans ce livre.
Jn 20:31- Ceux-là ont été mis par écrit, pour que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et pour qu'en croyant vous ayez la vie en son nom.​

 

[moussa30]

Cela parait paradoxal selon l'angle de vue chrétien, en effet, en Islam on voit les choses différemment. A nouveau c'est relatif à un certain acte de foi de départ, un choix de prêter foi dans certaines croyances ou d'autres, qui conditionne le visu de sa religion, et, inévitablement - mais en causant bien trop de critiques négatives hélas - celle d'autrui.

Le côté martyr est mis en valeur dans l'évangile. Le mot grec martyr veut dire "témoin". Un Martyr n'est pas quelqu'un qui se fait sauter avec une bombe mais quelqu'un qui maintient sa conviction et son témoignage même lorsqu'il est confronté à une forte opposition ou persécution.

L'Afrique du Nord a vu de nombreux martyrs chrétiens (souvent berbères), un des plus célèbres a été Saint Cyprien, décapité par les romains pour avoir refusé de blasphémer le Christ.

D'une certaine façon plusieurs chrétiens marocains sont "martyrs", aujourd'hui encore. Ils sont confrontés au mépris, aux pressions, au harcèlement, parfois à la violence.

Le célèbre berbère chrétien Tertullien (2è siècle) avait eu cette Parole:

"Le sang des martyrs est la semence de l'Eglise".

 

[moussa30]

Le côté martyr est mis en valeur dans l'évangile. Le mot grec martyr veut dire "témoin". Un Martyr n'est pas quelqu'un qui se fait sauter avec une bombe mais quelqu'un qui maintient sa conviction et son témoignage même lorsqu'il est confronté à une forte opposition ou persécution.

L'Afrique du Nord a vu de nombreux martyrs chrétiens (souvent berbères), un des plus célèbres a été Saint Cyprien, décapité par les romains pour avoir refusé de blasphémer le Christ.

D'une certaine façon plusieurs chrétiens marocains sont "martyrs", aujourd'hui encore. Ils sont confrontés au mépris, aux pressions, au harcèlement, parfois à la violence.

Le célèbre berbère chrétien Tertullien (2è siècle) avait eu cette Parole:

"Le sang des martyrs est la semence de l'Eglise".

La pratique de la taqqiya est interdite aux disciples de Jésus le Messie.

 

[Ancien-Membre]

"Le sang des martyrs est la semence de l'Eglise".

l'église à fait coulé plus de sang que d'encre certes mais je comprend mieux si tu me parles des pédophiles avec une citation d'actualité: " Le sperme des martyrs est la semence des prêtres"

 

[tanja49]

l'église à fait coulé plus de sang que d'encre certes mais je comprend mieux si tu me parles des pédophiles avec une citation d'actualité: " Le sperme des martyrs est la semence des prêtres"

facile comme intervention en effet...


Les prêtres ne font pas l'Eglise... tout comme les imams ou les mollahs ne font pas l'Islam.

 

[bento]

Aucune idée comment ils ont été recensé, ni si l'estimation avancée rime à quelque chose. Peut-être ne sont-ils que 15 000 ou 1 500? Est-ce que 0,05% ou 0,005% seront mieux acceptés?

En réalité le nombre importe peu. Peut-on être chrétien, bouddhiste, animiste, athée, agnostique, hindouiste, etc au Maroc en toute (ou dans une relative) quiétude?
Peut-on être musulman en France, en Chine, en Russie, aux USA, au Nigeria, en Grèce, en Inde, etc dans une relative quiétude? C'est cela qui est important.

Bonne question, Au maroc tout est est clair comme de l'eau clair... c'est un Etat musulman a partir de la il vaut etre musulman, si tu renie l'islam si comme si tu renie l'etat donc contre l'etat (makhzine) mais cela ne veut pas dire que cet etat est contre les chritiens juste qu'il veut proteger sa relgieusité...et surtout pour comprendre cela ne pas oublier l'histoire du maroc qui a ete la convoitise de tous les etats europeens depuis l'expulsion des musulmans en espagne et leur reconversion forcé...!


si on prends l'exemple de la france qui un etat laique donc censé proteger toutes les pratiques religieuses dans le domaine privé mais ce meme etat fait tout pour ne pas encourgaer l'expansion de l'Islam, exemple pour la construction des mosquées: permis extremment dur a avoir, souvent dans des zones reculée puis surtout argent pour la contruction doit etre exlusivement avec des donts francofrancais ...!

 

[Ancien-Membre]

facile comme intervention en effet...


Les prêtres ne font pas l'Eglise... tout comme les imams ou les mollahs ne font pas l'Islam.

un imam ou un mollah a le droit jusqu'à 4 femmes avec certaines conditions, un prêtre est un homme ( je pense ) et un homme adulte normalement constitué ne se contente pas que de masturbation. d'où ces prêtres pédophiles. combien d'enfants victimes de ces crapules, Allah o 3lem car tous n'ont pas dénoncé ces pervers qui se cache derrière leur soutane.

 

[godless]

Bonne question, Au maroc tout est est clair comme de l'eau clair... c'est un Etat musulman a partir de la il vaut etre musulman, si tu renie l'islam si comme si tu renie l'etat donc contre l'etat (makhzine) mais cela ne veut pas dire que cet etat est contre les chritiens juste qu'il veut proteger sa relgieusité...et surtout pour comprendre cela ne pas oublier l'histoire du maroc qui a ete la convoitise de tous les etats europeens depuis l'expulsion des musulmans en espagne et leur reconversion forcé...!

Une personne, fut-elle marocaine, peut-elle décider, selon sa conscience de choisir la religion quelle veut?
Si oui, c'est bien ,et le débat n'a pas lieu d'être.
Si non, c'est de la contrainte, et en tant que musulman il faudrait s'élever contre cela, même si c'est le fait de son Etat. (Car "nulle contrainte en religion", c'est ce que préconise l'islam, je pense).

Ensuite, il peut être discuté du prosélytisme, et de ce qui est considéré comme prosélytisme, des mesures contre le prosélytisme, c'est encore un autre débat. Mais le fait qu'un Marocain se convertisse au christianisme, au bouddhisme, à l'hindouisme, au judaïsme ou bien abandonne toute religion, cela ne le concerne-t-il pas lui et lui seul? N'est-ce pas, comme on dit souvent, "entre dieu et lui"? Pour ma part, c'est juste ce principe qui se doit d'être préservé, même si son application n'est pas parfaite.

si on prends l'exemple de la france qui un etat laique donc censé proteger toutes les pratiques religieuses dans le domaine privé mais ce meme etat fait tout pour ne pas encourgaer l'expansion de l'Islam, exemple pour la construction des mosquées: permis extremment dur a avoir, souvent dans des zones reculée puis surtout argent pour la contruction doit etre exlusivement avec des donts francofrancais ...!

Oui, là on entre dans le cadre des mesures plus ou moins détournées pour "freiner" l'expansion des religions. Je pense que tous les Etats font plus ou moins cela envers les groupes qui n'entrent pas dans le schéma "traditionnel" du pays. Ca peut se critiquer. Mais c'est déjà intéressant de pouvoir avoir au grand jour la religion que l'on veut.

Enfin, ce n'est que ma vision des choses.

Bonne soirée.

 

[tanja49]

un imam ou un mollah a le droit jusqu'à 4 femmes avec certaines conditions, un prêtre est un homme ( je pense ) et un homme adulte normalement constitué ne se contente pas que de masturbation. d'où ces prêtres pédophiles. combien d'enfants victimes de ces crapules, Allah o 3lem car tous n'ont pas dénoncé ces pervers qui se cache derrière leur soutane.

Le célibat et les non relations sexuelles ne débouchent pas sur la pédophilie car la plupart des pédophiles arrêtés sont.... des hommes mariés... avec enfants... DONT ils ont même abusé.

Il est constant dans l'histoire de l'Eglise et des prêtres, que les enfants illégitimes qu'ils aient pu avoir sont nombreux.... et les "servantes" attachées a ces mêmes serviteurs de l'Eglise bien souvent étaient de vraient maîtresses...de maison.

Ce n'est pas les cas de pédophilie qui seraient existants parmi les mollahs et les imams.... malgré le fait qu'ils aient des épouses en effet.

PÉDOPHILES
Rédigé par Alice Draper le Samedi 11 Juin 2005
Les écoles coraniques du Pakistan ne sont pas épargnées par les actes de pédophilie qui ont fait scandale en Occident au sein des Eglises chrétiennes. Reportage chez les petites victimes des madrasas... et de l'omerta.


C'est un tabou absolu. Dans une impunité totale, de nombreux mollahs, ces religieux qui, au Pakistan,«le pays des Purs», comptent parmi les hommes les plus respectés de la communauté, agressent ou violent leurs jeunes élèves des madrasas, les écoles coraniques. A Lahore, il y a quelques mois, la mère de Qazim* (son prénom a été modifié), 6 ans, a retrouvé son fils évanoui, les vêtements ensanglantés, sur le parvis d'une mosquée. Le petit y suivait des cours d'enseignement religieux. Cet après midi-là, son professeur a renvoyé tous les autres enfants chez eux. Il a enfermé Qazim dans sa chambre, a menacé de le battre, avant de le violer. Le père du petit garçon, un modeste conducteur de rickshaw, a déposé plainte et obtenu que le mollah soit incarcéré. Mais la famille a subi les menaces de chefs religieux locaux qui ont fait pression pour qu'elle fasse marche arrière. Même leurs voisins s'y sont mis :« Faites attention, ces mollahs ont des liens avec Al-Qaida !»​

http://www.marianne2.fr/ENQUETE-SUR-LES-MOLLAHS-PEDOPHILES_a110215.html

http://www.thisisstaffordshire.co.u...-offences/article-1819964-detail/article.html

THE imam of a Stoke-on-Trent mosque has appeared before a court accused of committing serious sexual offences with two young boys.

Mohammed Hanif Khan, aged 41, is a leader at the Capper Street Mosque, in Tunstall. Yesterday he appeared before North Staffordshire Magistrates' Court, sitting in Fenton, to be charged with five offences.

The defendant is accused of the attempted rape and sexual assault of a 15-year-old boy in Meir last year.

He is further accused of three counts of rape on a boy under the age of 13 last year in Tunstall.​

et ici même chez Bladi il y en a eu de présentés des imams...

http://www.bladi.info/153503-kabylie-15-prison-imam-pedophile/

 

[bento]

Une personne, fut-elle marocaine, peut-elle décider, selon sa conscience de choisir la religion quelle veut?
Si oui, c'est bien ,et le débat n'a pas lieu d'être.
Si non, c'est de la contrainte, et en tant que musulman il faudrait s'élever contre cela, même si c'est le fait de son Etat. (Car "nulle contrainte en religion", c'est ce que préconise l'islam, je pense).

Ensuite, il peut être discuté du prosélytisme, et de ce qui est considéré comme prosélytisme, des mesures contre le prosélytisme, c'est encore un autre débat. Mais le fait qu'un Marocain se convertisse au christianisme, au bouddhisme, à l'hindouisme, au judaïsme ou bien abandonne toute religion, cela ne le concerne-t-il pas lui et lui seul? N'est-ce pas, comme on dit souvent, "entre dieu et lui"? Pour ma part, c'est juste ce principe qui se doit d'être préservé, même si son application n'est pas parfaite..

Bonne soirée.[/QUOTE]

Chaque pays a son histoire, il ne suffit pas de dire "s'élever contre cela," pour que tout aille mieux et surtout ne pas comparer l'incomparable, une histoire permet de comprendre certaines choses, et une fois qu'on a compris le pourquoi du comment cela permet de faire passer la pillule plus facilement car l'homme est un etre censé tant qu'il y a une logique cela amene a la paix .... la croyance est quelque chose de personnel car personne ne pourra jamais rentrer dans le cerveau d'un autre et jusqu'a preuve du contraire l'etat marocain n'a jamais aller chercher des gens pour leurs pratiques dans leur domaine privé, c'est toujours dans le domaine public que la question se pose!

Oui, là on entre dans le cadre des mesures plus ou moins détournées pour "freiner" l'expansion des religions. Je pense que tous les Etats font plus ou moins cela envers les groupes qui n'entrent pas dans le schéma "traditionnel" du pays. Ca peut se critiquer. Mais c'est déjà intéressant de pouvoir avoir au grand jour la religion que l'on veut.

Enfin, ce n'est que ma vision des choses.


..

pour moi l'etat marocain est moins hypocrite que l'etat francais de tant plus que l'etat marocain n'a jamais pretendu etre pays des droits de l'homme, chacun fait ce qu'il veut tant qu'il ne touche pas a l'intouchable...! a savoir ce qui a fait de lui ce qu'il est, L'Etat Marocain depuis des siecles sans cette resistance ca fait longtemps qu'il aurai ete detruit, or c'est l'un des plus vieux etat du monde avec ses haut et ses bas ...!

 

[bento]

bon a savoir convernant le sujet qui traite de debat d'idees selon sa position sociale

moliere avait deja tout compris.

http://www.bladi.info/229440-dom-juan-moliere-acte-iii-scene/#post6999695

et je pense que pas mal de marocain sont dans la meme position !

 

[meulan]

Chaque Etat ne serait-il point le point focal de ce que la société peut accepter à un moment donné ? Ne serait-ce que par les moyens de s'imposer à la-dite société... ou s'incrivant dans ce que souhaite la-dite société ?

 

[godless]

Chaque pays a son histoire, il ne suffit pas de dire "s'élever contre cela," pour que tout aille mieux et surtout ne pas comparer l'incomparable, une histoire permet de comprendre certaines choses, et une fois qu'on a compris le pourquoi du comment cela permet de faire passer la pillule plus facilement car l'homme est un etre censé tant qu'il y a une logique cela amene a la paix ....

Oui, en effet, chaque pays a son histoire.
Par contre, quand tu parles de "faire passer la pilule", je ne vois pas très bien à quoi exactement tu veux faire référence. Peux-tu me donner un exemple d'une pilule qui passerait mieux si on comprenait les choses à la lumière de l'histoire du pays?

la croyance est quelque chose de personnel car personne ne pourra jamais rentrer dans le cerveau d'un autre et jusqu'a preuve du contraire l'etat marocain n'a jamais aller chercher des gens pour leurs pratiques dans leur domaine privé, c'est toujours dans le domaine public que la question se pose!

Tout est dit dans la partie en gras.

pour moi l'etat marocain est moins hypocrite que l'etat francais de tant plus que l'etat marocain n'a jamais pretendu etre pays des droits de l'homme, chacun fait ce qu'il veut tant qu'il ne touche pas a l'intouchable...! a savoir ce qui a fait de lui ce qu'il est, L'Etat Marocain depuis des siecles sans cette resistance ca fait longtemps qu'il aurai ete detruit, or c'est l'un des plus vieux etat du monde avec ses haut et ses bas ...!

Le problème n'est pas la plus ou moins grande hypocrisie d'un pays par rapport à un autre. Ce qui m'intéresse, moi, c'est juste de savoir si les habitants du pays jouissent de certaines libertés ou pas. Ce n'est pas parce qu'un pays, pour ne pas être hypocrite, dira clairement qu'il prive ses habitants de certaines liberté fondamentales, que je vais trouver criticable le fait que ces personnes privées de ces libertés se battent pour améliorer leurs droits...

Maintenant, on peut aussi se demander ce qui est l'intouchable, et ce qui est "acceptable" en matière de privation de liberté.

Mais je comprends la haute idée que tu as du Maroc, et tu es tout à fait fondé à l'avoir. Je ne pense pas qu'il soit ici question de remettre cela en cause.

Bonne soirée.

 

[bento]

Oui, en effet, chaque pays a son histoire.
Par contre, quand tu parles de "faire passer la pilule", je ne vois pas très bien à quoi exactement tu veux faire référence. Peux-tu me donner un exemple d'une pilule qui passerait mieux si on comprenait les choses à la lumière de l'histoire du pays?
.

Exemple en france il est interdit de porter tout signe religieux dans les etablissents public pourquoi ? parce que c'est un pays laique tu me dira, mais laique ne veut pas dire interdire les signes religieux, c'est juste une questions d'histoire, à savoir la France a connu la guerre des religions qui a durée plus de 100ans. tout ce qui touche a la religion + politique cela donne un cocktail explosif... et c'est suite a ca que l'etat en arrivé pour ne plus avoir de probleme politico-religieux de bien separer la politique de la religion. et donc pour un croyant s'il connait l'histoire des 100ans de guerre des religions ne aura pas du mal a se soumettre a la loi de la republique laique!

de meme pour les loi du makhzine marocain si on connait les logiques d'en arrivé a creer de tel loi ce n'est pas pour rien.

mais attention cela ne veut pas dire que je cautionne le makhzine, je veux juste porter l'attention a ne pas dire n'importe quoi n'importe comment juste pour nuire et critiquer. s'il y a bien une chose qui cimente le maroc c'est le coté religions

Maintenant, on peut aussi se demander ce qui est l'intouchable, et ce qui est "acceptable" en matière de privation de liberté.

Mais je comprends la haute idée que tu as du Maroc, et tu es tout à fait fondé à l'avoir. Je ne pense pas qu'il soit ici question de remettre cela en cause.

Bonne soirée.

mais attention cela ne veut pas dire que je cautionne le makhzine, je veux juste porter l'attention a ne pas dire n'importe quoi n'importe comment juste pour nuire et critiquer alors qu'on a aucune connaissance de la logique des lois. s'il y a bien une chose qui cimente le Etat Marocain avec son peuple c'est le coté religion. et la France c'est son coté laic. tu retire la laicité a la Republique Francaise elle n'aura plus l'essence d'existence cela deviendrai vite un bordel ...! et l'histoire est la pour le prouver! donc la laicité est un domaine intouchable en France.

 

[godless]

Exemple en france il est interdit de porter tout signe religieux dans les etablissents public pourquoi ? parce que c'est un pays laique tu me dira, mais laique ne veut pas dire interdire les signes religieux, c'est juste une questions d'histoire, à savoir la France a connu la guerre des religions qui a durée plus de 100ans. tout ce qui touche a la religion + politique cela donne un cocktail explosif... et c'est suite a ca que l'etat en arrivé pour ne plus avoir de probleme politico-religieux de bien separer la politique de la religion. et donc pour un croyant s'il connait l'histoire des 100ans de guerre des religions ne aura pas du mal a se soumettre a la loi de la republique laique!

de meme pour les loi du makhzine marocain si on connait les logiques d'en arrivé a creer de tel loi ce n'est pas pour rien.

Oui, cela ne pose pas de problème.
Tant que la liberté de conscience est respectée...

mais attention cela ne veut pas dire que je cautionne le makhzine, je veux juste porter l'attention a ne pas dire n'importe quoi n'importe comment juste pour nuire et critiquer alors qu'on a aucune connaissance de la logique des lois. s'il y a bien une chose qui cimente le Etat Marocain avec son peuple c'est le coté religion. et la France c'est son coté laic. tu retire la laicité a la Republique Francaise elle n'aura plus l'essence d'existence cela deviendrai vite un bordel ...! et l'histoire est la pour le prouver! donc la laicité est un domaine intouchable en France.

La France a été appelée par un pape "la fille ainée" de l'Eglise, du fait de son engagement dans le catholicisme. La France a été catholique, cela a été un ciment pour l'Etat français. Aujourd'hui, même si la France se réfère à une tradition d'où le christianisme n'est pas absent, on ne peut plus dire que ce qui cimente la France c'est le christianisme. Et pourtant, c'est toujours la France.
Juste pour dire que le ciment d'aujourd'hui n'est pas forcément le ciment de demain, et que la situation d'un Etat à un moment donné est conjoncturel.

Le Maroc est en grande majorité musulman et le restera encore longtemps (et pour faire plaisir à mes amis marocain un peu susceptibles sur la question, peut-être même toujours, qui sait ). Mais c'est la volonté des marocains de vivre ensemble qui fera perdurer le Maroc, et non pas la religion de tous les Marocain...
S'il n'est pas écrit dans la constitution d'un pays qu'il ne doit pas y avoir plus de x% de gens de telle ou telle religion, il ne faut pas se focaliser sur le nombre de ces personnes, mais plutôt sur le bon fonctionnement de l'Etat...
Cela dit, si une telle chose était écrite dans une constitution, ce serait une tyrannie...

Bonne soirée bento, je dois rentrer.

 

[bento]

Oui, cela ne pose pas de problème.
Tant que la liberté de conscience est respectée...

La France a été appelée par un pape "la fille ainée" de l'Eglise, du fait de son engagement dans le catholicisme. La France a été catholique, cela a été un ciment pour l'Etat français. Aujourd'hui, même si la France se réfère à une tradition d'où le christianisme n'est pas absent, on ne peut plus dire que ce qui cimente la France c'est le christianisme. Et pourtant, c'est toujours la France.


Juste pour dire que le ciment d'aujourd'hui n'est pas forcément le ciment de demain, et que la situation d'un Etat à un moment donné est conjoncturel.
.

Justement la France a changé continue à changer mais pas en un clin d'oeil ..... et la guerre des religions est passée par la! et c'est souvent le cas pour changer un Etat .... ne serait-ce que notre grand voisin de l'est l'Algerie ou encore celui du Nord l'Epagne qui ont connu des guerres civil atros .... NE JAMAIS SOUS-ESTIMER CERTAINE IDEES aussi simple soit-elle, cela mene souvent a l'inpensable! changer un Etat n'est pas aussi simple surtout si on s'attaque a ces fondements ... mais cela ne veut pas dire que le Maroc est comdamné a l'immobilisme, de toute facon l'evolution est inéluctable et il y a des priorités selon les besoins du moment!

 

[moussa30]

Pour ma part je pense qu'il est bon de séparer la religion de l'état. Le gouvernement n'a pas à penser pour moi.

 

[nasritto]

Pour ma part je pense qu'il est bon de séparer la religion de l'état. Le gouvernement n'a pas à penser pour moi.

t'as raison pour ta religion mais pour la mienne ce n'est pas possible a moussa,nous avons notre amir almouminine

 

[moussa30]

t'as raison pour ta religion mais pour la mienne ce n'est pas possible a moussa,nous avons notre amir almouminine

C'est un titre honorifique, ça ne veut pas dire qu'il doit nous commander ce que nous croyons!

 

[boum2010]

ahahahaha j'aime comment nos responsables officielles gèrent des situations délicates, les arguments qu'ils mettent en avant pour justifier leur gestes sont si solides...j'ai aimé lire pour la première fois des expressions comme, ébranler la foi d'un musulman, en opposant celle-ci à la liberté de culte douteuse, ou comme, la sécurité spirituelle des marocains...hahahaha vive Mohamed VI vive l'islam de tolérance

 

[nasritto]

C'est un titre honorifique, ça ne veut pas dire qu'il doit nous commander ce que nous croyons!

toi tu n'es pas concerné t'es pas musulman,t'es de religion chrétienne