Miracle scientifique du coran

[Hibou57]

La terre est plate donc toute l'idéologie sur le manteau et la croute terrestre d'une terre sphérique c'est bidon!

La lave des volcans, elle vient d’où alors ?

La réflexion et la réfraction des ondes sismiques, qu’est‑ce qui la produit ? Si la terre était plate, elles ne se propageraient pas comme on le constate en surface. Voir l’image en bas de cette page : Nomenclature des ondes sismiques (planet-terre.ens-lyon.fr), 2001.

La mesure du diamètre de la Terre par Ératosthène, qui ne nécessite pas de technologie sophistiquée ? Voir la troisième image de cette page : La mesure de la circonférence de la Terre par Ératosthène (sciencetonnante.wordpress.com), 2011.

 

[Hibou57]

Salut ! Merci pour ton intervention pleine de questions, je vais tenter de répondre à tes certitudes.
Oui j'étudie ce sujet depuis de longs mois maintenant, je ne sais pas qui a le plus de préjugés ici, toi qui juge sans savoir mes sources ou ma personne, avec ta science venant d'Hollywood ou moi qui te poste une vidéo officielle de la NASA (not a space agency) qui est manifestement bidon.
Je juge avec mon cœur, mes recherches et mes sens ; […]

C’est bien, mais c’est limité. Si tu fais tes recherches, d’autres en ont fait aussi, et l’ensemble dépasse ce que tu peux faire seul. Si tu as des sens, les technologies les étendent d’une manière qui dépasse tes sens naturels.

Ne pas confondre méthode scientifique et Scientisme. Ce sont deux méthodes très différentes l'une s'appuie sur : hypothèse puis expérimentation et conclusion. Le scientisme ne repose sur rien à part que la science a toujours raison. J'attends toujours qu'on me montre une expérience réussie pour la fameuse gravité (l'expérience de Cavendish n'a jamais été reproduite) ou cellee de la relativité.

Tout à fait d’accord avec la nuance science vs scientisme . Mais si on ne connait pas la nature de la gravitation qui reste un mystère, on en constate les effets. Et si, la relativité a été validée par plusieurs expériences ; le magnétisme en est un effet qu’on peut observer sans utiliser de technologie particulière, même l’explication repose sur l’existence des électrons en mouvement, qui ne peuvent pas être observés avec nos sens naturels.

Newton et cie avaient leur idée finale, leur terre ronde et leurs mesures, ils n'avaient plus qu'à avoir les calculs qui tombent juste.
C'est comme jouer au labyrinthe mais en partant de la fin, ça s'appelle de la triche.

[…]

Tu peux tout démentir comme ça, y compris tes propres croyances.

Disons que quand la formule est simple, on peut suspecter qu’elle ne repose pas sur un bricolage, qu’elle est proche de la réalité quand elle n’est pas entièrement vraie.

Sur l’image du labyrinthe :

• aller de la sortie à l’entrée, n’est pas plus simple que d’aller de l’entrée à la sortie ;
• joindre les deux bouts, quelque soit le sens dans lequel on le fait, démontre l’existence d’un chemin entre les deux, ce qui est l’essentiel ;
• dans les démonstrations, les deux sens peuvent être utilisés (tu peux chercher forward proofs et backward proofs sur le net).

 

[samlamenace]

C'est le principe de la NASA pourtant : prendre des risques calculés. Ce sont les détracteurs du voyage lunaire qui vienne avec l'argument du "tout est parfait, ce n'est pas normal".

Sauf que non, tout n'est pas parfait. Les astronautes sont irradiés. A des doses variables selon les conditions de voyage de chacun. Ca fait partie des risques que tu acceptes de prendre quand tu signes.

Je vois pas ce qu'il y a d'étonnant à cela. L'histoire de l'exploration spatiale est pavée de cadavres.

Cest contradictoire dun cote on a un Lm dont lA conception a ete pousse a un point que chaque piece et process fut designe teste redesigne teste teste et encore teste bref rien naurait ete laisse au hasard

Et de lautre cote on texplique que de appollo 11 a 17 on a franchi 5 fois cette fameuse ceinture grace a la chance?

Je sais pas si t scoentifique de formation mais moi ca me convient pas

 

[Hibou57]

Ou nous as mentir sur l'histoire de l'humanité ou mieux cacher les découvertes qui dérangés alors plus rien ne me surprend!

Tu penses à quels mensonges et quelles conclusions en tires‑tu ?

 

[samlamenace]

L'espace est une fiction, une science-fiction.




Des questions mais aucune réponse. Vous avez des avis biaisés car votre dogme vous a décrit votre réalité et que vous ne pouvez pas en sortir. C'est le globe sinon rien ? C'est cette règle et pas une autre, c'est ce calcul.. Tout est fixé c'est bon, les chercheurs ont cherchés arrêtez-vous. Vous régurgitez ce qu'on vous a dit de régurgitez mais d'autres personnes avec différents calculs existent depuis toujours. Sauf que que on vous apprend qu'un seul aspect des choses on ne connait que celui ci et on calcule tout selon lui.

Et après tu connais la théorie de la relativité qui justifie toutes les croyances sans être applicable. C'est du bla-bla tout ça dans des langages mathématiques de nouveaux langages impossible à comprendre sans avoir étudié des années ce langage.. c'est pas universel du tout. Faut juste accepter.

Les mathematiques sont pas universelles?

Cest drole ce que tu dis en fait tu es nul en maths donc tu remets tout en cause

En quoi la geometrie nest pas universelle? Lalgebre ? Lanalyse?

Je ne regurgite rien perso et rejette les dogmes en science si tu veux je peux te demontrer que 2+2=4 on reprend les fondamentaux

Tu melanges tout la physique cest pas les maths la physique veut expliquer le monde donc elle.theorise grace a loutil mathematique

En physique on construit des modeles selon les onservations la relativite est un modele qui sera certainement remplace par un autre un jour

Sinon je tai repondu pour la mouvement dans lespace action reaction principe de propulsiontu peux meme experimenter ce peincipe toi meme sur terre : une bouteille de.coca et des mentos

Enfin pour la temperature sur iss la thermosphere nest pas a 1500°

 

[Hibou57]

Salut,

Je suis bien d'accord. C'est à peine si on sait ce qui s'est vraiment passé hier dans la rue et il faudrait croire des "ont dit" d'il y a 5000 ans. […]

Ce qui est proche n’est pas nécessairement mieux connu que ce qui est lointain. Si j’ai des nouvelles au téléphone d’une personne « loin », j’en sais quelque chose, tandis que je ne sais peut‑être rien du voisin du dessous. Ça vaut aussi à travers le temps. Si j’ai laissé une trace écrite d’une chose que j’ai faite il y a 20 ans et aucune trace d’une autre chose que je fais aujoud’hui, demain tu saura quelque chose de ce que j’ai fait il y a 20 ans et rien de ce que j’ai fait ajourd’hui.

Les événements ne laissent pas non‑plus la même trace selon leur importance (ou l’importance qui leur est donné). Par exemple si ton voisin se fait voler son smartphone, tu ne le saura peut‑être pas, tandis que si Hollande se fait voler son smartphone, tu aura des chances d’en entendre parler.

 

[IbnouCid]

On va faire un concours de celui qui sait le plus de choses et celui qui aura surpassé tout le monde aura droit à un bon point ? C'est puéril, comme si ne pas connaître quelque chose remettait en question l'intelligence d'une personne et inversement, d'ailleurs n'importe qui peut faire une rapide recherche sur Google et répondre à ta question et jouer les monsieur ou madame je-sais-tout...
Je le préviens juste pour qu'il ne soit pas étonné, qu'on est sur un forum où beaucoup de personne sont là juste pour s'amuser, lancer des piques et des rumeurs de multipseudos blablabla... bref des gamineries.

Bon ... Tu es là pour démontrer que la Terre est plate ? Tu argumentes dans quel sens, au juste ?

 

[Hibou57]

[…]

Comment la gravité retient les océans mais pas la fumée ? L'explication logique et la plus simple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham
La gravité n'existe pas, la densité de l'air et des objets oui par contre. Les scientifiques prennent les problèmes à la fin et créent des règles pour y répondre ou des théories si tu préfères.

Le rasoir d’Ockham, qui n’est qu’une heuristique, qui ne démontre rien, dit seulement que l’explication la plus simple et assez probablement la bonne, mais ne prouve pas qu’elle est la bonne.

Mais soit, dans ton exemple, as‑tu une théorie plus simple qui explique que les fines particules de fumée vont tomber avec le temps et cela d’autant plus facilement que l’air sera rare et qu’il sera peu agité ? Une théorie qui explique la pression atmosphérique alors que aucun piston ne presse sur l’atmosphère ? Parce que c’est aussi la gravitation, qui est à l’origine de la pression atmosphérique. Il faut que ta théorie alternative prétendument plus simple, explique aussi ça. Si tu dois créer des théories supplémentaires pour expliquer ces deux phénomènes, alors celle actuelle de la gravitation reste la meilleure, parce que plus simple.

 

[IbnouCid]

Inconstance et réactions inappropriées.
Tu devais pourtant te douter, après avoir donné une bénédiction qui avait été accueillie comme sincère, mais apparemment ça ne l’était pas. C’est noté.


Pour revenir au sujet, pour le renvoi sans se gêner à des formalismes que si des gens les connaissaient ils comprendraient mieux, je ne vais pas te jeter la première pierre, je le fais moi‑même avec les logiques. Il faut juste que ce soit pertinent, c’est à dire que le formalisme mentionné soit applicable, qu’il soit un outil utile quand on le comprends. Je ne connais pas cette ex‑conjecture (démontrée en 2003), ou que de nom, alors je lis quelque chose à son sujet (*). Si elle me semble applicable dans le contexte que je vais revoir aussi, j’essaierai d’expliquer pourquoi, dans le cas contraire, je ne dirai rien.

(*) La conjecture de Poincaré (math.cnrs.fr), 2012.

Va faire l’apôtre plus loin. Je ne suis l'ennemi de personne et ta cabale est ridicule.
Plusieurs personnes ont été bannies, je ne vois pas ce que vous foutez encore là.

 

[Hibou57]

Oui ce sont les mêmes dessins que le professeur Haeckel un contemporain de Darwin dont les dessins et théories ont été réfutées dès leur sortie et pourtant ça nous empêche pas de continuer à les enseigner. Rien de nouveau sous le soleil.. C'est comme si je te montrais les vidéos dur World trade center dans 50 ans en te disant, tiens regarde ce sont des musulmans qui ont fait ça. Même si on a prouvé que toute l'histoire était bidon les gens continueront d'apprendre ces bêtises.

Alors ton exemple est intéressant. Tu dit que dans 50 ans on restera sur l’hypothèse de l’attentat intégriste islamique du WTC alors que selon toi, on a démontré que ça n’en est pas un. Disons que ça n’est pas ce que tout le monde croit. C’était pareil à l’époque de Darwin, des gens croyaient à sa théorie et d’autres pas. Le doute ne démontre pas l’invalidité.

 

[toino]

Cest contradictoire dun cote on a un Lm dont lA conception a ete pousse a un point que chaque piece et process fut designe teste redesigne teste teste et encore teste bref rien naurait ete laisse au hasard

Et de lautre cote on texplique que de appollo 11 a 17 on a franchi 5 fois cette fameuse ceinture grace a la chance?

Je sais pas si t scoentifique de formation mais moi ca me convient pas

Ben non pas grace a la chance. Grace à la science ! Le risque est calculé. Mais des astronautes sont aussi morts, pendant les tests ou en vol. Tu interprètes alors que tu ne sais pas vraiment ce qu'il s'y passe, même qund le gars qui a théorisé la ceinture vous dit que vous avez tort. Encore une fois, pourquoi plutôt croire des amateurs sur YouTube que des ingénieurs et physiciens ? Je doute que cette ceinture ait représenté le plus gros defi technique. Comme arracher un vehicule a l'attraction terrestre sans que tout gigote et tue les passagers par exemple.

 

[Aephex]

Ca a commencé avec avec "aucun avion n'a percuté le pentagone" et ça fini avec la terre est plate.

Et tout ça en 15 ans, c'est fascinant et assez flippant quand meme.

Bientot certains vont se demander si l'eau ça mouille

 

[IbnouCid]

Si l'eau ça mouille

Le débat est légitime, limite philosophique et confinant au métaphysique ... Je déconne.

 

[Aephex]

Le débat est légitime, limite philosophique et confinant au métaphysique ... Je déconne.

C'est terrible, j'ai deux amis qui sont tombés la dedans , je ne peux plus avoir de discussions serieuses avec eux , l'impression d'avoir affaire a des illuminés

 

[IbnouCid]

C'est terrible, j'ai deux amis qui sont tombés la dedans , je ne peux plus avoir de discussions serieuses avec eux , l'impression d'avoir à faire a des illuminés

Les plus drôles sont ceux qui croient et en Dieu et en la théorie du complot.
Tout est un complot, sauf Dieu (en tout cas le Dieu dont ils parlent) ... C'est génial.

 

[toino]

Les plus drôles sont ceux qui croient et en Dieu et en la théorie du complot.
Tout est un complot, sauf Dieu (en tout cas le Dieu dont ils parlent) ... C'est génial.

Logique, parce que la science serait athée et aurait pour but de détruire Dieu, dans le but de : instaurer le Dieu argent/instaurer la débauche/manipuler et contrôler le peuple...etc...
Car l’Église romaine par exemple, est réputée pour sa pauvreté et son humilité, il n'y a qu'a visiter St Pierre de Rome pour s'en convaincre.
Mais eux seuls sont éveillés et ont compris. Il savent tout, grâce à leur bon sens. Ils écoutent leur cœur etc...
Tu en arrives a des gens qui te disent que si le suaire de Turin a été daté scientifiquement du 12eme siècle, c'est que Jésus a vécu au 12eme siècle, et qu'il y a un complot pour nous faire croire que c'est plus ancien, pour nous éloigner de Dieu.
Donc structurellement, il leur faut que toute la science soit un grand complot.
Tout le monde a une connaissance ingénieur ou médecin. Et bah ils font tous partie du complot. Flippant hein.

 

[musulman34]

Le terme ne peut pas être plus simplifié que cela. Tu fais juste preuve d'un des biais cognitifs les plus communs chez l'être humain. Et celui qui amène le plus facilement à un raisonnement fallacieux donc.

Je n'ai toujours pas compris.
Sois plus explicite, moi je le suis souvent.

 

[musulman34]

Et avec ce type de réponses, nous serions encore chasseurs-ceuilleurs.

Mais Dieu merci, certains ont conscience que "se casser la tête" de temps à autres amènent à de plus grandes réalisations.

Il n'y a rien de dégradant dans la chasse et la cueillette sauf pour les bourgeois.
Je te rappelle que ta réponse n'est pas une argumentation mais une critique gratuite.

 

[musulman34]

Beaucoup … c’est à dire que certains ne le sont pas ?

Cela veut aussi dire que je ne les connais pas tous.

 

[musulman34]

La lave des volcans, elle vient d’où alors ?

La réflexion et la réfraction des ondes sismiques, qu’est‑ce qui la produit ? Si la terre était plate, elles ne se propageraient pas comme on le constate en surface. Voir l’image en bas de cette page : Nomenclature des ondes sismiques (planet-terre.ens-lyon.fr), 2001.

La mesure du diamètre de la Terre par Ératosthène, qui ne nécessite pas de technologie sophistiquée ? Voir la troisième image de cette page : La mesure de la circonférence de la Terre par Ératosthène (sciencetonnante.wordpress.com), 2011.

1) La lave des volcans ne prouvent pas que la terre est sphérique.
Tu ne peux pas te contenter de dire ça et partir.

2) Tu parles d'ondes sismiques mais je ne maîtrise pas la sismologie, je ne peux pas parler sans connaissance.
Sinon la réflexion sur surface plate c'est bien connu.

3) L'étude d'Eratosthène est biaisé car il est déjà parti de l'idée que la terre est sphérique alors que c'est ce qu'il faudrait démontrer.

 

[Aephex]

3) L'étude d'Eratosthène est biaisé car il est déjà parti de l'idée que la terre est sphérique alors que c'est ce qu'il faudrait démontrer.

Je te propose de poser la question directement a ce monsieur ( il est sur place)

https://twitter.com/thom_astro?lang=fr

Peut etre si t'es sympa il te fera une jolie photo

 

[toino]

Je te propose de poser la question directement a ce monsieur ( il est sur place)

https://twitter.com/thom_astro?lang=fr

Peut etre si t'es sympa il te fera une jolie photo

Il y a un live stream de l'ISS filmant la Terre 24/24h, mais comme ils ne croient pas à l'ISS et aux satellites... Ils vont te dire que c'est une simulation 3D. Ils vont même te dire que c'est ridiculement mal fait.

 

[Hibou57]

Peux tu faire le tour d'une table ronde plate ? Oui. Tu peux faire le tour du pole sud si c'est la barrière de glace qui te contient et qui est aux extrémités.

En même temps, la sphère est l’équivalent en trois dimensions du disque qui est en deux dimensions. Alors je dirais : qu’est‑ce qui te fait nier que la Terre soit en trois dimensions, quand tout ce qui t’entoure, l’est ?

 

[Hibou57]

Je ne prétends pas savoir comment le monde fonctionne mais je suis sûr que vous n'en savez rien non plus. Tout ce que les chercheurs avancent en ce moment c'est simplement qu'il y a des choses qui ne collent pas au modèle qu'on nous donne à étudier.

https://www.youtube.com/user/MullkyB

étudiez et revenez avant de juger bêtement. Vous êtes tellement sûr de vous que vous en deviendrez moqueur c'est dommage.

Rien que le gyroscope prouve qu'on est sur une terre stationnaire.

On devine déjà la courbure, mais si tu ne vois pas une sphère, la raison est que la ballon est à 10000 pieds, soit 3km, alors que le diamètre de la Terre est de 40000Km. Le ballon est à une altitude 13000 fois plus petite que le diamètre de la Terre.

 

[Aephex]

Il y a un live stream de l'ISS filmant la Terre 24/24h, mais quand on ne croit pas à l'ISS et aux satellites... Ils vont te dire que c'est une simulation 3D.

Magnifique , Je relance d'une petite video a bord de l'ISS avec a partir de la 14e mn un plan séquence de 4 mn en apesanteur ( impossible a réaliser sur terre) avec une magnifique vue du globe mais c'est surement des images de syntheses ( c'est achement bien fait)

 

[Hibou57]

En tant qu ingenieur jai toujours du mal a m'maginer comment techniquement le module lunaire a pu redecoller de la lune, se remettre en orbite et saligner au "vaisseau" mere afin que aldrin et cie puissent rentrer sur terre sachant que ka vitesse de liberation de la lune cest 2.3km\s qui est une vitesse considerabke sachant que le module devait peser son poids et quil ne semble pas avoir de reserves de carburant

Ca reste un mystere

C’est parce que tu confond plusieurs choses. La vitesse de libération pour un astre, c’est la vitesse avec laquelle on peut espérer s’éloigner indéfiniment de cet astre. Pour se mettre en orbite, il n’y a pas besoin d’atteindre une vitesse aussi élevée, et la vitesse de satellisation est plus faible que la vitesse de libération.

N’importe quelle vitesse non‑relativiste peut être atteinte avec une accélération raisonnable, pourvu qu’elle dure assez longtemps. Tenir cette accélération sous la force de gravitation de la Lune, demande moins d’énergie que sous celle de la Terre … moins d’énergie et moins de contraintes physiques aussi.

 

[Hibou57]

Ils sont a 30km daltitude sur une sphere de 40000 km donc t a un rapport de lordre du millieme cest normal de pas.trop voir la courbure de la planete

Ah oui, je me suis trompé dans un précédent message. Il est à 100 000 pieds, pas à 10 000. Alors il est à 30 km comme tu dis, pas à 3 km comme je l’ai écris par erreur.

 

[musulman34]

Je te propose de poser la question directement a ce monsieur ( il est sur place)

https://twitter.com/thom_astro?lang=fr

Peut etre si t'es sympa il te fera une jolie photo

Sur place ou?
Moi aussi je peux lui envoyer des photos de la platitude de la pampa en Argentine.

 

[Hibou57]

Crois tout ce qu'on te dit, pas de problèmes pour moi..
C'est marrant de confondre encore science et scientisme..

Toutes les organisations spatiales sont évidemment dans le même bateau peu importe le nom que tu leur donnes, si tu comprends ça tout s'éclaire et tu vois que tous les conflits sont bidons et que tous sont des hypocrites.
[…]

Avoir conscience de la différence entre sciences et scientisme, ne justifie pas de trouver les sciences suspectes non‑plus.

 

[Aephex]

Sur place ou?
Moi aussi je peux lui envoyer des photos de la platitude de la pampa en Argentine.

Ne me tends pas des perches comme ça

 

[Hibou57]

Coucou j'ai vue dans un documentaire qui m'a l'aire (et je souligne bien) sérieux que oui la terre est plate en détaillant scientifiquement

Si tu peux le reposter, ce sera une occasion de s’en faire une idée et de répondre.

 

[Hibou57]

regarde

Laisse tomber, les huit premières secondes suffisent pour être plié(e) de rire.

Je cite le sous‑titrage de la vidéo, et je fais la réponse drôle après

Si avion vole au dessus de la courbure terrestre, il devrait incliner sa trajectoire pour compenser.

Non, pas plus qu’on ne descend ou monte quand on marche sur la courbure de la terre, c’est la gravitation qui fait le travail. Le mouvement en apparence rectiligne, est en réalité courbe, c’est plutôt comme ça qu’il faut le comprendre.

 

[ienouchka]

Mais de quelles questions tu parles ? Est-ce qu'on va tomber ? Où est la limite ?

les liens youtube ne m'intéressent pas.

Non je n'ai pas de réponse,

Ok merci.
Fin de l'histoire.

 

[ink12]

Je suis nul dans le domaine scientifique, je n'ai pas le niveau.

Par contre, c'est comme tout, je ne prends pas pour argent comptant tout ce que dit la science.
D'autant plus qu'il paraît que des lobbys font pression, les travaux des différents scientifiques sur un même domaine peuvent amener à des résultats divergents, il y a aussi les concordistes, les créationnistes qui aiment bien faire dire aux religions ce qu'elles ne disent pas, des malhonnêtes qui peuvent servir les intêrets des multinationales et des politiciens, créer des psychoses, des scandales, des chercheurs malhonnêtes de fonds, etc...

 

[Hibou57]

Dans un terrain de baseball, les batteurs arrivent à faire le tour pourtant le terrain n'est pas sphèrique.

Ce n’est pas qu’on puisse en faire le tour, qui fait dire que la Terre est sphérique, c’est plutôt comment on peut en faire le tour : par une infinité de chemins qui ont environ tous la même longueur (la Terre n’est pas une sphère parfaite, elle est un peu patatoïde) dans toutes les directions, et on peut avoir un tel chemin passant par n’importe quel point.